Supreme Court dismisses appeal for vague grounds failing to specify facts or legal errors required by law.

Απόφαση 592 / 2010 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ) Αριθμός 592/2010

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Δ' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Διονύσιο Γιαννακόπουλο, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Ελευθέριο Μάλλιο, Γεωργία Λαλούση, Ευτύχιο Παλαιοκαστρίτη και Βασιλική Θάνου-Χριστοφίλου, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 5 Φεβρουαρίου 2010, με την παρουσία και του Γραμματέα Γεωργίου Φιστούρη για να δικάσει μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας: ..., η οποία δεν εμφανίστηκε στο ακροατήριο ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο.

Της αναιρεσιβλήτου: Ανώνυμης Ασφαλιστικής Εταιρίας με την επωνυμία "VICTORIA A.E.", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Δημήτριο Καρατζά με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 5/5/2003 αγωγή της ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Ζακύνθου. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 21/2005 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 1030/2006 του Εφετείου Πατρών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 12/4/2007 αίτησή της.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η Εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Γεωργία Λαλούση ανέγνωσε την από 11/3/2009 έκθεσή της, με την οποία εισηγήθηκε την παραδοχή του υπ' αριθμόν 3 λόγου αναίρεσης από τον αριθμό 9 του άρθρου 559 ΚΠολΔ και την απόρριψη των λοιπών.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Ι. Από το προσκομιζόμενο με επίκληση από την παραστάσα κατά τη συζήτηση στο ακροατήριο αναιρεσίβλητη εταιρία αντίγραφο της κρινόμενης αναίρεσης με την από 15-12-2008 επισημείωση σ' αυτό του δικαστικού επιμελητή Αθηνών ... και την από 10-12-2008 παραγγελία προς επίδοση στην αναιρεσίβλητη του δικηγόρου Αναστασίου Κεφαλά, προκύπτει ότι η επίσπευση της συζήτησης για τη δικάσιμο της 27-3-2009 γίνεται με επίσπευση της αναιρεσείουσας. Κατά την ανωτέρω δικάσιμο η υπόθεση αναβλήθηκε νόμιμα μετά από αίτημα της αναιρεσείουσας για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της απόφασης, κατά την οποία κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από τη σειρά του πινακίου δεν εμφανίστηκε η αναιρεσείουσα, ούτε κατέθεσε δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και, επομένως, το Δικαστήριο πρέπει να προχωρήσει στη συζήτηση της υπόθεσης σαν να ήταν όλοι οι διάδικοι παρόντες, σύμφωνα με το άρθρο 576 παρ. 2 ΚΠολΔ.

ΙΙ. Ο προβλεπόμενος από το άρθρο 559 αριθμός 8 ΚΠολΔ λόγος αναιρέσεως ιδρύεται, αν το δικαστήριο παρά το νόμο έλαβε υπόψη πράγματα που δεν προτάθηκαν ή δεν έλαβε υπόψη πράγματα που προτάθηκαν και έχουν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης. Ως "πράγματα", κατά την έννοια της διάταξης αυτής, θεωρούνται οι αυτοτελείς ισχυρισμοί, που, υπό την προϋπόθεση της νόμιμης πρότασής τους, θεμελιώνουν, καταλύουν ή παρακωλύουν ουσιαστικό ή δικονομικό δικαίωμα, που ασκείται με την αγωγή, ανταγωγή, ένσταση ή αντένσταση (ΟλΑΠ 3/1997). Εξάλλου, ο ανωτέρω αναιρετικός λόγος δεν μπορεί να θεμελιωθεί, αν το δικαστήριο που δίκασε έλαβε υπόψη του τον προταθέντα ισχυρισμό και τον απέρριψε για οποιοδήποτε λόγο τυπικό ή ουσιαστικό (ΟλΑΠ 12/1991). Στην προκείμενη περίπτωση, με τον πρώτο λόγο της αναίρεσης, προσάπτεται στην προσβαλλόμενη απόφαση η προαναφερόμενη πλημμέλεια, ότι το Εφετείο δεν έλαβε υπόψη τον ισχυρισμό της αναιρεσείουσας ότι η ενάγουσα ασφαλιστική εταιρία δεν ανέφερε στην αγωγή τα περιστατικά της νομιμοποίησής της. Από την προσβαλλόμενη απόφαση, όμως, προκύπτει, ότι το Εφετείο εξέτασε τον ισχυρισμό της αναιρεσείουσας-εναγομένης και απέρριψε το σχετικό λόγο έφεσης. Οι υπ' αριθμ 1 και 2 λόγοι της αναίρεσης, επομένως, είναι απορριπτέοι ως αβάσιμοι.

ΙΙΙ. Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 566 παρ. 1, 577 παρ. 3 και 118 ΚΠολΔ προκύπτει, ότι οι λόγοι αναίρεσης για να είναι ορισμένοι και συνεπώς παραδεκτοί πρέπει να περιέχουν πλήρη και σαφή έκθεση των γεγονότων τα οποία με βάση τις παραδοχές της προσβαλλόμενης απόφασης στοιχειοθετούν την αποδιδόμενη σε αυτήν πλημμέλεια. Κατά το άρθρο 559 αριθμός 9 ΚΠολΔ, αναίρεση επιτρέπεται, αν το δικαστήριο επιδίκασε κάτι που δεν ζητήθηκε ή επιδίκασε περισσότερα από όσα ζητήθηκαν ή άφησε αίτηση αδίκαστη. Στην προκείμενη περίπτωση, με τον υπ' αριθμ 3 λόγο της αναίρεσης η αναιρεσείουσα ισχυρίζεται ότι με την ένδικη από 5-5-2003 αγωγή η αναιρεσίβλητη ζητούσε την επιδίκαση τόκων από την επίδοση της αγωγής και η προσβαλλόμενη απόφαση επιδικάζει τόκους από 16-4-2002 (ένα έτος και πλέον πριν από την άσκηση της αγωγής). Ο λόγος της αναίρεσης είναι απαράδεκτος και απορριπτέος ως αόριστος, διότι δεν προσδιορίζεται το ακριβές αίτημα της αγωγής, καθώς και οι πλήρεις παραδοχές της προσβαλλόμενης, για να κριθεί να υπάρχει υπέρβαση του αιτηθέντος κατά το παρεπόμενο αίτημα για επιδίκαση τόκων.

IV. Με τον υπ' αριθμό 4 λόγο αναίρεσης η αναιρεσείουσα προσάπτει στην προσβαλλόμενη απόφαση την πλημμέλεια από τον αριθμό 19 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, ότι το Εφετείο με αντιφατικές και ανεπαρκείς αιτιολογίες απέρριψε την ένστασή της για μη διάσωση του πλουτισμού της. Ο λόγος είναι αόριστος και απορριπτέος, διότι δεν αναφέρονται οι παραδοχές της απόφασης σχετικά με το ανωτέρω ζήτημα και σε ποιο σημείο εντοπίζεται η αντιφατικότητα και η ανεπάρκεια. V. Με τους υπ' αριθμούς 5 και 6 λόγους της αναίρεσης η αναιρεσείουσα αποδίδει στην προσβαλλόμενη απόφαση την πλημμέλεια από τον αριθμό 20 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, ότι το Εφετείο παραμόρφωσε το περιεχόμενο της από 30-11-1999 απόδειξης καταβολής. Ο λόγος είναι αόριστος και απορριπτέος, διότι δεν αναφέρεται στο αναιρετήριο το αληθινό περιεχόμενο της φερόμενης ως παραμορφωθείσας απόδειξης και ο ουσιώδης πραγματικός ισχυρισμός για την απόδειξη του οποίου χρησιμοποιήθηκε το έγγραφο αυτό.

VI. Με τους υπ' αριθμόν 7 και 8 λόγους αναίρεσης προσάπτεται στην προσβαλλόμενη απόφαση η πλημμέλεια από τον αριθμό 19 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, ότι το Εφετείο με αντιφατικές και ανεπαρκείς αιτιολογίες απέρριψε την ένσταση κατάχρησης δικαιώματος που είχε προτείνει για το ζήτημα της ζημίας. Οι λόγοι είναι αόριστοι και απορριπτέοι, διότι δεν αναφέρονται στο αναιρετήριο οι παραδοχές της απόφασης, ούτε σε πιο σημείο εντοπίζονται η αντιφατικότητα και η ανεπάρκεια της αιτιολογίας. Κατ' ακολουθίαν των ανωτέρω, η αναίρεση πρέπει να απορριφθεί και να καταδικαστεί η αναιρεσείουσα, ως ηττηθείσα, στη δικαστική δαπάνη της αναιρεσίβλητης, όπως στο διατακτικό.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 12-4-2007 αίτηση της ... για αναίρεση της 1030/2006 απόφασης του Εφετείου Πατρών.

Καταδικάζει την αναιρεσείουσα στη δικαστική δαπάνη της αναιρεσίβλητης, την οποία ορίζει σε δύο χιλιάδες επτακόσια (2700) ευρώ.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 15 Μαρτίου 2010. Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 9 Απριλίου 2010.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ