Supreme Court dismisses appeal hearing due to lack of attorney authority for absent appellants.

Απόφαση 591 / 2012 (Β2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 591/2012

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Β2' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Γρηγόριο Κουτσόπουλο, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη, Δημήτριο Μουστάκα, Χριστόφορο Κοσμίδη, Νικόλαο Τρούσα και Ασπασία Καρέλλου, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 31 Ιανουαρίου 2012, με την παρουσία και του Γραμματέα Γεωργίου Φιστούρη, για να δικάσει μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: Νομικού Προσώπου Δημοσίου Δικαίου με την επωνυμία "ΙΔΡΥΜΑ ΚΟΙΝΩΝΙΚΩΝ ΑΣΦΑΛΙΣΕΩΝ - ΕΝΙΑΙΟ ΤΑΜΕΙΟ ΑΣΦΑΛΙΣΗΣ ΜΙΣΘΩΤΩΝ (ΙΚΑ-ΕΤΑΜ)" που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, το οποίο εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Βασίλειο Πήττα με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και δεν κατέθεσε προτάσεις.

Των αναιρεσιβλήτων: 1) Ι. Α., 2) Π. Α., 3) Β. Γ., 4) Σ. Γ., 5) Ι. Γ., 6) Π. Γ., 7) Σ. Δ., 8) Μ. Δ., 9) Μ. Ε.-Τ., 10) Γ. Ζ., 11) Ν. Ή., 12) Ά. Ι., 13) Α. Κ., 14) Π. Κ., 15) Μ. Κ., 16) Α. Κ., 17) Π. Κ., 18) Ι. Κ., 19) Γ. Κ., 20) Α. Κ., 21) Σάββα Κωφόπουλου, 22) Δ. Λ., 23) Μ. Λ., 24) Μ. Μ., 25) Χ. Μ., 26) Δ. Ο., 27) Ν. Π., 28) Α. Π. του Δ., 29) Α. Π. του Κ., 30) Κ. Π. του Λ., 31) Μ. Π. του Θ., 32) Ν. Π. του Ε., 33) Δ. Π. του Π., 34) Γ. Π. του Δ., 35) Ε. Κ. Ρ., 36) Θ. Σ. του Κ., 37) Χ. Σ. του Γ., 38) Ε. Σ. του Κ., 39) Δ. Σ. του Ν., 40) Β. Σ. του Γ., 41) Μ. Τ. του Β., 42) Κ. Τ. του Α., 43) Μ. Τ. του Χ., 44) Ι. Τ. του Χ., 45) Ι. Φ. του Ν., 46) Κ. Φ. του Χ., 47) Κ. Φ. του Ν., 48) Ε. Χ. του Ι., 49) Δ. Χ. του Γ., 50) Μ. Χ. του Α., 51) Π. Ψ. του Ν., κατοίκων ... .

Οι υπό στοιχεία 5, 22, 45, 46 αναιρεσίβλητοι παραστάθηκαν μετά του πληρεξουσίου δικηγόρου τους Κωνσταντίνου Ζιάγκου και κατέθεσαν προτάσεις. Οι λοιποί αναιρεσίβλητοι εκπροσωπήθηκαν από τον ίδιο ως άνω δικηγόρο και κατέθεσαν προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 10/2/2003 αγωγή των ήδη αναιρεσιβλήτων, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 2465/2003 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 3596/2006 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί το αναιρεσείον με την από 27/1/2007 αίτησή του.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η Εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Ασπασία Καρέλλου ανέγνωσε την από 17/1/2012 έκθεσή της, με την οποία εισηγήθηκε την παραδοχή του πρώτου και την απόρριψη του δεύτερου λόγου αναιρέσεως.

Ο πληρεξούσιος των αναιρεσιβλήτων ζήτησε την απόρριψη της αιτήσεως και την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Επειδή, κατά το άρθρο 94 παρ. 1 του Κ.Πολ.Δ.‚ στα πολιτικά δικαστήρια οι διάδικοι έχουν υποχρέωση να παρίστανται με πληρεξούσιο δικηγόρο. Κατά το άρθρο 96 παρ. 1 του ίδιου Κώδικα, η πληρεξουσιότητα δίνεται είτε με συμβολαιογραφική πράξη, είτε με προφορική δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά ή την έκθεση.

Η πληρεξουσιότητα μπορεί να αφορά ορισμένες ή όλες τις δίκες εκείνου που την παρέχει και στο πληρεξούσιο πρέπει να αναγράφονται τα ονόματα των πληρεξουσίων. Κατά το άρθρο 104 Κ.Πολ.Δ., για τις προπαρασκευαστικές πράξεις και τις κλήσεις έως τη συζήτηση στο ακροατήριο θεωρείται ότι υπάρχει πληρεξουσιότητα, ενώ για τη συζήτηση στο ακροατήριο απαιτείται ρητή πληρεξουσιότητα και αν αυτή δεν υπάρχει κηρύσσονται άκυρες όλες οι πράξεις, ακόμη και εκείνες που είχαν γίνει προηγουμένως.

Το δικαστήριο εξετάζει αυτεπαγγέλτως σε κάθε στάση της δίκης, την έλλειψη πληρεξουσιότητας καθώς και την υπέρβασή τους. Περαιτέρω, στο άρθρο 576 παρ. 1 του ίδιου Κώδικα ορίζεται, ότι αν ο διάδικος που επισπεύδει τη συζήτηση δεν εμφανιστεί ή εμφανιστεί αλλά δεν λάβει μέρος στη συζήτηση με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι, ενώ στην παρ. 3 του ίδιου άρθρου ορίζεται ότι αν μετέχουν περισσότεροι στη δίκη για την αναίρεση και δεν κλητεύθηκε κάποιος από τους διαδίκους, η συζήτηση κηρύσσεται απαράδεκτη ως προς όλους.

Από το συνδυασμό των παραπάνω διατάξεων προκύπτει ότι: α) στην περίπτωση που η επίσπευση της συζήτησης είχε γίνει και από απολειπόμενο διάδικο, αυτή δεν είναι έγκυρη ως προς αυτόν (απολειπόμενο)‚ εάν κατά τη γενόμενη αυτεπαγγέλτως προς τούτο από το δικαστήριο έρευνα διαπιστώνεται έλλειψη πληρεξουσιότητας του απολειπόμενου διαδίκου προς το δικηγόρο‚ που και για λογαριασμό του επέσπευσε τη συζήτηση και β) εφόσον οι επισπεύδοντες είναι περισσότεροι και ο δικηγόρος που επισπεύδει τη συζήτηση και εμφανίζεται γι' αυτούς δεν έχει την πληρεξουσιότητα μερικών ή και ενός έστω απ' αυτούς που επέσπευσαν τη συζήτηση, αυτή κηρύσσεται απαράδεκτη, ως προς όλους, αν οι απολειπόμενοι επισπεύδοντες δεν έχουν κλητευθεί από τον αντίδικό τους ή από τους λοιπούς επισπεύδοντες και νομίμως παριστάμενους ομοδίκους τους.

Στην προκείμενη περίπτωση, η επίσπευση της υποθέσεως γίνεται με επιμέλεια όλων των αναιρεσίβλητων, όπως προκύπτει από την με ημερομηνία 24/5/2011 κλήση αυτών, την οποία υπογράφει ο πληρεξούσιος δικηγόρος Κωνσταντίνος Ζιάγκος. Όμως, από τα στοιχεία της δικογραφίας δεν αποδεικνύεται ότι ο ανωτέρω δικηγόρος έχει πληρεξουσιότητα για να επισπεύσει τη συζήτηση της υποθέσεως, κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας αποφάσεως δικάσιμο του δικαστηρίου τούτου (31/1/2012)‚ για τους εκ των αναιρεσιβλήτων 3η, 7ο, 9η, 12η, 13η, 20°, 23°, 24°, 27°, 28°, 30°, 34ο, 36ο, 39ο, 40ο, 42η, 43η και 50η και να τους εκπροσωπήσει στο ακροατήριο, αφού δεν επικαλείται ούτε αποδεικνύει σχετική πληρεξουσιότητα, όπως επίσης δεν αποδεικνύεται κλήτευση των απολειπομένων αναιρεσιβλήτων‚ είτε από τους ομοδίκους τους είτε από το αντίδικό τους. Επομένως, η συζήτηση θα πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη ως προς όλους.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 27/1/2007 αιτήσεως για αναίρεση της 3596/2006 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 14 Φεβρουαρίου 2012. Και

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 3 Απριλίου 2012.

Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ