Appeal discussion dismissed due to defendant's failure to appear with a validly appointed attorney under Greek Civil Procedure Code.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal discussion inadmissible because the respondent company failed to appear with a lawyer holding a validly issued power of attorney. While the company's representative attended, the internal board resolution authorizing him did not meet the statutory requirements for granting judicial representation. Consequently, the court could not proceed with the hearing as the respondent was not present in the manner prescribed by law.
Legislator headnote
AI generatedArticles 94(1), 96(1), 104, and 576 of the Code of Civil Procedure; The discussion of an appeal is inadmissible if a party fails to appear with a lawyer holding a power of attorney granted in the manner prescribed by law.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Απόφαση 591 / 2011 (Β2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 591/2011
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Β2' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Μίμη Γραμματικούδη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Αντώνιο Αθηναίο, Σαράντη Δρινέα, Χριστόφορo Κοσμίδη και Νικόλαο Τρούσα, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, την 8η Μαρτίου 2011, με την παρουσία και της γραμματέως Αικατερίνης Καραβέλη, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Της αναιρεσείουσας: Φ. Θ. του Μ., κατοίκου .... Εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο Λεωνίδα Πανούση, o οποίος ανακάλεσε την από 3-3-2011 δήλωση για παράσταση κατ'άρθρο 242 παρ.2 του ΚΠολΔ και παρέστη αυτοπροσώπως.
Της αναιρεσίβλητης: Ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "MAGIC FRESH AE", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα. Εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Δημήτριο Μπαλέρμπα.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 10-6-2002 αγωγή της ήδη αναιρεσείουσας που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Επί της αγωγής εκδόθηκε η 406/2008 απόφαση του ίδιου Δικαστηρίου και, κατόπιν ασκήσεως εφέσεως η 5082/2009 απόφαση του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 31-12-2009 αίτησή της.
Κατά τη συζήτηση της αιτήσεως αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Σαράντης Δρινέας ανέγνωσε την από 24-2-2011 έκθεσή του , με την οποία εισηγήθηκε την παραδοχή του δευτέρου λόγου αναιρέσεως, καθώς και του τετάρτου λόγου κατά τα αναφερόμενα στο σκεπτικό ειδικότερα μέρη αυτού και την απόρριψη των λοιπών. Ο πληρεξούσιος της αναιρεσείουσας δήλωσε ότι παραιτείται από τον πρώτο και τρίτο λόγο της αιτήσεως αναιρέσεως και ζήτησε την παροδοχή αυτής ως προς του λοιπούς λόγους, ο πληρεξούσιος της αναιρεσίβλητης ζήτησε την απόρριψη της αιτήσεως, καθένας δε την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Επειδή από τον συνδυασμό των διατάξεων 94 παρ. 1, 96 παρ.1, 104 και 576 του ΚΠολΔ προκύπτει ότι α) στα πολιτικά δικαστήρια και μάλιστα στον Άρειο Πάγο οι διάδικοι έχουν υποχρέωση να παρίστανται με πληρεξούσιο δικηγόρο, β) ότι η πληρεξουσιότητα δίδεται είτε με συμβολαιογραφική πράξη είτε με προφορική δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά ή την έκθεση, μπορεί δε να αφορά ορισμένη ή όλες τις δίκες εκείνου που την παρέχει, γ) ότι για τη συζήτηση στο ακροατήριο απαιτείται ρητή πληρεξουσιότητα και αν αυτή δεν υπάρχει κηρύσσονται άκυρες όλες οι πράξεις, ακόμη και εκείνες που είχαν γίνει προηγουμένως και δ) ότι εάν κατά τη συζήτηση της αναιρέσεως δεν εμφανισθεί ή εμφανισθεί αλλά δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος κάποιος από τους διαδίκους, ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως ποιός επισπεύδει τη συζήτηση.
Αν την επισπεύδει ο απολειπόμενος, η υπόθεση συζητείται σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι, αν όμως επισπεύδει ο αντίδικός του, τότε ερευνάται αν ο απολειπόμενος ή ο μη παριστάμενος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα. Στην περίπτωση δε που δεν κλητεύθηκε νόμιμα, κηρύσσεται απαράδεκτη η συζήτηση και η υπόθεση επαναφέρεται για συζήτηση με νέα κλήτευση.
Στην προκείμενη περίπτωση, όπως προκύπτει από τα πρακτικά δημοσίας συνεδριάσεως του Δικαστηρίου αυτού, η αναιρεσιβλητη εταιρεία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο Δημήτριο Μπαλέρμπα. Ο τελευταίος όμως δεν προσκόμισε πληρεξούσιο χορηγηθέν κατά τον υπό του νόμου προβλεπόμενο τρόπο, αφού το προσκομιζόμενο από 4.11.2011 πρακτικό του Δ.Σ.
της αναιρεσίβλητης με το οποίο αποφασίσθηκε η ανάθεση σε αυτόν εκπροσώπησής της στην ένδικη υπόθεση, δεν συνιστά τον από το άρθρο 96 παρ. 1 του ΚΠολΔ προβλεπόμενο τρόπο χορήγησης δικαστικού πληρεξουσίου. Επομένως, η αναιρεσίβλητη δεν παρίσταται με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, δηλαδή με νόμιμα διορισμένο πληρεξούσιο δικηγόρο.
Περαιτέρω, από τα στοιχεία του φακέλου δεν προκύπτει ποιος από τους διαδίκους επισπεύδει τη συζήτηση της υποθέσεως, διότι δεν προσκομίζεται έκθεση επιδόσεως της κλήσης για συζήτηση ούτε αντίγραφο της κλήσεως που τυχόν επιδόθηκε με την κατά το άρθρο 139 παρ. 3 του ΚΠολΔ σημείωση του δικαστικού επιμελητή που την επέδωσε.
Κατ' ακολουθίαν, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 31.12.2009 αιτήσεως της Φ. Θ. για αναίρεση της 5082/2009 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών.
Κρίθηκε και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 11 Απριλίου 2011.
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριό του στις 14 Απριλίου 2011.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ