Supreme Court dismisses appeal discussion due to lack of valid power of attorney for one appellant company.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal discussion inadmissible because one of the two appellant companies failed to appear and could not prove it had granted power of attorney to the lawyer who expedited the hearing. The court found that the lawyer who signed the summons order only held explicit authorization from the second appellant, not the absent company. Consequently, the court ruled that the summons was void and the entire discussion must be rejected for all parties.
Legislator headnote
AI generatedArticles 94, 96, 104, 576 of the Code of Civil Procedure; The court must examine sua sponte the lack of power of attorney, and if a party appears without valid authorization to expedite the discussion, the summons is void and the discussion is inadmissible for all parties.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Απόφαση 588 / 2008 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)
Αριθμός 588/2008
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Α2' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Γεώργιο Καλαμίδα, Αντιπρόεδρο, Ρένα Ασημακοπούλου, Ιωάννη Ιωαννίδη, Χαράλαμπο Ζώη και Αθανάσιο Κουτρομάνο, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 26 Νοεμβρίου 2007, με την παρουσία και της γραμματέως Αικατερίνης Σιταρά, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Των αναιρεσειόντων: 1. εταιρείας με την επωνυμία "..... ΕΠΕ" που εδρεύει στο ...... και εκπροσωπείται νόμιμα, και 2. Χ2. Η πρώτη δεν εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο ενώ ο δεύτερος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Κωστή Δημήτριο.
Της αναιρεσίβλητης: Εταιρείας με την επωνυμία "ΑΝΩΝΥΜΟΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΤΕΧΝΙΚΩΝ ΒΙΟΜΗΧΑΝΙΚΩΝ ΚΑΙ ΕΜΠΟΡΙΚΩΝ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΕΩΝ ΤΣΕΚΟΥΡΑΣ ΑΕ" που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, την οποία εκπροσώπησε ο πληρεξούσιος δικηγόρος της Χρήστος Μόσχοβας, ο οποίος ανακάλεσε την από 5-11-2007 δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ. και παραστάθηκε αυτοπροσώπως.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 17-7-2003 αγωγή της ήδη αναιρεσίβλητης, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 5764/2005 του ίδιου Δικαστηρίου και 2508/2006 του Εφετείου Θεσσαλονίκης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 17-11-2006 αίτησή τους. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Ρένα Ασημακοπούλου ανέγνωσε την από 15-11-2007 έκθεσή της, με την οποία εισηγήθηκε την αναίρεση της προσβαλλόμενης απόφασης κατά παραδοχή των λόγων (πρώτου και δεύτερου) της αναίρεσης, όπως αυτοί συμπληρώνονται με την παρούσα εισηγητική έκθεση. Ο πληρεξούσιος του παραστάντος αναιρεσείοντος ζήτησε την παραδοχή της αίτησης, ο πληρεξούσιος της αναιρεσίβλητης την απόρριψή της, καθένας δε την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Ο Κώδικας Πολιτικής Δικονομίας ορίζει α) Στο άρθρο 94 παρ. 1, στα πολιτικά δικαστήρια οι διάδικοι έχουν την υποχρέωση να παρίστανται με πληρεξούσιο δικηγόρο β) στο άρθρο 96 παρ. 1 η πληρεξουσιότητα δίνεται, είτε με συμβολαιογραφική πράξη, είτε με προφορική δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά, γ) στο άρθρο 104, για τη συζήτηση στο ακροατήριο απαιτείται ρητή πληρεξουσιότητα και αν αυτή δεν υπάρχει κηρύσσονται άκυρες όλες οι πράξεις ακόμη και εκείνες που είχαν γίνει προηγουμένως, το δε δικαστήριο εξετάζει αυτεπαγγέλτως σε κάθε στάση της δίκη την έλλειψη πληρεξουσιότητας δ) στο άρθρο 576 παρ. 1, αν ο διάδικος που επισπεύδει τη συζήτηση, δεν εμφανισθεί ή εμφανισθεί, αλλά δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο 'Αρειος Πάγος συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι και ε) στην παρ. 3 του ίδιου άρθρου, αν μετέχουν περισσότεροι στη δίκη για την αναίρεση και δεν κλητεύθηκε κάποιος από αυτούς η συζήτηση κηρύσσεται απαράδεκτη για όλους.
Από το συνδυασμό των παραπάνω διατάξεων συνάγεται ότι στην περίπτωση, κατά την οποία ο πληρεξούσιος των αναιρεσειόντων, που επισπεύδουν τη συζήτηση, εμφανίζεται στο ακροατήριο κατά τη συζήτηση της υποθέσεως, αλλά δεν αποδεικνύει την ύπαρξη ρητής πληρεξουσιότητας εκ μέρους κάποιου από τους αναιρεσείοντες, στο όνομα του οποίου έγινε η κλήση επίσπευσης της συζήτησης, που όμως κατά τη συζήτηση στο ακροατήριο απολείπεται, γεγονός αυτεπαγγέλτως ερευνώμενο από το δικαστήριο, κηρύσσεται άκυρη η κλήση, με βάση την οποία εμφανίζεται ως επιμελούμενος τη συζήτηση και ο ήδη απολειπόμενος διάδικος.
Τούτο δε έχει ως αποτέλεσμα να μή έχει εφαρμογή η προαναφερόμενη διάταξη του άρθρου 576 παρ. 1 ΚΠολΔικ, σύμφωνα με την οποία ο 'Αρειος Πάγος συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι. Στην προκειμένη περίπτωση, από το σχετικό πινάκιο, τα πρακτικά συνεδριάσεως αυτού του Δικαστηρίου και τα στοιχεία της δικογραφίας προκύπτουν τα εξής :
Κατά την εκφώνηση της υπόθεσης προς συζήτηση από τη σειρά του σχετικού πινακίου κατά τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της απόφασης αυτής (26-11-2007) η αναιρεσίβλητη εκπροσωπήθηκε νομίμως από τον πληρεξούσιο δικηγόρο Μοσχοβα Χρήστο. Από τους αναιρεσείοντες, ο μεν δεύτερος Χ2 παρέστη δια του πληρεξουσίου Δικηγόρου Κωστή Δημητρίου, η δε πρώτη τούτων εταιρεία με την επωνυμία "........
ΕΠΕ", δεν εμφανίσθηκε, ούτε εκπροσωπήθηκε με οποιοδήποτε νόμιμο τρόπο. Περαιτέρω από την επικαλούμενη και προσκομιζόμενη υπ' αριθ...... έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή του Πρωτοδικείου Πειραιώς ........ προκύπτει ότι την παρούσα συζήτηση της αναιρέσεως επισπεύδουν οι αναιρεσείοντες δια του Δικηγόρου Αθηνών Δημητρίου Παπαδημητρίου, κατά παραγγελία του οποίου ο πιο πάνω δικαστικός επιμελητής επέδωσε στην αναιρεσίβλητη ακριβές αντίγραφο της κρινόμενης αιτήσεως αναιρέσεως μαζί με κλήση για να παραστεί κατά την ανωτέρω δικάσιμο της 26-11-2007.
Πλην όμως δεν αποδεικνύεται ότι στον δικηγόρο αυτό, που υπέγραψε τη σχετική παραγγελία προς επίδοση της κλήσης προς συζήτηση για λογαριασμό αμφοτέρων των αναιρεσειόντων, είχε χορηγήσει, με τους συστατικούς τύπους, που προβλέπονται στο άρθρο 96 παρ. 1 ΚΠολΔικ, πληρεξουσιότητα και η απολειπομένη αναιρεσείουσα εταιρεία με την επωνυμία ".......
ΕΠΕ". Ειδικότερα, όπως προκύπτει από το επικαλούμενο και προσκομιζόμενο με αριθ. ....... πληρεξούσιο της Συμ/φου Θεσσαλονίκης Λουκίας Αλεξάνδρου Χατζή, τέτοια πληρεξουσιότητα έχει δοθεί στον παραπάνω δικηγόρο Δημήτριο Παπαδημητρίου, αλλά και στον δικηγόρο Δημήτριο Κωστή (που παραστάθηκε κατά τον τρόπο που αναφέρθηκε στην παρούσα δικάσιμο) μόνο από τον δεύτερο των αναιρεσειόντων Χ2.
Συνεπώς είναι άκυρη η κλήση με βάση την οποία εμφανίζεται ως επισπεύδουσα τη συζήτηση και η πρώτη των αναιρεσειόντων ως άνω εταιρεία, η οποία εξ άλλου δεν μπορεί να δικασθεί ερήμην, διότι δεν αποδεικνύεται ότι κλητεύθηκε από κάποιο ομόδικο ή αντίδικό της. Επομένως πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της προκείμενης υποθέσεως ως προς όλους τους διαδίκους.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
-
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 17-11-2006 αίτησης των α) εταιρείας με την επωνυμία "........ ΕΠΕ" και β) Χ2, για αναίρεση της υπ' αριθ. 2508/2006 αποφάσεως του Εφετείου Θεσσαλονίκης.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 21 Δεκεμβρίου 2007. Και
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 20 Μαρτίου 2008.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ