Supreme Court dismisses appeal for failure to state facts supporting the alleged violation of substantive law.

Απόφαση 588 / 2006 (Β2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 588/2006

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

B2' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Χρήστο Μπαλντά, Αντιπρόεδρο, Σπυρίδωνα Κολυβά, Γεώργιο Χλαμπουτάκη, Αναστάσιο - Φιλήτα Περίδη και Ηλία Γιαννακάκη, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 13 Δεκεμβρίου 2005, με την παρουσία και του Γραμματέα Αντωνίου Στυλιανουδάκη, για να δικάσει μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας: Εταιρείας με την επωνυμία "Μακεδονικό Πρακτορείο Ειδήσεων ΑΕ", που εδρεύει στη Θεσ/κη και εκπροσωπείται νόμιμα. Εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Αριστείδη Χαλικιά.

Των αναιρεσίβλητων: Α) Σ. Χ. του Κ., κατοίκου ..., Β)Ένωσης Συντακτών Ημερήσιων Εφημερίδων Μακεδονίας-Θράκης, που εδρεύει στη Θεσ/κη και εκπροσωπείται νόμιμα. Εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Ξενοφώντα Μαυραγάνη. Δεν κατετέθηκαν προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 17/10/2001 αγωγή των ήδη αναιρεσίβλητων, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Θεσ/κης. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 23009/2002 του ίδιου Δικαστηρίου και 985/2003 του Εφετείου Θεσ/κης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί το αναιρεσείων με την από 25/5/2003 αίτησή του.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω και ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Αναστάσιος-Φιλήτας Περίδης, ανέγνωσε την από 17/9/2004 έκθεσή του κωλυομένου να μετάσχει στη σύνθεση του Δικαστηρίου τούτου Αρεοπαγίτη Ευάγγελου Σταυρουλάκη, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της ένδικης αίτησης αναίρεσης.

Ο πληρεξούσιος της αναιρεσείουσας ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως, ο πληρεξούσιος των αναιρεσίβλητων την απόρριψή της και καθένας την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Επειδή, από τα άρθρα 118 παρ. 4, 566 παρ. 1, 577 και 578 του ΚΠολΔ, προκύπτει ότι, όταν η αγωγή κρίθηκε κατ' ουσίαν βάσιμη ή αβάσιμη, για να είναι ορισμένος, άρα και παραδεκτός ο λόγος αναιρέσεως που αποδίδει στην προσβαλλόμενη απόφαση ευθεία ή εκ πλαγίου παραβίαση κανόνα ουσιαστικού δικαίου, δεν αρκεί να μνημονεύονται στο αναιρετήριο ο κανόνας αυτός και το συμπέρασμα του δικαστηρίου που φέρεται ως προϊόν ερμηνευτικού ή υπαγωγικού σφάλματος, αλλά πρέπει να αναφέρονται στο αναιρετήριο σαφώς και πλήρως και τα πραγματικά περιστατικά που δέχθηκε το δικαστήριο ως θεμελιωτικά της κρίσεώς του για το βάσιμο ή μη της αγωγής ή άλλης αυτοτελούς αιτήσεως ή ενστάσεως.

Διότι η ευδοκίμηση της αναιρέσεως εξαρτάται από την ορθότητα όχι του αιτιολογικού, αλλά του διατακτικού της προσβαλλόμενης αποφάσεως (άρθρο 578 ΚΠολΔ). Το τελευταίο, όμως, συνάπτεται ουσιωδώς με τις ουσιαστικές παραδοχές του δικαστηρίου. Επομένως η παράθεση των τελευταίων στο αναιρετήριο είναι αναγκαία προκειμένου να ελεγχθεί με βάση το περιεχόμενο αυτού αν η αποδιδόμενη στην απόφαση ευθεία παραβίαση ουσιαστικού νόμου οδήγησε σε σφαλερό διατακτικό, ή αν τα πραγματικά γεγονότα που συγκροτούν την ελάσσονα πρόταση του δικανικού συλλογισμού της διαλαμβάνονται επαρκώς και χωρίς αντιφάσεις, ώστε να είναι εφικτός ο έλεγχος της ορθής ή μη εφαρμογής του νόμου, συνακόλουθα δε και ο έλεγχος του διατακτικού της αποφάσεως.

Δεν επιτρέπεται δε συμπλήρωση του αναιρετηρίου με αναφορά σε άλλα διαδικαστικά έγγραφα και αυτήν ακόμη την προσβαλλόμενη απόφαση (Ολ.ΑΠ 27/1998).

Στην προκειμένη περίπτωση με τους δύο λόγους του αναιρετηρίου, αληθώς από τον αριθμό 1 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, αποδίδεται στην προσβαλλόμενη απόφαση η πλημμέλεια της παραβιάσεως των ουσιαστικών διατάξεων του ν. 1876/1990 "ελεύθερες συλλογικές διαπραγματεύσεις και άλλες διατάξεις", όσον αφορά την υποχρεωτικότητα και την ισχύ έναντι και της αναιρεσίβλητης ενάγουσας (εργαζόμενη με σύμβαση αορίστου χρόνου στο αναιρεσείον Μακεδονικό Πρακτορείο Ειδήσεων) των Σ.Σ.Ε που καταρτίζονται μεταξύ της ΕΣΗΕΑ και της ΕΓΗΕΑ. Ενώ όμως στο αναιρετήριο διαλαμβάνονται το περιεχόμενο της ένδικης αγωγής και της πρόσθετης παρεμβάσεως, οι απόψεις του αναιρεσείοντος για την έννοια των διατάξεων του νόμου που φέρονται ότι παραβιάστηκαν, καθώς και οι απόψεις του αναιρεσείοντος για την πρόσληψη, και εργασία της πρώτης αναιρεσίβλητης, δεν αναφέρονται τα πραγματικά περιστατικά (παραδοχές) που δέχθηκε το δικαστήριο προκειμένου να στηρίξει τη νομική του κρίση για τη συνδρομή των όρων των διατάξεων που εφάρμοσε. Έτσι όμως δεν μπορεί να ελεγχθεί η ορθότητα ή μη του διατακτικού της προσβαλλομένης αποφάσεως από την άποψη της ευθείας παραβιάσεως των ανωτέρω ουσιαστικού δικαίου διατάξεων. Επομένως, είναι αόριστοι και απορριπτέοι ως απαράδεκτοι οι ανωτέρω λόγοι της αναιρέσεως.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 25-5-2003 αίτηση της ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία "Μακεδονικό Πρακτορείο Ειδήσεων Α.Ε." για αναίρεση της 985/2003 αποφάσεως του Εφετείου Θεσσαλονίκης. Και

Καταδικάζει την αναιρεσείουσα στη δικαστική δαπάνη της αναιρεσίβλητης, την οποία ορίζει στο ποσό των τετρακοσίων είκοσι (420) ευρώ.

Κρίθηκε και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 20 Φεβρουαρίου 2006. Και

Δημοσιεύθηκε σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στην Αθήνα στις 28 Μαρτίου 2006.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ