Supreme Court dismisses appeal as untimely filed after 15 days in rent dispute case.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the appellant's request for cassation against a second-instance court ruling in a rent dispute. The appellant filed the appeal on February 17, 2012, more than 15 days after the judgment was personally served on January 23, 2012. The court ruled that the appeal was procedurally inadmissible because it was filed outside the statutory time limit, a defect the court examined sua sponte without requiring specific arguments from the opposing party.
Legislator headnote
AI generatedArticles 564(1) and 652(1) of the Code of Civil Procedure; Article 577(1) and (2) of the Code of Civil Procedure: The Supreme Court must examine sua sponte whether an appeal is filed within the statutory time limit, and if untimely, dismiss it as inadmissible without requiring the opposing party to raise the objection.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Απόφαση 587 / 2014 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 587/2014
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Δ' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Νικόλαο Λεοντή, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Βασιλική Θάνου-Χριστοφίλου, Δημητρούλα Υφαντή, Ιωάννα Πετροπούλου και Χαράλαμπο Καλαματιανό, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 24 Ιανουαρίου 2014, με την παρουσία και της Γραμματέως Ελένης Τσιουρή, για να δικάσει μεταξύ:
Του αναιρεσείοντος: Ά. Κ. του Π., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Θεόδωρο Μουζακιάρη και κατέθεσε προτάσεις.
Των αναιρεσιβλήτων: 1. Μ. συζ. Α. Τ., το γένος Ε. Κ., κατοίκου ... και 2. Π. Ε. του Ε., κατοίκου ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Παρασκευά Λιάρτη, με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ και κατέθεσαν προτάσεις.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 8-12-2009 ανακοπή του ήδη αναιρεσείοντα, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 1246/2010 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 4946/2011 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείον με την από 14-2-2012 αίτησή του.
Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης, Χαράλαμπος Καλαματιανός ανέγνωσε την από 6-5-2012 έκθεση του κωλυομένου να συμμετάσχει στην σύνθεση τότε Αρεοπαγίτη και νυν Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Γρηγoρίου Κουτσόπουλου, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη των λόγων της αιτήσεως αναιρέσεως.
Ο πληρεξούσιος του αναιρεσείοντος ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Επειδή από το συνδυασμό των άρθρων 564 παρ. 1 και 652 παρ.1 Κ.Πολ.Δ. συνάγεται, ότι στη διαδικασία των μισθωτικών διαφορών, αν ο αναιρεσείων διαμένει στην Ελλάδα, η προθεσμία της αναίρεσης είναι δέκα πέντε ημέρες και αρχίζει από την επίδοση της απόφασης. Κατά δε το άρθρο 577 παρ.1 και 2 Κ.Πολ.Δ το δικαστήριο πρώτα συζητεί για το παραδεκτό της αναίρεσης.
Αν η αναίρεση δεν ασκήθηκε νόμιμα ή αν λείπει κάποια προϋπόθεση για να είναι παραδεκτή, ο Άρειος Πάγος την απορρίπτει και αυτεπαγγέλτως. Από τις διατάξεις αυτές προκύπτει, ότι το εμπρόθεσμο της ασκηθείσας αναίρεσης είναι προϋπόθεση του παραδεκτού αυτής, τη συνδρομή δε της εν λόγω προϋποθέσεως εξετάζει ο Άρειος Πάγος και αυτεπαγγέλτως, με βάση τα υποβληθέντα αποδεικτικά έγγραφα στοιχεία της δικογραφίας, απορρίπτοντας την αναίρεση αν ελλείπει η προϋπόθεση αυτή.
Αντίθετη ερμηνεία δεν βρίσκει στήριγμα ούτε στη διατύπωση του άρθρου 570 παρ.1 ΚΠολΔ, που ορίζει ότι "οι διάδικοι δεν είναι υποχρεωμένοι να καταθέσουν προτάσεις, εκτός αν προβάλλονται ενστάσεις ως προς το παραδεκτό και το εμπρόθεσμο της αίτησης αναίρεσης και των πρόσθετων λόγων. Οι διάδικοι καταθέτουν τις προτάσεις τους είκοσι τουλάχιστον ημέρες πριν από τη δικάσιμο", διότι η διάταξη αυτή δεν αποσκοπεί στο να αποκλείσει την από τον Άρειο Πάγο αυτεπάγγελτη έρευνα της συνδρομής του εμπρόθεσμου της ασκήσεως της αίτησης αναίρεσης, που αποτελεί προϋπόθεση του παραδεκτού της (Ολ.Α.Π. 850/1981, Α.Π. 325/2012, 199/2011).
Παρέπεται, ότι αρκεί να προκύπτει από τα στοιχεία της δικογραφίας η έλλειψη της άνω προϋπόθεσης του παραδεκτού της αναίρεσης για την αυτεπάγγελτη έρευνα από τον Άρειο Πάγο, χωρίς να είναι απαραίτητο το από αυτή απαράδεκτο να προτείνεται με προτάσεις που κατατίθενται στην προθεσμία του άρθρου 570 παρ.1 ΚΠολΔ.
Στην προκείμενη περίπτωση, από την .../23-1-2012 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή στο Πρωτοδικείο Χαλκιδικής … προκύπτει ότι αντίγραφο της αναιρεσιβαλλόμενης απόφασης επιδόθηκε στον αναιρεσείοντα την 23-1-2012. Κατά την έκθεση αυτή ο δικαστικός επιμελητής μετέβη στο κατάστημα του αναιρεσείοντος και επέδωσε αντίγραφο της απόφασης στον ίδιο προσωπικά, ο οποίος και υπογράφει την έκθεση επίδοσης.
Περαιτέρω, από την οικεία πράξη κατάθεσης προκύπτει ότι η ένδικη αναίρεση ασκήθηκε, δηλαδή κατατέθηκε στο Εφετείο Αθηνών την 17-2-2012 (αρ. καταθ. 159/17-2-2012), δηλαδή μετά την οριζόμενη στη διάταξη του αρθρ. 652 παρ.1 του Κ.Πολ.Δ. προθεσμία των δέκα πέντε ημερών από την επίδοση της προσβαλλόμενης απόφασης, εφόσον ο αναιρεσείων μένει στην Ελλάδα.
Επομένως, η κρινόμενη αίτηση είναι εκπρόθεσμη και πρέπει, ανεξαρτήτως του ότι η σχετική ένσταση προτείνεται από τις αναιρεσίβλητες με τις εκπροθέσμως κατατεθείσες προτάσεις τους, να απορριφθεί αυτεπαγγέλτως, ως απαράδεκτη, και να καταδικασθεί ο αναιρεσείων στα δικαστικά έξοδα των αναιρεσιβλήτων, που κατέθεσαν προτάσεις, τα οποία ορίζει στο ποσό των 1.800 ευρώ ( άρθρο 183 Κ.Πολ.Δ.),
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Απορρίπτει την υπ' αρ. εκθ. καταθ. 159/17-2-2012 αίτηση για αναίρεση της 4946/2011 απόφασης του Εφετείου Αθηνών.
Καταδικάζει τον αναιρεσείοντα στα δικαστικά έξοδα των αναιρεσιβλήτων, τα οποία ορίζει σε χίλια οκτακόσια (1800) ευρώ.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε, στην Αθήνα, στις 21 Φεβρουαρίου 2014.
Δημοσιεύθηκε, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στις 12 Μαρτίου 2014.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ