Supreme Court dismisses appeal against appellate court rejection of promotion claim due to vague complaint lacking specific performance data.

Απόφαση 587 / 2007 (Β2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 587/2007

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

B2' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Σπυρίδωνα Κολυβά, Αντιπρόεδρο, Ανδρέα Μαρκάκη, Ηλία Γιαννακάκη, Αθανάσιο Θεμέλη, Μάριο-Φώτιο Χατζηπανταζή, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 30 Ιανουαρίου 2007, με την παρουσία και του Γραμματέα Αντωνίου Στυλιανουδάκη, για να δικάσει μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: ..... , ο οποίος παραστάθηκε με τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Γεώργιο Δημαράκη.

Της αναιρεσίβλητης: Ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΣ ΤΗΛΕΠΙΚΟΙΝΩΝΙΩΝ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΟΣ ΑΕ" (ΟΤΕ), που εδρεύει στο Μαρούσι και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Απόστολο Τζώτζο, βάσει δηλώσεως του άρθρου 242§2 Κ.Πολ.Δ.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 11/6/2001 αγωγή του ήδη αναιρεσείοντος, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 626/2002 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 8792/2004 οριστική του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 16/9/2005 αίτησή του.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω και ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Αθανάσιος Θεμέλης, ανέγνωσε την από 15/1/2007 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της από 16/9/2005 αίτησης για αναίρεση της 8792/2004 απόφασης του Εφετείου Αθηνών. Ο πληρεξούσιος του αναιρεσείοντος ζήτησε την παραδοχή της αίτησης και την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Κατά τις διατάξεις των άρθρων 9 παρ. 7 και 8 εδ. Α, 21 παρ. 4 του Γενικού Κανονισμού Προσωπικού του ΟΤΕ, που εκδόθηκε κατ΄ εξουσιοδότηση του άρθρου 7 εδ. στ΄ του Α.Ν. 301/1968, δημοσιεύτηκε στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως (Φ.Ε.Κ. Β΄ 568/8-9-1969), κυρώθηκε με το άρθρο 54 παρ. 1 Ν.Δ. 165/1973 και έχει ισχύ ουσιαστικού νόμου (Ολ. Α.Π. 14/1998), οι προαγωγές στο βαθμό του Διευθυντή -ανώτατο προσωπικό- ενεργούνται κατ΄ απόλυτη εκλογή ανάλογα με την υπηρεσιακή επίδοση και απόδοση και την εν γένει ουσιαστική καταλληλότητα καθένα υπαλλήλου, σε συνδυασμό και προς τα τυπικά προσόντα αυτού, όλα δε αυτά ελέγχονται από το σύνολο των στοιχείων του ατομικού φακέλλου, των φύλλων ποιότητας και των φύλλων προαγωγής του κρινομένου και εκτιμούνται από το αρμόδιο για την προαγωγή διοικητικό συμβούλιο, το οποίο αποφαίνεται με ελεύθερη κρίση, λαμβάνοντας υπόψη του τα ως άνω αναφερόμενα Επομένως η ουσιαστική κρίση του διοικητικού συμβουλίου, που λειτουργεί ως εργοδοτικό όργανο, αναφορικά με την προαγωγή ή την παράλειψη προαγωγής του υπαλλήλου, υπόκειται στον έλεγχο των πολιτικών δικαστηρίων, ως προς τη συνδρομή των όρων του άρθρου 281 ΑΚ, δηλαδή αν κατά προφανή υπέρβαση των ορίων που επιβάλλουν η καλή πίστη ή τα χρηστά ήθη ή ο κοινωνικός ή οικονομικός σκοπός του δικαιώματος, παραλείφθηκε να προαχθεί υπάλληλος, ο οποίος καταφανώς υπερτερεί κατά την υπηρεσιακή επίδοση και απόδοση και την εν γένει καταλληλότητα άλλου προαχθέντος συναδέλφου του.

Στην περίπτωση αυτή ο παραληφθείς δικαιούται να ζητήσει με αγωγή την αναγνώριση της ακυρότητας της κατά παράβαση της διατάξεως του άρθρου 281 Α.Κ. παραλείψεώς του και την επιδίκαση, λόγω αποζημιώσεως, των διαφορών αποδοχών που προσδοκούσε με πιθανότητα κατά τη συνηθισμένη πορεία των πραγμάτων και τις ειδικές περιστάσεις ως διαφυγόν κέρδος από την σε βάρος του αδικοπραξία, καθώς και ανάλογη χρηματική ικανοποίηση για την ηθική βλάβη του, που επήλθε από την παράνομη και υπαίτια παράλειψή του.

Εξ άλλου το ορισμένο ή όχι του δικογράφου της αγωγής ως προς την έκθεση των πραγματικών περιστατικών που συγκροτούν την ιστορική βάση της, εκτιμάται κυριαρχικώς από το δικαστήριο της ουσίας. Στην περίπτωση που το δικαστήριο αυτό αξιώνει στοιχεία περισσότερα από εκείνα που απαιτεί ο νόμος για τη θεμελίωση του δικαιώματος που ασκείται με την αγωγή ή αντιθέτως αρκείται σε λιγότερα ιδρύεται ο προβλεπόμενος από τη διάταξη του άρθρου 559 αρ. 1 ΚΠολΔ λόγος αναιρέσεως για παραβίαση κανόνων του ουσιαστικού δικαίου.

Ειδικότερα, προκειμένου για αξίωση αναγνώρισης της ακυρότητας της κατά παραβίαση της διατάξεως του άρθρου 281 ΑΚ παραλείψεως του ενάγοντος - υπαλλήλου του ΟΤΕ να προαχθεί στο βαθμό του διευθυντή και εντεύθεν της υποχρεώσεως της εργοδότιδος να τον προαγάγει στο βαθμό αυτό, πρέπει να αναφέρονται στην αγωγή, εκτός άλλων στοιχείων, και εκείνα της υπηρεσιακής επίδοσης και απόδοσης του ενάγοντος και των αναφερομένων προς σύγκριση συναδέλφων του, οι οποίοι προήχθησαν αντί αυτού, και της εν γένει ουσιαστικής καταλληλότητας καθενός υπαλλήλου από αυτούς, σε συνδυασμό και προς τα τυπικά προσόντα αυτών, όπως όλα αυτά προκύπτουν από τον ατομικό φάκελλο καθενός, αντίστοιχα, υπαλλήλου, τα φύλλα ποιότητας και προαγωγής τους, ώστε με βάση τα πραγματικά αυτά περιστατικά ως προς τα τυπικά και ουσιαστικά προσόντα του ενάγοντος και των προς σύγκριση αναφερομένων συναδέλφων του, συνολικώς εκτιμώμενα, να είναι δυνατή η κρίση περί καταφανούς υπεροχής του πρώτου έναντι των συναδέλφων του αυτών και εντεύθεν περί καταχρηστικής παραλείψεώς του.

Εν προκειμένω με το δικόγραφο της ένδικης αγωγής, η εκτίμηση του περιεχομένου το οποίο ελέγχεται από τον ΄Αρειο Πάγο, ο αναιρεσείων ισχυρίσθηκε ότι με την από 28-7-1972 σύμβαση εξαρτημένης εργασίας αορίστου χρόνου προσελήφθη από την αναιρεσίβλητη, για να προσφέρει τις υπηρεσίες του ως υπάλληλος με το βαθμό ΠΥ2/Τ-ΤΛ του κλάδου Τηλεπικοινωνιών Μηχανικών και από 1-1-1993 κατέχει το βαθμό του Υποδιευθυντή με την 2373/2001 απόφαση του Εφετείου Αθηνών, η οποία εκδόθηκε κατόπιν σχετικής αγωγής του και έκρινε ότι αυτός υπερείχε καταφανώς έναντι του προαχθέντος Χ1.

Κατά τις προαγωγικές κρίσεις του 1995, κατά τις οποίες ο ενάγων είχε τα τυπικά και ουσιαστικά προσόντα για προαγωγή του στο βαθμό του Διευθυντή, παραλείφθηκε, ενώ προήχθησαν οι αναφερόμενοι προς σύγκριση συνάδελφοί του Χ3, Χ4, Χ1 και Χ2, έναντι των οποίων υπερείχε καταφανώς ως προς τα ουσιαστικά και τυπικά προσόντα.

Συγκεκριμένα ότι ο ενάγων είχε σειρά επετηρίδας 138, γενική υπηρεσιακή αρχαιότητα από 28-7-1972, αρχαιότητα στον κατεχόμενο βαθμό από 1-1-1985, γνωρίζει την αγγλική γλώσσα (καλά) και την γαλλική γλώσσα (πολύ καλά), είναι πτυχιούχος φυσικομαθηματικής σχολής του Πανεπιστημίου Αθηνών, Τμήμα Φυσικό, και έχει ενδεικτικό Ηλεκτρονικής και Ραδιοηλεκτρονικής του Πανεπιστημίου Αθηνών.

Υπηρέτησε στο Τεχνικό Τμήμα .... με δικαιοδοσία την ευρύτερη περιφέρεια της Δυτικής Μακεδονίας ως προϊστάμενος Υπηρεσίας Κέντρων και Δικτύων (εκτός τόπου συμφερόντων 1972-1974), στο Συγκρότημα Αττικής με αρμοδιότητα την ευρύτερη περιοχή του Νομού Αττικής ως προϊστάμενος της Υπηρεσίας Κέντρων και στη συνέχεια του Υποτομέα Κέντρων (1974-1977), στον Υποτομέα Συντήρησης Χειροκινήτων Υπεραστικών Τηλεφωνικών Κέντρων και Ειδικών Διατάξεων της Υποδ/νσης Συντήρησης Κέντρων με αρμοδιότητα την οργάνωση - εποπτεία και συντονισμό της συντήρησής τους για όλη τη χώρα ως προϊστάμενος (1977-1978), στον Υποτομέα Συντήρησης Τηλεγραφικών Εγκαταστάσεων με αρμοδιότητα την οργάνωση της συντήρησης των Ψηφιακών Κέντρων NEDIX και Ηλεκτρονικών Τηλετύπων ολόκληρης της χώρας ως προϊστάμενος (1978-1980), στον Υποτομέα Συντήρησης Ηλεκτρονικών Κέντρων με αρμοδιότητα την οργάνωση - συντονισμό και εποπτεία της συντήρησης των Ψηφιακών Τηλεφωνικών Κέντρων EWSD, AXE 10, PAGING, NEDIX και Ηλεκτρονικών Τηλετύπων ολόκληρης της χώρας ως προϊστάμενος (1980-1992), στον Τομέα Συντήρησης Ψηφιακών Κέντρων ως προϊστάμενος με ευθύνη στη συντήρηση των Ψηφιακών Κέντρων, τηλετύπων, χειροκινήτων υπεραστικών κέντρων και ειδικών διατάξεων (1992-1994) και από το 1994 ως στέλεχος στην Υποδιεύθυνση Συντήρησης Κέντρων.

Διετέλεσε εκπαιδευτής τεχνικού προσωπικού εγκαταστάσεων στις σχολές του Ο.Τ.Ε. και ξένων οργανισμών τηλεπικοινωνιών και εξεταστής σε διαγωνισμούς πρόσληψης τεχνικού προσωπικού ειδικότητας εγκαταστάσεων στον Ο.Τ.Ε. Είναι μέλος της Ευρωπαϊκής Ομάδας Εκμετάλλευσης και Συντήρησης των Ψ/Κ EWSD και εκπρόσωπος του Ο.Τ.Ε.

στο Διεθνή Οργανισμό Τηλεπικοινωνιών, μέλος σε πολλές Επιτροπές Προμηθειών και Παραλαβών υλικών τηλεπικοινωνιακής εγκαταστάσεων και μέλος Επιτροπών εκπόνησης μελετών εξασφάλισης των Τηλεπικοινωνιών της χώρας σε έκτακτες περιόδους. ΄Εχει συμμετάσχει σε πολλά σεμινάρια επιμόρφωσης στελεχών. Υπήρξε υπεύθυνος συνεργείων κατασκευών και συντήρησης τηλεφωνικών κέντρων και δικτύου στην επαρχία, υπεύθυνος οργάνωσης - συντονισμού - εποπτείας συντήρησης ψηφιακών κέντρων κ.λ.π., επικεφαλής ομάδας συνεργασίας με οίκο του εξωτερικού για μεταφορά μοντέρνων μεθόδων υποστήριξης των ψηφιακών κέντρων κ.λ.π..

Από τους αναφερομένους ως άνω προς σύγκριση συναδέλφους τους ο Χ3 έχει σειρά επετηρίδας (Σ.Ε.) 155, γενική υπηρεσιακή αρχαιότητα (Γ.Υ.Α.) από 21-6-1962, αρχαιότητα στον κατεχόμενο βαθμό (Α.Β.) από 16-10-1993, είναι πτυχιούχος της Α.Β.Σ.Π. Δεν γνωρίζει ξένη γλώσσα. Ο Χ4 έχει Σ.Ε. 157, Γ.Υ.Α. από 19-3-1962, Α.Β. από 16-10-1993, είναι πτυχιούχος της ΑΤΣ/ΟΤΕ και ΣΠ/ΟΤΕ.

Δεν γνωρίζει ξένη γλώσσα. Ο Χ1 έχει Σ.Ε. 158, Γ.Υ.Α. από 16-7-1962, Α.Β. από 16-10-1993, είναι πτυχιούχος της ΑΤΣ/ΟΤΕ και ΣΠ/ΟΤΕ. Δεν γνωρίζει ξένη γλώσσα. Τιμωρήθηκε το 1991 με πρόστιμο τριών ημερών και το 1992 με επίπληξη. Ο Χ2 έχει Σ.Ε. 162, Γ.Υ.Α. από 3-1-1962, Α.Β. από 14-12-1993, είναι πτυχιούχος της Α.Σ.Ο.Ε.Ε. Ότι από τη σύγκριση των προσόντων αυτών προκύπτει ότι ο ενάγων υπερείχε σαφώς έναντι α) του Χ3 ως προς τη Σ.Ε., την Α.Β., την κατοχή τίτλων σπουδών, την πρόσθετη επιμόρφωση και τη γνώση ξένων γλωσσών, β) του Χ4 ως προς τη Σ.Ε., την Α.Β., την κατοχή τίτλου σπουδών, την πρόσθετη επιμόρφωση και τη γνώση ξένων γλωσσών, γ) Χ1 ως προς την Σ.Ε., την Α.Β., την κατοχή τίτλου σπουδών Ανωτάτης Σχολής, πρόσθετη επιμόρφωση, επιβαρυνόμενες και με πειθαρχικές ποινές και δ) του Χ2 ως προς τη Σ.Ε, Α.Β., την πρόσθετη επιμόρφωση, την κατοχή μεταπτυχιακών τίτλων και γνώση ξένης γλώσσας.

Ζήτησε δε να αναγνωρισθεί ότι η αναιρεσίβλητη έπρεπε να είχε προαγάγει τον αναιρεσείοντα στο βαθμό του Δ/ντή από 1-1-1995 και να υποχρεωθεί να του καταβάλει τα αναφερόμενα χρηματικά ποσά ως αποζημίωση παραστάσεως διευθυντή, διαφορά επιδόματος ευθύνης και λοιπών αποδοχών και χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης.

Με αυτό το περιεχόμενο και αίτημα η ένδικη αγωγή είναι αόριστη και τούτο διότι δεν περιέχονται σ΄ αυτήν η προκύπτουσα από τα στοιχεία του ατομικού φακέλλου, των φύλλων ποιότητας και των φύλλων προαγωγής επίδοση και απόδοση καθενός συγκρινομένου στις θέσεις που αυτοί υπηρέτησα κατά το κρίσιμο για την αιτούμενη προαγωγή χρονικό διάστημα, καθόσον τα στοιχεία αυτά που αποτελούν τα τυπικά και ουσιαστικά προσόντα, τα οποία είναι αναγκαία για τη σύγκριση με τα ουσιαστικά και τυπικά προσόντα του αναιρεσείοντος προκειμένου να κριθεί αν υπάρχει καταφανής υπεροχή του τελευταίου έναντι των ανωτέρω αναφερομένων προς σύγκριση.

Δεν έσφαλε, επομένως, το εφετείο που με την προσβαλλομένη απόφασή του, απέρριψε ως αβάσιμη κατ΄ ουσίαν, απέρριψε την αγωγή ως αόριστη και γιαυτό πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος ο από το άρθρο 559 αρ. 1 και 14 ΚΠολΔ μοναδικός λόγος της αναίρεσης.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 16.9.2005 αίτηση του .... για αναίρεση της 8792/2004 απόφασης του Εφετείου Αθηνών.

Καταδικάζει τον αναιρεσείοντα στα δικαστικά έξοδα του αναιρεσίβλητου Ο.Τ.Ε. Α.Ε., τα οποία ορίζει στα επτακόσια εβδομήντα (770) ευρώ.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 6 Μαρτίου 2007.

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στις 20 Μαρτίου 2007.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ