Supreme Court dismisses appeal against railway promotion decision due to lack of vacant position and insufficient tenure.

Απόφαση 586 / 2006 (Β2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 586/2006

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Β2' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Χρήστο Μπαλντά, Αντιπρόεδρο, Σπυρίδωνα Κολυβά, Γεώργιο Χλαμπουτάκη, Αναστάσιο - Φιλήτα Περίδη και Αθανάσιο Θεμέλη, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 8 Νοεμβρίου 2005, με την παρουσία και της Γραμματέως Ελένης Τζιώτη, για να δικάσει μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος : Χ, κατοίκου ..., που παραστάθηκε με τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Γεώργιο Γιαννήλο.

Του αναιρεσίβλητου : Οργανισμού Σιδηροδρόμων Ελλάδας (Ο.Σ.Ε ΑΕ), Ν.Π.Ι.Δ., που εδρεύει στην ... και εκπροσωπείται νόμιμα. Εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Εμμανουήλ Παπαρρηγόπουλο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 2 Αυγούστου 2001 αγωγή του ήδη αναιρεσείοντος, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 2563/2002 του ίδιου Δικαστηρίου και 6807/2003 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 7 Ιουνίου 2004 αίτησή του και τους από 21 Σεπτεμβρίου 2005 πρόσθετους λόγους.

Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω και ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Αθανάσιος Θεμέλης διάβασε την από 25 Οκτωβρίου 2005 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης και των προσθέτων λόγων.

Ο πληρεξούσιος του αναιρεσείοντος ζήτησε την παραδοχή της αίτησης και των πρόσθετων λόγων, ο πληρεξούσιος του αναιρεσίβλητου την απόρριψή τους και καθένας την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

1. Από τις διατάξεις των άρθρων 14 παρ. 6, 16β, 38, 39, 40 παρ. 1, 42-45, 46, 49 παρ. 1, 50, 51, 53 του Γενικού Κανονισμού Προσωπικού Ο.Σ.Ε. (ΓΕΚΑΠ - ΟΣΕ) που εκδόθηκε κατ' εξουσιοδότηση του άρθρου 12 παρ. 3 του ν.δ. 674/1970, εγκρίθηκε με την 4774β/1972 κοινή απόφαση των Υπουργών Εθνικής Οικονομίας, Ναυτιλίας, Μεταφορών και Επικοινωνιών, δημοσιεύτηκε στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως (ΦΕΚ Β' 827/11-10-1972) και έχει επομένως ισχύ νόμου, προκύπτει ότι για την προαγωγή υπαλλήλου στο βαθμό του Διευθυντή του Κλάδου Διοικητικών - Οικονομικών Υπαλλήλων απαιτείται η ύπαρξη κενής θέσεως και τριετής τουλάχιστον παραμονή στο βαθμό που κατέχει.

Οι προαγωγές γίνονται στο βαθμό του Διευθυντή από το Διοικητικό Συμβούλιο μόνο κατ' εκλογή, με βάση ποία εμφαίνοντα ουσιαστικά προσόντα, τα οποία συνάγονται α) από τα φύλλα ποιότητας, στα οται και αξιολογούνται τα ουσιαστικά προσόντα του υπαλλήλου από 10 έως 1, β) από τα υπόλοιπα στοιχεία που περιέχονται στους ατομικούς φακέλλους των υπαλλήλων, γ) από τις προσωπικές γνώσεις των μελών του Συμβουλίου που διατυπώνονται στα πρακτικά και δ) από κάθε άλλο γενικά χρήσιμο, κατά την κρίση του Συμβουλίου έγγραφο στοιχείο.

Ως προακτέοι κατ' εκλογήν κρίνονται εκείνοι, οι οποίοι απέδειξαν εξαιρετική δραστηριότητα και αφοσίωση στο καθήκον και εμφανίζουν ήθος, χαρακτήρα και εξαιρετική υπηρεσιακή ικανότητα, ώστε να ικανοποιούν απολύτως τις απαιτήσεις της υπηρεσίας για την άσκηση των καθηκόντων του ανωτέρω βαθμού. Από τα ανωτέρω συνάγεται ότι το Διοικητικό Συμβούλιο αποφαίνεται ελεύθερα, αφού λάβει υπόψη του τα τυπικά και ουσιαστικά προσόντα κάθε προς προαγωγή υπαλλήλου.

Η ουσιαστική κρίση του Συμβουλίου αυτού υπόκειται στον έλεγχο των τακτικών δικαστηρίων κατ' άρθρο 281 Α.Κ., δηλαδή, για προφανή υπέρβαση των ορίων που επιβάλλουν η καλή πίστη ή τα χρηστά ήθη ή ο οικονομικός και κοινωνικός σκοπός του δικαιώματος, περίσταση, η οποία συντρέχει και όταν παραλείπεται υπάλληλος, ο οποίος υπερέχει καταφανώς ως προς τα τυπικά και ουσιαστικά προσόντα άλλου υπαλλήλου που προήχθη.

Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από την προσβαλλομένη απόφασή του, το Εφετείο δέχθηκε ανελέγκτως ότι οι αναιρεσείων είχε προσληφθεί την 11-10-1974 από την αναιρεσίβλητη με σύμβαση εξαρτημένης εργασίας αορίστου χρόνου ιδιωτικού δικαίου ως υπάλληλος στο γενικό κλάδο Διοικητικών - Οικονομικών υπαλλήλων, εξελιχθείς μέχρι το βαθμό του Προϊσταμένου Υπηρεσίας, τον οποίο κατέχει από 31-10-1992.

Κατά τις προαγωγικές κρίσεις για το 1998, για την πλήρωση μιας κενής οργανικής θέσης Διευθυντή της Διεύθυνσης Οικονομικής Διαχείρισης (ΔΟΔΙΑ), το Διοικητικό Συμβούλιο της αναιρεσίβλητης, που λειτούργησε ως Συμβούλιο Προαγωγών, με την 2612/13-12-2000 απόφασή του παρέλειψε να προαγάγει τον αναιρεσείοντα, ενώ προήγαγε τον ομοιόβαθμο συνάδελφό του Ζ.

Ο αναιρεσείων κατά το χρόνο των εν λόγω προαγωγικών κρίσεων είχε τα ακόλουθα τυπικά και ουσιαστικά προσόντα : 'Ηταν πτυχιούχος της Ανωτάτης Βιομηχανικής Σχολής Πειραιώς, είχε γενική υπηρεσιακή αρχαιότητα (Γ.Υ.Α.) από 11-10-1974, αρχαιότητα στο βαθμό από 30-11-1992, η βαθμολογία του κατά τα έτη από 1994 έως 1998 ανερχόταν στο συνολικό αριθμό των 357 βαθμών, είχε παρακολουθήσει 27 σεμινάρια, είχε μια ηθική αμοιβή.

Στο πίνακα σειράς αρχαιότητας είχε τον αριθμό 14, γνώριζε την αγγλική γλώσσα, στα φύλλα ποιότητας των ετών 1994 έως 1998 είχε άριστους χαρακτηρισμούς. Είχαν ανατεθεί στον αναιρεσείοντα καθήκοντα ανώτερου βαθμού από το 1994 και καθήκοντα αναπλήρωσης Διευθυντή το έτος 1997 και 1998. Είχε ασκήσει καθήκοντα εκπαιδευτή στελεχών Ο.Σ.Ε., υπήρξε μέλος δύο επιστημονικών σωματείων, είχε παρακολουθήσει μεταπτυχιακό πρόγραμμα εκπαίδευσης στελεχών συνολικής διάρκειας 400 διδακτικών ωρών, είχε πραγματοποιήσει και επαγγελματικά ταξίδια στο εξωτερικό, είχε συμμετάσχει σε διάφορες επιτροπές και συμβούλια του Ο.Σ.Ε..

Είχε υπηρετήσει στη Διεύθυνση Υλικών (Δ.ΥΛ.), Τμήμα Προσωπικού, Τμήμα Εκτέλεσης Συμβάσεων στη Διεύθυνση Οικονομικών Υπηρεσιών (Δ.Ο.Υ.), Τμήμα λογαριασμών τρίτων, Τμήμα διαγωνισμού συμβάσεων, στη Διεύθυνση Οικονομικής Διαχείρισης (Δ.Ο.Δ.), στις υπηρεσίες Μελετών και Οργάνωσης, Δανείων και χρηματοδοτικών μισθώσεων.

Στον ίδιο κρίσιμο χρόνο τα τυπικά και ουσιαστικά προσόντα του Ζ ήταν τα εξής : Είχε πτυχίο της Ανωτάτης Βιομηχανικής Σχολής Πειραιώς. Εϊχε Γ.Υ.Α. από 16-4-1973, αρχαιότητα στο βαθμό του Προϊσταμένου Υπηρεσίας από 31-8-1992 και βαθμολογία κατά τα έτη από 1994 έως και 1998, 354 βαθμών. Είχε παρακολουθήσει 11 σεμινάρια, του είχε χορηγηθεί μια ηθική αμοιβή και είχε σειρά 6 στον πίνακα αρχαιότητας.

Γνώριζε την αγγλική γλώσσα. Στα φύλλα ποιότητας των ετών 1994 έως 1998 είχε εξαίρετους χαρακτηρισμούς. Είχαν ανατεθεί σ' αυτόν καθήκοντα ανωτέρου βαθμού από το 1987 και από τότε εκτελούσε καθήκοντα του ανώτερου βαθμού. Είχε υπηρετήσει ως εκπαιδευτής Στελεχών Ο.Σ.Ε, υπήρξε μέλος ενός επιστημονικού σωματείου και υπηρέτησε στις Διευθύνσεις ΔΕΜ, ΔΟΔ, ΠΙΠΑ και ΔΟΔΙΑ.

Από τα παραπάνω δεκτά γενόμενα από το Εφετείο, ως προς τα τυπικά και ουσιαστικά προσόντα του ενάγοντος με εκείνα του προτεινομένου προς σύγκριση συναδέλφου του Ζ, προκύπτουν τα εξής: και οι δύο αυτοί ισοδυναμούν ως προς την κατοχή πτυχίου της ίδιας Ανωτάτης Βιομηχανικής Σχολής Πειραιώς, τη χορήγηση μιας ηθικής αμοιβής, την γνώση μιας γλώσσας, της αγγλικής, την υπηρεσία τους ως εκπαιδευτές στελεχών Ο.Σ.Ε.

Ο συγκρινόμενος Ζ υπερείχε έναντι του αναιρεσείοντος στη Γ.Υ.Α. κατά 17 μήνες και 27 ημέρες, στην ειδική αρχαιότητα στο βαθμό κατά δύο μήνες, στην άσκηση καθηκόντων ανωτέρου βαθμού από το 1987 και στον πίνακα σειράς αρχαιότητας. Ο αναιρεσείων υπερείχε έναντι του συγκρινομένου ελαφρώς ως προς τους χαρακτηρισμούς στα φύλλα ποιότητας, την παρακολούθηση σεμιναρίων και εκπαιδευτικών ταξιδίων στο εξωτερικό.

Από την αντιπαραβολή και σύγκριση των προσόντων του αναιρεσείοντος προς εκείνα του συγκρινομένου συναδέλφου του, συνολικώς εκτιμωμένων, δεν ανακύπτει κατάδηλη υπεροχή του αναιρεσείοντος έναντι του προαχθέντος Ζ και συνεπώς η κρίση του αρμοδίου οργάνου της αναιρεσίβλητης περί μη προαγωγής του αναιρεσείοντος στο βαθμό του Διευθυντή δεν είναι κατάφωρα άδικη και καταχρηστική και δεν υπερβαίνει έτσι τα όρια και τις αρχές του άρθρου 281 Α.Κ.

Συνεπώς το Εφετείο που με την προσβαλλομένη απόφασή του έκρινε έτσι, με πλήρεις, σαφείς και χωρίς αντιφάσεις αιτιολογίες, δεν παραβίασε ευθέως ή εκ πλαγίου τους προαναφερθέντες κανόνες ουσιαστικού δικαίου και γι' αυτό πρέπει να απορριφθούν ως αβάσιμοι, οι περί του αντιθέτου πρώτος και τρίτος από το άρθρο 559 αρ. 1 και 19 Κ.Πολ.Δ.

λόγοι της αναίρεσης και πρώτος από το άρθρο 559 αρ. 19 λόγος των προσθέτων. Η δια του κυρίου δικογράφου και των προσθέτων λόγων αναιρετική, από τους αρ. 1 και 19 του άρθρου 559 Κ.Πολ.Δ., αιτίαση περί παραβιάσεως ευθέως και εκ πλαγίου από την προσβαλλομένη των διατάξεων των άρθρων 42 παρ. 26 και 46 παρ. 1 και 29 του Γ.Κ.Π./ΟΣΕ για τον λόγο ότι δεν διέλαβε επαρκείς αιτιολογίες ως προς τον επικληθέντα από τον αναιρεσείοντα δια της αγωγής του λόγου ακυρότητας, για έλλειψη αιτιολογίας, της αποφάσεως του προαγωγικού οργάνου του αναιρεσιβλήτου, με την οποία αποφασίσθηκε η προαγωγή του άνω συναδέλφου του αναιρεσείοντος και παραλείφθηκε η δική του, είναι απορριπτέα.

Τούτο καθόσον, ως εκ του αιτήματος της αγωγής, συνισταμένου μόνο στην αναγνώριση της κατ' εκλογήν προαγωγής του αναιρεσείοντος, στον αναφερόμενο σε αυτή βαθμό από της χρονολογίας από της οποίας προήχθη σε αυτόν ο άνω συνάδελφός του και την καταδίκη του αναιρεσιβλήτου στην καταβολή των προκυπτουσών μισθολογικών διαφορών, ο ρηθείς περί ακυρότητας, ελλείψει αιτιολογίας, της περί προαγωγής αποφάσεως του αρμοδίου οργάνου του αναιρεσιβλήτου λόγος, ήταν απορριπτέος, ως αλυσιτελής, αφού, εν προκειμένω, η δια τον λόγον αυτόν ακυρότης της αποφάσεως δεν άγει σε παραδοχή του εν λόγω αιτήματος της αγωγής (επίκληση δε περί υποχρεώσεως του αναιρεσιβλήτου προς πλήρωσης της άνω θέσεως και δυνατότητος έτσι του αναιρεσείοντος όπως συμμετάσχει σε μετ' ακύρωση της προαγωγής νέα κρίση δεν εγένετο με την αγωγή).

Συνεπώς το Εφετείο που απέρριψε τον λόγο αυτόν ορθά με διαφορετική και έστω και μη πλήρη αιτιολογία, έκρινε κατ' αποτέλεσμα.

2. Ο από το άρθρο 559 αρ. 11 Κ.Πολ.Δ. δεύτερος λόγος του δικογράφου των προσθέτων λόγων της αναίρεσης, με τον οποίο προβάλλεται η αιτίαση ότι το Εφετείο έλαβε υπόψη του αποδεικτικά μέσα που ο αναιρεσίβλητος δεν επικαλέσθηκε και δεν προσκόμισε και συγκεκριμένα ότι έλαβε υπόψη α) το από 17-7-1990 πιστοποιητικό σπουδών περί αναγνωρίσεως της αγγλικής γλώσσας του συγκρινομένου Ζ και β) το ...έγγραφο του Ο.Σ.Ε. περί ανάθεσης καθηκόντων στον Ζ του ανωτέρω βαθμού, τα οποία συνεκτίμησε ως αποδεικτικά στοιχεία επί του ουσιώδους ισχυρισμού αν υπήρχε ή όχι κατάδηλη υπεροχή στα ουσιαστικά προσόντα και απέρριψε την έφεση του αναιρεσείοντος, είναι αβάσιμος και πρέπει να απορριφθεί, αφού, όπως προκύπτει από το περιεχόμενο των προτάσεων του αναιρεσίβλητου, τις οποίες παραδεκτώς επισκοπεί ο 'Αρειος Πάγος (άρθρο 561 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ.), ο τελευταίος επικαλέσθηκε και προσκόμισε ενώπιον του Εφετείου και τα έγγραφα αυτά, τα οποία παραδεκτώς το δικαστήριο της ουσίας έλαβε υπόψη.

3. Κατά τη διάταξη του άρθρου 559 αρ. 8 Κ.Πολ.Δ., ως πράγματα των οποίων η λήψη ή η μη λήψη υπόψη από το δικαστήριο της ουσίας ιδρύει τον από την διάταξη αυτή λόγο αναιρέσεως, νοούνται οι αυτοτελείς ισχυρισμοί που, υπό την προϋπόθεση της νόμιμης προτάσεώς τους θεμελιώνουν ιστορικώς το αίτημα της αγωγής, ανταγωγής, ενστάσεως ή αντενστάσεως. Δεν συνιστούν πράγματα η αιτιολογημένη άρνηση της αγωγής, ανταγωγής, ενστάσεως ή αντενστάσεως και τα συμπεράσματα ή επιχειρήματα από την εκτίμηση των αποδείξεων όπως και η νομική επιχειρηματολογία των διαδίκων ή του δικαστηρίου. Επομένως δεν στοιχειοθετείται ο λόγος αυτός αν το δικαστήριο που δίκασε έλαβε υπόψη τον προταθέντα ισχυρισμό και τον απέρριψε για οποιονδήποτε λόγο, τυπικό ή ουσιαστικό.

Συνεπώς, ο δεύτερος από το άρθρο 559 αρ. 8 Κ.Πολ.Δ. λόγος αναίρεσης και ο τρίτος των προσθέτων λόγων υπό την αιτίαση ότι το Εφετείο, με την προσβαλλομένη απόφαση, δεν έλαβε υπόψη τους αγωγικούς ισχυρισμούς ότι ο αναιρεσείων α) έχει επαγγελματική επιμόρφωση σε ξένα δίκτυα και διεθνή εκπροσώπηση του Ο.Σ.Ε. ως μοναδικός εκπρόσωπός του (Ο.Σ.Ε.) σε διεθνή συνέδρια, υπογραφή διεθνών συμβάσεων δανειοδότησης του Ο.Σ.Ε., Ευρωπαϊκή Τράπεζα Επενδύσεων, συνελεύσεις χρηματοοδότησης σιδηροδρόμων, συνέδρια δανειοδότησης διεθνών τραπεζών, σιδηροδρομικών χρηματοδοτικών μισθώσεων, β) έχει άριστη εμπειρία και σφαιρική γνώση όλων των αντικειμένων του σιδηροδρόμου, αφού έχει υπηρετήσει σε πλέον υπεύθυνες θέσεις και σοβαρά αντικείμενα εργασιών και συγκεκριμένα σε 20 Διευθύνσεις, Υπηρεσίες και Τμήματα στη Δ/νση Υλικών (Δ.Υ.Δ.), Τμήματα Προσωπικού και Τμήμα Εκτέλεσης συμβάσεων, στη Δ/νση Οικονομικών Υπηρεσιών (Δ.Ο.Υ.), Τμήμα λογαριασμών τρίτων και Τμήμα διαγωνισμού συμβάσεων, στη Διεύθυνση Οικονομικής Διαχείρισης (Δ.Ο.Δ.) και στις υπηρεσίες Μελετών και Οργάνωσης, Δανείων και χρηματοδοτικών μισθώσεων και ότι ασχολείται με τις διεθνείς εξελίξεις εξεύρεσης κεφαλαίων από τη διεθνή και εγχώρια κεφαλαιαγορά για χρηματαγορά, με τις διαπραγματεύσεις με ελληνικές και ξένες τράπεζες, μελέτες σε φορολογικά και χρηματοοικονομικά θέματα και γενικά με το χειρισμό θεμάτων σχετικά με το σχεδιασμό, την οργάνωση και τον έλεγχο της οικονομικής πορείας του Ο.Σ.Ε.

και γ) έχει συμμετάσχει σε διάφορες επιτροπές και συμβούλια βαρύνουσας σημασίας με σοβαρά αντικείμενα και συγκεκριμένα έχει χρηματίσει μέλος σε 15 και πλέον επιτροπές και Συμβούλια, όπως της ομάδας εργασίας για την τροποποίηση του κανονισμού προμηθειών, της ομάδας εργασίας για την αντιμετώπιση των προβλημάτων που προκύπτουν από την εφαρμογή του Φ.Π.Α., των Συμβουλίων Προαγωγών, της Επιτροπής Αξιολόγησης των προσφορών για την προμήθεια δηζελαμαξών και ηλεκτραμαξών του Ο.Σ.Ε., και στην κατάρτιση των σχετικών συμβάσεων, της Επιτροπής σύνταξης του νέου καταστατικού του Ο.Σ.Ε., της Επιτροπής για την κατάρτιση της νέας οικονομικής συμφωνίας μεταξύ Ο.Σ.Ε. - Ελληνικού Δημοσίου, της ομάδας εργασίας για την εφαρμογή των συστημάτων του λογιστικού έργου του Ο.Σ.Ε., της συντονιστικής Επιτροπής επίβλεψης και καθοδήγησης του Συμβουλίου, αναφορικά με την ανάπτυξη των σιδηροδρομικών μεταφορών και την εκπόνηση του επιχειρηματικού σχεδίου του Ο.Σ.Ε. (BUSINESS PLAN), της ομάδας εργασίας του Υπουργείου Μεταφορών και Επικοινωνιών για την προετοιμασία του Εθνικού Σχεδίου μετάβασης στο ΕΥΡΩ, της ομάδας εργασίας του ίδιου Υπουργείου για την επεξεργασία των κανονιστικών διαταγμάτων του ν. 2671/1998, και έχει δύο επαγγελματικές άδειες άσκησης επαγγέλματος (Οικονομικού και Φοροτεχνικού), είναι (οι λόγοι αυτοί) αβάσιμοι και πρέπει να απορριφθούν αφού από τις προπαραταθείσες αιτιολογίες της προσβαλλομένης και την κατ' αυτές ανέλεγκτη περί πραγμάτων κρίση του Εφετείου περί του ποία εκ των προταθέντων τυπικών και ουσιαστικών προσόντων του αναιρεσείοντος απεδείχθησαν, καθίσταται αναμφίβολο ότι οι ισχυρισμοί αυτοί λήφθηκαν υπόψη.

Πρέπει συνεπώς να απορριφθούν ως αβάσιμοι η υπό κρίση αναίρεση και οι πρόσθετοι λόγοι της αναίρεσης και να καταδικασθεί ο αναιρεσείων στα δικαστικά έξοδα του αναιρεσιβλήτου (άρθρο 176, 183 Κ.Πολ.Δ.).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 7-6-2004αίτηση του Χ για αναίρεση της 6807/2003 απόφασης του Εφετείου Αθηνών και τους από 21-9-2005 πρόσθετους λόγους αυτής.

Καταδικάζει τον αναιρεσείοντα στα δικαστικά έξοδα του αναιρεσίβλητου, τα οποία ορίζει σε επτακόσια εβδομήντα (770) ευρώ.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 8 Ιανουαρίου 2006. Και

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 28 Μαρτίου 2006.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ