Supreme Court dismisses appeal on procedural grounds due to failure to address evidence and factual errors.

Απόφαση 582 / 2019 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 582 /2019

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Γ' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Ασπασία Μαγιάκου, Προεδρεύουσα Αρεοπαγίτη, Πέτρο Σαλίχο, Ιωάννη Φιοράκη, Παρασκευή Καλαϊτζή- Εισηγήτρια και Γεώργιο Παπανδρέου, Αρεοπαγίτες.

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, την 6η Φεβρουαρίου 2019 με την παρουσία και της γραμματέως Σπυριδούλας Τζαβίδη, για να δικάσει την εξής υπόθεση μεταξύ:

Των αναιρεσειόντων:1.Θ. Ζ. του Θ. κατοίκου ..., 2.Θ. Ζ. του Θ.,κατοίκου ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από την πληρεξούσια δικηγόρο Παναγιώτα Αδάση, με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ.

Των αναιρεσιβλήτων:1.Σ. χήρας Ι. Κ., το γένος Α. Κ., κατοίκου ..., 2.Α. Κ. του Ι., κατοίκου ..., οι οποίοι δεν παραστάθηκαν.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την με αριθμό κατάθεσης 10361/2011αγωγή των ήδη αναιρεσειόντων, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 10020/2013 οριστική του ως άνω Δικαστηρίου, 877/2014 του Μονομελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 1-7-2014 αίτησή τους. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η Εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Παρασκευή Καλαϊτζή, ανέγνωσε την από 3-1-2019 έκθεσή της, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της αίτησης αναίρεσης.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

I. Όπως προκύπτει από τις μετ' επικλήσεως από τους επισπεύδοντες αναιρεσείοντες προσκομιζόμενες ….700z και ….701z της 10-10-2018 εκθέσεις επιδόσεως της δικαστικής επιμελήτριας του Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης Γ. Ι., στους αναιρεσίβλητους έχει επιδοθεί ακριβές αντίγραφο της κρινόνενης αιτήσεως αναιρέσεως με πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση προς συζήτηση για την ανωτέρω δικάσιμο. Επομένως, εφόσον οι αναιρεσίβλητοι δεν εμφανίσθηκαν, ούτε εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο, κατ' άρθρ. 242 παρ. 2 ΚΠολΔ, κατά την εκφώνηση της υποθέσεως με την σειρά του πινακίου στη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας, το Δικαστήριο θα προχωρήσει στην συζήτηση της υποθέσεως, παρά την απουσία τους (άρθρ. 576 παρ. 2 ΚΠολΔ).

II. Ο από τον αρ. 1 του άρθρ. 559 ΚΠολΔ λόγος αναιρέσεως, για ευθεία παράβαση κανόνος ουσιαστικού δικαίου ιδρύεται, αν αυτός δεν εφαρμοσθεί ενώ συνέτρεχαν οι προϋποθέσεις εφαρμογής του ή αν εφαρμοσθεί ενώ δεν έπρεπε, καθώς και αν εφαρμοσθεί εσφαλμένα, αντιστοίχως δε, όταν στην ελάσσονα πρόταση του νομικού συλλογισμού δεν εκτίθενται καθόλου πραγματικά περιστατικά ή όταν τα εκτιθέμενα δεν καλύπτουν όλα τα στοιχεία που απαιτούνται βάσει του πραγματικού του κανόνος δικαίου για την επέλευση της απαγελθείσης έννομης συνέπειας ή την άρνησή της.

Ακόμη, κατά τον αρ. 11γ του ιδίου άρθρου, αναίρεση επιτρέπεται, αν το δικαστήριο δεν έλαβε υπόψιν αποδεικτικά μέσα που οι διάδικοι επικαλέσθηκαν και προσκόμισαν. Περαιτέρω, κατά την έννοια της διατάξεως του αρ. 19 του άνω άρθρου, η απόφαση στερείται νομίμου βάσεως, όταν στην ελάσσονα πρότασή της δεν αναφέρονται διόλου ή αναφέρονται ανεπαρκώς ή αντιφατικά τα πραγματικά περιστατικά, στα οποία το δικαστήριο της ουσίας στήριξε την κρίση του, επί ουσιώδους για την έκβαση της δίκης ζητήματος και έτσι δεν μπορεί να ελεγχθεί αν στη συγκεκριμένη περίπτωση συνέτρεχαν οι όροι του κανόνος ουσιαστικού δικαίου που εφαρμόσθηκε ή δεν συνέτρεχαν εκείνου που δεν εφαρμόσθηκε.

Ελλείψεις δε αναγόμενες μόνο στην ανάλυση και στάθμιση των αποδεικτικών μέσων και γενικότερα ως προς την αιτιολόγηση του αποδεικτικού πορίσματος, αν αυτό διατυπώνεται σαφώς και χωρίς αντιφατικότητα, δεν συνιστούν ανεπαρκείς και αντιφατικές αιτιολογίες' δηλαδή, μόνο το τι αποδείχθηκε ή δεν αποδείχθηκε είναι ανάγκη να εκτίθεται στην απόφαση πλήρως, σαφώς και χωρίς αντιφατικότητα και όχι γιατί αποδείχθηκε ή δεν αποδείχθηκε (Ολ ΑΠ15/06, ΑΠ 287/18).

Τέλος, από το άρθρο 589 αρ. 20 ΚΠολΔ λόγος αναιρέσεως ιδρύεται, αν το δικαστήριο της ουσίας για την απόδειξη ή ανταπόδειξη ουσιώδους ισχυρισμού, δηλαδή ισχυρισμού που ασκεί ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης, παραμόρφωσε το περιεχόμενο εγγράφου, με το να δεχθεί πραγματικά γεγονότα προφανώς διαφορετικά από εκείνα που αναφέρονται στο έγγραφο αυτό.

Ως έγγραφα, η παραμόρφωση του περιεχομένου των οποίων θεμελιώνει τον παραπάνω λόγο αναιρέσεως, θεωρούνται τα αναφερόμενα στα άρθρα 339 και 432 ιδίου κώδικος ως αποδεικτικά μέσα και μπορείς να είναι είτε ιδιωτικά είτε δημόσια και να χρησιμεύουν προς άμεση ή έμμεση απόδειξη και προς συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων.

Στην προκειμένη περίπτωση, το Μονομελές Εφετείο Θες/κης,σ την προσβαλλομένη, 877/14, απόφασή του, διέλαβε τις εξής επιτρεπτώς επισκοπούμενες, παραδοχές: "Με τον υπ'αριθμό …47/1949 τίτλο κυριότητας του Διοικητή της Αγροτικής Τράπεζας της Ελλάδος, που μεταγράφηκε νόμιμα στα βιβλία μεταγραφών του Υποθηκοφυλακείου ... (τόμος …3, αριθ.

….42), ο δικαιοπάροχος των εναγόντων Α. Κ. απέκτησε από το Ελληνικό Δημόσιο προς αγροτική του αποκατάσταση το υπ'αριθμό 1043 αγροτεμάχιο Ε' κατηγορίας, κείμενο στην κτηματική περιοχή "... " της δημοτικής κοινότητας ... του Δήμου ..., έκτασης 21462 τμ, το οποίο συνορεύει βόρεια με το υπ'αριθμό …42 κληροτεμάχιο, νότια με το …44 κληροτεμάχιο, ανατολικά σε πλευρά 73 μέτρων με αγροτικό δρόμο και πέραν αυτού με το υπ'αριθμό …20 κληροτεμάχιο και δυτικά με τα …70,..69 και ..26 κληροτεμάχια.

Ο προαναφερόμενος κληρούχος απεβίωσε το έτος 1970 χωρίς να αφήσει διαθήκη και κατέλιπε μοναδική πλησιέστερη συγγενή και εξ αδιαθέτου κληρονόμο τη θυγατέρα του (πρώτη ενάγουσα), η οποία αποδέχθηκε την επαχθείσα σε αυτήν κληρονομιά του πατέρα της με την υπ'αριθμό …04/1995 πράξη αποδοχής της συμβολαιογράφου Α.

Ε., που μεταγράφηκε νόμιμα στα βιβλία μεταγραφών του υποθηκοφυλακείου ... (τόμος …95, αριθ….5). Ακολούθως με το υπ'αριθμό ….14/2009 συμβόλαιο γονικής παροχής, της συμβολαιογράφου Α. Α.-Κ., που καταχωρήθηκε νόμιμα στα βιβλία του Κτηματολογικού Γραφείου ... με αριθμό 1707/2009 μεταβίβασε στο δεύτερο ενάγοντα-γιό της κατά ψιλή κυριότητα το προαναφερόμενο κληροτεμάχιο, που φέρει αριθμό ΚΑΕΚ ...1036, παρακρατώντας εφόρου ζωής την επικαρπία.

Οι εναγόμενοι και ήδη εκκαλούντες είναι συγκύριοι του υπ'αριθμό ….20 κληροτεμαχίου, που βρίσκεται ανατολικά , πέραν του αγροτικού δρόμου, έκτασης 16250 τμ, με αριθμό ΚΑΕΚ ...1038 επι του οποίου έχει ανεγερθεί με το σύστημα της αντιπαροχής οικοδομή αποτελούμενη από πέντε (5) διώροφες κατοικίες, που υπήχθησαν στο σύστημα της οριζόντιας ιδιοκτησίας με το υπ'αριθμό …46/2009 συμβόλαιο σύστασης οριζόντιας ιδιοκτησίας της συμβολαιογράφου Ε.

Ζ.- Γ., νομίμως καταχωρηθέντος στα κτηματολογικά φύλλα του κτηματολογικού γραφείου .... Ειδικότερα, όπως συνομολογείται, ο πρώτος εναγόμενος είναι συγκύριος κατά ποσοστό 786,60°/οο εξ αδιαιρέτου κατά πλήρη κυριότητα και κατά ποσοστό 106, 60°/οο κατά επικαρπία και ο δεύτερος κατά ποσοστό 106,60 ο/οο εξ αδιαιρέτου κατά πλήρη κυριότητα και κατά ποσοστό 106,60 ο/οο κατά ψιλή κυριότητα.

Μεταξύ των προαναφερομένων κληροτεμαχίων υφίσταται αγροτικός δρόμος , ο οποίος απεικονίζεται στο απόσπασμα του χάρτη διανομής του Υπουργείου Γεωργίας του έτους 1936. Ο δρόμος αυτός σήμερα ανήκει στο Δήμο … και έχει αριθμό ΚΑΕΚ ...00116. Επίσης ο αγροτικός αυτός δρόμος αποτυπώνεται στο τοπογραφικό διάγραμμα του μηχανικού ΤΕ Γ.

Δ., με ημερομηνία "Ιούνιος 2005", το οποίο έχει υπογραφεί από τον πρώτο εναγόμενο Ζ. Θ. και τη δικαιοπάροχο του και είναι συνημμένο στον τίτλο κτήσης , δηλαδή στο υπ'αριθμό …32/2005 συμβόλαιο αγοράς του με αριθμό …20 κληροτεμαχίου. Ο αγροτικός αυτός δρόμος ξεκινούσε από σταθερό σημείο δηλαδή από ύψωμα "τούμπα" που βρισκόταν νότια από τα προαναφερόμενα κληροτεμάχια και αφού διέσχιζε σε ευθεία γραμμή τα κληροτεμάχια κατέληγε σε άλλον αγροτικό δρόμο που έχει σήμερα αριθμό ΚΑΕΚ ...00111, τον οποίο ονόμαζαν οι κληρούχοι "αγελαδόστρατα".

Στο σημείο που συμβάλλονταν οι παραπάνω δύο αγροτικοί δρόμοι σχημάτιζαν οξεία γωνία. Οι εναγόμενοι περί τα τέλη του έτους 2008 κατασκευάζοντας την περίφραξη του κληροτεμαχίου τους δεν τοποθέτησαν αυτήν στα υφιστάμενα όρια, αλλά την μετατόπισαν προς τα δυτικά. Με την πράξη τους αυτή αφενός κατέλαβαν εδαφικό τμήμα του με αριθμό ….43 κληροτεμαχίου που ανήκει στην ιδιοκτησία των εναγόντων -εφεσιβλήτων, εμβαδού 479,85 τμ και αφετέρου έγινε μετατόπιση της θέσης του αγροτικού δρόμου προς τα δυτικά κατά 7,81 μέτρα, με αποτέλεσμα ο αγροτικός δρόμος να διέρχεται μέσα από το αγροτεμάχιο των εναγόντων και να καταλήγει πλέον στην υπάρχουσα περίφραξη του υπ'αριθμό 1039 αγροτεμαχίου που βρίσκεται βορειότερα και κατόπιν να σχηματίζει καμπύλη προς ανατολάς για να συμβληθεί με τον άλλο αγροτικό δρόμο (αγελαδόστρατα).

Το επίδικο εδαφικό τμήμα που καταλήφθηκε βρίσκεται στην ανατολική πλευρά του κληροτεμαχίου και συνορεύει βόρεια σε πλευρά 7,81 μέτρων με το 1042 κληροτεμάχιο, ανατολικά σε πλευρά 61,44 μέτρων με τον καταληφθέντα επίσης αγροτικό δρόμο, δυτικά σε πλευρά 61,44 μέτρα με την υπόλοιπη ιδιοκτησία των εναγόντων και νότια σε πλευρά 7,81 μέτρα με το 1044 κληροτεμάχιο και εμφαίνεται με κίτρινο χρώμα στο από 15-12-2010 τοπογραφικό διάγραμμα και την τεχνική έκθεση που το συνοδεύει του πολιτικού μηχανικού ΤΕ Μ.

Σ., Ο εν λόγω μηχανικός, κατόπιν εντολής των εναγόντων, προέβη σε επιτόπια εμβαδομέτρηση των κληροτεμαχίων, εφήρμοσε τους τίτλους ιδιοκτησίας και οριοθέτησε τα ακίνητα των διαδίκων με βάση τις συντεταγμένες των οροσήμων του Υπουργείου Γεωργίας . Η μετατόπιση του δυτικού ορίου του ακινήτου των εναγομένων προς τα δυτικά, που είχε ως αποτέλεσμα την κατάληψη του αγροτικού δρόμου και του επιδίκου τμήματος είναι εμφανής και στις νομίμως επικαλούμενες και προσκομιζόμενες δορυφορικές φωτογραφίες της περιοχής με ημερομηνίες 16-7-2003, 22-7-2009,29-3-2010 και 9-9-2011.

Στην πρώτη από αυτές φαίνεται ότι ο αγροτικός δρόμος που διασχίζει τα κληροτεμάχια είναι ευθύς και σχηματίζει οξεία γωνία στο σημείο που συμβάλλεται με τον άλλον αγροτικό δρόμο (αγελαδόστρατα). Στις μεταγενέστερες δορυφορικές φωτογραφίες (ημερομηνίες 22-7-2009, 29-3-2010) φαίνεται το σημείο από το οποίο διερχόταν αρχικά ο αγροτικός δρόμος, το οποίο (σημείο) βρισκόταν ανατολικότερα του υφιστάμενου σήμερα δρόμου, που καταλήγει πλέον στο υπ'αριθμό …39 κληροτεμάχιο, όπως παραπάνω αναφέρεται και όχι στην αποκαλούμενη από τους κληρούχους "αγελαδόστρατα".

Στην τελευταία με ημερομηνία 9-9-2011 δορυφορική φωτογραφία δεν φαίνονται τα ίχνη του αγροτικού δρόμου, που είναι εμφανή στις προγενέστερες, αλλά απεικονίζεται ο δρόμος , όπως διαμορφώθηκε μετά τη μετατόπισή του προς τα δυτικά. Ο δρόμος αυτός είναι ευθύς, όπως υφίσταται σήμερα, πλην όμως από τη νομίμως επικαλούμενη και προσκομιζόμενη με αριθμό …182/2012 οριστική απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης, αποδεικνύεται ότι και το όμορο κληροτεμάχιο με αριθμό …19 που βρίσκεται βόρεια του 1020 κληροτεμαχίου των εναγομένων, μετατοπίσθηκε και αυτό προς τα δυτικά κατά 8,10 μέτρα, με αποτέλεσμα να διαμαρτυρηθούν οι συννομείς του με αριθμό …40 κληροτεμαχίου Α.

και Β. Π., κειμένου στην απέναντι πλευρά του αγροτικού δρόμου, ο οποίος χωρίζει τα δύο κληροτεμάχια Οι τελευταίοι άσκησαν την υπ'αριθμό κατάθεσης …58/2011 αγωγή προσβολής της νομής, η οποία έγινε δεκτή με την προαναφερόμενη απόφαση. Με βάση τα παραπάνω αναφερόμενα πραγματικά περιστατικά αποδεικνύεται ότι οι εναγόμενοι περί τα τέλη του έτους 2008 κατέλαβαν το επίδικο εδαφικό τμήμα , το οποίο περιέλαβαν στην ιδιοκτησία τους και έκτοτε το κατέχουν αποβάλλοντας τους ενάγοντες από αυτό ".

Επί τη βάσει των ανωτέρω παραδοχών το δευτεροβάθμιο δικαστήριο απέρριψε κατ' ουσίαν την έφεση των νυν αναιρεσειόντων, κατά της 10020/13 οριστικής αποφάσεως του Μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης, με την οποία είχε γίνει δεκτή εν μέρει διεκδικητική αγωγή των ήδη αναιρεσιβλήτων για ακίνητο 479,85 ....

III. Με τον πρώτο λόγο αναιρέσεως οι αναιρεσείοντες ισχυρίζονται ότι, το Μονομελές Εφετείο Θεσσαλονίκης, με την προσβαλλόμένη, 877/2014, απόφασή του υπέπεσε στις κατ' αρθρ. 559 αρ. 1, 19 ΚΠολΔ, πλημμέλειες, διότι:"έκρινε, ότι οι εναγόμενοι και ήδη αναιρεσίβλητοι κατέστησαν κύριοι (κατά επικαρπία ο πρώτος και κατά ψιλή κυριότητα ο δεύτερος εξ αυτών) της επίδικης εδαφικής έκτασης με παράγωγο τρόπο, και κατόπιν τούτου δέχτηκε την ένδικη διεκδικητική αγωγή, επικύρωσε την πρωτόδικη απόφαση, που είχε κρίνει όμοια, και απέρριψε την έφεση μας.

Με αυτά που δέχτηκε και, έτσι, που έκρινε το Εφετείο, του οποίου το αποδεικτικό πόρισμα δεν εκτίθεται με σαφήνεια, παραβίασε τις ουσιαστικού δικαίου διατάξεις των άρθρων 1094, 1142, 1143, 1147, 1173, 1033, 1192, 1710, 1813, 1856,1193, 1195, 1198 ΑΚ, τις οποίες εσφαλμένα ερμήνευσε και εφάρμοσε και στέρησε την απόφασή του νόμιμης βάσης, διότι δεν διέλαβε σ' αυτήν πλήρεις, σαφείς και χωρίς αντιφάσεις αιτιολογίες που καθιστούν εφικτό τον αναιρετικό έλεγχο ως προς τα ουσιώδη ζητήματα, ότι η επίδικη εδαφική λωρίδα περιλαμβάνεται στην έκταση που απέκτησε η πρώτη εξ αυτών δυνάμει της με αρ.

…04/7-3-1995 πράξης δήλωσης αποδοχής κληρονομιάς της συμβολαιογράφου Α. Ε. (που μεταγράφηκε στα βιβλία μεταγραφών του Υποθηκοφυλακείου … στον τόμο ….95 και με αύξοντα αριθμό μεταγραφής …5), την οποία εν συνεχεία μεταβίβασε κατά ψιλή κυριότητα στον δεύτερο εκ των αναιρεσιβλήτων δυνάμει του με αρ. 37214/7-12-2009 συμβολαίου γονικής παροχής ψιλής κυριότητας της συμβολαιογράφου Ά.

Α. - Κ. (που καταχωρήθηκε στα κτηματολογικά βιβλία του Κτηματολογικού Γραφείου ... με αριθμό …07/28-12-2009), ότι δηλ. οι αναιρεσίβλητοι και οι δικαιοπάροχοι τους ασκούσαν πράξεις νομής με διάνοια κυρίου στη λωρίδα αυτή και ότι η πρώτη και ο δεύτερος των αναιρεσιβλήτων ουδέποτε έγιναν επικαρπώτρια και ψιλός κύριος αντίστοιχα της επίδικης εδαφικής λωρίδας ούτε με παράγωγο τρόπο ούτε με έκτακτη χρησικτησία.

Οι αιτιολογίες δε αυτές δεν επιτρέπουν τον έλεγχο της ορθής εφαρμογής των ως άνω ουσιαστικού δικαίου διατάξεων, που εφάρμοσε το δευτεροβάθμιο Δικαστήριο.

Ειδικότερα το Εφετείο δέχεται ότι περί τα τέλη του έτους 2008 κατασκευάζοντας την περίφραξη του κληροτεμαχίου μας δεν τοποθετήσαμε αυτή στα υφιστάμενα όρια, αλλά την μετατοπίσαμε δυτικά με αποτέλεσμα να καταλάβουμε εδαφικό τμήμα του με αριθμό …43 κληροτεμαχίου που ανήκει στην ιδιοκτησία των αναιρεσιβλήτων, εμβαδού 479,85 τ.μ. και αφετέρου έγινε μετατόπιση της θέσης του αγροτικού δρόμου (με αριθμό ΚΑΕΚ ...00116) προς τα δυτικά κατά 7,81 μέτρα, με αποτέλεσμα ο αγροτικός δρόμος να διέρχεται μέσα από το αγροτεμάχιο των εναγόντων και ήδη αναιρεσιβλήτων και να καταλήγει πλέον στην υπάρχουσα περίφραξη του υπ' αριθμό 1039 αγροτεμαχίου που βρίσκεται βορειότερα και κατόπιν να σχηματίζει καμπύλη προς ανατολάς για να συμβληθεί με τον άλλο αγροτικό δρόμο (αγελαδόστρατα). Ενώ όμως η αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση δέχεται ότι ο αγροτικός δρόμος (με αριθμό ΚΑΕΚ ...00116) πριν την υποτιθέμενη καταπάτησή του εκ μέρους μας εκτείνονταν σε ευθεία γραμμή και διέσχιζε όλα τα κληροτεμάχια μέχρι να καταλήξει στον αγροτικό δρόμο (αγελαδόστρατα) με αριθμό ΚΑΕΚ ...00111, εντούτοις εντελώς αντιφατικά δέχεται ότι και μετά την μετατόπισή του συνέχιζε να εκτείνεται σε ευθεία γραμμή μέχρι να συμβληθεί με τον άνω αγροτικό δρόμο (αγελαδόστρατα).

Για να συμβαίνει αυτό θα πρέπει και οι ιδιοκτήτες των προς βορρά και προς νότο όμορων του υπ' αριθμό …20 αγρού μας ακινήτων, ήτοι των υπ' αριθμό ..21 και …19 κληροτεμαχίων, να έχουν μετατοπίσει και αυτοί τα δυτικά όριά τους δυτικότερα κατά την ίδια μάλιστα έκταση με εμάς (δηλαδή κατά 7,81 μέτρα). Τέτοια όμως παραδοχή δεν κάνει το Εφετείο ως προς το υπ' αριθμό ..21 κληροτεμάχιο. Περιορίζεται να μνημονεύσει την με αρ. 11182/2012 οριστική απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης, σύμφωνα με την οποία και το όμορο προς βορρά υπ' αριθμό ..19 κληροτεμάχιο μετατοπίσθηκε και αυτό προς τα δυτικά κατά 8,10 μέτρα. Με τον τρόπο αυτό όμως εντείνονται οι αντιφάσεις καθώς ενώ κατά τις παραδοχές της απόφασης ο δρόμος όπως υφίσταται σήμερα είναι ευθεία, εντούτοις η προς δυσμάς φερόμενη μετατόπισή του δεν είναι 7,81 μέτρα αλλά 8,10 μέτρα και μάλιστα όχι σε όλο το μήκος του αλλά μόνο σε αυτό που διέρχεται μπροστά από τα κληροτεμάχια υπ' αριθμό …40 και …43 και όχι μπροστά από τα κληροτεμάχια υπ' αριθμό …41, …42, …44.

Η αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση περιέχει ανεπαρκείς και αντιφατικές αιτιολογίες ως προς την ακριβή θέση της καταπατηθείσας έκτασης και του φερόμενου ως καταπατηθέντος αγροτικού δρόμου, η οποία ασκεί ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης, και δη ως προς το ζήτημα της κυριότητας της επίδικης εδαφικής λωρίδας και της παράνομης αποβολής των αναιρεσιβλήτων από αυτήν ". "Ενώ επίσης η αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση δέχεται ότι το 2008 μετατοπίσαμε τα όρια του ακινήτου μας προς τα δυτικά και με την πράξη μας αυτή καταλάβαμε εδαφικό τμήμα του με αριθμό …43 κληροτεμαχίου, που βρίσκεται στην ανατολική του πλευρά, δεν εξηγείται πώς μετατοπίστηκε η θέση του αγροτικού δρόμου προς τα δυτικά κατά 7,81 μέτρα.

Και τούτο διότι σύμφωνα με τα όσα αναφέρονται στην 3η παράγραφο της 5ης σελίδας της υπό κρίση αγωγής : "Οι εναγόμενοι κατασκευάζοντας την περίφραξη του αγρού τους εκμεταλλευόμενοι την απουσία μου ... αυθαίρετα μετακίνησαν το δυτικό όριο του αγρού ιδιοκτησίας τους (υπ' αριθμ. …20) καταλαμβάνοντας αφενός ολόκληρο το τμήμα του αγροτικού δρόμου που βρίσκεται παράλληλα με το δυτικό όριο του αγρού τους, αφ' ετέρου δε κατέλαβαν και τμήματα έκτασης 479,85 τ.μ.

του αγρού ιδιοκτησία μας (υπ' αριθμ. …43), ο οποίος βρίσκεται στην απέναντι πλευρά του αγροτικού δρόμου. Συγκεκριμένα οι εναγόμενοι κατέλαβαν αυθαίρετα και παράνομα χωρίς την θέλησή μας εκ του υπ' αριθμ. ….43 αγρού μας ένα τμήμα το οποίο βρίσκεται στην ανατολική πλευρά του αγρού μας έκτασης 479,85 τ.μ. και το οποίο συνορεύει βόρεια επί πλευράς μ.γ. 7,81 με το υπ' αριθμ.

…42 κληροτεμάχιο, ανατολικά επί πλευράς μ.γ. 61,44 με τον καταπατηθέντα - αποκλεισθέντα ήδη αγροτικό δρόμο, δυτικά επί πλευράς μ.γ. 61,44 με το υπόλοιπο αγροτεμάχιο ιδιοκτησίας μας και νότια επί πλευράς μ.γ. 7,81 με το υπ' αριθμ. κληροτεμάχιο". Σύμφωνα δηλαδή με την αγωγή ο μέχρι τότε αγροτικός δρόμος περιελήφθηκε αυθαίρετα στην ιδιοκτησία μας.

Σε κανένα σημείο της αγωγής τους οι αντίδικοι δεν υποστηρίζουν ότι μετατοπίσαμε τον αγροτικό δρόμο δυτικότερα ή ότι η επίδικη έκταση συνορεύει δυτικά με υφιστάμενο δρόμο. Ούτε φυσικά υποστηρίζουν ότι διαμορφώσαμε και διανοίξαμε με οποιονδήποτε τρόπο (π.χ. με γεωργικά μηχανήματα) τον δρόμο αυτό ή ότι έστω τον χρησιμοποιούσαμε (οπότε ως προς αυτό το τμήμα γης οι αναιρεσίβλητοι θα είχαν σωρεύσει παραδεκτά αρνητική αγωγή).

Με τον τρόπο αυτό η αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση περιέχει ανεπαρκείς και ελλιπείς αιτιολογίες αφού δέχεται ότι υφίσταται αγροτικός δρόμος που διέρχεται μέσα από το αγροτεμάχιο των αντιδίκων μας, χωρίς να αιτιολογείται ο τρόπος που δημιουργήθηκε, αφού κατά λογική αναγκαιότητα μετά την καταπάτηση της επίδικης εδαφικής έκτασης τέτοιος δρόμος δεν θα έπρεπε να υπάρχει. Με τον τρόπο αυτό η αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση περιέχει ανεπαρκείς και αντιφατικές αιτιολογίες ως προς την ακριβή θέση της καταπατηθείσας έκτασης, η οποία ασκεί ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης, και δη ως προς το ζήτημα της κυριότητας της επίδικης εδαφικής λωρίδας και της παράνομης αποβολής των αναιρεσιβλήτων από αυτήν".

IV. Με τον δεύτερο λόγο αναιρέσεως οι αναιρεσείοντες ψέγουν το δευτεροβάθμιο δικαστήριο, ότι υπέπεσε στην πλημμέλεια του αρ. 11γ του άνω άρθρου και ειδικότερα αιτιώνται, ότι: " Το Εφετείο, μολονότι δέχεται ότι : "... Η μετατόπιση του δυτικού ορίου του ακινήτου των εναγομένων προς τα δυτικά, που είχε ως αποτέλεσμα την κατάληψη του αγροτικού δρόμου και του επιδίκου τμήματος είναι εμφανής και στις νομίμως επικαλούμενες και προσκομιζόμενες δορυφορικές φωτογραφίες της περιοχής με ημερομηνίες 16-7-2003, 22-7-2009, 29-3-2010 και 9-9-2011.

Στην πρώτη από αυτές φαίνεται ότι ο αγροτικός δρόμος που διασχίζει τα κληροτεμάχια είναι ευθύς και σχηματίζει οξεία γωνία στο σημείο που συμβάλλεται με τον άλλο αγροτικό δρόμο (αγελαδόστρατα). Στις μεταγενέστερες δορυφορικές φωτογραφίες (ημερομηνία 22-7-2009, 29-3-2010) φαίνεται το σημείο από το οποίο διερχόταν αρχικά ο αγρότικος δρόμος, το οποίο (σημείο) βρισκόταν ανατολικότερα του υφιστάμενου σήμερα δρόμου, που καταλήγει πλέον στο υπ' αριθμό …39 κληροτεμάχιο, όπως παραπάνω αναφέρεται και όχι στην αποκαλούμενη από τους κληρούχους "αγελαδόστρατα ".

Στην τελευταία με ημερομηνία 9-9-2011 δορυφορική φωτογραφία δεν φαίνονται τα ίχνη του αγροτικού δρόμου, που είναι εμφανή στις προγενέστερες, αλλά απεικονίζεται ο δρόμος, όπως διαμορφώθηκε μετά την μετατόπιση του προς τα δυτικά.", δεν κάνει καμιά απολύτως μνεία ή σχολιασμό στην απόφασή του για τις προ μνημονευόμενες δορυφορικές φωτογραφίες και τις πέντε αεροφωτογραφίες της Διεύθυνσης αεροφωτογραφήσεων του Ο.Κ.Χ.Ε., όπως έπραξε και για άλλα αποδεικτικά μέσα (και δη για τις από 16-7- 2003, 22-7-2009, 29-3-2010 και 9-9-2011 δορυφορικές φωτογραφίες) κατά την εκτεταμένη επισκόπηση και ανάλυση του αποδεικτικού υλικού, δεδομένου ότι, υπό το εκτιθέμενο περιεχόμενο της, οι εν λόγω δορυφορικές φωτογραφίες και αεροφωτογραφίες δεν συμπορεύονται με τις αμέσως πιο πάνω παραδοχές του Εφετείου, αλλά αντίθετα αντιστρατεύονται τις τελευταίες, αφού αποδεικνύουν ότι ουδεμία μετατόπιση δρόμου έγινε, ότι τα όρια των όμορων ακινήτων παραμένουν όμοια από το έτος 1983 και συνεπώς δεν καταλάβαμε τμήμα κυριότητας των αντιδίκων μας (βλ.

ΑΠ 1354/2010 ΝΟΜΟΣ). Ο ερευνώμενος, επομένως, αναιρετικός λόγος είναι βάσιμος και γι' αυτό πρέπει να γίνει δεκτός, να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση και να παραπεμφθεί η υπόθεση προς περαιτέρω εκδίκαση, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 580 παρ, 3 Κ.Πολ.Δ., στο ίδιο Εφετείο, εφόσον είναι δυνατή η συγκρότησή του από άλλους δικαστές εκτός από εκείνους που εξέδωσαν την προσβαλλόμενη απόφαση".

V. Με τον τρίτο (τελευταίο) λόγο αναιρέσεως οι αναιρεσίοντες υποστηρίζουν ότι το Εφετείο υπέπεσε στην κατ' άρθρ. 559 αρ. 20 ΚΠολΔ πλημμέλεια, καθόσον:"Κατέληξε στο περιεχόμενο σ' αυτήν αποδεικτικό πόρισμα, ως προς τους κρίσιμους πραγματικούς ισχυρισμούς των διαδίκων με το ακόλουθο σκεπτικό : "... Η μετατόπιση του δυτικού ορίου του ακινήτου των εναγομένων προς τα δυτικά, που είχε ως αποτέλεσμα την κατάληψη του αγροτικού δρόμου και του επιδίκου τμήματος είναι εμφανής και στις νομίμως επικαλούμενες και προσκομιζόμενες δορυφορικές φωτογραφίες της περιοχής με ημερομηνίες J6-7-2003, 22-7-2009, 29-3- 2010 και 9-9-2011.

Στην πρώτη από αυτές φαίνεται ότι ο αγροτικός δρόμος που διασχίζει τα κληροτεμάχια είναι ευθύς και σχηματίζει οξεία γωνία στο σημείο που συμβάλλεται με τον άλλο αγροτικό δρόμο (αγελαδόστρατα). Στις μεταγενέστερες δορυφορικές φωτογραφίες (ημερομηνίες 22-7-2009, 29-3-2010) φαίνεται το σημείο από το οποίο διερχόταν αρχικά ο αγροτικός δρόμος, το οποίο (σημείο) βρισκόταν ανατολικότερα του υφιστάμενου σήμερα δρόμου, που καταλήγει πλέον στο υπ' αριθμό 1039 κληροτεμάχιο, όπως παραπάνω αναφέρεται και όχι στην αποκαλούμενη από τους κληρούχους "αγελαδόστρατα"".

Με την παραδοχή του αυτή το Εφετείο παραμόρφωσε το περιεχόμενο της από 16-7-2003 φωτογραφίας (που αποτελεί ιδιωτικό έγγραφο σύμφωνα με το άρθρο 444 αρ. 3 και 448 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ.) καθότι έγινε δεκτό ως αληθινό ότι ο αγροτικός δρόμος (με ΚΑΕΚ ...00116) που διασχίζει τα κληροτεμάχια σχηματίζει οξεία γωνία στο σημείο που συμβάλλεται με τον άλλο αγροτικό δρόμο (αγελαδόστρατα) ενώ στην φωτογραφία απεικονίζεται εμφανώς ο αγροτικός δρόμος να σχηματίζει μια καμπύλη προς ανατολή, μέσω της οποία συνδέεται με αυτόν τον δρόμο (την αγελαδόστρατα).

Την ανωτέρω φωτογραφία προσκομίσαμε μετ' επικλήσεως με τις προτάσεις μας ενώπιον του Εφετείου Θεσσαλονίκης προκειμένου να αποδείξουμε τον ουσιώδη ισχυρισμός μας ότι η επίδικη έκταση δεν ανήκε στην κυριότητα των αντιδίκων μας καθώς ουδεμία μετατόπιση του ακινήτου μας έχει συμβεί. Συγκεκριμένα στην 4η παράγραφο της 1ης σελίδας των προτάσεών μας ενώπιον του δευτεροβάθμιου Δικαστηρίου είχαμε ρητά αναφέρει : "Προσάγουμε και επικαλούμαστε : 1.

Δέκα (10) δορυφορικές φωτογραφίες της επίδικης περιοχής από τον Ιούλιο 2003 μέχρι και τον Σεπτέμβριο 2011, αριθμημένες από το 1 έως το 10. Στις φωτογραφίες αυτές είναι εμφανές ότι η θέση και τα όρια του ακινήτου μας και του αγροτικού δρόμου ουδέποτε μεταβλήθηκαν ..." ενώ στην 4η παράγραφο της 3ης σελίδας των ως άνω προτάσεων αναφέρεται: " Από όλο το αποδεικτικό υλικό που προσκομίζουμε και κυρίως από τις φωτογραφίες, είναι φανερό ότι από το 1983 μέχρι και σήμερα ουδεμία μετατόπιση ορίων του ακινήτου μας έχει συμβεί Η θέση και τα όρια του ακινήτου μας και η θέση και τα όρια των όμορων" αγρών, απεικονίζονται ξεκάθαρα στις προσκομιζόμενες φωτογραφίες και για τριάντα χρόνια δεν υπάρχει καμία αλλαγή ή μετατόπιση.

Το ίδιο και ο αγροτικός δρόμος ιδιοκτησίας του δήμου ….., ο οποίος απεικονίζεται στις φωτογραφίες, όλα αυτά τα τριάντα χρόνια σε ευθεία γραμμή ξεκινώντας από την τούμπα μέχρι την αγελαδόστρατα". Αντ' αυτού το Εφετείο κατέληξε στο συμπέρασμα ότι περί τα τέλη του 2008 καταλάβαμε το επίδικο εδαφικό τμήμα και ότι έκτοτε το κατέχουμε αποβάλλοντας τους ενάγοντες και ήδη αναιρεσιβλήτους από αυτό στηριζόμενο κατά κύριο λόγο (όπως προκύπτει από την ιδιαίτερη αναφορά στην από 16-7-2003 δορυφορική φωτογραφία) προαναφερθείσα παραμόρφωση, καθώς δέχτηκε ως πραγματικό γεγονός την προς δυσμάς μετατόπιση του αγροτικού δρόμου με ΚΑΕΚ ...00116 με το σκεπτικό ότι ενώ παλαιότερα (16-7-2003) υφίστατο οξεία γωνία στο σημείο που συμβάλλονταν οι δύο αγροτικοί δρόμοι, εκ των υστέρων (ήτοι την 22-7-2009 και την 29-3-2010) ο με ΚΑΕΚ ...00116 δρόμος καταλήγει στο υπ' αριθμό 1039 κληροτεμάχιο και όχι απευθείας στην αγελαδόστρατα.

Η εξυπονοούμενη εξάλειψη της οξείας γωνίας που δήθεν προϋπήρχε, αποτελεί διαγνωστικό σφάλμα αφού αποδόθηκε στην από 16-7-2003 δορυφορική φωτογραφία διαφορετικό περιεχόμενο από το αληθινό στο μέτρο που και το 2003 ο αγροτικός δρόμος κατέληγε με καμπύλη στην αγελαδόστρατα ".

VI. Άπαντες οι λόγοι αναιρέσεως είναι απαράδεκτοι, δοθέντος ότι υπό την επίφασιν των προειπωθεισών πλημμελειών, πλήττεται η περί τα πράγματα αναιρετικώς ανέλεγκτη κρίση του δικαστηρίου της ουσίας.

VII. Κατά συνέπεια, μη υπάρχοντος προς διερεύνηση ετέρου λόγου, η αίτηση αναιρέσεως πρέπει να απορριφθεί και να διαταχθεί η εισαγωγή του καταβληθέντος παραβολου στο Δημόδιο Ταμείο (άρθρ. 495 παρ. 4 ως ίσχυε προ της τροποποιήσεως του ΚΠολΔ), συμφώνως προς το διατακτικό.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορριπτει την από 1-7-2014 αίτηση αναιρέσεως των Θ. Ζ. και Θ. Ζ. περί αναιρέσεως της 877/2014 αποφάσεως του Μονομελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης. Και –

Διατάσσει την εισαγωγή στο Δημόσιο Ταμείο του καταβληθέντος παραβόλου.

ΚΡΙΘΗΚΕ και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 6 Μαρτίου 2019.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΤΗΚΕ στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριό του, στις 30 Μαίου 2019.

Η ΠΡΟΕΔΡΕΟΥΣΑ ΑΡΕΟΠΑΓΙΤΗΣ

Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ