Supreme Court allows appeal when lower court considers an oath certificate not legally submitted or cited by parties.

Απόφαση 582 / 2014 (Β2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 582/2014

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

B2' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Γεώργιο Γιαννούλη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Δημήτριο Μουστάκα, Χριστόφορο Κοσμίδη, Νικόλαο Τρούσα και Ασπασία Καρέλλου, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 14 Ιανουαρίου 2014, με την παρουσία και του Γραμματέα Γεωργίου Φιστούρη για να δικάσει μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας: Μ. Ο. του Γ., κατοίκου ..., η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο της Ευφροσύνη Τσαμολιά και κατέθεσε προτάσεις.

Της αναιρεσιβλήτου: Ανώνυμης Εταιρείας με την επωνυμία "ΕΛΛΗΝΙΚΟ ΚΑΖΙΝΟ ΠΑΡΝΗΘΑΣ Α.Ε.", που εδρεύει στο … και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Αναστάσιο Τριαντάφυλλο και δεν κατέθεσε προτάσεις.

Στο σημείο αυτό, η συνήγορος της ως άνω αναιρεσείουσας, αφού έλαβε το λόγο από τον Πρόεδρο, δήλωσε ότι ο τέταρτος λόγος αναιρέσεως αφορά την "λήψη υπ' όψη ενόρκου βεβαιώσεως που δεν προσκομίστηκε και επικαλέστηκε νόμιμα", αντί του εσφαλμένου "μη λήψη υπ' όψη ενόρκου βεβαιώσεως που δεν προσκομίστηκε και επικαλέστηκε νόμιμα" που αναγράφεται στο δικόγραφο της αιτήσεως αναιρέσεως.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 2/7/2009 αγωγή της ήδη αναιρεσείουσας, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 335/2011 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 6570/2011 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 21/6/2013 αίτησή της.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Δημήτριος Μουστάκας ανέγνωσε την από 3/1/2014 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της από 21-6-2013 αίτησης της Μ. Ο., για αναίρεση της υπ' αριθμ. 6570/2011 απόφασης του Εφετείου Αθηνών.

Η πληρεξούσια της αναιρεσείουσας ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως, ο πληρεξούσιος της αναιρεσιβλήτου την απόρριψή της και καθένας την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από τις διατάξεις των άρθ. 335, 338, 339, 340 και 346 ΚΠολΔ συνάγεται ότι το δικαστήριο της ουσίας για να σχηματίσει την κρίση του σχετικά με τους πραγματικούς ισχυρισμούς των διαδίκων που ασκούν ουσιώδη επιρροή στην έκβαση της δίκης υποχρεούται να λάβει υπόψη όλα τα αποδεικτικά μέσα που νόμιμα επικαλούνται και προσκομίζουν οι διάδικοι προς απόδειξη ή ανταπόδειξη αυτών, μεταξύ των οποίων και οι ένορκες βεβαιώσεις, η παράβαση δε της υποχρέωσης αυτής ιδρύει τον προβλεπόμενο από το άρθ. 559 αριθ. 11 περ.

γ` ΚΠολΔ λόγο αναίρεσης, για την στοιχειοθέτηση του οποίου αρκεί και μόνη η ύπαρξη αμφιβολιών ως προς την λήψη υπόψη συγκεκριμένου αποδεικτικού μέσου. Περαιτέρω, από τις ίδιες, ως άνω, διατάξεις προκύπτει ότι η απόφαση είναι αναιρετέα, κατ' άρθρο 559 αριθ. 11β', αν το δικαστήριο έλαβε υπόψη του έγγραφο ή άλλο αποδεικτικό μέσο, του οποίου όμως δεν έγινε νόμιμη προσκομιδή και επίκληση στο δικαστήριο της ουσίας.

Στην προκειμένη περίπτωση, το Εφετείο, όπως προκύπτει από την προσβαλλόμενη απόφασή του, προκειμένου να αχθεί στην κρίση, στην οποία οδηγήθηκε, ήτοι στην απόρριψη της ένδικης αγωγής της αναιρεσείουσας, έλαβε υπόψη του, μεταξύ άλλων αποδεικτικών μέσων και την υπ' αριθμ. 9134|2007 ένορκη βεβαίωση, που δόθηκε στη συμβολαιογράφο Αθηνών Μαρία Κουτσογιάννη-Αντωνίου.

Όμως, όπως προκύπτει από τα διαδικαστικά της υπόθεσης έγγραφα, τέτοια ένορκη βεβαίωση δεν προσεκόμισε ούτε επικαλέσθηκε ότι προσκομίζει η (ήδη) αναιρεσίβλητη εταιρία, αλλά και ούτε και πρωτοδίκως έγινε επίκληση και προσκομιδή του αποδεικτικού αυτού μέσου. Ειδικότερα, η αναιρεσίβλητη στις έγγραφες, ενώπιον του Εφετείου προτάσεις της, αναφέρει, σχετικά, ότι "προσκομίζω ως οψιγενές αποδεικτικό μέσο, προς υποστήριξη της εφέσεώς μας και την αντίκρουση της ένδικης αγωγής την υπ' αριθμ. 36|2011 ένορκη βεβαίωση, που ελήφθη ενώπιον της συμβολαιογράφου Αθηνών Μαρίας Κουτσογιάννη" (η οποία, όμως, δεν προκύπτει από την προσβαλλόμενη απόφαση, ότι ελήφθη υπόψη από το Εφετείο) και για την ως άνω, υπ' αριθμ. 9134|2007 ένορκη βεβαίωση ουδεμία μνεία γίνεται, περί προσκομιδής της.

Συνεπώς και εφόσον ελήφθη υπόψη από το δικαστήριο αποδεικτικό μέσο, του οποίου δεν έγινε νόμιμη επίκληση και προσκομιδή, πρέπει να γίνει δεκτός, ως ουσιαστικά βάσιμος ο τέταρτος λόγος της ένδικης αίτησης, όπως αυτός διευκρινίσθηκε, με τον οποίο η αναιρεσείουσα αποδίδει στην προσβαλλόμενη απόφαση αναιρετικές πλημμέλειες από τον αριθμό 11β'. Μετά από αυτά, παρελκούσης της ερεύνης των λοιπών αναιρετικών λόγων, πρέπει να γίνει δεκτή η ένδικη αίτηση, να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη υπ' αριθμ. 6570|2011 απόφαση του Εφετείου Αθηνών, να παραπεμφθεί η υπόθεση, προς περαιτέρω, κατ' ουσίαν εκδίκαση, στο ίδιο δικαστήριο, που θα συντεθεί από άλλους δικαστές (άρθρο 580 παρ. 3 Κ.Πολ.Δικ.) και να καταδικασθεί η αναιρεσίβλητη στη δικαστική δαπάνη της αναιρεσείουσας, κατά το διατακτικό.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Αναιρεί την υπ' αριθμ. 6570|2011 απόφαση του Εφετείου Αθηνών.

Παραπέμπει την υπόθεση, προς περαιτέρω εκδίκαση, στο ίδιο δικαστήριο, που θα συντεθεί από άλλους δικαστές. Και

Καταδικάζει την αναιρεσίβλητη στη δικαστική δαπάνη της αναιρεσείουσας, εκ δύο χιλιάδων τριακοσίων (2.300) ευρώ.

Κρίθηκε και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 27 Φεβρουαρίου 2014.

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριό του στις 11 Μαρτίου 2014.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ