Greek Supreme Court dismisses appeal request due to absence of the appellant at the hearing.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Greece declared the appeal request inadmissible because the appellant, the Greek State, failed to appear at the scheduled hearing. The respondent company argued for dismissal and cost liability, while the State was absent despite being legally summoned. The court ruled that without proof of valid summons or acceleration by the absent party, the proceedings must be declared inadmissible and restarted.
Legislator headnote
AI generatedArticles 108, 110 para. 2, 498 para. 1, 568 para. 1, 2 and 4, 576 para. 1-3 of the Code of Civil Procedure; If a party fails to appear or participate properly in an appeal hearing, the court must determine if the absence was due to valid summons or acceleration; if neither can be established, the hearing is declared inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Απόφαση 581 / 2020 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 581/2020
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Α1' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Γεώργιο Λέκκα Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Αθανάσιο Καγκάνη, Αλτάνα Κοκκοβού - Εισηγήτρια, Θωμά Γκατζογιάννη και Χρήστο Τζανερρίκο, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του, στις 18 Φεβρουαρίου 2019, με την παρουσία και του Γραμματέα Γεωργίου Φιστούρη, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Του αναιρεσείοντος: Ελληνικού Δημοσίου, που εκπροσωπείται νόμιμα από τον Υπουργό Οικονομικών, κατοικοεδρεύοντα στην Αθήνα, το οποίο δεν εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο.
Της αναιρεσιβλήτου: Ανώνυμης Εταιρείας με την επωνυμία "..., που εδρεύει στην ... και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Βασίλειο Γκουζάνη και κατέθεσε προτάσεις.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 23/10/2006 ανακοπή της ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Σύρου. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 431ΑΜ/2010 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 66/2015 του Τριμελούς Εφετείου Αιγαίου. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί το αναιρεσείον με την από 20/10/2015 αίτησή του.
Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η Εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Αλτάνα Κοκκοβού ανέγνωσε την από 6/2/2019 έκθεσή της, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της αίτησης αναίρεσης. Ο πληρεξούσιος της αναιρεσιβλήτου ζήτησε την απόρριψη της αιτήσεως και την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από τις διατάξεις των άρθρ. 108, 110 παρ. 2, 498 παρ.1, 568 παρ. 1, 2 και 4, 576 παρ. 1-3 ΚΠολΔ προκύπτει ότι αν, κατά τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης, δεν εμφανισθεί ή εμφανισθεί, αλλά δεν μετάσχει με τον προσήκοντα τρόπο σ' αυτή κάποιος διάδικος, το δικαστήριο ερευνά αυτεπαγγέλτως ποιος από τους διαδίκους επέσπευσε τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης και αν μεν τη συζήτησή της επέσπευσε εγκύρως ο απολειπόμενος διάδικος, κλητεύοντας νόμιμα και εμπρόθεσμα τους λοιπούς ή κλητεύθηκε ο ίδιος νόμιμα και εμπρόθεσμα από τον επισπεύδοντα τη συζήτηση άλλο διάδικο, η υπόθεση συζητείται σαν να ήταν παρόντες όλοι οι διάδικοι, διαφορετικά, αν δηλαδή δεν προκύπτει έγκυρη επίσπευση της συζήτησής της ή δεν μπορεί να διαπιστωθεί ποιος διάδικος επέσπευσε τη συζήτησή της, αυτή κηρύσσεται απαράδεκτη και η υπόθεση επαναφέρεται για συζήτηση με νέα κλήση.
Στην προκειμένη περίπτωση, η υπό κρίση από 20-10-2015 αίτηση του Ελληνικού Δημοσίου για αναίρεση της υπ' αριθ. 66/2015 τελεσίδικης απόφασης του (Τριμελούς) Εφετείου Αιγαίου προσδιορίστηκε, κατά το άρθρο 568 παρ. 2 και 3 ΚΠολΔ, να συζητηθεί κατά τη δικάσιμο της 18-2-2019, που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας απόφασης. Κατά τη δικάσιμο όμως αυτή, όπως προκύπτει από τα ταυτάριθμα, με την παρούσα απόφαση, πρακτικά συνεδρίασης του Δικαστηρίου τούτου, όταν η υπόθεση αυτή εκφωνήθηκε νόμιμα στη σειρά της από το πινάκιο, παρέστη μόνο η αναιρεσίβλητη, εκπροσωπούμενη από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Βασίλειο Γκουζάνη, ενώ δεν παραστάθηκε, ούτε έλαβε με νόμιμο τρόπο μέρος στη συζήτηση το αναιρεσείον Ελληνικό Δημόσιο, το οποίο δεν προκύπτει ότι κλητεύθηκε να παραστεί σ' αυτή και από το φάκελο της δικογραφίας δεν μπορεί να διαπιστωθεί ποιος διάδικος επέσπευσε τη συζήτηση της υπό κρίση αίτησης αναίρεσης, αφού η παριστάμενη αναιρεσίβλητη δεν αποδεικνύει είτε κλήτευση του αναιρεσείοντος από αυτήν, είτε επίσπευση της συζήτησης από το απολειπόμενο αναιρεσείον, διά της προσκομιδής της οικείας έκθεσης επίδοσης, στην πρώτη περίπτωση, ή του προς αυτήν νομίμως επιδοθέντος αντιγράφου της ένδικης αίτησης αναίρεσης με την υπ' αυτήν πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση προς συζήτηση και τη σχετική επισημείωση του αρμοδίου δικαστικού επιμελητή στη δεύτερη περίπτωση.
Επομένως, σύμφωνα με τις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της αίτησης αναίρεσης.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 20-10-2015 αίτησης του Ελληνικού Δημοσίου για αναίρεση της υπ' αριθ. 66/2015 απόφασης του (Τριμελούς) Εφετείου Αιγαίου.
ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 6 Μαΐου 2019.
ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 27 Μαΐου 2020.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ