Supreme Court dismisses appeal for inadmissibility due to absent appellants without valid lawyer power of attorney.

Απόφαση 581 / 2012 (Β2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 581/2012

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

B2' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Γρηγόριο Κουτσόπουλο, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη, Δημήτριο Μουστάκα, Χριστόφορο Κοσμίδη, Νικόλαο Τρούσα και Ασπασία Καρέλλου, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 31 Ιανουαρίου 2012, με την παρουσία και του Γραμματέα Γεωργίου Φιστούρη, για να δικάσει μεταξύ:

Των αναιρεσειόντων: 1) Α. Β., 2) Δ. Ζ., κατοίκων ..., οι οποίοι δεν εμφανίστηκαν στο ακροατήριο ούτε εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο.

Των αναιρεσιβλήτων: 1) Κ. Π. του Ν., κατοίκου ..., 2) Β. Α. του Λ., κατοίκου ..., 3) Κ. Ν. του Π., 4) Φ. Ν. του Κ., κατοίκων ..., 5) Γ. Τ. του Μ., κατοίκου ..., 6) Α. Α. του Ν., κατοίκου ..., 7) Π. Γ. του Μ., κατοίκου ..., 8) Α. Τ. του Σ., κατοίκου ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Γεώργιο Αλεξανδρόπουλο με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσαν προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με τις από 9/3/2006 (2) αγωγές των ήδη αναιρεσιβλήτων και την από 24/10/2006 αγωγή του πρώτου των ως άνω αναιρεσειόντων, που κατατέθηκαν στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών και συνεκδικάστηκαν. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 1994/2007 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 5858/2010 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 28/2/2011 αίτησή τους.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Δημήτριος Μουστάκας ανέγνωσε την από 20/1/2012 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε να απορριφθεί η ένδικη αίτηση.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από τις διατάξεις των άρθρων 568 παρ. 4, 576 παρ. 1, 2, 3 ΚΠολΔ καθώς και αυτές των άρθρων 94 παρ. 1, 96 παρ.1, 104 και 110 παρ. 2 του ίδιου Κώδικα, προκύπτει ότι, αν τη συζήτηση της υπόθεσης επισπεύδει ο αναιρεσείων και αυτός, κατά την εκφώνησή της από το οικείο πινάκιο δεν εμφανίζεται ή δεν λαμβάνει μέρος στη συζήτηση κατά νόμιμο τρόπο, ο Άρειος Πάγος οφείλει να ερευνήσει αν αυτός είχε χορηγήσει πληρεξουσιότητα στον δικηγόρο, που υπογράφει ως πληρεξούσιός του το αναιρετήριο, τόσο για την άσκηση της αναιρέσεως όσο και για την κλήση προς συζήτηση της υποθέσεως.

Εάν δεν αποδεικνύεται η ύπαρξη τέτοιας πληρεξουσιότητας του δικηγόρου του αναιρεσείοντος, τότε κηρύσσεται απαράδεκτη η συζήτηση της υπόθεσης. Επίσης απαράδεκτη κηρύσσεται η συζήτηση, αν κάποιος από τους διαδίκους δεν εμφανιστεί ή εμφανιστεί, αλλά δε λάβει μέρος στη συζήτηση με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος και δεν αποδεικνύεται, περαιτέρω ότι κλητεύτηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα.

Στην προκείμενη περίπτωση φέρεται προς συζήτηση η από 28-2-2011 αίτηση των Α. Β. και Δ. Ζ., για αναίρεση της 5858/2010 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών. Οι αναιρεσίβλητοι παρέστησαν κατά τη νόμιμη από το οικείο πινάκιο εκφώνηση και συζήτηση της υπόθεσης, όχι, όμως και οι αναιρεσείοντες, οι οποίοι δεν παρέστη ούτε εκπροσωπήθηκαν νόμιμα από πληρεξούσιο δικηγόρο.

Η επίσπευση της συζήτησης της υπόθεσης δεν προκύπτει με τίνος διαδίκου την επιμέλεια έγινε, δοθέντος ότι δεν προσκομίζεται σχετική έκθεση επίδοσης της από 10-3-2011 πράξης του Προέδρου του παρόντος Τμήματος, με την οποία ορίσθηκε δικάσιμος για εκδίκαση της ένδικης αίτησης η 31-1-2012. Ούτε, επίσης, αποδεικνύεται ότι οι αναιρεσείοντες είχαν δώσει πληρεξουσιότητα προς τον υπογράφοντα την αίτηση δικηγόρο Αλέξανδρο Παπατσώρη, για την άσκηση της αίτησης αυτής.

Πρέπει, συνεπώς, εφόσον δεν συντρέχουν στην προκειμένη περίπτωση οι προϋποθέσεις, για το νομότυπο συζήτησης της υπόθεσης, να κηρυχθεί αυτή απαράδεκτη.

ΓIA TOYΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 28-2-2011 αιτήσεως των Α. Β. και Δ. Ζ., για αναίρεση της 5859/2010 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 28 Φεβρουαρίου 2012. Και

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 3 Απριλίου 2012.

Ο ΠΡΟΕΔΡEΥΩΝ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ