Appeal dismissed due to lawyer's failure to prove bar association membership at the time of filing.

Απόφαση 57 / 2008 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 57/2008

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Δ' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές:Αχιλλέα Νταφούλη, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη, (επειδή κωλύεται ο Αντιπρόεδρος Ιωάννης Παπανικολάου), Αντώνιο Παπα-θεοδώρου, Γεώργιο Πετράκη, Αθανάσιο Πολυζωγόπουλο και Γεωργία Λαλούση, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 16 Νοεμβρίου 2007, με την παρουσία και της γραμματέως Αικατερίνης Σιταρά, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Των αναιρεσειόντων:1. ........, 2. .......... 3. ........ 4. ........, 5. ........., 6. ........, 7. .......... και 8. ........... Εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Μιχαήλ Νικολιδάκη. Των αναιρεσΙβλήτων: 1. ..........., 2. Ανώνυμης Εταιρείας με την επωνυμία "Κων/νος Τοσκούδης-Διάδοχοι ΑΕΒΕ" που εδρεύει στο Ηράκλειο Κρήτης και εκπροσωπείται νόμιμα και 3. Ανώνυμης Ασφαλιστικής Εταιρείας με την επωνυμία "ΔΙΕΘΝΗΣ ΕΝΩΣΙΣ ΑΑΕ" που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα. Οι 1ος και 2η δεν παραστάθηκαν ούτε εκπροσωπήθηκαν στο ακροατήριο, η δε 3η εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Χαρίλαο Αθανασόπουλο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με τις από 15-9-2003, 24-2-2003 αγωγές των ήδη αναιρεσειόντων που κατατέθηκαν στο Μονομελές Πρωτοδικείο Ηρακλείου και συνεκδικάσθηκαν. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 128/2004 του ίδιου Δικαστηρίου και 143/2006 του Εφετείου Κρήτης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 8-11-2006 αίτησή τους. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Γεώργιος Πετράκης, ανέγνωσε την από 26-10-2007 έκθεσή του με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη του 1ου λόγου και την παραδοχή του δεύτερου λόγου της αίτησης αναίρεσης. Ο πληρεξούσιος των αναιρεσειόντων ζήτησε την παραδοχή της αίτησης, ο πληρεξούσιος της παραστάσης αναιρεσίβλητης την απόρριψή της, καθένας δε την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Ι. Όπως προκύπτει από τις προσκομιζόμενες με επίκληση ..... και ..... της ..... εκθέσεις επίδοσης του αρμόδιου δικαστικού επιμελητή του Πρωτοδικείου Ηρακλείου ........, σε κάθε ένα από τους δύο πρώτους αναιρεσιβλήτους ......... και ανώνυμη εταιρία με την επωνυμία "Κων/νος Τοσκούδης - Διάδοχοι ΑΕΒΕ" έχει επιδοθεί νομίμως και εμπρο-θέσμως, ακριβές αντίγραφο της κρινομένης αίτησης αναίρεσης με τις κάτω από αυτή πράξεις κατάθεσης και ορισμού της αναφερόμενης στην αρχή της παρούσας δικασίμου καθώς και κλήση προς συζήτηση κατά τη δικάσιμο αυτή. Επομένως, οι ανωτέρω αναιρεσίβλητοι έχουν κλητευθεί νομίμως και εμπροθέσμως για να παραστούν στο δικαστήριο τούτο προς συζήτηση της υπόθεσης. Αυτοί, όμως, δεν εμφανίστηκαν στο ακροατήριο κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από το οικείο πινάκιο στη σειρά της, ούτε έχει κατατεθεί δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 του ΚΠολΔ.

Συνεπώς, η συζήτηση της αναίρεσης πρέπει να προχωρήσει σαν να ήταν παρόντες όλοι οι διάδικοι, κατ' άρθρο 576 παρ. 2 του ΚΠολΔ.

ΙΙ. Κατά τις διατάξεις των άρθρων 495 παρ. 1, 2 και 486 του ΚΠολΔ το ένδικο μέσο της αναίρεσης ασκείται με δικόγραφο, που κατατίθεται στη γραμματεία του δικαστηρίου, που έχει εκδώσει την προσβαλλόμενη απόφαση, για την κατάθεση δε αυτή συντάσσεται έκθεση στο ειδικό βιβλίο, την οποία υπογράφει ο καταθέτων, ενώ στο δικόγραφο, που κατατίθεται, σημειώνεται ο αριθμός της έκθεσης και η χρονολογία της και βεβαιώνεται με την υπογραφή εκείνου, που συντάσσει την έκθεση.

Αν η αναίρεση δεν ασκήθηκε νομίμως ή αν λείπει κάποια προϋπόθεση για να είναι παραδεκτή, ο Άρειος Πάγος την απορρίπτει και αυτεπαγγέλτως (άρθρο 577 παρ. 2 ΚΠολΔ). Περαιτέρω, μεταξύ των διαδικαστικών προϋποθέσεων, που πρέπει να συντρέχουν για την έγκυρη γένεση και διεξαγωγή της δίκης περιλαμβάνεται και η ικανότητα προς το δικολογείν, περί της οποίας προβλέπει το άρθρο 94 του ΚΠολΔ.

Κατά την αληθινή έννοια της διάταξης αυτής, με εξαίρεση τις αναφερόμενες περιπτώσεις, οι διάδικοι στα πολιτικά δικαστήρια έχουν υποχρέωση να παρίστανται με πληρεξούσιο δικηγόρο, ο οποίος απαιτείται να έχει την ικανότητα προς επιχείρησης της συγκεκριμένης διαδικαστικής πράξης, όπως προβλέπεται από τον Κώδικα περί Δικηγόρων (ν.δ. 3026/1954).

Αν, επομένως, ασκηθεί ένδικο μέσο από διάδικο κατά απόφασης με δικηγόρο που δεν επιτρέπεται κατά τον Κώδικα περί Δικηγόρων να το ασκήσει, το ένδικο αυτό μέσο είναι απαράδεκτο, ανεξαρτήτως βλάβης του αντιδίκου και δεν αίρεται το απαράδεκτο με την εκ των υστέρων συμμετοχή του ασκήσαντος το ένδικο μέσο στη σχετική δίκη προς υποστήριξή του.

Εξάλλου, κατά τη διάταξη του άρθρου 54 παρ. 4 του Κώδικα περί Δικηγόρων, όπως ισχύει μετά τον ιδρυτικό του Εφετείου Πειραιώς ν.662/1977 ο παρ' Αρείω Πάγω δικηγόρος δικαιούται να παρίσταται και να ενεργεί τις σχετικές διαδικαστικές πράξεις ενώπιον του Αρείου Πάγου, των Εφετείων Αθηνών και Πειραιώς, των Πρωτοδικείων Αθηνών και Πειραιώς και των Ειρηνοδικείων, που βρίσκονται στις περιφέρειές τους, ενώ στα υπόλοιπα δικαστήρια του Κράτους δικαιούται να παρίσταται, αφού συμπράξει με δικηγόρο, που είναι διορισμένος στα δικαστήρια αυτά.

Τέλος, κατά τη διάταξη του άρθρου 44 του ίδιου Κώδικα, απαγορεύεται στο δικηγόρο να δικηγορεί σε άλλο δικαστήριο, πέρα από την περιφέρεια του δικηγορικού συλλόγου, στον οποίον ανήκει. Από τις διατάξεις αυτές συνάγεται, ότι ο δικηγόρος, που είναι παρ' Αρείω Πάγω και ανήκει στο Δικηγορικού Σύλλογο Αθηνών ή Πειραιώς, έχει τη δυνατότητα να υπογράψει αίτηση αναίρεσης, αφού αυτή απευθύνεται προς το δικαστήριο του Αρείου Πάγου, ενώπιον του οποίου δικαιούται να παρίσταται και να ενεργεί τις σχετικές διαδικαστικές πράξεις.

Δεν επιτρέπεται όμως σε αυτόν η κατάθεση του δικογράφου της αίτησης αναίρεσης στη γραμματεία Εφετείου άλλου από εκείνα των Αθηνών και Πειραιώς, αφού συνιστά διαδικαστική πράξη, που ενεργείται σε δικαστήριο περιφέρειας άλλου δικηγορικού συλλόγου, εκτός αν συμπαρίσταται και ενεργεί την κατάθεση μαζί με δικηγόρο του οικείου συλλόγου (ΑΠ 1332/2007, 368/2007, 284/2005, 786/2003 κ.α.).

Εν προκειμένω, η παρούσα αναιρεσίβλητη εταιρία, με τις ενώπιον του δικαστηρίου τούτου προτάσεις της, προβάλλει ένσταση απαραδέκτου της υπό κρίση αίτησης αναίρεσης λόγω ακυρότητας της πράξης κατάθεσής της στο δευτεροβάθμιο δικαστήριο (Εφετείο Κρήτης), ως εκ του ότι ο καταθέσας αυτήν είναι δικηγόρος Αθηνών.

Όπως, όμως, προκύπτει από την επ' αυτών σχετική επισημείωση του γραμματέα του δικαστηρίου τούτου, οι προτάσεις της αναιρεσίβλητης εταιρίας έχουν κατατεθεί εκπρόθεσμα (άρθρο 579 παρ. 1 ΚΠολΔ) και συγκεκριμένα μετά τη συζήτηση της υπόθεσης (συζήτηση 16.11.2007 κατάθεση 21.11.2007). Παρόλα αυτά, το τμήμα αυτό του Αρείου Πάγου θα ερευνήσει εδώ την ως άνω ένσταση (σχ.

Απ 1634/2005, 1637/2002, 477/2001, 1537/1985 και 589/1984), διότι το απαράδεκτο ή μη της κατάθεσης της ένδικης αίτησης αναίρεσης, σύμφωνα με τα εκτεθέντα στη μείζονα σκέψη, εξετάζεται και αυτεπαγγέλτως από το δικαστήριο. Οι αναιρεσείοντες, με τις από 19.11.2007 προτάσεις που κατέθεσαν στις 20.11.2007 δεν ισχυρίζονται τίποτα σε σχέση με την ένσταση αυτή.

Η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης υπογράφεται από τον δικηγόρο Μιχαήλ Νικολιδάκη, στη σφραγίδα του οποίου δεν αναγράφεται ο δικηγορικός σύλλογος, στον οποίο αυτός ανήκει. Επίσης, όπως προκύπτει από την προσαγόμενη 108/8.11.2006 πράξη κατάθεσης της αρμόδιας γραμματέα του Εφετείου Κρήτης, που εξέδωσε την προσβαλλόμενη απόφαση, την αίτηση αναίρεσης κατέθεσε ο ίδιος ο δικηγόρος Μιχαήλ Νικολιδάκης, χωρίς και στην πράξη αυτή να αναγράφεται ο δικηγορικός σύλλογος, στον οποίον ανήκει.

Από την αναιρεσιβαλλόμενη 143/2006 απόφαση του Εφετείου Κρήτης, προκύπτει, ότι στο εισαγωγικό μέρος της αναγράφεται, προφανώς κατόπιν σχετικών δηλώσεων των ίδιων των δικηγόρων, ότι οι εκκαλούντες ήδη αναιρεσείοντες παραστάθηκαν τότε (στις 1.11.2005) δια του πληρεξούσιου δικηγόρου τους Δημητρίου Διαβαδιανάκη, ο οποίος νομιμοποίησε και τον δικηγόρο Αθηνών Μιχαήλ Νικολιδάκη.

Στα προσκομιζόμενα πληρεξούσια ...... της συμβολαιογράφου Αθηνών Ελευθερίας Αγγάνη, ....... και ...... της συμβολαιογράφου Ηρακλείου Κρήτης Ειρήνης Νικολετάκη και ....... της συμβολαιογράφου Σητείας Δέσποινας Μανουσάκη, με τα οποία οι αναιρεσείοντες όρισαν δικηγόρο για να τους εκπροσωπήσει στο δικαστήριο τούτο τον ως άνω δικηγόρο Μιχαήλ Νικολιδάκη, ο οποίος και τους εκπροσώπησε (βλ.

πρακτικά), ο δικηγόρος αυτός φέρεται ότι ανήκει στο δικηγορικό σύλλογο Πειραιώς. Από τα παραπάνω αποδεικτικά στοιχεία δεν προκύπτει αβίαστα ο δικηγορικός σύλλογος, στον οποίο ο δικηγόρος των αναιρεσειόντων Μιχαήλ Νικολιδάκης ανήκε κατά τον κρίσιμο χρόνο κατάθεσης της ένδικης αίτησης αναίρεσης (8.11.2006), ήτοι εκείνος των Αθηνών ή του Πειραιώς ή άλλης πόλεως και δη των Χανίων Κρήτης, όπου η έδρα του εκδόντος την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση Εφετείου, στη γραμματεία του οποίου κατατέθηκε η αίτηση αναίρεσης.

Κατόπιν αυτών και σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 254 του ΚΠολΔ, το οποίο, κατ' άρθρο 573 παρ. 1 αυτού, εφαρμόζεται και στην αναιρετική διαδικασία, πρέπει να διαταχθεί η επανάληψη της συζήτησης της υπόθεσης στο ακροατήριο, προκειμένου κατά τη νέα δικάσιμο, που θα οριστεί ύστερα από επιμέλεια (με κλήση) οποιουδήποτε από τους διαδίκους, να προσκομίσουν οι αναιρεσείοντες επίσημο πιστοποιητικό του οικείου δικηγορικού συλλόγου, στον οποίο ο πληρεξούσιος δικηγόρος τους Μιχαήλ Νικολιδάκης ανήκε κατά το χρόνο κατάθεσης της υπό κρίση αίτησης αναίρεσης (8.11.2006), το οποίο, πιστοποιητικό, είναι αναγκαίο για τη διάγνωση της διαφοράς και δη για να κριθεί με ασφάλεια το ζήτημα αυτό, που ανέκυψε και αφορά το απαράδεκτο της άσκησης της αναίρεσης αυτής.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Διατάσσει την επανάληψη της συζήτησης της υπόθεσης στο ακροατήριο, προκειμένου να διενεργηθούν τα αναφερόμενα στο σκεπτικό.

Κρίθηκε και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 27 Δεκεμβρίου 2007.

Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριό του στις 9 Ιανουαρίου 2008.

Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ