Supreme Court dismisses appeal due to failure to summon all intervenors for oral hearing. The court ruled the appeal inadmissible because two intervenors were not properly notified or present. This decision enforces strict procedural rules requiring all parties to participate in appeals. The court emphasized that partial participation invalidates the entire appeal process. The ruling ensures equal treatment of all litigants in the judicial system.

Απόφαση 578 / 2016 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 578/2016

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Γ’ Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ιωάννη Γιαννακόπουλο, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Ευγενία Προγάκη, Ασπασία Μαγιάκου, Νικήτα Χριστόπουλο και Πέτρο Σαλίχο, Αρεοπαγίτες.

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 21 Σεπτεμβρίου 2016, με την παρουσία και της γραμματέως Σπυριδούλας Τζαβίδη, για να δικάσει την εξής υπόθεση μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: ΝΠΔΔ με την επωνυμία "ΑΥΤΟΝΟΜΟΣ ΟΙΚΟΔΟΜΙΚΟΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΣ ΑΞΙΩΜΑΤΙΚΩΝ ΤΟΥ ΣΤΡΑΤΟΥ ΞΗΡΑΣ, ΘΑΛΑΣΣΗΣ ΚΑΙ ΑΕΡΟΣ", (Α.Ο.Ο.Α.) που εκπροσωπείται νόμιμα, εδρεύοντος στου ..., το οποίο εκπροσωπήθηκε από τον Β. Κ., με δήλωση κατ’ άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ

Των αναιρεσίβλητων: 1) Ι. Κ. Γ. κατοίκου ..., 2)Α. χήρας Μ. Α., κατοίκου ..., 3)Ε. Α. του Μ., κατοίκου ..., 4)Ε. Α. του Μ., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο Δημήτριο Γερονίκο, 5)Λ. Τ. του Δ. και 6)Τ. συζ. Λ. Τ., κατοίκων ... οι οποίοι δεν εμφανίσθηκαν στο ακροατήριο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 2-9-2005 αγωγή-προσεπίκληση του ήδη αναιρεσείοντος, και την από 11-1-2006 κύρια παρέμβαση των 5ου και 6ης των αναιρεσιβλήτων, που κατατέθηκαν στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 6140/2006 μη οριστική, 4219/2012 οριστική του ιδίου Δικαστηρίου, και 3146/2014 του Εφετείου Αθηνών.

Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί το αναιρεσείον, με την από 14-1-2015 αίτησή του.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω.

Η Εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Ασπασία Μαγιάκου, ανέγνωσε την από 13-9-2016 έκθεσή της με την οποία εισηγήθηκε να απορριφθεί η αίτηση αναιρέσεως.

Ο πληρεξούσιος των αναιρεσιβλήτων ζήτησε την απόρριψη της αίτησης αναίρεσης και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Στο άρθρο 576 παρ.1 του ΚΠολΔ, ορίζεται ότι αν ο διάδικος που επισπεύδει τη συζήτηση δεν εμφανιστεί ή εμφανιστεί αλλά δεν λάβει μέρος στη συζήτηση με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, δηλαδή με πληρεξούσιο δικηγόρο, που να αποδεικνύει την ύπαρξη ρητής, κατά ένα από τους προαναφερόμενους τρόπους, πληρεξουσιότητας, ο Άρειος Πάγος συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι, ενώ στην παρ.3 του ίδιου άρθρου, όπως ισχύει με την προσθήκη του β’ εδαφίου αφού με το άρθρο 62 του ν. 4139/2013, ορίζεται ότι αν μετέχουν περισσότεροι στη δίκη για την αναίρεση και δεν κλητεύθηκε κάποιος από αυτούς, η συζήτηση κηρύσσεται απαράδεκτη για όλους.

Σε περίπτωση απλής ομοδικίας, αν κάποιος δεν εκπροσωπηθεί από πληρεξούσιο δικηγόρο η υπόθεση χωρίζεται και η συζήτηση της αίτησης αναίρεσης χωρεί νομίμως, ως προς όσους εκπροσωπούνται από πληρεξούσιο δικηγόρο ή έχουν κλητευθεί νομίμως και κηρύσσεται απαράδεκτη ως προς τους λοιπούς. Εξάλλου κύρια παρέμβαση είναι η σε δίκη που εκκρεμεί μεταξύ άλλων συμμετοχή τρίτου με αρμοδίως κατατιθέμενο και επιδιδόμενο δικόγραφο, στο οποίο εκδηλώνεται η από τον τρίτο αντιποίηση του αντικειμένου της δίκης και με το οποίο ζητείται να περιέλθει το αντικείμενο αυτής στον ίδιο.

Ο κυρίως παρεμβαίνων δεν είναι προς κάποιον από τους κύριους διαδίκους ομόδικος, απλός ή αναγκαίος, ούτε εξομοιώνεται με τέτοιον ομόδικο. Από το συνδυασμό των προαναφερόμενων διατάξεων προκύπτει ότι για τη συζήτηση της υπόθεσης στον Άρειο Πάγο πρέπει να έχουν κλητευθεί από εκείνον που επισπεύδει τη συζήτηση όλοι οι διάδικοι, και εφόσον δεν παραστεί ή δεν έχει κλητευθεί καθόλου ή νομίμως (από τον επισπεύδοντα) κάποιος από τους περισσότερους που μετέχουν στη δίκη διάδικος, ο οποίος δεν τελεί σε σχέση απλής ομοδικίας με τους υπολοίπους, τότε κηρύσσεται απαράδεκτη η συζήτηση της αίτησης αναίρεσης ως προς όλους τους διαδίκους.

Στην προκειμένη περίπτωση εισάγεται για συζήτηση, με επιμέλεια των τεσσάρων πρώτων αναιρεσιβλήτων (εναγομένων) Ι. Γ., Α. Α., Ε. Α. και Ε. Α., η από 14/1/2015 αίτηση του αναιρεσείοντος (ενάγοντος) ΝΠΔΔ "Αυτόνομου Οικοδομικού Οργανισμού Αξιωματικών" για αναίρεση της 3146/2014 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών. Κατά τη δικάσιμο που ορίστηκε και αναφέρεται την αρχή της παρούσας (21.9.2016) για τη συζήτηση της υπόθεσης, η οποία εκφωνήθηκε με τη σειρά του πινακίου, παρέστησαν νομίμως το αναιρεσείον και οι επισπεύδοντες πιο πάνω αναιρεσίβλητοι, ενώ δεν παρέστησαν ούτε εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο οι άλλοι δύο (πέμπτος και έκτη) αναιρεσίβλητοι Λ.

Τ. και Τ. Τ., οι οποίοι κατόπιν προσεπίκλησής τους από το ενάγον και ήδη αναιρεσείον είχαν ασκήσει ενώπιον του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου την από 11/1/2006 κύρια παρέμβασή τους και είχαν κληθεί να παραστούν και ενώπιον του Εφετείου που εξέδωσε την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση. Όμως, όπως προκύπτει από την .../1.7.2016 έκθεση επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας στο Εφετείο Πειραιά Σ.

Α. οι επισπεύδοντες τη συζήτηση αναιρεσίβλητοι επέδωσαν ακριβές αντίγραφο της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης με την πράξη του Προέδρου για τον ορισμό της αναφερόμενης στην αρχή της παρούσας δικασίμου (21.9.2016) και κλήση για συζήτηση μόνο στο αναιρεσείον, όχι δε και προς τους απολειπόμενους πέμπτο και έκτη των αναιρεσιβλήτων - κυρίως παρεμβάντες, οι οποίοι δεν είναι ομόδικοι με κάποιον από τους διαδίκους.

Επομένως πρέπει, σύμφωνα και με όσα εκτέθηκαν στη μείζονα σκέψη, να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση ως προς όλους τους διαδίκους.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της αίτησης για αναίρεση της 3146/2014 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 18 Οκτωβρίου 2016.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 2 Νοεμβρίου 2016.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ