Appeal discussion dismissed due to lack of legal representation for the appellant at the hearing.

Απόφαση 578 / 2010 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 578/2010

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Δημήτριο Δαλιάνη, Αντιπρόεδρο, Ρένα Ασημακοπούλου, Ιωάννη Ιωαννίδη, Χαράλαμπο Ζώη και Αθανάσιο Κουτρομάνο, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 18 Ιανουαρίου 2010, με την παρουσία και της γραμματέως Αικατερίνης Σιταρά, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας: ..., η οποία δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.

Της αναιρεσιβλήτου: ..., η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Γεώργιο Παπαδάκο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 30-10-2002 αγωγή της ήδη αναιρεσίβλητης, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 5883/2006 του ίδιου Δικαστηρίου και 6663/2007 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητά η αναιρεσείουσα με την από 14-3-2008 αίτησή της.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκε μόνο η αναιρεσίβλητη, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Ρένα Ασημακοπούλου ανέγνωσε την από 7-1-2010 έκθεσή της, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης. Ο πληρεξούσιος της αναιρεσίβλητης ζήτησε την απόρριψή της αίτησης και την καταδίκη της αντιδίκου της στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από τη διάταξη του άρθρου 94 του Κ.Πολ.Δ. προκύπτει ότι στον Άρειο Πάγο οι διάδικοι έχουν υποχρέωση να παρίστανται με πληρεξούσιο δικηγόρο. Εξ άλλου, στη διάταξη του άρθρου 104 του ιδίου Κώδικα ορίζεται ότι για την συζήτηση στο ακροατήριο απαιτείται ρητή πληρεξουσιότητα και αν δεν υπάρχει, κηρύσσονται άκυρες όλες οι πράξεις, ακόμη και εκείνες που είχαν γίνει προηγουμένως και ότι το δικαστήριο εξετάζει αυτεπαγγέλτως, σε κάθε στάση της δίκης, την έλλειψη πληρεξουσιότητας, καθώς και την υπέρβασή της.

Συνεπώς, η έλλειψη πληρεξουσιότητας τόσο προς το δικηγόρο που παραστάθηκε στο ακροατήριο για λογαριασμό του επισπεύδοντος, όσο και προς το δικηγόρο του που επέσπευσε τη συζήτηση υπογράφοντας τη σχετική κλήση συνεπάγεται, κατά το ανώτερο άρθρο 104 του Κ.Πολ.Δ., την ακυρότητα της κλήσης. Στην προκειμένη περίπτωση, από το σχετικό πινάκιο, τα πρακτικά συνεδρίασης αυτού του δικαστηρίου και τα στοιχεία της δικογραφίας προκύπτουν τα εξής: Κατά την εκφώνηση της υπόθεσης προς συζήτηση από την σειρά του σχετικού πινακίου κατά τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της απόφασης αυτής (18-1-2010) παρέστη δια του πληρεξούσιου δικηγόρου της η αναιρεσίβλητη. Αντίθετα δεν εμφανίσθηκε, ούτε εκπροσωπήθηκε, με οποιονδήποτε νόμιμο τρόπο, η αναιρεσείουσα, που είναι και η επισπεύδουσα τη συζήτηση, όπως αποδεικνύεται από το επίσημο αντίγραφο του δικογράφου της αίτησης αναίρεσης, την κάτω από αυτό από 24-7-2008 έγγραφη παραγγελία προς επίδοση και την επ' αυτού σχετική επισημείωση της αρμόδιας δικαστικής επιμελήτριας, ..., που προσκομίζει με επίκληση η αναιρεσίβλητη και το οποίο (αντίγραφο) επιδόθηκε σ' αυτήν, μαζί με κλήση να παραστεί κατά τη συζήτηση στην ανωτέρω δικάσιμο. Πλην όμως δεν αποδεικνύεται ότι ο δικηγόρος που υπέγραψε την σχετική παραγγελία για λογαριασμό της αναιρεσείουσας είχε πληρεξουσιότητα για να επισπεύσει τη συζήτηση στην παραπάνω δικάσιμο.

Συνεπώς, ενόψει και του ότι δεν αποδεικνύεται ότι η αναιρεσείουσα κλητεύθηκε από την παρισταμένη αναιρεσίβλητη, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 14-3-2008 αίτησης της ..., για αναίρεση της υπ' αριθμ. 6663/2007 απόφασης του Εφετείου Αθηνών.

Κρίθηκε και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 23 Μαρτίου 2010.

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριό του στις 30 Μαρτίου 2010.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ