Greek Supreme Court corrects a prior judgment's typographical error in a party's surname without re-examining the case merits.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Greece ordered a correction to a previous judgment (888/2017) due to a clerical error in a party's surname. The appellants argued that the father's name was incorrectly written as 'N.' instead of 'P.' in the original decision. The court accepted the request under Article 315 of the Code of Civil Procedure, ruling that such typographical mistakes do not require a substantive re-examination of the case facts.
Legislator headnote
AI generatedArticles 315 and 320 of the Code of Civil Procedure: A court may correct typographical or logical errors in a judgment if they stem from drafting mistakes, provided the correction does not alter the substantive legal outcome or require a new examination of the case merits.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Απόφαση 577 / 2018 (Β2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 577/2018
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
B2' Πολιτικό Τμήμα
Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Πηνελόπη Ζωντανού, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Απόστολο Παπαγεωργίου, Γεώργιο Μιχολιά, Θεόδωρο Τζανάκη - Εισηγητή και Νικόλαο Πιπιλίγκα, Αρεοπαγίτες.
Συνεδρίασε δημόσια στο Κατάστημά του, στις 13 Φεβρουαρίου 2018, με την παρουσία και της γραμματέως Αγγελικής Ανυφαντή, προκειμένου να αποφανθεί για τη διόρθωση της 888/2017 αποφάσεως του Αρείου Πάγου (Β2' Πολιτικού Τμήματος), κατόπιν της από 30/10/2017 αιτήσεως των καλούντων, μεταξύ:
Του αναιρεσείοντος - καθού η κλήση: Δήμου Αθηναίων, που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα από το δήμαρχο αυτού, ο οποίος εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο του Αικατερίνη Ευκλείδου, με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ. που δεν κατέθεσε προτάσεις. Των καλούντων: 1)Ε. Μ. του Π. και 2)Ι. Δ. του Δ., και 3)Κ. Γ. του Δ., κατοίκων ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Αντώνιο Ρουπακιώτη, με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ., που δεν κατέθεσε προτάσεις. Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟ ΝΟΜΟ
Κατά το άρθρο 315 Κ.Πολ.Δ., αν από παραδρομή κατά τη σύνταξη της απόφασης περιέχονται λάθη γραφικά ή λογιστικά ή το διατακτικό της διατυπώθηκε κατά τρόπο ελλιπή ή ανακριβώς, το δικαστήριο που την έχει εκδώσει μπορεί, αν το ζητήσει κάποιος διάδικος ή και αυτεπαγγέλτως να τη διορθώσει με νέα απόφασή του. Από τη διάταξη αυτή, η οποία ως εξαιρετική υπηρετεί στα πλαίσια της επιταγής για ασφάλεια του δικαίου τον κύριο σκοπό της δίκης, που είναι η δικαιοσύνη, συνάγεται ότι μπορεί να γίνει διόρθωση των σφαλμάτων της απόφασης, που οφείλονται σε ασυμφωνία αυτών που ήθελε το δικαστήριο και αυτών που έχουν διατυπωθεί στην απόφαση, έστω και αν από τη διόρθωση της ανακρίβειας της διατύπωσης επέρχεται μεταβολή στο διατακτικό, αφού η μεταβολή αυτή, η οποία δεν ανατρέπει, αλλά ορθώς διατυπώνει την αληθή δικαιοδοτική βούληση, κάτι που επιτρέπει ο νόμος, δεν αποτελεί παραβίαση του δεδικασμένου.
Η παραδρομή στην οποία οφείλονται τα λάθη αρκεί να προκύπτει από την όλη διάρθρωση της απόφασης και των συμβάντων κατά την σύνταξη αυτής. Τούτο προϋποθέτει ότι για τη διαπίστωση του σφάλματος του δικαστηρίου δεν απαιτείται επανεξέταση της ουσίας της διαφοράς ή επανάληψη της ερμηνευτικής διαδικασίας, αλλά τούτο προκύπτει από την απλή επισκόπηση κυρίως των δικογράφων των διαδίκων (ΑΠ 633/2017, ΑΠ 1346/2015).
Στην προκειμένη περίπτωση, οι αιτούντες, επικαλούμενοι κατά τα εκτιθέμενα ειδικότερα στην αίτηση ότι κατά την σύνταξη της 888/2017 απόφασης του Αρείου Πάγου (Β2 Τμήματος) παρεισέφρησαν γραφικά λάθη, ζητούν την διόρθωση αυτής. Η αίτηση αυτή, σύμφωνα με τα εκτεθέντα παραπάνω, είναι νόμιμη (άρθρα 315 και επ ΚΠολΔ) και πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω κατ' ουσίαν Από την παραδεκτή κατ' άρθρο 561 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ.
επισκόπηση των διαδικαστικών εγγράφων της υπόθεσης προκύπτουν τα ακόλουθα: Επί της από 2 Απριλίου 2014 (αρ.κατάθεσης 245/3-4-2014) αίτησης αναίρεσης κατά της 3536/2013 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών, εκδόθηκε η 332/2015 απόφαση του Αρείου Πάγου, η οποία απέρριψε την αίτηση για τους αναφερομένους σ' αυτή ένδεκα (11) αναιρεσίβλητους, και κήρυξε απαράδεκτη τη συζήτηση ως προς του αιτούντες.
Ακολούθως, με την από 07.12.2015 κλήση των αιτούντων επανήλθε προς συζήτηση η ως άνω αναφερόμενη από 02.04.2014 αίτηση αναιρέσεως του καθ' ου, κατά το μέρος που στρεφόταν κατά των αιτούντων και επ' αυτής εκδόθηκε η 888/2017 απόφαση του Β2 πολιτικού Τμήματος Α.Π., η οποία απέρριψε την παραπάνω αίτηση (αναιρέσεως) και ως προς τους αιτούντες.
Ομως, από προφανή παραδρομή κατά τη σύνταξη της απόφασης, εσφαλμένα αναγράφηκε ως προς την αιτούσα Ε. Μ. ως πατρώνυμο αυτής το όνομα "Ν." και δη στην πρώτη σελίδα(στους 13° και 14° στίχο της απόφασης) και στη δεύτερη σελίδα αυτής (στους 26° και 27° στίχους), αντί του ορθού πατρωνύμου "Π.". Ενόψει αυτών, κατά τα εκτεθέντα παραπάνω, συντρέχει περίπτωση διορθώσεως της υπ' αριθμό 888/2017 απόφασης του Αρείου Πάγου και επομένως η ένδικη αίτηση πρέπει να γίνει δεκτή, κατά τα οριζόμενα στο διατακτικό.
Περαιτέρω, πρέπει η παρούσα απόφαση, σύμφωνα με το άρθρο 320 ΚΠολΔ, να σημειωθεί στο πρωτότυπο της διορθούμενης απόφασης (ΑΠ 219/2013)
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Διορθώνει την 888/2017 απόφαση του δικαστηρίου τούτου με αναγραφή σ' αυτή και δη στην πρώτη σελίδα (στους 13° και 14° στίχο της απόφασης) και στη δεύτερη σελίδα αυτής (στους 26° και 27° στίχους), του ορθού πατρωνύμου της Ε. Μ. "Π." αντί του εσφαλμένου "Ν."
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα την 13 Μαρτίου 2018.
Δημοσιεύθηκε σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 20 Μαρτίου 2018.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ