Supreme Court dismisses appeal due to failure to summon the respondent, rendering the hearing inadmissible under civil procedure law.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal hearing inadmissible because the respondent failed to appear and no proof of summons was presented. The State argued for the appeal's validity, but the respondent was absent and the State offered no evidence of proper service. The court ruled that without proof of timely summons to both parties, the proceedings must be terminated under civil procedure statutes.
Legislator headnote
AI generatedArticles 568(4) and 576(1)-(3) of the Code of Civil Procedure; If a party is absent and no legal, timely summons is proven, the hearing is inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Απόφαση 576 / 2007 (Β1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)
Αριθμός 576/2007
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Β1΄ Πολιτικό Τμήμα
Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Στέφανο Γαβρά, Αντιπρόεδρο, Εμμανουήλ Καλούδη, Χρήστο Αλεξόπουλο, Ειρήνη Αθανασίου και Αλέξανδρο Νικάκη, Αρεοπαγίτες.
Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 23 Ιανουαρίου 2007, με την παρουσία και του γραμματέα Αθανασίου Λιάπη, για να δικάσει μεταξύ:
Του αναιρεσείοντος: Ελληνικού Δημοσίου, που κατοικοεδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα από τον Υπουργό Οικονομίας και Οικονομικών. Εκπροσωπήθηκε από την Ελένη Πασαμιχάλη, Πάρεδρο Ν.Σ.Κ. βάσει δηλώσεως του άρθρου 242 § 2 Κ.Πολ.Δ., η οποία δεν κατέθεσε προτάσεις. Της αναιρεσίβλητης: .... θυγ. ...., συζ. ...., κατοίκου Αττικής, η οποία δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 25-2-2003 αγωγή της ήδη αναιρεσίβλητης, που κατατέθηκε στο Ειρηνοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 759/2003 του ίδιου Δικαστηρίου και 617/2005 του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί το αναιρεσείον με την από 10-10-2005 αίτησή του. Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκε μόνο το αναιρεσείον, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο εισηγητής Αρεοπαγίτης Αλέξανδρος Νικάκης, διάβασε την από 10-1-2007 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την παραδοχή του δευτέρου λόγου της αιτήσεως αναιρέσεως και την απόρριψη των υπολοίπων.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 568 παρ. 4 και 576 παρ. 1 έως 3 ΚΠολΔ προκύπτει ότι αν απουσιάζει ένας από τους διαδίκους εξετάζεται αυτεπαγγέλτως η κλήτευσή του και αν διαπιστωθεί έλλειψη νομικής και εμπρόθεσμης κλητεύσεώς του η συζήτηση κηρύσσεται απαράδεκτη. Νόμιμη είναι η κλήτευση όταν η κλήση συντάσσεται κάτω από αντίγραφο της αναιρέσεως που έχει κατατεθεί και επιδίδεται με επιμέλεια του επισπεύδοντος τη συζήτηση αυτής εμπρόθεσμα στους διαδίκους. Στην προκείμενη περίπτωση, φέρεται προς συζήτηση η από 10.10.2005 αίτηση του Ελληνικού Δημοσίου για αναίρεση της 617/2005 αποφάσεως του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, κατά την ορισθείσα δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας. Κατά την εκφώνηση της υποθέσεως στη σειρά της από το πινάκιο, όπως αποδεικνύεται από τα οικεία πρακτικά συνεδριάσεως του δικαστηρίου τούτου, δεν εμφανίστηκε η αναιρεσίβλητη. Από τα έγγραφα στοιχεία της δικογραφίας δεν αποδεικνύεται ποιός από τους διαδίκους επισπεύδει τη συζήτηση, ενώ το παριστάμενο Ελληνικό Δημόσιο δεν επικαλείται, ούτε αποδεικνύει κλήτευση της απολειπόμενης αναιρεσίβλητης. Επομένως, η συζήτηση της προκειμένης υποθέσεως πρέπει αυτεπαγγέλτως να κηρυχθεί απαράδεκτη.-
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 10.10.2005 αιτήσεως περί αναιρέσεως της 617/2005 αποφάσεως του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 8 Μαρτίου 2007. Και
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 20 Μαρτίου 2007.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ