Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
574/2012 AI generated

Appeal dismissed as inadmissible due to failure to prove service of summons and acceleration of hearing.

Case Number 574/2012
Court / Authority
Jurisdiction Greece (EL)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court declared the appeal inadmissible because the appellant failed to appear at the hearing and could not prove the respondent accelerated the proceedings. The court found no evidence that the appellant was summoned or that the respondent's lawyer had authority to expedite the discussion. Consequently, the hearing was declared inadmissible under the Civil Procedure Code.

Legislator headnote

AI generated

Articles 576(1), 576(3), 568(1), 498(1) of the Code of Civil Procedure; If neither party appears and no one proves acceleration of the hearing, the discussion is declared inadmissible.

Keywords

AI generated
inadmissible appeal acceleration of hearing service of summons absence of parties Civil Procedure Code

Cited Legislation

AI generated
Articles 576(1) and 3, 568(1), and 498(1) of the Code of Civil Procedure
Article 242(2) of the Code of Civil Procedure

Cited Case Law

AI generated
OLAP 23/1996
OLAP 4/1994

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Απόφαση 574 / 2012 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 574/2012

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Γ' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Ελισάβετ Μουγάκου-Μπρίλλη, Αντιπρόεδρο, Χαράλαμπο Δημάδη, Σπυρίδωνα Μιτσιάλη, Δημήτριο Μαζαράκη και Χαράλαμπο Αθανασίου, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 25 Ιανουαρίου 2012, με την παρουσία και της γραμματέως Φωτεινής Σαμέλη, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Των αναιρεσειόντων: 1. Σ. χας Δ. Μ., το γένος Α. Χ., κατοίκου ..., 2. Δ. Μ. του Δ., κατοίκου ... και 3. Π. Μ. του Δ., κατοίκου ..., οι οποίοι δεν παραστάθηκαν στο ακροατήριο.

Των αναιρεσίβλητων: 1. Χ. Χ. του Α., κατοίκου ..., και 2. Ό. θυγ. Χ. Χ., συζ. Γ. Μ., κατοίκου ..., οι οποίοι ο μεν πρώτος εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο του Μαρία Δημοπούλου-Φουντουλάκη, η δε δεύτερη παραστάθηκε με την ίδια ως άνω πληρεξούσια δικηγόρο της.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 17-9-2003 αγωγή τ ήδη αναιρεσίβλητων και με τις από 25-4-200 προτάσεις-ανταγωγή, των ήδη αναιρεσειόντων που κατατέθηκαν στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Ροδόπης και συνεκδικάσθηκαν. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 18/2007 του ίδιου Δικαστηρίου και 474/2009 του Εφετείου Θράκης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 30-3-2010 αίτησή τους.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκαν μόνο οι αναιρεσίβλητοι, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Σπυρίδων Μιτσιάλης ανέγνωσε την από -1-2012 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης.

Η πληρεξούσια των αναιρεσίβλητων ζήτησε την απόρριψη της αίτησης και την καταδίκη του αντιδίκου του στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 576 παρ. 1 και 3, 568 παρ.1 και 498 παρ. 1 Κ.Πολ.Δ., προκύπτει, ότι, αν κατά τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης ο αναιρεσείων ή ο αναιρεσίβλητος δεν εμφανισθεί, εξετάζεται αυτεπαγγέλτως ποιος επισπεύδει τη συζήτηση της υπόθεσης. Και αν μεν η συζήτηση επισπεύδεται από το διάδικο που εμφανίσθηκε και δεν εμφανίσθηκε ο αντίδικός του, πρέπει να προσκομίζεται με επίκληση αποδεικτικό επίδοσης της σχετικής κλήσης προς συζήτηση, αν δε η συζήτηση επισπεύδεται από τον απολειπόμενο διάδικο, πρέπει να προσκομίζεται με επίκληση η κλήση που του επιδόθηκε.

Αν δεν προκύπτει ποίος από τους διαδίκους επισπεύδει τη συζήτηση, αυτή κηρύσσεται απαράδεκτη (ΟλΑ.Π. 23/1996 και 4/1994). Στην προκείμενη περίπτωση, φέρεται προς συζήτηση η από 30-3-2010 αίτηση των αναιρεσειόντων για αναίρεση της 474/2009 απόφασης του Εφετείου Θράκης. Όπως προκύπτει από τα πρακτικά συνεδρίασης αυτού του Δικαστηρίου, οι αναιρεσείοντες δεν εμφανίσθηκαν κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο, όταν η υπόθεση εκφωνήθηκε από τη σειρά του οικείου πινακίου, ούτε κατέθεσαν έγγραφη δήλωση κατά το άρθρο 242 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ.

Περαιτέρω, από τα έγγραφα της δικογραφίας δεν προκύπτει επίσπευση της συζήτησης από τους απολειπόμενους αναιρεσείοντες για την πιο πάνω δικάσιμο, ούτε ότι οι αναιρεσείοντες κλητεύθηκαν για να παραστούν κατά τη δικάσιμο αυτή από τους νόμιμα παριστάμενους αναιρεσίβλητους. Εξάλλου από κανένα στοιχείο δεν προκύπτει ότι οι απολειπόμενοι αναιρεσείοντες είχαν χορηγήσει πληρεξουσιότητα στο δικηγόρο Πέτρο Νικολούση, που υπογράφει την παραπάνω αίτηση αναίρεσης, για επίσπευση της συζήτησης της ένδικης αίτησης αναίρεσης.

Επομένως, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της εν λόγω αίτησης αναίρεσης.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 30 Μαρτίου 2010 αίτησης της Σ. χήρας Δ. Μ., το γένος Α. Χ. κ.λ.π. για αναίρεση της 474/2009 απόφασης του Εφετείου Θράκης.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 6 Μαρτίου 2012. Και

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 3 Απριλίου 2012.

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ