Supreme Court dismisses appeal due to appellant's absence and invalid objection regarding judge's participation.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the appellant's request to overturn the Court of First Instance's decision on October 18, 2016. The appellant failed to appear at the hearing, while the respondent, Hellenic Post, had validly served the appeal request. The court ruled that the appellant's absence meant the hearing proceeded without them, and the sole ground for appeal regarding a judge's participation was legally unfounded.
Legislator headnote
AI generatedArticles 108, 110, 498, 568, 576 of the Code of Civil Procedure; An appeal request is rejected if the appellant fails to appear after valid service, and an objection regarding a judge's participation is inadmissible if the specific circumstances do not constitute a statutory ground for exclusion.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Απόφαση 573 / 2016 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)
Αριθμός 573 /2016
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
A2' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Αντώνιο Ζευγώλη, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη, κωλυομένης της Αντιπροέδρου του Αρείου Πάγου Δήμητρας Παπαντωνοπούλου και του αρχαιοτέρου Αρεοπαγίτη Κωνσταντίνου Τσόλα, Ιωσήφ Τσαλαγανίδη, Γεώργιο Κοντό, Αβροκόμη Θούα και Γεώργιο Αποστολάκη, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 26 Σεπτεμβρίου 2016, με την παρουσία και της γραμματέως, Θεοδώρας Παπαδημητρίου, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Του αναιρεσείοντος: Χ. Σ. του Ι., κατοίκου ..., ο οποίος δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.
Της αναιρεσίβλητης: Ανώνυμης Εταιρείας με την επωνυμία ΕΛΛΗΝΙΚΑ ΤΑΧΥΔΡΟΜΕΙΑ Α.Ε., που εδρεύει στην … και εκπροσωπείται νόμιμα, εκπροσωπήθηκε δε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Ιωάννη Λυκούρη με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 21-10-2004 αγωγή της ήδη αναιρεσίβλητης, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Πειραιώς.
Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 4405/2006 του ίδιου Δικαστηρίου και 524/2008 του Εφετείου Πειραιώς.
Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητά ο αναιρεσείων με την από 15-4-2011 αίτησή του.
Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκε μόνο η αναιρεσίβλητη, όπως σημειώνεται πιο πάνω.
Η εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Αβροκόμη Θούα, ανέγνωσε την από 16-9-2016 έκθεσή της, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από τις διατάξεις των άρθρων 108, 110§2, 498§1, 568§§ 1, 2 και 4, 576§§1, 3 ΚΠολΔ προκύπτει ότι, αν κατά τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης δεν εμφανισθεί και δεν μετάσχει με τον προσήκοντα τρόπο σ' αυτή, κάποιος διάδικος, το δικαστήριο ερευνά αυτεπαγγέλτως, ποιος από τους διαδίκους επέσπευσε τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης και αν τη συζήτηση την επέσπευσε εγκύρως ο απολιπόμενος διάδικος, κλητεύοντας νόμιμα και εμπρόθεσμα τους λοιπούς ή κλητεύθηκε ο ίδιος νόμιμα και εμπρόθεσμα από τον επισπεύδονται τη συζήτηση άλλο διάδικο, η υπόθεση συζητείται σαν να ήταν παρόντες όλοι οι διάδικοι. Στην προκειμένη περίπτωση, η αναιρεσίβλητη προσκομίζει και επικαλείται ακριβές αντίγραφο της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης, στο οποίο υφίσταται, αφενός μεν, η από 18-7-2016 παραγγελία του αναιρεσείοντος για επίδοση αυτού και κλήση της ίδιας προκειμένου να παραστεί κατά την ορισθείσα από την Πρόεδρο του Α2 Τμήματος αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο, αφετέρου δε, η από 19-7-2016 βεβαίωση της Δ/νσης των Νομικών Υπηρεσιών της αναιρεσίβλητης για την παραλαβή του. Επομένως, αφού κατά την ανωτέρω δικάσιμο (26-9-2016), ο επισπεύδων εγκύρως την συζήτηση της υπόθεσης αναιρεσείων, δεν παραστάθηκε κατά την εκφώνησή της από τη σειρά της στο πινάκιο, ούτε εκπροσωπήθηκε με οποιονδήποτε νόμιμο τρόπο, πρέπει να προχωρήσει η συζήτηση παρά την απουσία του.
Κατά τη διάταξη του αρθρ. 559 αριθμ. 2 περ. β' του ΚΠολΔ, λόγος αναίρεσης ιδρύεται όταν στη σύνθεση του δικαστηρίου έλαβε μέρος δικαστής, του οποίου είχε γίνει, δεκτή η εξαίρεση. Από την ανωτέρω διάταξη σαφώς προκύπτει, ότι, για να θεμελιωθεί η προβλεπόμενη από αυτή αναιρετική πλημμέλεια δεν αρκεί απλώς η συνδρομή λόγου εξαίρεσης στο πρόσωπο του δικαστή, από αυτούς που αναφέρονται, στο άρθρο 52 του ΚΠολΔ, αλλά θα πρέπει, ο δικαστής να έλαβε μέρος στη σύνθεση του δικαστηρίου, παρά το γεγονός ότι, είχε διαταχθεί η εξαίρεση αυτού (ΑΠ931/2014).
Συνεπώς, είναι αβάσιμος, ο μοναδικός λόγος της αίτησης αναίρεσης με τον οποίο προβάλλεται η από το αρθ. 559 αρ. 2β ΚΠολΔ πλημμέλεια μόνο με την επίκληση, ότι στη σύνθεση του δικαστηρίου που εξέδωσε την προσβαλλομένη απόφαση μετείχε, ως μέλος και δη ως Πρόεδρος, ο Πρόεδρος Εφετών Σ. Δ., ο οποίος είχε μετάσχει στη σύνθεση του δικαστικού συμβουλίου το οποίο εξέδωσε βούλευμα συναφές προς την ένδικη υπόθεση, πέραν του ότι δεν προβλέπεται ως λόγος εξαίρεσης από το άρθρο 52 ΚΠολΔ, η επικαλουμένη περίπτωση. Κατ' ακολουθία η αίτηση αναίρεσης πρέπει να απορριφθεί και να καταδικαστεί ο ηττηθείς αναιρεσείων στα δικαστικά έξοδα της αναιρεσίβλητης (αρθρ. 176, 183, 191 ΚΠολΔ), η οποία κατέθεσε προτάσεις κατά τα οριζόμενα ειδικότερα στο διατακτικό.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Απορρίπτει την από 15 Απριλίου 2011 αίτηση του Χ. Σ. για αναίρεση της 524/2008 απόφασης του Εφετείου Πειραιώς.
Καταδικάζει τον αναιρεσείοντα στα δικαστικά έξοδα της αναιρεσίβλητης, το ποσό των οποίων ορίζει σε δύο χιλιάδες επτακόσια (2.700) ευρώ
ΚΡΙΘΗΚΕ, και αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 18 Οκτωβρίου 2016.
ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, την 1η Νοεμβρίου 2016.
Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ ΑΡΕΟΠΑΓΙΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ