Supreme Court dismisses appeal on procedural grounds, ruling the lower court properly considered all evidence.

Απόφαση 573 / 2010 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ) Αριθμός 573/2010

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές:Δημήτριο Δαλιάνη, Αντιπρόεδρο, Ρένα Ασημακοπούλου, Ιωάννη Ιωαννίδη, Χαράλαμπο Ζώη και Αθανάσιο Κουτρομάνο, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 9 Nοεμβρίου 2009, με την παρουσία και της γραμματέως Αικατερίνης Σιταρά, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: Χ1, παραστάθηκε με τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Στυλιανό Κόκιο.

Των αναιρεσιβλήτων : 1. Ψ1, 2. Ψ2 και 3. Ψ3, οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Παναγιώτη Ανδρονόπουλο, με δήλωση του αρθρ. 242 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ.

Μετά την εκφώνηση των ονομάτων των διαδίκων, οι οποίοι παραστάθηκαν όπως ανωτέρω σημειώνεται, ο δικηγόρος του αναιρεσείοντος ζήτησε την αναβολή της υπόθεσης για τους λόγους που ανέπτυξε. Το Δικαστήριο διασκέφτηκε και δια του προέδρου του απέρριψε το αίτημα αναβολής.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 19-1-2004 αγωγή του ήδη αναιρεσείοντος, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Πατρών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 1/2006 του ίδιου Δικαστηρίου και 379/2007 του Εφετείου Πατρών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητά ο αναιρεσείων με την από 21-5-2007 αίτησή του. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Ρένα Ασημακοπούλου ανέγνωσε την από 13-11-2008 έκθεσή της, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης. Ο πληρεξούσιος του αναιρεσείοντος ζήτησε την παραδοχή της αίτησης και την καταδίκη των αντιδίκων του, στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Με τους πρώτο και δεύτερο λόγους της αίτησης αναίρεσης, υπό την επίκληση του άρθρου 559 αριθ. 8 και 11 Κ.Πολ.Δικ., προβάλλεται πράγματι η από τον αριθμό 11 αιτίαση ότι το Εφετείο, το οποίο κατ' επικύρωση της πρωτόδικης απόφασης, απέρριψε ως κατ' ουσίαν αβάσιμη την από 19-1-2004 αγωγή του αναιρεσείοντος κατά των αναιρεσιβλήτων για καταβολή χρηματικής ικανοποίησης λόγω ηθικής βλάβης συνεπεία συκοφαντικής δυσφήμισης, δεν έλαβε υπόψη αποδεικτικά μέσα που επικαλέσθηκε και προσκόμισε ενώπιόν του ο αναιρεσείων ήτοι α) τις υπ' αριθ. .../17-5-2006 και .../29-5-2003 αποφάσεις του Νομάρχη Αχαΐας, με τις οποίες επικυρώνει την από ...

πράξη τακτοποίησης και την 4271/2006 απόφαση επανακύρωσης του ιδίου Νομάρχη, β) την υπ' αριθ. ...+ .../14-8-2006 απόφαση του Γενικού Γραμματέα της περιφέρειας Δυτικής Ελλάδος, γ) το με αριθ. πρωτ. .../9-6-2003 υπόμνημα των αναιρεσιβλήτων προς τον Νομάρχη Αχαΐας και τη Διεύθυνση Χ.ΟΠ., δ) την υπ' αριθ. ... βεβαίωση της Πολεοδομίας και ε) τα υπ' αριθ. .../8-9-2003 και .../31-7-2006 έγγραφα της δευτεροβάθμιας διοικητικής υπηρεσίας ΠΕΧΩ.

Οι λόγοι αυτοί είναι αβάσιμοι, διότι από τη ρητή βεβαίωση του Εφετείου, ότι για να καταλήξει στο αποδεικτικό του πόρισμα συνεκτίμησε και "όλα εν γένει τα έγγραφα που οι διάδικοι επικαλέσθηκαν και προσκόμισαν νομίμως, μεταξύ των οποίων και το υπ' αριθ. ...έγγραφο της διεύθυνσης Πολεοδομίας και Περιβάλλοντος της Νομαρχιακής Αυτοδιοίκησης Αχαΐας" (το οποίο όπως αναφέρεται στην προσβαλλόμενη έλαβε υπόψη το εφετείο κατ' εφαρμογή του άρθρου 529 παρ. 1 Κ.Πολ.Δικ.), σε συνδυασμό με το υπόλοιπο περιεχόμενο της αποφάσεώς του, δεν καταλείπεται αμφιβολία ότι αυτό έλαβε υπόψη όλα τα ως άνω αποδεικτικά μέσα, παρόλο που δεν προέβη σε ειδική αναφορά και χωριστή αξιολόγηση του καθενός από αυτά.

Κατά τα λοιπά, οι ίδιοι λόγοι, που, υπό την επίκληση της ίδιας πλημμέλειας, πλήττουν την ανέλεγκτη, κατ' άρθρο 561 παρ. 1 Κ.Πολ.Δικ., εκτίμηση από το ουσιαστικό δικαστήριο των πραγματικών γεγονότων, είναι απαράδεκτοι. Κατά την έννοια του άρθρου 559 αριθ. 19 Κ.Πολ.Δ. ιδρύεται λόγος αναιρέσεως της απόφασης για έλλειψη νόμιμης βάσης, όταν από το αιτιολογικό της δεν προκύπτουν σαφώς τα περιστατικά που είναι αναγκαία για την κρίση περί της συνδρομής των νόμιμων όρων και προϋποθέσεων για την εφαρμογή της διατάξεως που εφαρμόσθηκε ή της μη συνδρομής των όρων αυτών που αποκλείει την εφαρμογή της, όπως και όταν η απόφαση έχει ελλιπείς ή αντιφατικές αιτιολογίες ως προς το νομικό χαρακτηρισμό των πραγματικών περιστατικών που έγιναν δεκτά και έχουν ουσιώδη επιρροή στην έκβαση της δίκης και όχι όταν πρόκειται για ελλείψεις που ανάγονται στην εκτίμηση των αποδείξεων και ειδικότερα στην ανάλυση, στάθμιση και αιτιολόγηση του πορίσματος που έχει εξαχθεί από αυτές εφόσον τούτο εκτίθεται σαφώς (Ολ.

ΑΠ 1/1999, Ολ. ΑΠ 24/1992). Στην προκείμενη περίπτωση, όπως προκύπτει από την προσβαλλόμενη απόφαση, το Εφετείο, δικάζοντας αγωγή του αναιρεσείοντος για χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης συνεπεία συκοφαντικής δυσφήμησης, δέχθηκε τα ακόλουθα: Με το... αγοραπωλητήριο συμβόλαιο της Συμβολαιογράφου Πατρών Ελένης Ραγιά, που μεταγράφηκε νόμιμα, ο ενάγων και ήδη αναιρεσείων απέκτησε κατά κυριότητα δύο όμορα οικόπεδα, προερχόμενα από κατάτμηση μιας ενιαίας αρχικά οικοπεδικής έκτασης, εμβαδού 900 τ.μ., που έγινε με την ίδια συμβολαιογραφική πράξη, βρίσκονται δε αυτά στην περιοχή "..." στην επέκταση της μεσημβρινής πλευράς του σχεδίου πόλης των ....

Το ένα οικόπεδο έχει εμβαδόν 300 τ.μ και είναι άρτιο και οικοδομήσιμο και το άλλο 600 τ.μ., επίσης άρτιο. Τα οικόπεδα αυτά συνορεύουν στη δυτική πλευρά σε μήκος 81,95 μ. με την οδό ..., ενώ από αυτά μόνο εκείνο με εμβαδόν 600 τ.μ. συνορεύει βόρεια σε πλευρά μήκους 3 μ. περίπου με την οδό .... Στη συνέχεια με το ...αγοραπωλητήριο συμβόλαιο της ίδιας συμβολαιογράφου απέκτησε κατά κυριότητα όμορο με τα παραπάνω οικόπεδο, εμβαδού 240,97 τ.μ., μη άρτιο και μη οικοδομήσιμο, όπως επίσης και τα εξής, όμορα με τα παραπάνω, οικόπεδα, ήτοι Α) με το...συμβόλαιο της Συμβολαιογράφου Πατρών Βασιλικής Οικονόμου οικόπεδο εμβαδού 147,20 τ.μ., άρτιο κατά παρέκκλιση και μη οικοδομήσιμο και Β) με το ...συμβόλαιο της Συμβολαιογράφου Πατρών Ευαγγελίας Ζούπα οικόπεδο εμβαδού 175,94 τ.μ., άρτιο κατά παρέκκλιση και μη οικοδομήσιμο.

Τα με στοιχεία Α και Β οικόπεδα συνορεύουν στη βόρεια πλευρά σε μήκος 5 και 6,6 μ., αντίστοιχα, με την οδό .... Με το ... συμβόλαιο της ως άνω Συμβολαιογράφου Ευαγγελίας Ζούπα, που μεταγράφηκε νόμιμα, ο αναιρεσείων πώλησε και μεταβίβασε κατά κυριότητα στους Ο1 και Ο2 οικόπεδο εμβαδού 656,91 τ.μ., που προέκυψε από κατάτμηση του οικοπέδου των 600 τ.μ που απέκτησε με το ...συμβόλαιο και από το οικόπεδο εμβαδού 240,97 τ.μ.

που απέκτησε με το ...συμβόλαιο. Έτσι, από το αρχικό οικόπεδο των 600 τ.μ. απέμεινε τμήμα εμβαδού 184,06 τ,μ. .Το τμήμα αυτό δεν είναι άρτιο και οικοδομήσιμο, αφού για την αρτιότητα του απαιτείται (ΠΔ 22-1-1971, ΦΕΚ 37Δ/15-2-1971) εμβαδόν 300 τ.μ. και πρόσωπο σε κοινόχρηστο χώρο μήκους 10 μ. Με το ίδιο συμβόλαιο (...) ο αναιρεσείων συνένωσε το εναπομείναν αυτό τμήμα με τα υπόλοιπα όμορα οικόπεδα, ήτοι εκείνα εμβαδού 147,20 τ.μ.

και 175,94 τ.μ. και έτσι δημιουργήθηκέ ένα άλλο άρτιο οικόπεδο, ,συνολικού εμβαδού 507,20 τ.μ. Οι εναγόμενοι και ήδη αναιρεσίβλητοι Ψ2 και Ψ3 είναι συγκύριοι ενός οικοπέδου εμβαδού 176,78 τ.μ., το οποίο βρίσκεται στην Ίδια με τα οικόπεδα του ενάγοντος θέση, έχει πρόσωπο στην οδό ...και συνορεύει δυτικά σε όλο το μήκος με το παραπάνω οικόπεδο του αναιρεσείοντος και ειδικότερα με μια λωρίδα αυτού πλάτους 3 περίπου μέτρων και μήκους 21 μ.

Το ακίνητο αυτό το απέκτησαν με το ... συμβόλαιο της Συμβολαιογράφου Πατρών Αναστασίας Καφέζα από τους Φ1 και Ψ1 (1° εναγόμενο και αναιρεσίβλητο). Με την ... πράξη του Τμήματος Πολεοδομίας και Πολεοδομικών Εφαρμογών της Νομαρχίας Αχαΐας, που εκδόθηκε μετά από αίτηση του αναιρεσείοντος, έγινε τακτοποίηση των ακινήτων των διαδίκων, που βρίσκονταν στο ίδιο οικοδομικό τετράγωνο.

Με αυτή τμήμα εμβαδού 24,90 τ.μ. του οικοπέδου του αναιρεσείοντος, με εμβαδόν 600 τ.μ. προσκυρώθηκε στο οικόπεδο των δικαιοπαρόχων των εφεσίβλητων, Ψ2 και Ψ3, το οποίο έτσι απέκτησε πρόσωπο και στην οδό ... και κατέστη γωνιακό. Η πράξη αυτή κυρώθηκε με την ...απόφαση του Νομάρχη Αχαΐας, ο οποίος προέβη συγχρόνως και σε συμπληρώσεις και διορθώσεις που αφορούσαν στον τρόπο τακτοποίησης των ιδιοκτησιών χωρίς με αυτές να θίγεται η ανωτέρω προσκύρωση.

Με την .../269/9-2-1990 απόφαση του τμήματος Κρίσεων προσφυγών του Υπουργείου ΠΕΧΩΔΕ η παραπάνω απόφαση του Νομάρχη ακυρώθηκε κατά το μέρος που αφορούσε στις προαναφερθείσες συμπληρώσεις και διορθώσεις, επειδή κρίθηκε ότι κατά το μέρος αυτό ο Νομάρχης έπρεπε να ακυρώσει την πράξη τακτοποίησης και να διατάξει την ανασύνταξη της.

Περαιτέρω και ενώ ο αναιρεσείων είχε προβεί στις παραπάνω αγορές των οικοπέδων και στην προεκτεθείσα μεταβίβαση προς τους Ο1 και Ο2 και τη συνένωση, με την από 4-11-2002 αίτηση του στη Διεύθυνση Πολεοδομίας -Περιβάλλοντος της ΝΑ Αχαΐας ζήτησε τη σύνταξη πράξης αναλογισμού αποζημίωσης και τακτοποίησης των ιδιοκτησιών που βρίσκονται στο ίδιο με το ακίνητο του οικοδομικό τετράγωνο (ΟΤ ...).

Επί της αιτήσεως αυτής εκδόθηκε η ... σχετική πράξη, με την οποία το οικόπεδο των αναιρεσιβλήτων προσκυρώθηκε στον αναιρεσείοντα ενώ στους αναιρεσίβλητους προσκυρώθηκε τμήμα ίσου εμβαδού από το οικόπεδο του αναιρεσείοντος που βρίσκονταν στα ανατολικά του αρχικού οικοπέδου των αναιρεσιβλήτων και συγκεκριμένα στο σημείο που βρίσκονταν τα αρχικά οικόπεδα του αναιρεσείοντος εμβαδού 147,20 και 175,94 τ.μ.

Με την τακτοποίηση αυτή το οικόπεδο των αναιρεσιβλήτων μετατοπίστηκε στο ανατολικό άκρο του οικοπέδου του αναιρεσείοντος, ενώ το οικόπεδο του τελευταίου απέκτησε πρόσωπο και στην οδό ... και κατέστη γωνιακό, σε αντίθεση με την τακτοποίηση που έγινε με την προγενέστερη υπ' αριθ....πράξη. Κατά της ως άνω ...

πράξης ο Φ1 και ο εκ των αναιρεσιβλήτων Ψ1 υπέβαλαν ένσταση ενώπιον του Νομάρχη Αχαΐας, ο οποίος με την .../29-5-2003 απόφαση απέρριψε την ένσταση και κύρωσε την πράξη. Στη συνέχεια οι παραπάνω, καθώς επίσης και οι Ψ2 και Ψ3 (2ος και 3ος των αναιρεσιβλήτων) άσκησαν ενώπιον του Γενικού Γραμματέα της Περιφέρειας Δυτικής Ελλάδος προσφυγή κατά της ως άνω απόφασης του Νομάρχη, η οποία απορρίφθηκε με την 14920/9-9-2003 απόφαση του Γενικού Γραμματέα.

Ακολούθως, άσκησαν ενώπιον του Διοικητικού Εφετείου Πατρών αίτηση ακύρωσης των παραπάνω αποφάσεων και της ... πράξης. Στο από 29-5-2003 υπόμνημα που υπέβαλαν οι αναιρεσίβλητοι ενώπιον του Νομάρχη Αχαΐας κατά την εκδίκαση της ένστασης κατά της .. πράξης τακτοποίησης, καθώς επίσης στην προσφυγή κατά της απορριπτικής απόφασης του Νομάρχη και στην αίτηση ακύρωσης, ανέφεραν μεταξύ άλλων και τα εξής: 1) ότι η ...πράξη εκδόθηκε με βάση διάγραμμα που συντάχθηκε από τον αναιρεσείοντα χωρίς να αναγράφονται επ' αυτού οι πλευρικές διαστάσεις και η επιφάνεια του οικοπέδου του αναιρεσείοντος, ούτε η πρόσοψη επί της οδού ...της λωρίδας του οικοπέδου του στη συμβολή των οδών ...και ...και τούτο διότι το οικόπεδο αυτού προέρχεται από τρία οικόπεδα εκ των οποίων τα δύο με πρόσωπο επί της οδού ...

δημιουργούσαν ένα άρτιο κατά κανόνα οικόπεδο, καθόσον είχαν πρόσωπο 11,60 μ. στην οδό ..., βάθος πλέον των 30 μ. και επιφάνεια 330 τ,μ., ενώ το τρίτο οικόπεδο είναι εκείνο που αγόρασε με το ...συμβόλαιο συνολικού εμβαδού 900 τ.μ., το οποίο έχει πρόσωπο επί της οδού... μήκους 102,5 μ. και στην οδό ...3,10 μ. Ότι, εφόσον τα προαναφερθέντα οικόπεδα με πρόσωπο επί της οδού ...αποτελούν ένα κατά κανόνα άρτιο και οικοδομήσιμο οικόπεδο, η τακτοποίηση έπρεπε να γίνει μόνο μεταξύ του οικοπέδου των αναιρεσιβλήτων και του οικοπέδου του αναιρεσείοντος, που αγόρασε με το ...

συμβόλαιο και να προσκυρωθεί η επί της συμβολής των οδών ... και ...λωρίδα του οικοπέδου του αναιρεσείοντος στο ακίνητο των αναιρεσιβλήτων, ώστε να καταστεί γωνιακό και να δοθεί ανάλογο προς νότον τμήμα του ακινήτου των αναιρεσιβλήτων,, όπως είχε γίνει και με την ... προηγούμενη πράξη τακτοποίησης. Ότι ο αναιρεσείων, ενώ με το ...

συμβόλαιο απέκτησε δύο άρτια οικόπεδα, εμβαδού 300 και 600 τ.μ., με τη μεταβίβαση τμήματος του οικοπέδου των 600 τ.μ. με το ... συμβόλαιο δημιούργησε μη άρτιο κατά διαστάσεις και εμβαδόν οικόπεδο, το οποίο συνένωσε με τα προαναφερθέντα δύο άλλα οικόπεδα με πρόσωπο επί της οδού ..., ενώ ήδη αυτά αποτελούσαν ένα άρτιο και οικοδομήσιμο κατά κανόνα οικόπεδο και-δεν είχαν ανάγκη προσθήκης άλλου οικοπέδου, 2) ότι έτσι μετέβαλε σκόπιμα τα τεχνικά στοιχεία και τις προϋποθέσεις ώστε να μην μπορεί να δημιουργηθεί με τακτοποίηση -προσκύρωση με το οικόπεδο των αναιρεσιβλήτων ένα άρτιο οικόπεδο του αναιρεσείοντος, επί της οδού ..., όπως προέβλεπε η ...

πράξη και να δημιουργήσει προϋποθέσεις μετακίνησης ολόκληρου του οικοπέδου τους, ώστε να καταστεί γωνιακό το οικόπεδο αυτού (αναιρεσείοντος) 3) ότι έτσι με υπαίτια κατάτμηση του οικοπέδου του ο αναιρεσείων αλλοίωσε τις υφιστάμενες προϋποθέσεις τακτοποίησης των οικοπέδων, πράγμα που απαγορεύεται από τη διάταξη του άρθρου 2 παρ.2 ΝΔ 690/1948, κατά την οποία δεν επιτρέπεται η τακτοποίηση οικοπέδου προς απόκτηση προσώπου ή βάθους, εάν η έλλειψη αυτών οφείλεται σε υπαίτια κατάτμηση από τους ιδιοκτήτες ή τους δικαιοπαρόχους τους με τεμαχισμό μείζονος εκτάσεως που έχει το απαιτούμενο ελάχιστο πρόσωπο ή βάθος με δικαιοπραξία εν ζωή ή αιτία θανάτου.

Ο αναιρεσείων σε σχέση με τα ανωτέρω διαλαμβανόμενα στα ένδικα βοηθήματα των αναιρεσιβλήτων, ισχυρίζεται ότι σ' αυτά αναφέρονται συκοφαντικά για τον ίδιο (αναιρεσείοντα) περιστατικά, όπως ότι "αυτός μετέβαλε σκόπιμα τα τεχνικά στοιχεία της ...πράξης τακτοποίησης, αφού στο τοπογραφικό διάγραμμα που υπέβαλλε για τη σύνταξη της ανωτέρω πράξης, φερόμενος ως ιδιοκτήτης του οικοπέδου (1), το οποίο συντάχθηκε από τον ίδιο ως πολιτικό μηχανικό, δεν ανέφερε πλευρικές διαστάσεις των οικοπέδων καθώς και την επιφάνεια αυτών, ούτε πρόσοψη επί των οδών ...και..., με σκοπό να αποκρύψει ότι το οικόπεδο του προέρχεται από περισσότερα οικόπεδα και είχε δημιουργηθεί ένα άλλο οικόπεδο με το υπ' αριθ. ...

συμβόλαιο, με το οποίο είχαν πραγματοποιηθεί αλλοιώσεις στις υφιστάμενες προϋποθέσεις τακτοποίησης των οικοπέδων και είχε κάνει παράνομη κατάτμηση, δημιουργώντας μη άρτιο οικόπεδο". Η επικαλούμενη από τους αναιρεσιβλήτους σκόπιμη μεταβολή των τεχνικών στοιχείων της τακτοποίησης αναφέρεται στη μεταβολή που επήλθε με την κατάτμηση του οικοπέδου των 600 τ.μ.

και τη συνένωση του εναπομείναντος και δεν συνδέεται με τη σύνταξη του διαγράμματος που συνοδεύει την πράξη τακτοποίησης. Η αναφορά των αναιρεσιβλήτων ότι στο διάγραμμα αυτό δεν αναφέρονται οι πλευρικές διαστάσεις και η επιφάνεια του οικοπέδου του αναιρεσείοντος, ούτε η πρόσοψη επί της οδού ...της λωρίδας του οικοπέδου του στη συμβολή των οδών ...και ..., γίνεται απλώς διηγηματικά, ενώ πουθενά δεν αναφέρεται, όπως αβάσιμα υποστηρίζει ο αναιρεσείων, ότι η παράλειψη αυτή έγινε με σκοπό να αποκρύψει αυτός (αναιρεσείων) ότι το οικόπεδο του προέρχεται από περισσότερα οικόπεδα και είχε κάνει παράνομη κατάτμηση.

Εξάλλου (συνεχίζει το Εφετείο), αποδείχθηκε ότι πράγματι στο ανωτέρω διάγραμμα, που συνοδεύει την ... πράξη τακτοποίησης, στο οποίο και αναφέρονται οι αναιρεσίβλητοι, δεδομένου ότι αυτό είχαν υπόψη τους, αφού αυτό τους κοινοποιήθηκε από τη Διεύθυνση Πολεοδομίας ..., δεν αναγράφονται τα παραπάνω στοιχεία (πλευρικές διαστάσεις, επιφάνεια, πρόσοψη κλπ), όπως επίσης και ότι το διάγραμμα αυτό συντάχθηκε από τον αναιρεσείοντα.

Αυτό άλλωστε βεβαιώνεται και στην ... πράξη, στο προοίμιο της οποίας και στο μέρος που αναφέρονται οι διατάξεις του νόμου και τα έγγραφα που λήφθηκαν υπόψη για την έκδοση της και συγκεκριμένα στην παράγραφο με στοιχεία 1 ε αναφέρεται μεταξύ των εγγράφων αυτών και "το κτηματολογικό διάγραμμα που συντάχθηκε από τον μηχανικό Χ1 (αναιρεσείοντα) και ελέγχθηκε κατά το εφικτό από τον αρμόδιο τεχνικό υπάλληλο κατά την επιτόπιο μετάβαση στις ιδιοκτησίες των ενδιαφερομένων".

Επομένως, όσα αναφέρονται από τους αναιρεσιβλήτους σχετικά με το παραπάνω διάγραμμα είναι αληθινά. Οι δε περαιτέρω επίμαχες εκφράσεις ("ότι ο αναιρεσείων σκόπιμα μετέβαλε τα τεχνικά στοιχεία της τακτοποίησης" και "ότι με υπαίτια κατάτμηση του οικοπέδου του των 600 τ.μ. αλλοίωσε τις υφιστάμενες προϋποθέσεις τακτοποίησης των οικοπέδων κατά παράβαση του όρθρου 2 παρ.2 ΝΔ 690/1948") συνιστούν κρίσεις που συνοδεύουν αληθή γεγονότα (ενέργειες του αναιρεσείοντος), καθαυτές δεν θίγουν την επαγγελματική τιμή και υπόληψη του αναιρεσείοντος, ως πολιτικού μηχανικού και στη συγκεκριμένη περίπτωση με τον τρόπο που διατυπώθηκαν δεν υπερβαίνουν το επιβαλλόμενο και αντικειμενικά αναγκαίο μέτρο για τη διαφύλαξη των δικαιωμάτων των αναιρεσιβλήτων, αποσκοπώντας με αυτές οι αναιρεσίβλητοι στο να καταδείξουν, χωρίς να προκύπτει σκοπός εξύβρισης, την απόκλιση που είχαν από τη νομιμότητα οι ενέργειες του αναιρεσείοντος σχετικά με την τακτοποίηση των οικοπέδων, έχοντας ως δεδομένο την προηγούμενη τακτοποίηση που έλαβε χώρα με την ...

πράξη της πολεοδομίας και τους μετέπειτα χειρισμούς του αναιρεσείοντος που εξουδετέρωσαν στην πράξη την τακτοποίηση αυτή. Κατ' αντικειμενική κρίση, είναι διατυπωμένες σε ήπιο ύφος και τόνο στο πλαίσια συγκεκριμένης διοικητικής δίκης, όπου εκκρεμεί το κύρος της ... πράξης τακτοποίησης με την οποία πλήττονται τα περιουσιακά συμφέροντα των αναιρεσιβλήτων, έγιναν δε για να διαφυλαχθεί το δικαιολογημένο ενδιαφέρον τους για ακύρωση των παραπάνω βλαπτικών για την ιδιοκτησία τους διοικητικών πράξεων (όπως επίσης και της ως άνω ...πράξης τακτοποίησης) χωρίς επιδίωξη ή πρόθεση να μειωθεί η τιμή και η υπόληψη του αναιρεσείοντος.

Ακολούθως, απέρριψε την έφεση του αναιρεσείοντος κατά της πρωτόδικης απόφασης που είχε κρίνει ομοίως. Με τις εκτεθείσες παραδοχές του, το Εφετείο διέλαβε στην απόφαση του πλήρεις, σαφείς και χωρίς αντιφάσεις αιτιολογίες, που δικαιολογούν την εξαγωγή του πορίσματος στο οποίο κατέληξε και καθιστούν εφικτό τον αναιρετικό έλεγχο ως προς την ορθότητα ή μη της υπαγωγής των πραγματικών περιστατικών της συγκεκριμένης περίπτωσης στις διατάξεις των άρθρων 914, 932 ΑΚ και 362, 363 και 367 ΠΚ.

Επομένως, ο περί του αντιθέτου τέταρτος λόγος της αιτήσεως αναιρέσεως, με τον οποίον, υπό την επίκληση του άρθρου 559 αριθ. 1,8, 11, 20 και 19 Κ.Πολ.Δ., προβάλλονται πράγματι οι από το άρθρο 559 αριθ. 1 και 19 Κ.Πολ.Δ. αιτιάσεις, είναι αβάσιμος. Ο ίδιος λόγος, κατά το μέρος που προσάπτει στο Εφετείο ότι οι αιτιολογίες του δεν θεμελιώνονται στα προσαχθέντα αποδεικτικά στοιχεία, αφού από τα προσκομισθέντα με επίκληση έγγραφα της Πολεοδομίας, της Νομαρχίας Αχαϊας και του Γενικού Γραμματέα της περιφέρειας Δυτικής Ελλάδος (που αναφέρονται αναλυτικά στο λόγο αυτό αναίρεσης) αποδεικνύεται η νομιμότητα της δημιουργίας του οικοπέδου" του αναιρεσείοντος και ότι δεν υπάρχει εκκρεμότητα ως προς το κύρος της υπ' αριθ. ...

πράξης τακτοποίησης, είναι απαράδεκτος, διότι, υπό την επίφαση της συνδρομής των προϋποθέσεων θεμελιώσεως των ως άνω εκ του άρθρου 559 αριθ. 1 και 19 Κ.Πολ.Δ. αιτιάσεων, πλήττει την εκτίμηση από το Εφετείο των πραγματικών γεγονότων και ιδιαίτερα του περιεχομένου εγγράφων, η οποία (εκτίμηση) δεν υπόκειται κατ' άρθρο 561§1 Κ.Πολ.Δ.

στον αναιρετικό έλεγχο.

Ο προβλεπόμενος από το άρθρο 559 αριθ. 20 Κ.Πολ.Δ. λόγος αναιρέσεως ιδρύεται όταν το δικαστήριο της ουσίας υποπίπτει ως προς το έγγραφο σε σφάλμα διαγνωστικό, όταν δηλαδή αποδίδει στο έγγραφο περιεχόμενο καταδήλως διαφορετικό από αυτό που πραγματικά έχει και στη συνέχεια μορφώνει την κρίση του στηριζόμενο αποκλειστικώς ή κυρίως στο κατ' αυτό τον τρόπο παραμορφωθέν περιεχόμενο του εγγράφου.

Επομένως, δεν ιδρύεται ο άνω λόγος, όταν το δικαστήριο της ουσίας, ενώ διαγιγνώσκει ορθώς το περιεχόμενο του εγγράφου, εκτιμά στη συνέχεια αυτό κατά τρόπο διαφορετικό από εκείνον που ο επικαλούμενος το έγγραφο θεωρεί ορθό, ούτε ακόμη όταν το δικαστήριο της ουσίας, παρά τη γενόμενη παραμόρφωση, περιορίσθηκε στο να συνεκτιμήσει το παραμορφωθέν έγγραφο με άλλα αποδεικτικά μέσα, χωρίς να αποδώσει ιδιαίτερη βαρύτητα σε αυτό για το σχηματισμό της κρίσης του.

Στην προκειμένη περίπτωση, με τον τρίτο λόγο της αίτησης αναιρέσεως, υπό την επίκληση του άρθρου 559 αριθ. 20 Κ.Πολ.Δ., αποδίδεται στο Εφετείο η αιτίαση ότι παραμόρφωσε το περιεχόμενο της υπ' αριθ. ... πράξης τακτοποίησης, με το να δεχθεί ότι σ' αυτήν αναφέρεται ότι ο αναιρεσείων συνέταξε το κτηματολογικό διάγραμμα και το ενσωματωμένο σε αυτό κτηματολογικό πίνακα.

Ο λόγος αυτός είναι αβάσιμος, διότι, όπως, προκύπτει από την επισκόπηση του περιεχομένου της ως άνω υπ' αριθ. ... πράξης τακτοποίησης, το Εφετείο δεν μετέβαλε (παραμόρφωσε) την επίμαχη περικοπή του προοιμίου της πράξης αυτής, αλλά μετέφερε την περικοπή αυτή στην προσβαλλόμενη απόφαση κατά λέξη, ενώ εξάλλου την κρίση, του σχετικά με τα στοιχεία και τον συντάκτη του διαγράμματος που συνοδεύει την ως άνω πράξη τακτοποίησης, σχημάτισε, ύστερα από τη συνεκτίμηση όλων των αποδείξεων που προσκομίσθηκαν και δη μαρτυρικών καταθέσεων και εγγράφων, μεταξύ των οποίων και εκείνο (υπ' αριθ. ...πράξη τακτοποίησης) που φέρεται ότι παραμορφώθηκε κατά το περιεχόμενό του, το οποίο δεν εξαίρεται ως έγγραφο επί του οποίου βασίσθηκε αποκλειστικά ή έστω κατά κύριο λόγο η κρίση του.

Πέραν τούτων, ο λόγος αυτός είναι και αλυσιτελής, διότι πλήττει την επάλληλη αιτιολογία της προσβαλλόμενης απόφασης, ενώ σύμφωνα με την κύρια αιτιολογία αυτής, που στηρίζει αυτοτελώς το διατακτικό της και δεν πλήττεται επιτυχώς με λόγο αναιρέσεως "η επικαλούμενη από τους αναιρεσιβλήτους σκόπιμη μεταβολή των τεχνικών στοιχείων της τακτοποίησης αναφέρεται στη μεταβολή που επήλθε με την κατάτμηση του οικοπέδου των 600 τ.μ.

και τη συνένωση του εναπομείναντος και δεν συνδέεται με την σύνταξη του διαγράμματος που συνοδεύει την πράξη τακτοποίησης. Η αναφορά των αναιρεσιβλήτων ότι στο διάγραμμα αυτό δεν αναφέρονται οι πλευρικές διαστάσεις και η επιφάνεια του οικοπέδου του αναιρεσείοντος, ούτε η πρόσοψη επί της οδού ...της λωρίδος του οικοπέδου του στη συμβολή των οδών ...και ..., γίνεται απλώς διηγηματικώς, ενώ πουθενά δεν αναφέρεται, όπως αβάσιμα υποστηρίζει ο αναιρεσείων, ότι η παράλειψη αυτή έγινε με σκοπό να αποκρύψει αυτός (αναιρεσείων) ότι το οικόπεδό προέρχεται από περισσότερα οικόπεδα και είχε κάνει παράνομη κατάτμηση".

Επίσης ο ίδιος (τρίτος) λόγος, κατά το μέρος αυτού, με το οποίο υπό την επίκληση του άρθρου 559 αριθ. 1, 8, 11 και 19 Κ.Πολ.Δικ., προβάλλεται η αιτίαση ότι το Εφετείο, παραβιάζοντας τις διατάξεις των άρθρων 31, 34, 46 παρ. 2 του Ν.Δ. 1923, δέχθηκε ότι το κτηματολογικό διάγραμμα και τον κτηματολογικό πίνακα που συνοδεύει την ...

πράξη τακτοποίησης συνέταξε ο αναιρεσείων, ενώ σύμφωνα με τις παραπάνω διατάξεις και τα προσκομισθέντα με επίκληση έγγραφα της Πολεοδομίας ...και της Νομαρχίας Αχαΐας, το διάγραμμα και ο κτηματολογικός πίνακας συνετάγησαν από τον μηχανικό της πολεοδομίας ... και θεωρήθηκαν από τον προϊστάμενό του ονόματι ..., είναι απαράδεκτος, διότι, υπό το πρόσχημα της συνδρομής των προϋποθέσεων θεμελιώσεώς του, πλήττει την εκτίμηση από το Εφετείο των αποδείξεων και δη του περιεχομένου των προσκομισθέντων εγγράφων, η οποία κατά τα προεκτιθέμενα εκφεύγει καθεαυτή από τον αναιρετικό έλεγχο.

Κατά το άρθρο 559 αριθ. 8 του Κ.Πολ.Δικ. αναίρεση επιτρέπεται αν το δικαστήριο της ουσίας παρά τον νόμο έλαβε υπόψη πράγματα που προτάθηκαν ή δεν έλαβε υπόψη πράγματα που προτάθηκαν και έχουν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης. Ως πράγματα, κατά την έννοια της διατάξεως αυτής, θεωρούνται οι ισχυρισμοί που έχουν αυτοτελή ύπαρξη και τείνουν σε θεμελίωση ή κατάργηση ουσιαστικού ή δικονομικού δικαιώματος το οποίο ασκήθηκε, είτε ως επιθετικό, είτε ως αμυντικό μέσο.

Πράγμα, επομένως, είναι και ο λόγος εφέσεως που περιέχει παράπονο κατά της πρωτοβάθμιας κρίσης (Ολ. ΑΠ 25/2003). Στην προκειμένη περίπτωση, με τον τελευταίο (πέμπτο) λόγο της αίτησης αναίρεσης, υπό την επίκληση του άρθρου 559 αριθ. 8 και 9 Κ.Πολ.Δικ., προβάλλεται πράγματι η από το άρθρο 559 αριθ. 8 Κ.Πολ.Δικ. αιτίαση, ότι δηλαδή το Εφετείο α) έλαβε υπόψη την εκ του άρθρου 367 ΠΚ ένσταση και δέχθηκε ότι οι επίμαχες εκφράσεις, που διαλαμβάνονται στα επίδικα έγγραφα των αναιρεσιβλήτων, είναι διατυπωμένες σε ήπιο ύφος και τόνο στο πλαίσιο συγκεκριμένης διοικητικής δίκης και αποσκοπούν στην προστασία των δικαιωμάτων των αναιρεσιβλήτων και προήλθαν από δικαιολογημένο ενδιαφέρον για να αμυνθούν κατά διοικητικών πράξεων" χωρίς να έχει προταθεί πρωτοδίκως τέτοια ένσταση και β) δεν εξέτασε τον σχετικό λόγο έφεσης, με τον οποίο παραπονέθηκε ο αναιρεσείων ότι το πρωτοβάθμιο δικαστήριο έλαβε υπόψη και δέχθηκε την παραπάνω ένσταση, χωρίς αυτή να έχει προταθεί από τους αναιρεσιβλήτους.

Ο λόγος αυτός και ως προς τα δύο σκέλη του είναι αβάσιμος, διότι, όπως προκύπτει από την επισκόπηση των από 15-4-2005 και 30-9-2006 προτάσεων των αναιρεσιβλήτων ενώπιον του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου και του Εφετείου, αντίστοιχα, ο παραπάνω εκ του άρθρου 367 ΠΚ ισχυρισμός προβλήθηκε από τους αναιρεσιβλήτους στην πρωτοβάθμια δίκη συνοπτικώς (σελ. 10η, 14η, 15η και 16η των πρωτόδικων προτάσεων), και πάντως εκτενέστερη προβολή του έγινε στην έκκλητη δίκη, επιτρεπτώς από τους εφεσιβλήτους και ήδη αναιρεσιβλήτους (άρθρο 527 περ. 1 Κ.Πολ.Δ.), ο ισχυρισμός δε αυτός έγινε δεκτός από το Εφετείο, το οποίο, κρίνοντας ορθή κατά τούτο την πρωτόδικη απόφαση, απέρριψε τον αντίθετο λόγο της έφεσης του αναιρεσείοντος.

Κατ' ακολουθίαν, των ανωτέρω πρέπει να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναιρέσεως.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 21-5-2007 αίτηση του Χ1 για αναίρεση της υπ' αριθ. 379/2007 απόφασης του Εφετείου Πατρών. Και

Καταδικάζει τον αναιρεσείοντα στα δικαστικά έξοδα των αναιρεσιβλήτων, τα οποία ορίζει σε χίλια οκτακόσια (1800) Ευρώ.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 19 Ιανουαρίου 2010.

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 30 Μαρτίου 2010.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ