Supreme Court dismisses appeal against final judgment regarding share transfer and company liability.

Απόφαση 572 / 2014 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 572/2014

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α2' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Αθανάσιο Κουτρομάνο, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Χρυσόστομο Ευαγγέλου, Γεράσιμο Φουρλάνο, Εμμανουήλ Κλαδογένη και Πηνελόπη Ζωντανού, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 11 Νοεμβρίου 2013, με την παρουσία και της γραμματέως Αικατερίνης Σιταρά, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Των αναιρεσειόντων: 1. Α. Α. του Γ., κατοίκου ..., 2. Ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία "ΑΛΦΑ ΑΛΦΑ ΣΥΜΜΕΤΟΧΕΣ ΑΕ", που εδρεύει στο .., και εκπροσωπείται νόμιμα, οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο Δημήτριο Παπαδημητρίου, με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ.

Του αναιρεσιβλήτου: Ν. Π. του Ί., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Κωνσταντίνο Παπασαράντο, με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ..

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 1-4-2003 αγωγή των ήδη αναιρεσειόντων, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 3159/2010 του ίδιου Δικαστηρίου και 102/2012 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 1-9-2012 αίτησή της.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Πηνελόπη Ζωντανού, ανέγνωσε την από 31-10-2013 έκθεσή της, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Ι) Με την από 1-9-2012 αίτηση αναίρεσης προσβάλλεται η 102/2012 απόφαση του Εφετείου Αθηνών, με την οποία απορρίφθηκε η ασκηθείσα κατ' αυτής έφεση και επικυρώθηκε η 3159/2010 οριστική απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, που είχε απορρίψει τις από 1-4-2003 και 15-10-2007 αγωγές των ήδη αναιρεσειόντων .Η αίτηση ασκήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα (αρθρ. 552, 553, 556, 558, 564, 566§1 Κ.Πολ.Δ ). Είναι συνεπώς παραδεκτή (αρθρ. 577§1 Κ.Πολ.Δ) και πρέπει να ερευνηθεί ως προς το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων της (αρθρ. 577§3 Κ.Πολ.Δ).

II) Ο εκ του άρθρου 559 αριθμ. 19 Κ.Πολ.Δ λόγος αναίρεσης, για έλλειψη νόμιμης βάσης της απόφασης, ιδρύεται όταν δεν προκύπτουν σαφώς από το αιτιολογικό της τα περιστατικά που είναι αναγκαία για την κρίση του δικαστηρίου, στη συγκεκριμένη περίπτωση, περί συνδρομής των νομίμων όρων και προϋποθέσεων της διάταξης που εφαρμόσθηκε ή περί της μη συνδρομής τούτων, που αποκλείει την εφαρμογή της, καθώς και όταν η απόφαση έχει ανεπαρκείς ή αντιφατικές αιτιολογίες ως προς το νομικό χαρακτηρισμό των περιστατικών που έγιναν δεκτά και έχουν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης (Ολ. ΑΠ 1/1999, Ολ. ΑΠ 30/1997). Αντίθετα, δεν υπάρχει έλλειψη νόμιμης βάσης, όταν πρόκειται για ελλείψεις αναγόμενες στην εκτίμηση των αποδείξεων και μάλιστα στην ανάλυση, στάθμιση και αξιολόγηση του εξαγόμενου από αυτές πορίσματος, γιατί στην κρίση αυτή το δικαστήριο προβαίνει ανελέγκτως, κατ' άρθρο 561 παρ.1 Κ.Πολ.Δ, εκτός αν δεν είναι σαφές το αποδεικτικό πόρισμα και για το λόγο αυτό καθίσταται ανέφικτος ο αναιρετικός έλεγχος (ΑΠ 1206/2008).

ΙΙΙ)Στην προκειμένη περίπτωση, από την επισκόπηση της προσβαλλομένης απόφασης ότι το Εφετείο δέχθηκε ως αποδειχθέντα τα εξής: "Οι ενάγοντες εκκαλούντες, τον μήνα Ιανουάριο 2002, ενδιαφέρθηκαν να αγοράσουν πλειοψηφικό πακέτο μετοχών της ανώνυμης τεχνικής εταιρείας με την επωνυμία "ΟΔΩΝ ΚΑΙ ΟΔΟΣΤΡΩΜΑΤΩΝ ΑΝΩΝΥΜΟΣ ΕΤΑΙΡΙΑ ΓΕΝΙΚΩΝ ΚΑΤΑΣΚΕΥΩΝ", την οποία επιθυμούσαν να εντάξουν σε ευρύτερο σχήμα που θα συγχωνευόταν με την ανώνυμη εταιρεία "ΑΛΤΕ ΑΕ." συμφερόντων των ιδίων, η οποία επιθυμούσε να αποκτήσει νέο εργοληπτικό πτυχίο Ζ' τάξης.

Για το λόγο αυτό οι ως άνω εκκαλούντες ήλθαν σε επαφή με τον εναγόμενο-εφεσίβλητο, ο οποίος και οι αδελφές του Μ. Π., Λ. Π. και Ι. Π., είχαν στην κυριότητα τους ποσοστό 50,4143% των μετοχών της πιο πάνω εταιρείας. Η επαφή των διαδίκων για την πώληση των μετοχών έγινε μέσω του Α. Α., μετόχου επίσης της εταιρείας "ΟΔΩΝ ΚΑΙ ΟΔΟΣΤΡΩΜΑΤΩΝ ΑΕ." και προέδρου του ΔΣ αυτής.

Εντέλει, μετά από διαπραγματεύσεις, κατά τον ως άνω τρόπο, μεταξύ του εφεσίβλητου και των αδελφών του ως πωλητών και των εκκαλούντων ως αγοραστών, την 28/1/2002 υπογράφηκαν τα με την ίδια ημερομηνία ιδιωτικά συμφωνητικά, με τα οποία ο εφεσίβλητος και οι αδελφές του Μ., Λ. και Ι. Π. πώλησαν: 1) στον πρώτο εκκαλούντα, Απόστολο Αλλαμανή, 2.316.568 μετοχές της ως άνω εταιρείας "ΟΔΩΝ ΚΑΙ ΟΔΟΣΤΡΩΜΑΤΩΝ ΑΝΩΝΥΜΟΣ ΕΤΑΙΡΙΑ ΓΕΝΙΚΩΝ ΚΑΤΑΣΚΕΥΩΝ", οι οποίες αντιπροσώπευαν ποσοστό περίπου 24% του μετοχικού της κεφαλαίου, αντί συνολικού τιμήματος 7.876.331 ευρώ ( 3,40 ευρώ ανά μετοχή) και 2) στη δεύτερη εκκαλούσα, ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία " ΑΛΦΑ ΑΛΦΑ ΣΥΜΜΕΤΟΧΕΣ ΑΕ.", 2.549.604 μετοχές της ίδιας εταιρείας, οι οποίες αντιπροσώπευαν ποσοστό περίπου 26,4143% του μετοχικού της κεφαλαίου, αντί συνολικού τιμήματος 8.668.654 ευρώ (3,40 ευρώ ανά μετοχή).

Ο πρώτος εκκαλών κατέβαλε την ίδια ημερομηνία το συμφωνηθέν τίμημα σε μετρητά, ενώ η δεύτερη εκκαλούσα συμφωνήθηκε να το καταβάλει επίσης σε μετρητά εντός προθεσμίας δεκαπέντε ημερών από την ημερομηνία κατάρτισης του ιδιωτικού συμφωνητικού. Επίσης με τα ίδια πιο πάνω ιδιωτικά συμφωνητικά, συμφωνήθηκαν, μεταξύ των διαδίκων, μεταξύ άλλων και τα ακόλουθα: ... "Β2.

Οι πωλητές δεν αναλαμβάνουν καμία ευθύνη έναντι του αγοραστή για την οικονομική κατάσταση της εταιρείας και για την ακρίβεια της απεικόνισης της στα λογιστικά της βιβλία. Κατ' εξαίρεση: 2.1. Οι πωλητές διαβεβαιώνουν ρητά τον αγοραστή ότι δεν υπάρχει καμία απαίτηση τρίτου κατά της εταιρείας που να έχει γνωστοποιηθεί στην εταιρεία και να μην έχει καταχωριστεί στα βιβλία της. 2.2 Οι πωλητές διαβεβαιώνουν επίσης ρητά τον αγοραστή ότι η εταιρεία δεν έχει εκδώσει καμιά επιταγή και δεν έχει αποδεχθεί ή οπισθογραφήσει καμία συναλλαγματική που να μην έχουν καταχωριστεί στα βιβλία της εταιρείας. 2.3.

Ακόμα οι πωλητές διαβεβαιώνουν ρητά τον αγοραστή ότι η εταιρεία δεν έχει εγγυηθεί ή τριτεγγυηθεί υπέρ οποιουδήποτε οφειλέτη, χωρίς αυτό να έχει καταχωριστεί στα βιβλία της εταιρείας".Οι εκκαλούντες ισχυρίζονται ότι κατά το στάδιο των διαπραγματεύσεων, ο εφεσίβλητος ως εκπρόσωπος της οικογένειας Π., του Α.

Α., ων μετοχών για λογαριασμό του αλλά και ο ίδιος προσωπικά, παρουσίασε σε αυτούς ψευδή και ανακριβή στοιχεία όσον αφορά το ενεργητικό και την οικονομική κατάσταση της προαναφερθείσας εταιρείας "ΟΔΩΝ ΚΑΙ ΟΔΟΣΤΡΩΜΑΤΩΝ ΑΕ.", ενώ επίσης παρέλειψε να τους ενημερώσει ότι η ως άνω εταιρεία είχε τεράστια ανάγκη κεφαλαίων κίνησης και τέλος ότι δεν τους ενημέρωσε για την πραγματική κατάσταση στην οποία βρίσκονταν δύο από τα τρία έργα που εκείνη την εποχή εκτελούσε η εταιρεία αυτή.

Ειδικότερα ισχυρίζονται ότι με βάση τα στοιχεία που τους είχε χορηγήσει ο εφεσίβλητος η καθαρή θέση της εταιρείας "ΟΔΩΝ ΚΑΙ ΟΔΟΣΤΡΩΜΑΤΩΝ ΑΕ." εκτιμήθηκε στο ποσό των 44.343.360 ευρώ (σύνολο ενεργητικού 22,7 δις δρχ και σύνολο παθητικού 7,59 δις δρχ = 15,11 δις δρχ ή 44.343.360 ευρώ), πλην, όμως, όπως διαπιστώθηκε αργότερα, μετά την πώληση των μετοχών, η πραγματική καθαρή θέση της εταιρείας ανερχόταν, με βάση την πρώτη από 1/4/2003 αγωγή, σε ποσοστό μόλις 10,60% εκείνης που προέκυπτε από τα δοθέντα ψευδώς κατά τις διαπραγματεύσεις στοιχεία, με βάση δε τη δεύτερη, από 15/10/2007 αγωγή, ήταν αρνητική κατά ποσοστό -5,16%, δεδομένου ότι τα χορηγηθέντα από τον εφεσίβλητο στοιχεία του ενεργητικού σχετικά με τα κονδύλια που αφορούσαν λαβείν από το έργο ΠΡΟΜΗΘΕΥΣ, εισπράξιμες απαιτήσεις από διάφορες κοινοπραξίες στις οποίες συμμετείχε η εταιρία "ΟΔΩΝ ΚΑΙ ΟΔΟΣΤΡΩΜΑΤΩΝ ΑΕ.", "τρέχουσα αξία μηχανημάτων", "τρέχουσα αξία ακινήτων" και "αναμενόμενο κέρδος από την εκτέλεση των έργων", υπολείπονταν σημαντικά εκείνων που πράγματι διαπιστώθηκαν στη συνέχεια, όπως ειδικότερα αναφέρεται.

Επίσης ισχυρίζονται ότι εξαιτίας της παραλείψεως του εφεσίβλητου να τους ενημερώσει για το γεγονός ότι η προαναφερθείσα εταιρεία είχε τεράστια ανάγκη κεφαλαίων κίνησης, η εταιρεία "ΑΛΤΕ ΑΤΕ" της οποίας η πλειοψηφία των μετοχών ανήκε σε αυτούς (εκκαλούντες) και η ίδια απορρόφησε την εταιρεία "ΟΔΩΝ ΚΑΙ ΟΔΟΣΤΡΩΜΑΤΩΝ ΑΕ.", υποχρεώθηκε να χρηματοδοτήσει την τελευταία με το ποσό των 7.500.000 ευρώ, προκειμένου να εξυπηρετήσει τα χρέη της, ενώ τέλος, εξαιτίας της παραλείψεως του εφεσίβλητου να τους ενημερώσει για την πραγματική κατάσταση στην οποία βρίσκονταν τα έργα κατασκευής του νέου εργοστασίου της εταιρείας "..." και του "ΑΗΣ Φλώρινας" , που εκείνη την εποχή εκτελούσε η εταιρεία "ΟΔΩΝ ΚΑΙ ΟΔΟΣΤΡΩΜΑΤΩΝ ΑΕ.", από τα οποία, στο μεν πρώτο η σχετική σύμβαση περιείχε δυσμενέστατους όρους, στο δε δεύτερο υπήρχαν μεγάλες καθυστερήσεις, αναγκάστηκαν μετά από λίγους μήνες να συμφωνήσουν με τους κύριους των έργων την αποχώρηση της εταιρείας από αυτά με βαρύτατες οικονομικές συνέπειες για αυτούς.

Εξαιτίας δε της ως άνω απατηλής συμπεριφοράς του εφεσίβλητου, όπως οι ίδιοι ισχυρίζονται, οδηγήθηκαν στην κατάρτιση συμβάσεως με επαχθείς όρους τους οποίους δε θα είχαν συμφωνήσει αν δεν είχαν προηγηθεί οι ενέργειες και παραλείψεις αυτού, με αποτέλεσμα να ζημιωθούν, αφού το ποσό του τιμήματος των 3,40 ευρώ που κατέβαλαν για την αγορά των μετοχών δεν ανταποκρινόταν στην πραγματική καθαρή θέση της εταιρείας "ΟΔΩΝ ΚΑΙ ΟΔΟΣΤΡΩΜΑΤΩΝ ΑΕ.".

Οι ως άνω ισχυρισμοί των εκκαλούντων, ωστόσο, δεν αποδείχθηκαν βάσιμοι, κατά την κρίση του δικαστηρίου....Για τους ίδιους δε λόγους δεν αποδείχθηκε ότι κατά το στάδιο των διαπραγματεύσεων ο εφεσίβλητος παρέλειψε απατηλά και κατά παράβαση της καλής πίστης και των συναλλακτικών ηθών, να ενημερώσει τους εκκαλούντες σχετικά με το βραχυπρόθεσμο ισοζύγιο απαιτήσεων και υποχρεώσεων της εταιρείας καθώς και για την πορεία και την πραγματική κατάσταση των έργων κατασκευής του νέου εργοστασίου της εταιρείας "..." και εκείνου της ΔΕΗ "ΑΗΣ Φλώρινας", αφού στα συνταχθέντα ιδιωτικά συμφωνητικά, πέραν του γεγονότος ότι δεν αναλαμβάνεται ευθύνη των πωλητών σχετικά με την οικονομική κατάσταση της εταιρείας, επιπλέον ουδεμία γίνεται αναφορά σ' αυτά σχετικά με τα εκτελούμενα από την ως άνω εταιρεία....έργα, παρόλο που άλλα, ήσσονος σημασίας θέματα, λεπτομερώς αναφέρονται στα πιο πάνω ιδιωτικά συμφωνητικά...Τέλος, θα πρέπει να σημειωθεί ότι, ναι μεν, όπως ισχυρίζονται οι εκκαλούντες, ο εφεσίβλητος στην από 2/2/2004 (αριθμ.

εκθ. καταθ. 1054/2004) αγωγή του που άσκησε, μεταξύ άλλων και κατά του πρώτου εκκαλούντος, ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών και με την οποία ζητεί απ' αυτόν αποζημίωση για τους αναφερόμενους στην ως άνω αγωγή λόγους, αναφέρει σχετικά με την πώληση των μετοχών της εταιρείας "ΟΔΩΝ ΚΑΙ ΟΔΟΣΤΡΩΜΑΤΩΝ ΑΕ", ότι η τιμή αυτών συμφωνήθηκε βάσει της αποτίμησης της καθαρής αξίας της εταιρείας αυτής, στην οποία προέβη από κοινού με τους αγοραστές, πλην όμως, πέραν του ότι η ως άνω εξώδικη ομολογία του εφεσίβλητου έχει ήδη ανακληθεί από αυτόν, ως μη ανταποκρινόμενη στην αλήθεια, από την παραπάνω δήλωση δεν προκύπτει ποια ήταν η καθαρή αξία της εταιρείας με βάση την οποία καθορίστηκε η τιμή της μετοχής, ενώ, σε κάθε περίπτωση, όπως προαναφέρθηκε, ανεξαρτήτως των συζητήσεων που τυχόν έγιναν για την οικονομική κατάσταση της πιο πάνω εταιρείας, οι εκκαλούντες αποδέχθηκαν για αυτήν (οικονομική κατάσταση) να μην ευθύνεται ο πωλητής .

Επομένως, μη αποδειχθείσης απατηλής συμπεριφοράς του εφεσίβλητου κατά το στάδιο των διαπραγματεύσεων σχετικά με την ορθότητα των οικονομικών στοιχείων της εταιρείας "ΟΔΩΝ ΚΑΙ ΟΔΟΣΤΡΩΜΑΤΩΝ ΑΕ", οι εκκαλούντες δεν έχουν αξίωση αποζημίωσης κατ' αυτού". IV) Υπό τις ως άνω παραδοχές το Εφετείο διέλαβε στην απόφαση του σαφείς, επαρκείς και μη αντιφατικές αιτιολογίες και ορθά έκρινε με βάση τα αποδειχθέντα, κατά την ανέλεγκτη κρίση του, πραγματικά περιστατικά ότι δεν συνέτρεχαν στη συγκεκριμένη περίπτωση οι προϋποθέσεις εφαρμογής των διατάξεων των άρθρων 914 και 147 του ΑΚ, επί των οποίων στηριζόταν η ιστορική βάση των ένδικων αγωγών και επομένως ότι αποκλειόταν η εφαρμογή τους.

Το ότι στην προσβαλλομένη απόφαση δεν προσδιορίζεται πώς καθορίστηκε από τους συμβαλλομένους το τίμημα μεταβιβασθεισών μετοχών δεν καθιστά τις αιτιολογίες της απόφασης ελλιπείς, όπως ισχυρίζονται με τον πρώτο λόγο αναίρεσης οι αναιρεσείοντες . Και αυτό διότι, σύμφωνα με τα πραγματικά περιστατικά, που έγιναν δεκτά από το Εφετείο, σύμφωνα με όρο που περιελήφθη στα ιδιωτικά συμφωνητικά αγοραπωλησίας των ένδικων μετοχών οι πωλητές (μεταξύ των οποίων και ο αναιρεσίβλητος) δεν ανέλαβαν καμία ευθύνη έναντι των αγοραστών (αναιρεσειόντων) για την οικονομική κατάσταση της εταιρείας.

Συνεπώς ο πρώτος και ο δεύτερος λόγο αναίρεσης κατά το δεύτερο σκέλος του εκ του άρθρου 559 αριθμ. 19 ΚΠολΔ, με τους οποίους υποστηρίζονται τα αντίθετα, είναι αβάσιμοι.

Περαιτέρω, με τον δεύτερο και κατά το πρώτο σκέλος του λόγο αναίρεσης οι αναιρεσείοντες, επικαλούμενοι το άρθρο 559 αριθμός 12 του Κ.Πολ.Δ, αποδίδουν στην προσβαλλόμενη απόφαση την πλημμέλεια της παραβίασης των διατάξεων του νόμου περί ομολογίας, η οποία κατ' άρθρο 352 και 339 Κ.Πολ.Δ. αποτελεί πλήρη απόδειξη. Ο λόγος αυτός προβάλλεται αβασίμως, διότι πλήρη απόδειξη αποτελεί η ομολογία του διαδίκου ενώπιον του Δικαστηρίου που δικάζει την υπόθεση (άρθρο 352 παρ. 1 Κ.Πολ.Δ) και όχι η εξώδικη ομολογία, όπως εν προκειμένω, του αναιρεσιβλήτου ενώπιον άλλου δικαστηρίου, η οποία εκτιμάται ελεύθερα (άρθρο 352 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ). Εξ άλλου, από την επισκόπηση της προσβαλλόμενης απόφασης, προκύπτει ότι το Εφετείο , αν και δέχεται ότι ανακλήθηκε η εξώδικη αυτή ομολογία από τον αναιρεσίβλητο ως μη ανταποκρινόμενη προς την αλήθεια , και πάλι την αξιολογεί δεχόμενο ότι από τη δήλωση αυτή του αναιρεσιβλήτου ενώπιον άλλου δικαστηρίου ( δηλαδή ότι η τιμή των μετοχών συμφωνήθηκε βάσει της αποτίμησης της καθαρής αξίας της ως άνω εταιρείας, στην οποία αυτός προέβη από κοινού με τους αγοραστές), και πάλι δεν προκύπτει ποια ήταν η καθαρή αξία της εταιρείας με βάση την οποία καθορίστηκε η αξία της κάθε μετοχής.

Κατόπιν αυτών πρέπει να απορριφθεί η αίτηση και να καταδικασθεί ο αναιρεσείων στη δικαστική δαπάνη των αναιρεσιβλήτων λόγω της ήττας του (άρθρα 176 και 183 Κ.Πολ.Δ.).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 1-9-2012 αίτηση του Α. Α. και της εταιρείας "ΑΛΦΑ ΑΛΦΑ ΣΥΜΜΕΤΟΧΕΣ ΑΕ" για αναίρεση της 102/2012 απόφασης του Εφετείου Αθηνών. και

Καταδικάζει τους αναιρεσείοντες στη δικαστική δαπάνη του αναιρεσιβλήτου, την οποία ορίζει στο ποσό των δύο χιλιάδων επτακοσίων (2.700) ευρώ.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε, στην Αθήνα, στις 11 Φεβρουαρίου 2014.

Δημοσιεύθηκε, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στις 10 Μαρτίου 2014.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ