Supreme Court dismisses appeal hearing due to lawyer's lack of authority and improper service of process.

Απόφαση 572 / 2012 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 572/2012

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Γ' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Ελισάβετ Μουγάκου-Μπρίλλη, Αντιπρόεδρο, Χαράλαμπο Δημάδη, Σπυρίδωνα Μιτσιάλη, Δημήτριο Μαζαράκη και Χαράλαμπο Αθανασίου, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 25 Ιανουαρίου 2012, με την παρουσία και της γραμματέως Φωτεινής Σαμέλη, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: Ε. Β. του Γ., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Παναγιώτη Ακριτίδη.

Των αναιρεσίβλητων: 1. Γ. Β. του Ν. και 2. Σ. Κ. του Α., κατοίκων ..., οι οποίοι δεν παραστάθηκαν στο ακροατήριο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 12-4-2000 αγωγή του ήδη αναιρεσείοντος, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 26708/2001, 28775/2006 του ίδιου Δικαστηρίου και 2665/2007 του Εφετείου Θεσσαλονίκης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 13-2-2008 αίτησή του.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκε μόνο ο αναιρεσείων, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Σπυρίδων Μιτσιάλης ανέγνωσε την από 16-4-2009 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης.

Ο πληρεξούσιος του αναιρεσείοντος ζήτησε την παραδοχή της αίτησης και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από τις διατάξεις των άρθρων 94 παρ. 1, 96 παρ. 1, 97 παρ. 1 και 104 Κ.Πολ.Δ. προκύπτει, ότι ο δικηγόρος που επισπεύδει τη συζήτηση της αναίρεσης, υπογράφοντας την απαιτούμενη κλήση και την παραγγελία προς το δικαστικό επιμελητή για την επίδοση, καθώς και εκείνος που εκπροσωπεί το διάδικο κατά τη συζήτησή της στον Άρειο Πάγο, πρέπει να είναι εφοδιασμένος με σχετική πληρεξουσιότητα, η οποία παρέχεται από τον εκπροσωπούμενο διάδικο είτε με συμβολαιογραφική πράξη, είτε με έγγραφο της Αρχής, είτε με προφορική δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά ή στην έκθεση.

Η έλλειψη της πληρεξουσιότητας, εξεταζομένη και αυτεπαγγέλτως, έχει ως συνέπεια την ακυρότητα των πιο πάνω πράξεων της προδικασίας και τη μη προσήκουσα παράσταση του διαδίκου κατά τη συζήτηση. Εξάλλου από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 576 παρ. 1 ως 3, 568 παρ. 1, 4 και 498 παρ. 1 Κ.Πολ.Δ., προκύπτει, ότι, αν κατά τη συζήτηση της αναίρεσης δεν εμφανιστεί κάποιος διάδικος ή εμφανιστεί, αλλά δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος εξετάζει κατ' αρχήν αν επισπεύδει αυτός τη συζήτηση, οπότε δεν απαιτείται κλήτευσή του, αλλά συζητείται η υπόθεση σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι.

Αν όμως απολείπεται αντίδικος του επισπεύδοντος τη συζήτηση, ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως αν κλητεύτηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα και σε αποφατική περίπτωση κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση ως προς όλους τους διαδίκους. Αν ο απολειπόμενος διάδικος είναι αναιρεσίβλητος, για τη νομιμότητα της κλήτευσής του, δεν αρκεί μόνη η επίδοση της κλήσης προς συζήτηση, αλλ' απαιτείται επίδοση και αντιγράφου της αίτησης αναίρεσης.

Στην προκείμενη περίπτωση, η υπό κρίση από 13-2-2008 αίτηση αναίρεσης κατά της 2665/2007 απόφασης του Εφετείου Θεσσαλονίκης ορίστηκε αρχικά να συζητηθεί στη δικάσιμο της 6-5-2009. Κατά τη δικάσιμο αυτή η συζήτηση της εν λόγω αίτησης αναίρεσης ματαιώθηκε. Με την από 21-5-2009 κλήση του αναιρεσείοντα ορίστηκε νέα δικάσιμος η 3-11-2010, οπότε και πάλι η συζήτηση της αίτησης ματαιώθηκε λόγω των δημοτικών και περιφερειακών εκλογών.

Με την από 12-11-2010 κλήση του αναιρεσείοντα, τέλος, ορίστηκε νέα δικάσιμος η στην αρχή της παρούσας αναφερόμενη (της 25-1-2012). Κατά την εκφώνηση της υπόθεσης στη σειρά του οικείου πινακίου και τη συζήτηση που επακολούθησε δεν εμφανίστηκαν οι αναιρεσίβλητοι, ούτε υπέβαλαν την από το άρθρο 242 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ. έγγραφη δήλωση μη παράστασής τους στο ακροατήριο.

Και ναι μεν ο αναιρεσείων επικαλείται και προσκομίζει τις από 11948Ε /24-11-2011 και 11833Ε/4-11-2011, αντίστοιχα, εκθέσεις επίδοσης του δικαστικού επιμελητή του Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης ..., με τις οποίες αντίγραφο της αμέσως πιο πάνω κλήσης του με πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση προς εμφάνιση κατά την τελευταία δικάσιμο επιδόθηκε, κατόπιν έγγραφης παραγγελίας του πληρεξουσίου δικηγόρου του Παναγιώτη Ακριτίδη, στους αναιρεσίβλητους, η επίσπευση, όμως, της συζήτησης της αίτησης αναίρεσης από μέρους του αναιρεσείοντα δεν είναι νόμιμη, αφού ο προαναφερόμενος πληρεξούσιος δικηγόρος του δεν αποδεικνύει την πληρεξουσιότητά του για την παραπάνω επίσπευση για λογαριασμό του εντολέα του.

Εξάλλου, από τα έγγραφα της δικογραφίας δεν προκύπτει, ότι στους αναιρεσιβλήτους και καθών η κλήση έχει επιδοθεί νόμιμα και το αναιρετήριο με επιμέλεια του αναιρεσείοντα. Με τα δεδομένα αυτά, πρέπει, μετά από αυτεπάγγελτη έρευνα, να κηρυχθεί, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 576 παρ. 1, 2 και 3, 568 παρ. 4 και 104 Κ.Πολ.Δ., απαράδεκτη η συζήτηση της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 13 Φεβρουαρίου 2008 αίτησης του Ε. Β. για αναίρεση της 2665/2007 απόφασης του Εφετείου Θεσσαλονίκης.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 6 Μαρτίου 2012. Και

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 3 Απριλίου 2012.

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ