Supreme Court dismisses appeal hearing due to lack of valid power of attorney for absent party.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the hearing of the appeal inadmissible against all parties. The court found that the second appellant, Ψ2, failed to appear and could not prove she had granted her lawyer the authority to represent her at the scheduled session. Consequently, the court ruled that the joint acceleration of the hearing was invalid without her participation.
Legislator headnote
AI generatedArticles 94(1) and 104 of the Code of Civil Procedure; Articles 568(4) and 576(1), (3) of the Code of Civil Procedure: A joint acceleration of a hearing is invalid if one party cannot prove they were properly summoned or authorized to be represented, rendering the entire proceeding inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Απόφαση 571 / 2008 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)
Αριθμός 571/2008
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Γ' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Γεώργιο Φώσκολο, Αντιπρόεδρο, Ελισάβετ Μουγάκου - Μπρίλλη, Μίμη Γραμματικούδη, Λεωνίδα Ζερβομπεάκο και Μιχαήλ Θεοχαρίδη, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 9 Ιανουαρίου 2008, με την παρουσία και της γραμματέως Φωτεινής Σαμέλη, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Των αναιρεσειόντων:1. Χ1, 2. Χ2 και 3. Χ3. Ο πρώτος παραστάθηκε με τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Στυλιανό Σταματόπουλο, οι 2ος και 3ος εκπροσωπήθηκαν από τον ίδιο ως άνω πληρεξούσιο δικηγόρο και από τον πληρεξούσιο δικηγόρο Κωνσταντίνο Ρήγο.
Των αναιρεσιβλήτων: 1.Ψ1 και 2. Ψ2. Ο πρώτος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Παναγιώτη Παναγακόπουλο, η δε δεύτερη δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 28-7-1997 αγωγή των ήδη αναιρεσειόντων, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αιγίου. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 135/1998 του ίδιου Δικαστηρίου και 53/2004 του Εφετείου Πατρών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 8-4-2004 αίτησή τους. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Μιχαήλ Θεοχαρίδης, ανέγνωσε την από 17-11-2005 έκθεση του ήδη αποχωρήσαντος από την υπηρεσία Αρεοπαγίτη Αλέξανδρου Κασιώλα, με την οποία εισηγήθηκε την αναίρεση της προσβαλλομένης αποφάσεως. Οι πληρεξούσιοι των αναιρεσειόντων ζήτησαν την παραδοχή της αίτησης, ο πληρεξούσιος του παραστάντος αναιρεσιβλήτου την απόρριψη της, καθένας δε την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
ΕΠΕΙΔΗ, κατά τις διατάξεις των άρθρων 94 παρ.1 και 104 του ΚΠολΔ, οι διάδικοι στα πολιτικά δικαστήρια έχουν υποχρέωση να παρίστανται με πληρεξούσιο δικηγόρο, για δε τη συζήτηση στο ακροατήριο απαιτείται ρητή πληρεξουσιότητα και αν αυτή δεν υπάρχει κηρύσσονται άκυρες όλες οι πράξεις, ακόμη και εκείνες που είχαν γίνει προηγουμένως.
Το δικαστήριο εξετάζει αυτεπαγγέλτως σε κάθε στάση της δίκης την έλλειψη της πληρεξουσιότητας, καθώς και την υπέρβασή της. Από το συνδυασμό των ανωτέρω διατάξεων, με εκείνες των άρθρων 568 παρ.4 και 576 παρ.1 και 3 του ΚΠολΔ, προκύπτει ότι, όταν περισσότεροι επισπεύδουν τη συζήτηση από κοινού και ορισμένοι από αυτούς απολείπονται, ερευνάται το έγκυρο της επίσπευσης της συζήτησης και εκ μέρους των απολειπομένων και αν δεν προκύπτει ότι εγκύρως επισπεύδουν αυτοί τη συζήτηση, ούτε ότι κλητεύθηκαν να παραστούν από κάποιον από τους παριστάμενους διαδίκους, η συζήτηση κηρύσσεται απαράδεκτη ως προς όλους.
Στην περίπτωση που διαπιστωθεί, κατά την αυτεπάγγελτη έρευνα από το δικαστήριο, η έλλειψη πληρεξουσιότητας του δικηγόρου που επισπεύδει για τους απολειπόμενους τη συζήτηση, τούτο συνεπάγεται, κατά το άρθρο 104 του ΚΠολΔ, την ακυρότητα και της γενόμενης για λογαριασμό τους κλήσης και συνακόλουθα το απαράδεκτο της συζήτησης.
Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από τα έγγραφα του φακέλλου της υπόθεσης , τη συζήτηση της υπό κρίση από 8-4-2004 αίτησης αναίρεσης κατά της υπ' αριθμ.53/2004 απόφασης του Εφετείου Πατρών, φέρεται ότι επισπεύδουν οι αναιρεσίβλητοι, αφού με παραγγελία του φερομένου ως πληρεξουσίου δικηγόρου τους Ανδρέα Κακογιάννη επιδόθηκε στους αναιρεσείοντες αντίγραφο της από 6 Νοεμβρίου 2006 κλήσης των αναιρεσειόντων για συζήτηση της αίτησης αναίρεσης, με πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση για να παραστούν κατά τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας ( βλ.
τις προσκομιζόμενες υπ' αριθμ. ...., .... και .... εκθέσεις επιδόσεως της δικαστικής επιμελήτριας στο Πρωτοδικείο Πατρών ......). Από δε το σχετικό πινάκιο και τα πρακτικά συνεδρίασης αυτού του δικαστηρίου προκύπτει ότι η δεύτερη αναιρεσίβλητη Ψ2, δεν εμφανίσθηκε κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο και κατά την εκφώνηση της υπόθεσης στο ακροατήριο , ενώ παράλληλα δεν αποδεικνύεται ότι και αυτή είχε χορηγήσει πληρεξουσιότητα στον παραπάνω πληρεξούσιο δικηγόρο για να επισπεύσει και γι' αυτήν τη συζήτηση της υπόθεσης, ούτε ότι κλητεύθηκε για να παραστεί κατά τη συζήτηση από κάποιον από τους νομίμως παριστάμενους διαδίκους.
Επομένως, σύμφωνα με τις διατάξεις που προαναφέρθηκαν, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της υπό κρίση αίτησης αναίρεσης ως προς όλους τους διαδίκους.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 8-4-2004 αίτησης των Χ1, Χ2 και Χ3 για αναίρεση της υπ' αριθμ.53/2004 απόφασης του Εφετείου Πατρών.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 5 Φεβρουαρίου 2008. Και
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 19 Μαρτίου 2008.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ