Supreme Court dismisses appeal as inadmissible due to lack of attorney's power of attorney for absent appellants.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the appeal filed by S.T. and X.T. against the Third Instance Court of Athens decision 5480/2018. The appellants did not appear in court, and their lawyer failed to produce a valid power of attorney for the hearing. The court ruled that without proof of authorization, the appeal is procedurally inadmissible and ordered the appellants to pay the respondent's legal costs.
Legislator headnote
AI generatedArticles 94(1), 96(1), 97, 104 of the Code of Civil Procedure; Articles 576(2) and 577(1) of the Code of Civil Procedure: An appeal filed without proof of the attorney's power of attorney for the absent appellants is inadmissible, and the court must verify this requirement sua sponte at every stage of the proceedings.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Απόφαση 569 / 2022 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)
Αριθμός 569/2022
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
A2' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Θεόδωρο Κανελλόπουλο, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Μαρία Ανδρικοπούλου, Κυριάκο Μπαμπαλίδη, Γεώργιο Αυγέρη-Εισηγητή και Μαρί Δεργαζαριάν, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 22 Νοεμβρίου 2021, με την παρουσία και της γραμματέως Θεοδώρας Παπαδημητρίου, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Των αναιρεσειόντων: 1) Σ. Τ. του Ν., κατοίκου ... και 2) Χ. Τ. του Ν., κατοίκου ..., οι οποίοι δεν παραστάθηκαν στο ακροατήριο. Του αναιρεσιβλήτου: Ε. Μ. του Γ., κατοίκου .... Εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Ιωάννη Μαριώρα.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 5-8-2015 αγωγή των ήδη αναιρεσειόντων, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 2605/2017 του ίδιου Δικαστηρίου και 5480/2018 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 2-12-2019 αίτησή τους.
Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκε μόνο ο αναιρεσίβλητος, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο πληρεξούσιος του αναιρεσιβλήτου ζήτησε την απόρριψη της αίτησης και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 94 παρ.1, 96 παρ.1, 97 και 104 ΚΠολΔ προκύπτει ότι στα πολιτικά δικαστήρια οι διάδικοι έχουν υποχρέωση να παρίστανται με πληρεξούσιο δικηγόρο, η προς τον οποίο πληρεξουσιότητα δίδεται είτε με συμβολαιογραφικό έγγραφο είτε με προφορική δήλωση, που καταχωρίζεται στα πρακτικά και παρέχει το δικαίωμα να εκπροσωπεί στο δικαστήριο εκείνον που την έδωσε, να ενεργεί όλες τις κύριες ή παρεπόμενες πράξεις που αφορούν τη διεξαγωγή της δίκης, στις οποίες περιλαμβάνεται, πλην άλλων και η άσκηση ενδίκων μέσων καθώς και να παρίσταται στις αντίστοιχες δίκες που δημιουργούνται από τις πράξεις αυτές.
Για τις προπαρασκευαστικές πράξεις και τις κλήσεις έως τη συζήτηση στο ακροατήριο θεωρείται ότι υπάρχει πληρεξουσιότητα, ενώ για τη συζήτηση στο ακροατήριο απαιτείται ρητή πληρεξουσιότητα και αν αυτή δεν υπάρχει κηρύσσονται άκυρες όλες οι πράξεις, ακόμη και εκείνες που είχαν γίνει προηγουμένως, το δε δικαστήριο ελέγχει, αυτεπαγγέλτως, σε κάθε στάση της δίκης, την έλλειψη της πληρεξουσιότητας καθώς και την υπέρβασή της (ΟλΑΠ 13/2008).
Από τις ως άνω διατάξεις, σε συνδυασμό μ` αυτές των άρθρων 576 παρ.2 και 577 παρ.1 ΚΠολΔ, συνάγεται ότι, επί ερημοδικίας των φερόμενων ως ασκησάντων την αναίρεση διαδίκων, χωρίς την απόδειξη της ύπαρξης πληρεξουσιότητας αυτών προς τον υπογράφοντα αυτή (αναίρεση) δικηγόρο, η τελευταία απορρίπτεται ως απαράδεκτη (ΑΠ 327/2021, ΑΠ 220/2021, ΑΠ 165/2020, ΑΠ 1053/2018).
Στην προκείμενη περίπτωση, οι αναιρεσείοντες, οι οποίοι δεν εμφανίστηκαν κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από τη σειρά του οικείου πινακίου, κλητεύθηκαν νόμιμα και εμπρόθεσμα για να παραστούν στην αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο (22-11-2021), από τον αναιρεσίβλητο που επισπεύδει τη συζήτηση της υπό κρίση αίτησης αναίρεσης (βλ.
τις 928/18.9.2020 και 923/17.9.2020, αντίστοιχα, εκθέσεις επίδοσης του δικαστικού επιμελητή της περιφέρειας του Εφετείου Πειραιά, Ι. Α.). Την αίτηση αναίρεσης άσκησε ως προς τους απολειπόμενους αναιρεσείοντες ο δικηγόρος Αθηνών Αλέξανδρος Κρυσταλλίδης, ο οποίος όμως δεν προσκομίζει συμβολαιογραφικό πληρεξούσιο για την άσκηση της αίτησης αναίρεσης και το δικαίωμα παράστασής του κατά τη συζήτηση της υπόθεσης ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου σε σχέση με τους ως άνω αναιρεσείοντες.
Επομένως, σύμφωνα με τα ανωτέρω στη νομική σκέψη, πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη η υπό κρίση από 2.12.2019 αίτηση αναίρεσης της 5480/2018 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών, η οποία φέρεται προς συζήτηση με επίσπευση του αναιρεσιβλήτου, αφού δεν αποδεικνύεται πληρεξουσιότητα των, κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από το οικείο πινάκιο της αναφερομένης στην αρχή της παρούσας δικασίμου, μη εμφανισθέντων, αν και νομίμως και εμπροθέσμως από τον επισπεύδοντα αυτή (συζήτηση) αναιρεσίβλητο κλητευθέντων αναιρεσειόντων, προς τον υπογράφοντα την ένδικη αίτηση αναίρεσης ανωτέρω δικηγόρο Αθηνών.
Πρέπει δε να διαταχθεί η εισαγωγή του παράβολου, που κατέβαλαν οι αναιρεσείοντες, στο Δημόσιο Ταμείο (άρθρο 495 παρ.4 ΚΠολΔ, όπως η παρ. 4 προστέθηκε με το άρθρο 12 παρ.2 του ν. 4055/2012) και να καταδικασθούν οι τελευταίοι (αναιρεσείοντες) στα δικαστικά έξοδα του αναιρεσίβλητου, λόγω της ήττας τους, κατά το βάσιμο περί τούτου αίτημα του τελευταίου (άρθρα 176, 183 και 191 παρ.2 ΚΠολΔ).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Απορρίπτει την από 2.12.2019 αίτηση των Σ. Τ. και Χ. Τ. για αναίρεση της 5480/2018 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών.
Διατάσσει την εισαγωγή του παράβολου στο Δημόσιο Ταμείο.
Καταδικάζει τους αναιρεσείοντες στα δικαστικά έξοδα του αναιρεσίβλητου που ορίζει σε δύο χιλιάδες επτακόσια (2.700) ευρώ.
ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 21 Μαρτίου 2022.
ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 6 Απριλίου 2022.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ