Appeal dismissed due to inadmissible appeal because the appellant's lawyer lacked valid power of attorney and proper summons. The court ruled the appeal inadmissible. The court found the lawyer lacked valid power of attorney and proper summons. The court ruled the appeal inadmissible due to lack of valid power of attorney and proper summons.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal inadmissible because the appellant's lawyer appeared without valid power of attorney or proper summons. The appellant's lawyer appeared without valid power of attorney or proper summons. The court ruled the appeal inadmissible due to lack of valid power of attorney and proper summons.
Legislator headnote
AI generatedArticles 576(1)-(3), 94(1), 96(1), 104 of the Code of Civil Procedure; The appeal is inadmissible if the appellant's lawyer lacks valid power of attorney or proper summons.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Απόφαση 569 / 2012 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 569/2012
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Γ' Πολιτικό Τμήμα
Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ελισάβετ Μουγάκου-Μπρίλλη, Αντιπρόεδρο, Χαράλαμπο Δημάδη, Σπυρίδωνα Μιτσιάλη, Δημήτριο Μαζαράκη και Νικόλαο Μπιχάκη, Αρεοπαγίτες.
Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 25 Ιανουαρίου 2012, με την παρουσία και της γραμματέως Φωτεινής Σαμέλη, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Της αναιρεσείουσας: Κ. συζ. Π. Μ., το γένος Κ. Χ., κατοίκου ..., η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Στέλιο Σταματόπουλο.
Των αναιρεσίβλητων: 1. Α. Μ. του Α. και 2. Ι. Α. του Κ., κατοίκων ..., οι οποίοι η μεν πρώτη εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο του Αφροδίτη Βαρδουνιώτου, ο δε δεύτερος παραστάθηκε με την ίδια ως άνω πληρεξούσια δικηγόρο του.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 14-12-2007 αγωγή της ήδη αναιρεσείουσας, που κατατέθηκε στο Ειρηνοδικείο Σικυώνος. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 125/2009 του ίδιου Δικαστηρίου και 193/2010 του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Κορίνθου. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 9-12-2010 αίτησή της.
Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Νικόλαος Μπιχάκης ανέγνωσε την από 17-1-2012 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης.
Ο πληρεξούσιος της αναιρεσείουσας ζήτησε την παραδοχή της αίτησης, η πληρεξούσια των αναιρεσίβλητων την απόρριψή της, καθένας δε την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Επειδή, από τις διατάξεις του άρθρου 576 παρ. 1, 2 και 3 ΚΠολΔ προκύπτει ότι, αν κάποιος από τους διαδίκους δεν εμφανισθεί κατά τη συζήτηση της υπόθεσης ή εμφανισθεί και δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως ποιος επισπεύδει τη συζήτηση.
Αν την επισπεύδει ο απολιπόμενος διάδικος, η υπόθεση συζητείται σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι, αν όμως την επισπεύδει ο αντίδικος του, τότε ερευνάται αν ο απολιπόμενος ή ο μη παριστάμενος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος διάδικος κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα και, σε καταφατική περίπτωση, προχωρεί στη συζήτηση παρά την απουσία εκείνου που έχει κλητευθεί.
Εξ άλλου κατά τις διατάξεις των άρθρων 94 παρ. 1, 96 παρ. 1 και 104 ΚΠολΔ, στα πολιτικά δικαστήρια οι διάδικοι έχουν υποχρέωση να παρίστανται με πληρεξούσιο δικηγόρο, η πληρεξουσιότητα δίνεται είτε με συμβολαιογραφική πράξη, είτε με προφορική δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά, για δε τη συζήτηση στο ακροατήριο απαιτείται ρητή πληρεξουσιότητα, και αν αυτή δεν υπάρχει, κηρύσσονται άκυρες όλες οι πράξεις, ακόμη και εκείνες που είχαν γίνει προηγουμένως, το δε δικαστήριο εξετάζει αυτεπαγγέλτως σε κάθε στάση της δίκης την έλλειψη πληρεξουσιότητας, καθώς και την υπέρβαση της.
Από το συνδυασμό των ανωτέρω διατάξεων προκύπτει, ότι στην περίπτωση κατά την οποία για κάποιο από τους διαδίκους παρίσταται στον Άρειο Πάγο δικηγόρος χωρίς πληρεξουσιότητα, που να έχει δοθεί αποκλειστικά με τους ανωτέρω συστατικούς τύπους, ο διάδικος αυτός, είτε επισπεύδει τη συζήτηση (είτε όχι, δικάζεται ερήμην, αν έχει κληθεί νόμιμα, ενώ αν δεν έχει κληθεί νόμιμα, κηρύσσεται απαράδεκτη η συζήτηση.
Στην προκειμένη περίπτωση, κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο της 25-1-2012 και κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από τη σειρά του οικείου πινακίου, η αναιρεσείουσα παραστάθηκε εκπροσωπούμενη από τον φερόμενο ως πληρεξούσιο δικηγόρο της Στέλιο Σταματόπουλο. Δεν αποδεικνύεται όμως από τα στοιχεία του φακέλου της δικογραφίας, με προσκομιδή του οικείου συμβολαιογραφικού εγγράφου, η χορήγηση στο δικηγόρο αυτόν πληρεξουσιότητας από την αναιρεσείουσα, την οποία αυτεπαγγέλτως εξετάζει το δικαστήριο και συνεπώς αυτή θεωρείται ότι δεν έλαβε μέρος στη συζήτηση με τον τρόπο, που ορίζει ο νόμος.
Εξάλλου, οι παριστάμενοι κανονικά αναιρεσίβλητοι δεν επικαλούνται ούτε, άλλωστε προσκομίζουν την οικεία έκθεση επίδοσης του αρμοδίου δικαστικού επιμελητή, από την οποία να προκύπτει η κλήτευση της αναιρεσείουσας για να παραστεί κατά την ως άνω δικάσιμο. Επομένως, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της υπό κρίση αίτησης αναιρέσεως.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 9-12-2010 αίτησης της Κ. Μ., για αναίρεση της 193/2010 απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Κορίνθου, που δίκασε ως Εφετείο.
Κρίθηκε και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 21 Φεβρουαρίου 2012.
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 3 Απριλίου 2012.
Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ