Supreme Court allows appeal against lower court's failure to consider sworn evidence as independent proof.

Απόφαση 569 / 2010 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 569/2010

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α2 Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές:Δημήτριο Δαλιάνη, Αντιπρόεδρο, Ρένα Ασημακοπούλου, Ιωάννη Ιωαννίδη, Χαράλαμπο Ζώη και Αθανάσιο Κουτρομάνο, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 23 Νοεμβρίου 2009, με την παρουσία και της γραμματέως Αικατερίνης Σιταρά, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Των αναιρεσειόντων-αμαιρεσιβλήτων: 1. εταιρείας περιορισμένης Ευθύνης με την επωνυμία "WATER FILTER-ABLE ... ΜΟΝ ΕΠΕ" (Αντιπροσωπείες-Εισαγωγές-Πωλήσεις Μηχανημάτων Επεξεργασίας Νερού), που εδρεύει στο ... και εκπροσωπείται νόμιμα, 2...., και 3. .... Εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Αντώνιο Μαθιουδάκη.

Της αναιρεσιβλήτου-αναιρεσείουσας: Ανώνυμης Εταιρείας με την επωνυμία "ΠΛΥΝΤΗΡΙΑ ΚΕΡΚΥΡΑΣ ΑΕ" που εδρεύει στη Κέρκυρα και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Δημήτριο Τσικρικά.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 2-7-2004 αγωγή της ήδη αναιρεσιβλήτου-αναιρεσείουσας, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Κερκύρας. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 248/2006 του ίδιου Δικαστηρίου και 43/2008 του Εφετείου Κερκύρας. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι α)αναιρεσείοντες με την από 4-6-2008 αίτησή τους και β)η αναιρεσείουσα με την από 14-11-2008 αίτησή της και τους από 19-10-2009 πρόσθετους λόγους. Κατά τη συζήτηση των αιτήσεων αυτών, που εκφωνήθηκαν από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο εισηγητής Αρεοπαγίτης Ιωάννης Ιωαννίδης ανέγνωσε την από 9-11-2009 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την παραδοχή της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης. Οι πληρεξούσιοι των αναιρεσειόντων ζήτησαν την παραδοχή των αιτήσεων τους και των προσθέτων λόγων, οι πληρεξούσιος των αναιρεσιβλήτων την απόρριψη τους, καθένας δε την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη .

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Επειδή οι από 4-6-08 και 1-11-08 αντίθετες αιτήσεις για αναίρεση της υπ' αριθ. 43/08 απόφασης του Εφετείου Κέρκυρας πρέπει να συνεκδικασθούν, διότι έτσι διευκολύνεται η διεξαγωγή της δίκης (άρθρα 246 και 573 παρ. 1 Κ.Πολ.Δ).

Επί της από 4-6-2008 αιτήσεως της εταιρίας "WATER FILTERABLE ...ΜΟΝ. ΕΠΕ" ΚΛΠ.

ΕΠΕΙΔΗ η ποσοτική ή ποιοτική αοριστία της αγωγής που υπάρχει όταν δεν αναφέρονται όλα τα στοιχεία που απαιτούνται κατά νόμο για τη θεμελίωση του αιτήματός της, ελέγχεται αναιρετικώς μέσω του αριθμούς 14 του άρθρου 559 ΚΠολΔ. Στην περίπτωση αυτή, για να είναι ορισμένος ο λόγος αναίρεσης και συνεπώς για να είναι εφικτός ο αναιρετικός έλεγχος πρέπει να αναφέρεται στο αναιρετήριο με πληρότητα η ιστορική βάση της αγωγής που κρίθηκε ορισμένη ή απορρίφθηκε ως αόριστη και το αίτημα αυτής, διότι μόνο έτσι μπορεί να ελεγχθεί αν η σχετική πλημμέλεια από την άνω διάταξη που αποδίδεται στην απόφαση, οδήγησε σε εσφαλμένο διατακτικό, από το οποίο εξαρτάται τελικώς η ευδοκίμηση της αναίρεσης (ΑΠ 496/2008).

Εν προκειμένω, με τον πρώτο λόγο της αίτησης αναίρεσης, υπό την επίκληση του αριθμού 14 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, οι αναιρεσείοντες (εναγόμενοι) αποδίδουν στο Εφετείο την αιτίαση ότι παρά το νόμο δεν απέρριψε την αγωγή ως αόριστη. Ο λόγος αυτός είναι αόριστος, διότι στο αναιρετήριο αφενός μεν δεν εκτίθεται με πληρότητα και σαφήνεια τα πραγματικά περιστατικά, τα θεμελιωτικά της αγωγής, με την οποία η αναιρεσίβλητη (ενάγουσα) άσκησε κατά των αναιρεσειόντων την αξίωση προς απόληψη αποζημίωσης για την μη εκτέλεση της σύμβασης έργου εκ μέρους των τελευταίων, κατ' άρθρο 690 ΑΚ, αφετέρου δεν δεν προσδιορίζονται οι αποδιδόμενες στο αγωγικό δικόγραφο "ασάφειες και αντιφάσεις" σχετικώς με την εκτέλεση του έργου, τον χρόνο παραδόσεώς του και την ύπαρξη σ' αυτό ουσιωδών ελαττωμάτων ή ελλείψεως συμφωνηθείσας ιδιότητας.

ΕΠΕΙΔΗ από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 61, 65, 68, 70 και 71 ΑΚ, με εκείνες των άρθρων 6, 8, 9 παρ. 1, 17 παρ. 1 και 18 παρ. 1 του νόμου 3190/1955 "περί εταιρειών περιωρισμένης ευθύνης", προκύπτει ότι η ΕΠΕ από τη νόμιμη σύστασή της είναι νομικό πρόσωπο ιδιωτικού δικαίου και, με το καταστατικό ή με απόφαση της γενικής συνέλευσής της, μπορεί να αναθέτει τη διαχείριση των εταιρικών υποθέσεων και την εκπροσώπησή της και σε ένα μόνο πρόσωπο εταίρο της ή μη αποκαλούμενο διαχειριστή, ο οποίος, με την ιδιότητά του αυτή, την εκπροσωπεί και ενεργεί στο όνομά της κάθε πράξη διαχείρισης και διάθεσης που ανάγεται στο σκοπό της εταιρικής επιχείρησης, για κάθε δε αδικοπραξία που τελεί κατά την εκτέλεση των ανατεθειμένων σ' αυτόν καθηκόντων ευθύνεται έναντι των ζημιωθέντων τρίτων εκτός από την εταιρεία περιωρισμένης ευθύνης και ο ίδιος εις ολόκληρον με εκείνη.

Την ύπαρξη τέτοιας ευθύνης του όμως δεν καταφάσκει μόνη η ιδιότητά του ως διαχειριστή (εκπροσώπου) της εταιρείας. Εξάλλου, η εκ μέρους του ουσιαστικού δικαστηρίου εσφαλμένη κρίση, περί υπάρξεως ή μη παθητικής νομιμοποιήσεως του διαδίκου, ελέγχεται μέσω του αναιρετικού λόγου του άρθρου 559 αρ. 1 Κ.πολ.Δ ενώ κατά την έννοια του αριθμού 19 του ίδιου άρθρου, η απόφαση στερείται νόμιμης βάσεως, αν το αιτιολογικό της έχει ελλείψεις σε ζήτημα που ασκεί ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης.

Εν προκειμένω, το Εφετείο, όπως προκύπτει από την προσβαλλόμενη απόφασή του, έκρινε ότι ευθύνεται προς αποζημίωση της αναιρεσίβλητης και η τρίτη των αναιρεσειόντων, ως νόμιμη εκρπόσωπος (διαχειρίστρια) της πρώτης από αυτούς, χωρίς όμως να δεχθεί την ύπαρξη αδικοπρακτικής ευθύνης της παραβιάζοντας έτσι με εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή τις ως άνω διατάξεις του ουσιαστικού δικαίου. Επομένως, ο -υπαγόμενος κατ' εκτίμηση στη ρύθμιση του αριθμού 1 (όχι των αριθμών 14 και 19) του άρθρου 559 Κ.Πολ.Δ - δεύτερος λόγος του αναιρετηρίου, με τον οποίο καταλογίζεται στο Εφετείο η ανωτέρω πλημμέλεια, είναι βάσιμος.

ΕΠΕΙΔΗ, ο εκ του άρθρου 559 αρ. 11γ του Κ.Πολ.Δ απορρέων λόγος αναιρέσεως ιδρύεται και όταν στην προσβαλλόμενη απόφασή του το ουσιαστικό δικαστήριο αναφέρει μεν τη λήψη υπόψη όλων των εγγράφων, παραλείπει όμως να μνημονεύσει ειδικώς την ένορκη βεβαίωση, που αποτελεί αυτοτελές αποδεικτικό μέσο, αφού αυτή δεν υπάγεται στα έγγραφα, αλλά μνημονεύεται στο άρθρο 270 παρ. 2 Κ.πολ.Δ ως ιδιαίτερο αποδεικτικό μέσο.

Εν προκειμένω, από τις προτάσεις των αναιρεσειόντων (εναγομένων) ενώπιον του Εφετείου προκύπτει ότι οι ίδιοι είχαν προσκομίσει στην έκκλητη δίκη ως εφεσίβλητοι και τις με αριθμούς ...και ...ένορκες βεβαιώσεις των ... και ... αντίστοιχα, ενώπιον του Ειρηνοδικείου Κέρκυρας, τις οποίες, μαζί με την ... έκθεση του δικαστικού επιμελητή ... για την επίδοση της σχετικής κλήσεως στην αναιρεσίβλητη, ρητώς μνημονεύουν στις εν λόγω προτάσεις τους, αναφέροντας μάλιστα το περιεχόμενο τόσο αυτών (ενόρκων βεβαιώσεων) όσο και των σχετικών προς αντίκρουση της αγωγής προβληθέντων ισχυρισμών τους. Το Εφετείο όμως, όπως προκύπτει από την προσβαλλόμενη απόφασή του, δεν τις έλαβε υπόψη του για τον σχηματισμό της αποδεικτικής κρίσης τους, και ως εκ τούτου υπέπεσε στην πλημμέλεια του άρθρου 559 αριθ. 11γ Κ.Πολ.Δ, όπως βασίζεται προβάλλεται με τον τρίτο λόγο του αναιρετηρίου. Επομένως πρέπει να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση και να παραπεμφθεί η υπόθεση προς περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο Εφετείο που θα συγκροτηθεί από άλλους δικαστές, εκτός από αυτούς που εξέδωσαν την προσβαλλόμενη απόφαση.

Επί της από 14-11-2008 αιτήσεως και του από 19-10-2009 πρόσθετου αναιρετηρίου της εταιρείας "ΠΛΥΝΤΗΡΙΑ ΚΕΡΚΥΡΑΣ ΑΕ".

ΕΠΕΙΔΗ, μετά την, κατ' αποδοχή της πρώτης αιτήσεως, αναίρεση της προσβαλλόμενης αποφάσεως, είναι απορριπτέοι η ερευνώμενη (δεύτερη) αναιρετική αίτηση και οι πρόσθετοι λόγοι, διότι εξέλιπε πλέον το απαιτούμενο για την άσκησή τους έννομο συμφέρον της αναιρεσείουσας εταιρίας.

ΕΠΕΙΔΗ, το αίτημα, που υποβάλλεται με τις προτάσεις από τις 1η και 3η των αναιρεσειόντων περί επαναφοράς των πραγμάτων στην προτέρα κατάσταση, με την καταδίκη της αναιρεσίβλητης στην πρώτη των ως άνω αιτήσεων, να αποδώσει σ' αυτές, το ποσό των 13333 ευρώ που εισέπραξε σε εκτέλεση της προσβαλλόμενης αποφάσεως, είναι αβάσιμο, γιατί η καταβολή έγινε με την παράδοση της υπ' αριθ. ... επιταγής της Τράπεζας ALPHA BANK, της οποίας όμως δεν αποδεικνύεται η είσπραξη. Τέλος, πρέπει να συμψηφισθούν τα εκατέρωθεν δικαστικά έξοδα λόγω συνδρομής νόμιμης περιπτώσεως προς τούτο (άρθρα 176, 183 και 178 Κ.πολ.Δ).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Συνεκδικάζει τις από 4-6-08 και 14-11-08 αιτήσεις των 1) ΕΠΕ WATER FILTER 2) ... και 3) ...

και ΑΕ ΠΛΥΝΤΗΡΙΑ ΚΕΡΚΥΡΑΣ, αντίστοιχα, περί αναιρέσεως της 43/08 αποφάσεως του Εφετείου Κέρκυρας.

Απορρίπτει την από 14-11-08 αίτηση και τους από 19-10-2009 πρόσθετους λόγους της ΑΕ ΠΛΥΝΤΗΡΙΑ ΚΕΡΚΥΡΑΣ

Δέχεται την από 4-6-08 αίτηση των ανωτέρω αναιρεσειόντων.

Αναιρεί των υπ' αριθ. 43/08 απόφαση Εφετείου Κέρκυρα στο σύνολό της.

Παραπέμπει την υπόθεση προς περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο Εφετείο που θα συγκροτηθεί από άλλους δικαστές, εκτός από εκείνους που εξέδωσαν την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση.

Απορρίπτει την αίτηση περί επαναφοράς των πραγμάτων στην κατάσταση που υπήρχε πριν την εκτέλεση. Και Συμψηφίζει τα μεταξύ των διαδίκων δικαστικά έξοδα.

Κρίθηκε και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 15 Δεκεμβρίου 2009.

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριό του στις 29 Μαρτίου 2010.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ