Supreme Court dismisses DEH's appeal withdrawal due to lack of legal interest and awards costs to represented appellants.

Απόφαση 568 / 2016 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 568/2016

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

A2' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Αντώνιο Ζευγώλη, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη, κωλυομένης της Αντιπροέδρου του Αρείου Πάγου Δήμητρας Παπαντωνοπούλου και του αρχαιοτέρου Αρεοπαγίτη Κωνσταντίνου Τσόλα, Ιωσήφ Τσαλαγανίδη, Γεώργιο Κοντό, Αβροκόμη Θούα και Μιλτιάδη Χατζηγεωργίου, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 26 Σεπτεμβρίου 2016, με την παρουσία και της γραμματέως, Θεοδώρας Παπαδημητρίου, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας: Ανώνυμης Εταιρείας με την επωνυμία "....", υπό την ιδιότητά της ως οιονεί καθολικής διαδόχου της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΗ ΗΛΕΚΤΡΙΣΜΟΥ Α.Ε." (ΔΕΗ Α.Ε.), η οποία εδρεύει στην … και εκπροσωπείται νόμιμα, εκπροσωπήθηκε δε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Θεόδωρο Λύτρα.

Των αναιρεσιβλήτων: 1) Γ. Κ., κατοίκου ..., 2) Π. Κ., 3) Χ. Τ., 4) Ε. Μ., κατοίκων ..., 5) Α. Π., 6) Α. Τ., 7) Δ. Ρ., 8) Γ. Κ., 9) Κ. Π., συζύγου Τ., 10) Α. Δ. του Δ., 11) Α. Δ. του Δ., 12) Σ. Κ. του Κ., 13) Κ. Κ. του Σ., 14) Ν. Κ. του Κ., 15) Ε. Α. συζύγου Ν. Κ., 16) Κ. Ι., 17) Χ. Ρ., συζύγου Κ. Ι., 18) Α. Μ. του Δ., 19) Γ. Μ. συζύγου Α., 20) Σ. Τ. του Ν., 21) Θ. Α. συζύγου Μ., 22) Μ. Α. του Κ., 23) Χ. Α., 24) Χ. συζύγου Χ. Α., 25) Μ. Β., 26) Ε. Κ. του Γ., 27) Ο. Κ. του Γ., 28) Α. Π. συζύγου Σ., 29) Κ. Κ. του Λ., 30) Π. Α. συζύγου Π., 31) Π. Γ. του Χ., 32) Φ. Γ. συζύγου Π., 33) Ε. Γ., 34) Ν. Α. του Π., κατοίκων ..., 35) Α. Χ., κατοίκου ..., 36) Β. Σ. του Π., 37) Δ. Δ. του Γ., 38) Ε. Δ. συζύγου Δ., 39) Ε. Π. συζύγου Α., 40) Σ. Τ. του Δ., 41) Γ. Π. του Ι., 42) Ι. συζύγου Γ. Π., 43) Δ. Π. του Α., 44) Β. Σ. του Β., κατοίκων ..., 45) Α. συζύγου Κ. Τ.-Σ., 46) Β. Τ. του Α., κατοίκων ... Αττικής, 47) Α. Π., κατοίκου ..., 48) Ε. συζύγου Φ. Π., 49) Ε. Π., 50) Α. Π., κατοίκων ... Αττικής, 51) Ε. συζύγου Α. Κ., 52) Π. Κ. του Α., 53) Μ. Κ. του Α., κατοίκων ..., 54) Χ. Ν. του Θ., 55) Α. Π. συζύγου Χ. Ν., κατοίκων ... Αττικής, 56) Α. Κ. συζύγου Χ., 57) Α. Λ. συζύγου Ι., 58) Σ. Α. του Α., 59) Δ. Α. συζύγου Σ., 60) Κ. Ζ. του Ι., 61) Ρ. Κ., 62) Ι. Κ. συζύγου Β., 63) Π. Δ. συζύγου Γ., 64) Α. Σ. συζύγου Ν., 65) Χ. Λ. συζύγου Β., 66) Σ. Σ., 67) Α. Κ., 68) Μ. Π. και 69) Σ. Σ., κατοίκων .... Οι 58ος, 59η και 67ος εκ των αναιρεσιβλήτων παραστάθηκαν με τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Κωνσταντίνο Διάκο, και οι λοιποί εκπροσωπήθηκαν από τον ίδιο ως άνω πληρεξούσιο δικηγόρο.

Κατά την εκφώνηση της υποθέσεως από το πινάκιο οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Στο σημείο αυτό, ο πληρεξούσιος της αναιρεσείουσας ζήτησε και έλαβε από τoν Προεδρεύοντα το λόγο και δήλωσε ότι η αναιρεσείουσα παραιτείται από το δικόγραφο της από 5-12-2014 αίτησής για αναίρεση της 5560/2013 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών και των από 17-11-2015 προσθέτων λόγων της.

Ο πληρεξούσιος των αναιρεσιβλήτων πήρε τον λόγο από τον Προεδρεύοντα και ζήτησε να του καταβληθούν τα δικαστικά έξοδα της δίκης αυτής.

Το Δικαστήριο διασκέφθηκε με τη συμμετοχή και της γραμματέως και επιφυλάχθηκε να αποφασίσει.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 294 εδ. α', 295 παρ. 1 εδ. α', 296 εδ. α', 297 και 573 παρ. 1 ΚΠολΔ προκύπτει ότι ο αναιρεσείων μπορεί να παραιτηθεί από το δικόγραφο της αιτήσεως αναιρέσεως χωρίς τη συναίνεση του αναιρεσίβλητου, πριν ο τελευταίος προχωρήσει στην προφορική συζήτηση της υποθέσεως, καθώς και ότι η παραίτηση γίνεται είτε με δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά, είτε με δικόγραφο που επιδίδεται στον αναιρεσίβλητο, έχει δε ως αποτέλεσμα ότι η αναίρεση θεωρείται πως δεν ασκήθηκε.

Εξάλλου, από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 233, 573 παρ. 1 και 574 ΚΠολΔ, προκύπτει ότι στην αναιρετική δίκη η προφορική συζήτηση της υποθέσεως αρχίζει με την εκφώνηση της στο ακροατήριο του δικαστηρίου και την ανάγνωση της εκθέσεως του εισηγητή, μετά την οποία ο αναιρεσίβλητος δικαιούται να προβάλλει αντιρρήσεις, με την έννοια ότι έχει έννομο συμφέρον στην περάτωση της δίκης με την έκδοση οριστικής αποφάσεως, η πιθανολόγηση του οποίου έχει ως δικονομικό αποτέλεσμα το απαράδεκτο της παραιτήσεως.

Στην προκειμένη περίπτωση, κατά την εκφώνηση της υποθέσεως στο ακροατήριο εμφανίσθηκε ο πληρεξούσιος δικηγόρος της αναιρεσείουσας και δήλωσε ότι παραιτείται από το δικόγραφο της ένδικης από 5 Δεκεμβρίου 2015 αιτήσεως για αναίρεση της 5560/2013 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών και των από 17 Νοεμβρίου 2015 προσθέτων λόγων της, η δήλωση του δε αυτή καταχωρίσθηκε στα οικεία πρακτικά.

Κατά της δηλώσεως αυτής οι αναιρεσίβλητοι δεν είχαν δικαίωμα να αντιλέξουν, ούτε άλλωστε αντέλεξαν, και κατά συνέπεια, η δήλωση αυτή έχει ως αποτέλεσμα ότι η αναίρεση και οι πρόσθετοι λόγοι θεωρείται πως δεν ασκήθηκαν. Περαιτέρω, ο δικηγόρος Αθηνών Κωνσταντίνος Γ. Διάκος ζήτησε για λογαριασμό των αναιρεσιβλήτων να καταδικασθεί η αναιρεσείουσα στη δικαστική τους δαπάνη, νομιμοποίησαν δε αυτοί την παράσταση του στο ακροατήριο οι μεν 580ς, 59η και 67ος με δήλωση τους που καταχωρίσθηκε στα πρακτικά, οι δε 4η, 5η, 8ος, 9η, 10η, 11η, 12ος, 13ος, 19η, 23ος, 24η, 26ος, 27η, 34ος, 370ς, 38η, 41ος, 42η, 43ος, 44η, 45η, 46η, 49η, 50η, 51η, 53η, 54ος, 55η, 56η, 57η, 62η, 64η, 65η, 66η και 68η με πληρεξούσια συμβόλαια, και ειδικότερα το .../3-12-2015 της συμβολαιογράφου Αθηνών Αικατερίνης Θ.

Γεροστάθη, τα .../7-12-2015, .../14-12-2015, .../15-12-2015, .../16-12-2015, .../12-9-2016 και .../20-9-2016 του συμβολαιογράφου Αθηνών Γεωργίου Γ. Παπαθεοδώρου, το .../9-12-2015 της συμβολαιογράφου Αθηνών Αγγελικής Σ. Μιχαλοπούλου, το .../14-12-2015 της συμβολαιογράφου Όρους Κερκύρας Φωτεινής Αθ. Καλούδη, το .../9-12-2015 της συμβολαιογράφου Πύργου Μαρίας Κ.

Χριστοπούλου, το .../30-9-2015 του γενικού προξένου της Ελλάδος στη Ν. Υόρκη Γ. Η., το .../15-12-2015 της συμβολαιογράφου Αθηνών Δέσποινας Π. Ιωακειμίδου, το .../2-12-2015 της συμβολαιογράφου Καρλοβασίου Σάμου Μαρίας Παπακωνσταντίνου - Χουβαρδά και το .../14-12-2015 του συμβολαιογράφου Αθηνών Γεωργίου Ι. Βουδούρη, ενώ οι λοιποί των αναιρεσιβλήτων δεν εκπροσωπήθηκαν νομότυπα στο ακροατήριο.

Το αίτημα για καταδίκη της αναιρεσείουσας στη δικαστική δαπάνη είναι νόμιμο, σύμφωνα με τα άρθρα 188 παρ. 1 και 191 παρ. 2 ΚΠολΔ, μόνο για εκείνους που παραστάθηκαν νομότυπα στο ακροατήριο και πρέπει να γίνει δεκτό ως βάσιμο, όπως ορίζεται ειδικότερα στο διατακτικό.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Θεωρεί πως δεν ασκήθηκε η από 5 Δεκεμβρίου 2015 αίτηση και οι από 17 Νοεμβρίου 2015 πρόσθετοι λόγοι για αναίρεση της 5560/2013 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών.

Καταδικάζει την αναιρεσείουσα στα δικαστικά έξοδα των 4ης, 5ης, 8ου, 9ης, 10ης, 11ης, 12ου, 13ου, 19ης, 23ου, 24ης, 26ου, 27ης, 34ου, 37ου, 38ης, 41ου, 42ης, 43ου, 44ης, 45ης, 46ης, 49ης, 50ης, 51ης, 53ης, 54ου, 55ης, 56ης, 57ης, 58ου, 59ης, 62ης, 64ης, 65ης, 66ης, 67ου και 68ης των αναιρεσίβλητων και τα ορίζει στο ποσόν των δύο χιλιάδων επτακοσίων (2.700) ευρώ.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 17 Οκτωβρίου 2016.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 31 Οκτωβρίου 2016.

Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ ΑΡΕΟΠΑΓΙΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ