Supreme Court dismisses appeal due to defendant's absence and unproven service of summons.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal inadmissible because the appellant's lawyer appeared solely to request a postponement, which was denied, rendering the lawyer legally absent. The court noted that the respondent did not appear, and no evidence proved the appellant was properly summoned or that the appellant expedited the proceedings. Consequently, the court ruled that the discussion must be declared inadmissible as the procedural prerequisites for a valid appeal were not met.
Legislator headnote
AI generatedArticles 280(2) and 576 of the Code of Civil Procedure; If a party appears only to request a postponement that is denied, they are deemed legally absent, and if service of summons is unproven or the appellant did not expedite the proceedings, the appeal is inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Απόφαση 568 / 2010 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 568/2010
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Δημήτριο Δαλιάνη, Αντιπρόεδρο, Ρένα Ασημακοπούλου, Ιωάννη Ιωαννίδη, Χαράλαμπο Ζώη και Αθανάσιο Κουτρομάνο, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 18 Ιανουαρίου 2010, με την παρουσία και της γραμματέως Αικατερίνης Σιταρά, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Της αναιρεσείουσας: Ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "ID SYSTEMS Συστήματα Υψηλής Τεχνολογίας ΑΕ", που εδρεύει στις Αχαρνές και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο Χρύσα - Μανάβη Εψίμου.
Του αναιρεσιβλήτου: ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο του Κωνσταντινιά Στάμου.
Μετά την εκφώνηση των ονομάτων των διαδίκων, οι οποίοι παραστάθηκαν όπως ανωτέρω σημειώνεται, η δικηγόρος της αναιρεσείουσας ζήτησε την αναβολή της υπόθεσης διότι πληροφορήθηκε προσφάτως, ότι δεν κατέστη δυνατό να νομιμοποιηθεί από την εταιρεία. Για το ανωτέρω ζήτημα έλαβε το λόγο και η πληρεξούσια του αντιδίκου η οποία θεώρησε προσχηματικό το λόγο και δεν συναίνεσε στο αίτημα της αναβολής.
Το Δικαστήριο διασκέφτηκε και δια του προέδρου του απέρριψε το αίτημα αναβολής και προχώρησε στη συζήτηση της υπόθεσης, μετά δε την απόρριψη του αιτήματος αναβολής η ως άνω δικηγόρος του αναιρεσείοντος απεχώρησε.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 9-7-2004 ανακοπή του ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 310/2006 του ίδιου Δικαστηρίου και 5097/2007 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητά η αναιρεσείουσα με την από 22-2-2008 αίτησή της. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο εισηγητής Αρεοπαγίτης Ιωάννης Ιωαννίδης ανέγνωσε την από 17-12-2009 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης. Η πληρεξούσια του αναιρεσιβλήτου ζήτησε την απόρριψή της αίτησης και την καταδίκη της αντιδίκου του στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Επειδή το άρθρο 280 παρ. 2 ΚΠολΔ, κατά το οποίο θεωρείται ότι δεν εμφανίζεται ο διάδικος που ζητεί μόνον αναβολή, η οποία δεν έγινε δεκτή από το δικαστήριο, εφαρμόζεται και στον Άρειο Πάγο.
Εν προκειμένω η αναιρεσείουσα εκπροσωπήθηκε από τη δικηγόρο Χρύσα Μανάβη - Εψίμου, η οποία παραστάθηκε όμως μόνο για να ζητήσει την αναβολή της συζήτησης από το Δικαστήριο τούτο, μη γενομένη δεκτή παρ' αυτού, ως από τα ταυτάριθμα πρακτικά δημοσίας συνεδριάσεως προκύπτει, και συνεπώς θεωρείται δικονομικώς απούσα.
Περαιτέρω, το άρθρο 576 ΚΠολΔ ορίζει στην παρ. 1 ότι "αν ο διάδικος που επισπεύδει τη συζήτηση δεν εμφανισθεί, ο Άρειος Πάγος συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι", στο εδ. α' της παρ. 2 ότι "αν ο αντίδικος εκείνου που επέσπευσε τη συζήτηση δεν εμφανισθεί.....ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως αν κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα" και στο εδ.
β' της ίδιας παραγράφου ότι "αν η κλήση για τη συζήτηση δεν επιδόθηκε καθόλου ή δεν επιδόθηκε νόμιμα ή εμπρόθεσμα, ο Άρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση και η υπόθεση επαναφέρεται για συζήτηση με νέα κλήτευση. Στην προκειμένη περίπτωση, ουδόλως προκύπτει ποιός από τους διαδίκους επισπεύδει τη συζήτηση, ούτε από τον παριστάμενο αναιρεσίβλητο προσκομίζεται έκθεση για επίδοση κλήσεως προς την αναιρεσείουσα, ούτε τυχόν επιδοθέν σ' αυτόν από την αναιρεσείουσα αντιγράφου της κλήσεως ή του αναιρετηρίου, εκ της επί του οποίου επισημειώσεως του επιδόσαντος δικαστικού επιμελητή να προκύπτει η χρονολογία επιδόσεως αυτού και εξ αυτής το εμπρόθεσμο ή μη της κλητεύσεως.
Επομένως, εφόσον δεν αποδεικνύεται κλήτευση της αναιρεσείουσας, ούτε επίσπευση από αυτή της συζητήσεως πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της υποθέσεως.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 22.2.2008 αίτησης για αναίρεση της υπ' αριθ. 5097/2007 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών.
Κρίθηκε και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 9 Μαρτίου 2010.
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριό του στις 29 Μαρτίου 2010.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ