Supreme Court dismisses appeal withdrawal as non-filed and orders appellant to pay legal costs.

Απόφαση 567 / 2016 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 567/2016

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α2' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Αντώνιο Ζευγώλη, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη, κωλυομένης της Αντιπροέδρου του Αρείου Πάγου Δήμητρας Παπαντωνοπούλου και του αρχαιοτέρου Αρεοπαγίτη Κωνσταντίνου Τσόλα, Ιωσήφ Τσαλαγανίδη, Γεώργιο Κοντό, Αβροκόμη Θούα και Μιλτιάδη Χατζηγεωργίου, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 26 Σεπτεμβρίου 2016, με την παρουσία και της γραμματέως, Θεοδώρας Παπαδημητρίου, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας: Ανώνυμης Εταιρείας με την επωνυμία "...", η οποία εδρεύει στο …, εκπροσωπείται νόμιμα και δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.

Της αναιρεσίβλητης: Ανώνυμης Εταιρείας με την επωνυμία "...", που εδρεύει στα ... και εκπροσωπείται νόμιμα, εκπροσωπήθηκε δε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Παναγιώτη Αθανασόπουλο.

Κατά την εκφώνηση της υποθέσεως από το πινάκιο παραστάθηκε μόνο η αναιρεσίβλητη, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Στο σημείο αυτό ο Προεδρεύων ανέγνωσε την από 21-9-2016 δήλωση παραίτησης από το δικόγραφο της από 25-9-2015 αίτησης για αναίρεση της 89/2015 αποφάσεως του Μονομελούς Εφετείου Ανατολικής Κρήτης, την από 22-9-2016 και με αριθμό ... έκθεση επίδοσης της ως άνω αίτησης παραίτησης προς την αναιρεσίβλητη, η οποία συντάχθηκε από την δικαστική επιμελήτρια της περιφέρειας του Εφετείου Ανατολικής Κρήτης με έδρα το Πρωτοδικείο Ηρακλείου Μ. Π. και την από 22-9-2016 πράξη κατάθεσης της γραμματέως του Αρείου Πάγου, Θεοδώρας Παπαδημητρίου.

Ακολούθως, τον λόγο έλαβε ο πληρεξούσιος της αναιρεσιβλήτου, ο οποίος ζήτησε την καταδίκη της αναιρεσείουσας στη δικαστική του δαπάνη.

Το Δικαστήριο διασκέφθηκε με τη συμμετοχή και της γραμματέως και επιφυλάχθηκε να αποφασίσει.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 294 εδ.α', 295 παρ.1 εδ.α', 296 εδ.α', 297 και 573 παρ.1 ΚΠολΔ προκύπτει ότι ο αναιρεσείων μπορεί να παραιτηθεί από το δικόγραφο της αιτήσεως αναιρέσεως χωρίς τη συναίνεση του αναιρεσίβλητου, πριν ο τελευταίος προχωρήσει στην προφορική συζήτηση της υποθέσεως, καθώς και ότι η παραίτηση γίνεται είτε με δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά, είτε με δικόγραφο που επιδίδεται στον αναιρεσίβλητο, έχει δε ως αποτέλεσμα ότι η αναίρεση θεωρείται πως δεν ασκήθηκε.

Εξάλλου, από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 233, 573 παρ.1 και 574 ΚΠολΔ, προκύπτει ότι στην αναιρετική δίκη η προφορική συζήτηση της υποθέσεως αρχίζει με την εκφώνησή της στο ακροατήριο του δικαστηρίου και την ανάγνωση της εκθέσεως του εισηγητή, μετά την οποία ο αναιρεσίβλητος δικαιούται να προβάλλει αντιρρήσεις, με την έννοια ότι έχει έννομο συμφέρον στην περάτωση της δίκης με την έκδοση οριστικής αποφάσεως, η πιθανολόγηση του οποίου έχει ως δικονομικό αποτέλεσμα το απαράδεκτο της παραιτήσεως.

Στην προκειμένη περίπτωση, με την από 21-9-2016 δήλωση της αναιρεσείουσας ενώπιον του Αρείου Πάγου, η οποία επιδόθηκε στην αναιρεσίβλητη στις 22-9-2016 (βλ. την .../22-9-2016 έκθεση επιδόσεως της δικαστικής επιμελήτριας του Εφετείου Ανατολικής Κρήτης Μ. Π.), η αναιρεσείουσα παραιτήθηκε από το δικόγραφο της ένδικης από 25 Σεπτεμβρίου 2015 αιτήσεως για αναίρεση της 89/2015 αποφάσεως του Μονομελούς Εφετείου Ανατολικής Κρήτης.

Το δικόγραφο της παραπάνω δηλώσεως παραιτήσεως κατατέθηκε στο παρόν δικαστήριο και συντάχθηκε συναφώς η από 22-9-2016 πράξη της Γραμματέα του Δικαστηρίου τούτου. Κατά της δηλώσεως αυτής, η οποία έγινε πριν από τη συζήτηση της υποθέσεως κατά τη δικάσιμο της 26-9- 2016, η αναιρεσίβλητη δεν είχε δικαίωμα να αντιλέξει, ούτε άλλωστε αντέλεξε, και κατά συνέπεια, η δήλωση αυτή έχει ως αποτέλεσμα ότι η αναίρεση θεωρείται πως δεν ασκήθηκε.

Περαιτέρω, η αναιρεσίβλητη διά του πληρεξουσίου της δικηγόρου ζήτησε να καταδικασθεί στη δικαστική της δαπάνη η απολιπόμενη αναιρεσείουσα, η οποία και επισπεύδει τη συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως, όπως τούτο προκύπτει από το αντίγραφο του σχετικού δικογράφου, που προσκομίζει και επικαλείται η αναιρεσίβλητη, και στο οποίο εμφαίνεται ότι με εντολή της αναιρεσείουσας η δικαστική επιμελήτρια του Εφετείου Ανατολικής Κρήτης Μ.

Π. της επέδωσε σης 13-5-2016 αντίγραφο της αιτήσεως αναιρέσεως με κλήση για συζήτηση για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας. Το αίτημα είναι νόμιμο, σύμφωνα με τα άρθρα 188 παρ. 1 και 191 παρ. 2 ΚΠολΔ, και πρέπει να γίνει δεκτό ως βάσιμο, όπως ορίζεται ειδικότερα στο διατακτικό.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Θεωρεί πως δεν ασκήθηκε η από 25 Σεπτεμβρίου 2015 αίτηση για αναίρεση της 89/2015 αποφάσεως του Μονομελούς Εφετείου Ανατολικής Κρήτης.

Καταδικάζει την αναιρεσείουσα στα δικαστικά έξοδα της αναιρεσίβλητης και τα ορίζει στο ποσόν των δύο χιλιάδων επτακοσίων (2.700) ευρώ.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 17 Οκτωβρίου 2016.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 31 Οκτωβρίου 2016.

Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ ΑΡΕΟΠΑΓΙΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ