Supreme Court dismisses appeal on judicial allocation, citing free evaluation of evidence and inadmissibility of legal error claims.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the appellant's request to overturn the Third Instance Court's decision on judicial allocation of a property. The appellant argued the lower court erred by rejecting technical reports and failing to consider separate ownership options, while the respondent maintained the auction solution was legally sound. The court rejected these claims because the Third Instance Court freely evaluated the evidence and the appellant's arguments regarding legal errors were inadmissible as they pertained to the court's discretionary assessment of proof.
Legislator headnote
AI generatedArt. 559 para. 1, Art. 561 para. 1 KPolD; The Supreme Court may not review the free evaluation of evidence by the Third Instance Court, and appeals based on alleged violations of substantive law regarding discretionary judicial decisions are inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Απόφαση 567 / 2015 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Θέμα
Δικαστική διανομή.
Περίληψη:
Λόγοι αναίρεσης από αρ. 1,19 και 14 του άρθρου 559 ΚΠολΔ
Αριθμός 567/2015
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Γ' Πολιτικό Τμήμα
Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Νικόλαο Μπιχάκη, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη, (κωλυομένου του Αντιπροέδρου του Αρείου Πάγου Ιωάννη Σίδερη), Ελένη Διονυσοπούλου, Ευγενία Προγάκη, Ασπασία Μαγιάκου και Διονυσία Μπιτζούνη, Αρεοπαγίτες.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, την 1η Απριλίου 2015, με την παρουσία και της γραμματέως Αγγελικής Ανυφαντή, για να δικάσει την εξής υπόθεση μεταξύ:
Του αναιρεσείοντος: Α. Δ. του Ι., κατοίκου ..., ως εξ αδιαθέτου κληρονόμου της μητρός του Α. Δ., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Παναγιώτη Πρίλη.
Του αναιρεσιβλήτου: Ν. Ι. του Κ., κατοίκου ..., ο οποίος παραστάθηκε τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Χαράλαμπο Αναλυτή.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 10-5-2005 αγωγή του ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Χαλκίδας. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 23/2007 μη οριστική, 95/2011 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 3/2014 του Τριμελούς Εφετείου Ευβοίας. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητάει ο αναιρεσείων με την από 22/7/2014 αίτησή του και με τους από 11/11/2014 πρόσθετους λόγους.
Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Νικόλαος Μπιχάκης ανέγνωσε την από 9-12-2014 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της αίτησης αναίρεσης και των προσθέτων λόγων αυτής.
Ο πληρεξούσιος του αναιρεσείοντος ζήτησε την παραδοχή της αίτησης και των προσθέτων λόγων, ο πληρεξούσιος του αναιρεσίβλητου την απόρριψή τους, καθένας δε την καταδίκη του αντιδίκου του στη δικαστική του δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Με τον πρώτο λόγο αναίρεσης αποδίδεται στην αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση η από τον αριθ. 14 του άρθρου 559 ΚΠολΔ αιτίαση ότι το Εφετείο αν και δέχτηκε την έκθεση του τεχνικού συμβούλου του αναιρεσείοντος ως δικαστικό τεκμήριο, απέρριψε όμως τους προσθέτους λόγους έφεσης του με τους οποίους παραπονούταν επειδή το πρωτοβάθμιο δικαστήριο δεν έλαβε υπόψη του την έκθεση αυτή. Ο εξεταζόμενος λόγος αναίρεσης είναι αβάσιμος, αφού όπως προκύπτει από την προσβαλλόμενη απόφαση το Εφετείο εκτίμησε ελεύθερα, όπως έπρεπε, τις προσκομισθείσες δύο τεχνικές εκθέσεις από τον αναιρεσείοντα σύμφωνα με το άρθρο 390 ΚΠολΔ, και απέρριψε σχετικό λόγο έφεσης του αναιρεσείοντα με τον οποίο αυτός παραπονούταν για τη μη λήψη υπόψη από το πρωτοβάθμιο δικαστήριο των ως άνω τεχνικών εκθέσεων ως αλυσιτελή, αφού το Εφετείο λαμβάνοντας υπόψη του τις εκθέσεις αυτές δεν άγεται σε διαφορετική κρίση για την ουσία της υπόθεσης.
Με το δεύτερο λόγο και τον πρόσθετο λόγο αναίρεσης πλήττεται η προσβαλλόμενη απόφαση από τους αριθ. 1 και 19 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, αφού όπως αποδεικνύεται από τις προτάσεις των διαδίκων και τα προσκομισθέντα με αυτές μετ' επικλήσεως έγγραφα, τις τεχνικές εκθέσεις και τον πίνακα κατανομής ποσοστών, ήταν δυνατή στη συγκεκριμένη περίπτωση η σύσταση χωριστών οριζόντιων ιδιοκτησιών σε μέρη ορόφων του επιδίκου ακινήτου, και το δίκασαν εφετείο προέκρινε την λύση του πλειστηριασμού και όχι αυτήν που επιβάλλεται από τις διατάξεις των άρθρων 800 Αστικού Κώδικα και 480 Α παράγραφος 1 του Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας οι οποίες με βάση τα ανωτέρω έγγραφα τυχαίνει να είναι άμεσα εφαρμοστέες στην περίπτωση της διανομής του συγκεκριμένου επιδίκου ακινήτου, κατέστησε την απόφαση του αναιρετέα αφού παραβίασε διατάξεις του ουσιαστικού δικαίου σύμφωνα με την περίπτωση 1 του άρθρου 559 Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας, ενώ το Εφετείο με ανεπαρκείς αιτιολογίες απέφυγε να δεχτεί την τεχνική έκθεση του τεχνικού συμβούλου του αναιρεσείοντος η οποία καταδεικνύει την επίλυση της διαφοράς σύμφωνα με τα του άρθρου 480 Α ΚΠολΔ. Οι εξεταζόμενοι λόγοι είναι απορριπτέοι ως απαράδεκτοι, διότι με αυτούς πλήττεται η εκτίμηση των αποδείξεων, που είναι αναιρετικά ανέλεγκτη (άρθρο 561 παρ. 1 ΚΠολΔ).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Απορρίπτει την από 22.7.2014 αίτηση και τους από 11.11.2014 πρόσθετους λόγους του Α. Δ. για αναίρεση της 3/2014 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Εύβοιας.
Καταδικάζει τον αναιρεσείοντα στα δικαστικά έξοδα του αναιρεσιβλήτου, τα οποία ορίζει στο ποσό των δύο χιλιάδων επτακοσίων (2.700) ευρώ.
ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 5 Μαΐου 2015.
ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 6 Μαΐου 2015.
Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ