Supreme Court allows appeal against appeal court decision on fictitious property transfer claims due to insufficient evidence review.

Απόφαση 565 / 2022 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 565/2022

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α1' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Χρήστο Τζανερρίκο, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Ιωάννα Κλάπα - Χριστοδουλέα, Χρήστο Κατσιάνη, Ασημίνα Υφαντή και Στέφανο - Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο - Εισηγητή, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του, στις 7 Φεβρουαρίου 2022, με την παρουσία και του Γραμματέα Γεωργίου Φιστούρη, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: Κ. Μ. του Π., ο οποίος παραστάθηκε μετά των πληρεξουσίων δικηγόρων του Δημητρίου Κουκουράκη και Παναγιώτη Παναγιωτόπουλου και κατέθεσε προτάσεις.

Των αναιρεσιβλήτων: 1) … 6) Γ. συζύγου Α. Μ., το γένος Ν. Β., η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο της Παναγιώτα Χαλκίδη και κατέθεσε προτάσεις.

Στο σημείο αυτό, η πληρεξούσια των ως άνω αναιρεσιβλήτων, αφού έλαβε το λόγο από τον Πρόεδρο, ζήτησε την αναβολή της συζήτησης της κρινόμενης αίτησης σε μεταγενέστερη δικάσιμο, για τους λόγους που ανέπτυξε. Το Δικαστήριο, αφού διασκέφθηκε με την παρουσία και του Γραμματέα του, απέρριψε το αίτημα αναβολής και διέταξε την πρόοδο της δίκης.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με τις από 23/4/2010 και 4/9/2015 αγωγές του ήδη αναιρεσείοντος, που κατατέθηκαν στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών και συνεκδικάστηκαν. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 23/2017 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 1172/2019 του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 26/8/2019 αίτησή του και τους από 27/7/2021 πρόσθετους λόγους αυτής.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Οι πληρεξούσιοι του αναιρεσείοντος ζήτησαν την παραδοχή της αιτήσεως και των προσθέτων λόγων αυτής, η πληρεξούσια των αναιρεσιβλήτων την απόρριψή τους και καθένας την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Υπόκειται προς κρίση η από 26-8-2019 αίτηση για αναίρεση της εκδοθείσας αντιμωλία των διαδίκων κατά την τακτική διαδικασία υπ' αριθμ. 1172/2019 τελεσίδικης απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών. Με την προσβαλλόμενη απόφαση απορρίφθηκε η από 6-3-2017 έφεση και οι από 8-12-2017 πρόσθετοι λόγοι έφεσης του ενάγοντος και νυν αναιρεσείοντος κατά της υπ' αριθμ. 23/2017 απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, η οποία είχε απορρίψει την από 23-4-2010 και την από 4-9-2015 αγωγές του κατά των εναγομένων, νυν αναιρεσίβλητων, με τις οποίες ζητούσε την αναγνώριση της εικονικότητας των δηλώσεων βουλήσεων που περιέχονταν στο υπ' αριθμ. … συμβολαιογραφικό έγγραφο με το οποίο μεταβιβάστηκαν από την οικοπεδούχο σ' αυτόν και στους εδώ εναγόμενους οι εκεί αναφερόμενες οριζόντιες ιδιοκτησίες και την αναγνώριση της κυριότητάς του και την απόδοσή τους σ' αυτόν. Η αίτηση αναίρεσης ασκήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα (άρθρα 552, 553, 556, 558, 564 παρ. 3, 566 ΚΠολΔ). Είναι συνεπώς παραδεκτή (άρθρο 577 παρ. 1 ΚΠολΔ). Παραδεκτός, εξάλλου, είναι και ο από 27-7-2021 πρόσθετος λόγος αυτής, ο οποίος ασκήθηκε εμπρόθεσμα με ιδιαίτερο δικόγραφο, που επιδόθηκε νόμιμα στους αναιρεσίβλητους, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 569 παρ. 2 ΚΠολΔ. Πρέπει, επομένως, η αναίρεση και ο πρόσθετος αυτής λόγος να εξεταστούν περαιτέρω ως προς το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων τους ( άρθρο 577 παρ. 3 ΚΠολΔ).

Ο προβλεπόμενος από το άρθρο 559 αρ.11 περ. γ ΚΠολΔ, λόγος αναίρεσης ιδρύεται, όταν το δικαστήριο παρά το νόμο δεν έλαβε υπόψη αποδεικτικά μέσα που οι διάδικοι επικαλέσθηκαν και προσκόμισαν. Για την ίδρυση του λόγου αυτού αρκεί και μόνη η ύπαρξη αμφιβολιών για το αν το δικαστήριο της ουσίας έλαβε υπόψη όλα τα αποδεικτικά μέσα, που νόμιμα επικαλέσθηκαν και προσκόμισαν οι διάδικοι, τα οποία ήταν υποχρεωμένο να εκτιμήσει, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 335, 338, 339, 340 και 346 ΚΠολΔ, υπό την προϋπόθεση ότι το πραγματικό γεγονός, για την απόδειξη του οποίου ο διάδικος επικαλείται το φερόμενο ως αγνοηθέν αποδεικτικό μέσο, ασκεί ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης (ΟλΑΠ 2/2008).

Καμία, ωστόσο, διάταξη δεν επιβάλλει να γίνεται ειδική μνεία και χωριστή αξιολόγηση καθενός από τα αποδεικτικά μέσα, αλλά αρκεί η γενική διαβεβαίωση του δικαστηρίου της ουσίας ότι ελήφθησαν υπόψη όλα τα κατ' είδος αναφερόμενα αποδεικτικά μέσα, που υποβλήθηκαν νομίμως στην κρίση του, έστω και αν στην απόφαση έχει γίνει ιδιαίτερη αναφορά σε ορισμένα μόνο από τα αποδεικτικά μέσα, επειδή θεωρήθηκαν μεγαλύτερης σημασίας, κατά την ελεύθερη κρίση του δικαστηρίου (ΑΠ 765/2014).

Μόνο αν από τη γενική αυτή αναφορά, σε συνδυασμό με το περιεχόμενο της απόφασης, δεν προκύπτει κατά τρόπο αναμφίβολο ότι λήφθηκε υπόψη κάποιο συγκεκριμένο έγγραφο, στοιχειοθετείται ο από το άρθρο 559 αρ.11 περ. γ ΚΠολΔ λόγος αναίρεσης. Ο λόγος αυτός δεν ιδρύεται, αν το δικαστήριο έλαβε υπόψη έγγραφο, αλλά του προσέδωσε αποδεικτική βαρύτητα διαφορετική από εκείνη που ο αναιρεσείων υποστηρίζει ότι αυτό έχει, αφού η σχετική εκτίμηση δεν υπόκειται, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 561 παρ.1 ΚΠολΔ, στον αναιρετικό έλεγχο (ΑΠ 1047/2018, 569/2017, ΑΠ 967/2015).

Στην προκειμένη περίπτωση, με τον όγδοο λόγο της ένδικης αναίρεσης και εν μέρει με τον προαναφερθέντα πρόσθετο λόγο αυτής, ο αναιρεσείων αποδίδει στην αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση την πλημμέλεια από τον αριθμό 11γ άρθρου 559 ΚΠολΔ, ισχυριζόμενος ότι δεν καθίσταται αδιστάκτως βέβαιο ότι το Εφετείο έλαβε υπόψη του τα έγγραφα αποδεικτικά μέσα, και συγκεκριμένα:

α) την υπ' αριθμ. … διάταξη του Εισαγγελέως Εφετών Αθηνών από την οποίαν προκύπτει ότι οι εναγόμενοι είχαν τυπική και όχι ουσιαστική συμμετοχή στην ομόρρυθμη εταιρεία με την επωνυμία "Κ. Π. Μ. και Σ. ΟΕ" και ότι κατέβαλε ο ενάγων ένα μηνιαίο μισθό σε καθένα απ' αυτούς και ότι αυτός κατέβαλε τους φόρους επί του εισοδήματος αυτών, όπως και την υπ' αριθμ.

… διάταξη του Εισαγγελέως Πρωτοδικών Αθηνών που δέχθηκε ότι οι εναγόμενοι είναι τύποις μέλη της ως άνω εταιρείας, β) τους από 4-10-2010 πρόσθετους λόγους επί προσφυγών των εναγομένων ενώπιον του Τριμελούς Διοικητικού Πρωτοδικείου Πειραιώς με τους οποίους ομολογούν ότι συμμετείχαν τυπικά και όχι ουσιαστικά στην ως άνω εταιρεία από το έτος 1979 η οποία αγόραζε ακίνητα με χρήματα του ενάγοντος από άλλους ιδιοκτήτες, γ) την από 10-6-2014 αγωγή ορισμένων από τους εναγόμενους με την οποίαν ζητούσαν από τον ενάγοντα το ποσό των 800.000 ευρώ, στην οποίαν αναφέρουν ότι ήταν τυπικά εργολάβοι ανέγερσης διαφόρων πολυκατοικιών και ότι ο εναγόμενος κατά τη μεταξύ τους συμφωνία πλήρωνε όλα τα συνεργεία και συμπλήρωνε ο ίδιος όλα τα απαιτούμενα έγγραφα προς τις αρμόδιες υπηρεσίες, δ) διάφορες υπεύθυνες δηλώσεις των 1ου, 3ου και 5ου των εναγομένων προς το ΤΕΒΕ που δήλωναν ότι δεν είναι μέλη οιασδήποτε μορφής εταιρείας στην επικράτεια, ε) την υπ' αριθμ. 2112/2016 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών που δέχεται ότι οι εναγόμενοι δεν είχαν καμία εμπλοκή στη διαχείριση της ως άνω εταιρείας και αυτοί ασκούσαν προς βιοπορισμό διάφορα επαγγέλματα (ξυλουργός, οδηγός λεωφορείου, υπάλληλος ΕΥΔΑΠ, οικιακά), στ) τα υπ' αριθμ.

… καθώς και των υπ' αριθμ. … ειδικά πληρεξούσια διαφόρων συμβολαιογράφων με τα οποία οι 1ος, 3ος και 5ος εναγόμενοι παραχωρούσαν την αποκλειστική διαχείριση, πώληση κλ.π. των ακινήτων που αποκτούσαν αυτοί κατά την άσκηση των εικονικών δραστηριοτήτων τους στο πλαίσιο της ως άνω εταιρείας μεταξύ των οποίων και τα επίδικα ακίνητα, ζ) διάφορες αγωγές που είχαν ασκήσει οι εναγόμενοι κατά του ενάγοντος με τις οποίες ζητούσαν να τους καταβάλει διάφορα ποσά λόγω της ιδιότητάς τους ως πραγματικών εργολάβων από τις οποίες στη συνέχεια αυτοί παραιτήθηκαν.

Ότι τα ως άνω αποδεικτικά μέσα νομίμως επικαλέσθηκε και προσκόμισε ενώπιόν του Εφετείου, από τα οποία (έγγραφα) αποδεικνύεται ότι οι αναιρεσίβλητοι συμμετείχαν τυπικά και όχι πραγματικά στη συσταθείσα με τον ανειρεσείοντα προσωπική εταιρεία και ότι αυτοί γνώριζαν ότι η απόκτηση των ακινήτων τους με την υπ' αριθμ.

… πράξη σύστασης οριζόντιας ιδιοκτησίας και αγοραπωλησίας οριζόντιων ιδιοκτησιών της συμβολαιογράφου … Π. Γ.-Γ. ήταν εικονική και ότι ο ενάγων ήταν αυτός που κατέβαλε το απαιτούμενο ποσό στην εκεί ααναφερόμενη πωλήτριά τους, όπως τούτο γινόταν με άλλα συμβόλαια. Στην προκειμένη περίπτωση από την παραδεκτή κατά το άρθρο 561 παρ. 2 ΚΠολΔ επισκόπηση της προσβαλλόμενης απόφασης προκύπτει ότι το Εφετείο δέχθηκε τα εξής : "Στις 21-9-1987 καταρτίστηκε η υπ' αριθμ….

πράξη σύστασης οριζόντιας ιδιοκτησίας και αγοραπωλησίας οριζοντίων ιδιοκτησιών της συμβολαιογράφου Αθηνών…, νόμιμα μεταγεγραμμένης, με την παρουσία των συμβληθέντων σ' αυτή ι)Α. συζ. Ν. Σ., το γένος Κ. Μ., ιι) του ενάγοντα- Κ. Μ. του Π. και ιιι)του πληρεξουσίου δικηγόρου των εναγομένων, Π. Γ., που ενεργούσε δυνάμει του υπ' αριθμ.

… πληρεξουσίου της ίδιας συμβολαιογράφου, ως αντιπρόσωπος και αντίκλητος αυτών (εναγομένων), ήτοι των α) Π. Λ. του Π., β) Ε. συζ. Π. Λ., το γένος Π. Μ. γ) Χ. Μ. του Π. δ) Π. συζ. Χ. Μ., ε)Α. Μ. του Π. και στ) Γ. συζ. Α. Μ., δυνάμει του οποίου (… συμβολαίου) ή εκ των ως άνω συμβαλλομένων, Α. συζ. Ν. Σ., ως αποκλειστική κυρία του περιγραφόμενου αγροτεμαχίου, έκτασης 5.830 τμ,, κειμένου στην κτηματική περιφέρεια της κοινότητας Α.

Α., στη θέση "Θ.- Κ." στο 55° χλμ. της επαρχιακής οδού…, όπως αυτό εμφαίνεται στο από … τοπογραφικό διάγραμμα του αρχιτέκτονα μηχανικού Δ. Μ., μετά της εντός αυτού ανεγερθείσας (μέχρι το στάδιο του αποπερατωμένου σκελετού) οικοδομής, αποτελούμενη από υπόγειο, ισόγειο και πρώτο όροφο, υπήγαγε το ακίνητο τούτο στις διατάξεις του Ν. 3741/1929 και των άρθρων 1002 και 1117 του ΑΚ και συνέστησε σύμφωνα με τις τελευταίες διατάξεις του ΑΚ και το Ν.Δ.1024/1971 αυτοτελείς και διακεκριμένες οριζόντιες ιδιοκτησίες (διαμερίσματα) επί της ως άνω οικοδομής και συγκεκριμένα την με στοιχ. 1-1 οριζόντια ιδιοκτησία (διαμέρισμα) του ισογείου επιφάνειας 130 τ.μ., την με στοιχ. 1-2 οριζόντια ιδιοκτησία (διαμέρισμα) του ισογείου επιφάνειας 110 τ.μ,, την με στοιχ.Ι-3 οριζόντια ιδιοκτησία ( διαμέρισμα) του ισογείου επιφάνειας 60 τ.μ., την με στοιχ.

Α-1 οριζόντια ιδιοκτησία (διαμέρισμα) του πρώτου ορόφου επιφάνειας 185 τ.μ.-και την με στοιχ. Α-2 οριζόντια ιδιοκτησία (διαμέρισμα) του πρώτου ορόφου επιφάνειας 85 τ.μ., τις οποίες στη συνέχεια η ίδια πώλησε, μεταβίβασε και παρέδωσε κατά πλήρη κυριότητα στους διαδίκους ως εξής: το υπό στοιχ 1-1 διαμέρισμα του ισογείου περιήλθε στην συγκυριότητα των Α.

και Γ. Μ. -πέμπτου και έκτης των εναγόμενων, κατά ποσοστό 1/2 εξ αδιαιρέτου στον καθένα, αντί τιμήματος 5.500.000 δρχ., το υπό στοιχ. 1-2 διαμέρισμα του ισογείου περιήλθε στη συγκυριότητα των Χ. και Π. Μ.- τρίτου και τέταρτης των εναγομένων, κατά ποσοστό 1/2 εξ αδιαιρέτου ο καθένας, αντί τιμήματος 4.500.000 δρχ., το υπό στοιχ. 1-3 διαμέρισμα του ισογείου περιήλθε στη συγκυριότητα των Π.

Λ. και Χ. Μ.-πρώτου και τρίτου εναγομένων, ισομερώς, αντί τιμήματος 2.300.000 δρχ., το υπό στοιχ, Α-1 διαμέρισμα του πρώτου ορόφου, περιήλθε στην αποκλειστική κυριότητα του Κ. Μ.- ενάγοντα, αντί τιμήματος 8.000.000 δρχ. και το υπό στοιχ. Α-2 διαμέρισμα του πρώτου ορόφου, περιήλθε στη συγκυριότητα των Π. και Ε. Λ., ισομερώς, αντί τιμήματος 3,000.000 δρχ.

Από την αυτή ως άνω συμβολαιογραφική πράξη (… συμβόλαιο αγοραπωλησίας) αποδεικνύεται ακόμη ότι, εκ του συμφωνηθέντος συνολικού τιμήματος των 23.900.000 δρχ., καταβλήθηκε στην άνω πωλήτρια (ενώπιον της συμβολαιογράφου) αυθημερόν "από τους αγοραστές το ποσό των 8.900.000 δρχ. και μάλιστα 8.000.000 δραχμ. κατέβαλε ο εκ των αγοραστών Κ.

Μ., δυνάμει της με αριθμό … επιταγής της … εκδοθείσα σε διαταγή της πωλήτριας, Α. Σ. στην οποία και παραδόθηκε... και ποσό 900.000 δρχ. κατέβαλε ο Π. Λ., όπως παρίσταται στο παρόν, σε μετρητά στην πωλήτρια.." όπως κατά λέξη αναφέρεται, δηλαδή το τελευταίο ποσό (των 900.000 δρχ.) σε μετρητά το κατέβαλε ο συμβληθείς πληρεξούσιος δικηγόρος, Π.

Γ., για λογαριασμό του πρώτου ενάγοντα, Π. Λ., για δε το υπόλοιπο τίμημα ύψους 15.000.000 δρχ., όπως κατά λέξη αναγράφεται"...όλοι οι αγοραστές, πλην του Κ. Μ., ο οποίος εξόφλησε πλήρως, όπως παρίστανται και εκπροσωπούνται στο παρόν, υποσχέθηκαν και ανέλαβαν την υποχρέωση να καταβάλουν στη πωλήτρια και αυτή δέχθηκε να λάβει σε τρεις άτοκες δόσεις...", ποσού εκάστη 5.000.000 δρχ., (καταβλητέο) στις 28-12-1987, 30-5- 1988 και 30-9-1988, με τις ειδικότερα αναφερόμενες για καθένα των εναγομένων αγοραστών διακρίσεις (βλ.

προσκομιζόμενο μετ' επικλήσεως υπ' αρ. … συμβόλαιο). Σημειωτέον ότι οι διάδικοι είναι συγγενείς εξ αίματος και εξ αγχιστείας, συγκεκριμένα ο ενάγων και οι 2η, 3ος και 5ός των εναγομένων είναι αδέλφια, ενώ οι λοιποί εναγόμενοι (1ος,4η και 6η) είναι, κατά τη σειρά αναφοράς τους, σύζυγοι των τελευταίων. Επίσης από την προσκομιζόμενη μετ' επικλήσεως υπ' αριθμ.

… πράξη διόρθωσης του προρρηθέντος υπ' αρ. … συμβολαίου και εξοφλήσεως υπολοίπου τιμήματος αγοραπωλησίας οριζοντίων ιδιοκτησιών της αυτής ως άνω συμβολαιογράφου, προκύπτει ότι συμβλήθηκαν σ'αυτή η προμνησθείσα πωλήτρια (Α. συζ. Ν. Σ.) και ο Κ. Μ.- ενάγων, που ενεργούσε δυνάμει του υπ' αριθμ. … πληρεξουσίου της ίδιας συμβολαιογράφου ως αντιπρόσωπος και αντίκλητος των λοιπών αγοραστών- εναγομένων και δήλωσαν μεταξύ άλλων κατά λέξη τα εξής: "η μεν συμβαλλόμενη πωλήτρια ότι.. .πληρώθηκε και έλαβε άτοκα και εμπρόθεσμα το υπόλοιπο ποσό των 15.000.000 δραχμών από τους αγοραστές, όπως ακριβώς αναφέρεται στο ως άνω συμβόλαιο και κατά συνέπεια εξοφλεί πλήρως και ολοσχερώς τους αγοραστές οι δε συμβαλλόμενοι, όπως παρίστανται στο παρόν.. .ότι κατέβαλαν στην πωλήτρια το ποσό των 15.000.000 δρχ.

με τον τρόπο που αναφέρεται και κατά την αναλογία του ο καθένας τους,...". Δηλαδή βεβαιώνεται στη συμβολαιογραφική αυτή πράξη, κατά τις ομολογίες των ως άνω συμβαλλόμενων, ότι το υπόλοιπο συμφωνηθέν τίμημα που είχε πιστωθεί, για την, κατά τα προαναφερθέντα, αγορά (πριν ένα έτος) από τους εναγόμενους των προπεριγραφόμενων οριζοντίων ιδιοκτησιών τους, καταβλήθηκε πλήρως από τους τελευταίους (αγοραστές), στις συμφωνηθείσες τρείς ημερομηνίες των αναφερομένων δόσεων και κατά το αναλογούν στον καθένα εξ αυτών ποσό, στην άνω πωλήτρια, η οποία και τα εισέπραξε προς ολοσχερή εξόφληση.

Αποδείχθηκε δε ακόμη ότι αμέσως μετά την κατάρτιση της προρρηθείσας συμβολαιογραφικής πράξης αγοραπωλησίας (…), όλοι οι διάδικοι-συμβαλλόμενοι σ' αυτήν, παρέλαβαν στην νομή και κατοχή τους τις ως άνω ημιτελείς τότε οριζόντιες ιδιοκτησίας που περιήλθαν σε καθένα εξ αυτών (διαδίκων) κατά πλήρη κυριότητα και αφού αποπεράτωσαν σταδιακά μέχρι το έτος 1992, τις οριζόντιες αυτές (και αρχικά ημιτελείς) ιδιοκτησίες τους (επίδικες), έκτοτε τις χρησιμοποίησαν συνεχώς, κατά, τις προπεριγραφείσες διακρίσεις, μέχρι και σήμερα ως εξοχικές κατοικίες των ιδίων (διαδίκων) και των οικογενειών τους, ενώ το με στοιχ.. 1-3 διαμέρισμα το χρησιμοποιούσαν μέχρι πρόσφατα οι γονείς των τεσσάρων αδελφών- ενάγοντα και 2ης, 3ου, 5ου εναγομένων, που ήδη απεβίωσαν.

Ο ενάγων ισχυρίστηκε με την ένδικη αγωγή του και τη συμπληρωματική αυτής αγωγή, ότι οι αναφερόμενες πωλήσεις των προπεριγραφόμενων επιδίκων (τεσσάρων) οριζοντίων ιδιοκτησιών και η συνεπεία αυτών μεταβίβαση της κυριότητάς τους (επιδίκων διαμερισμάτων), που καταρτίσθηκαν με το ως άνω (…) συμβόλαιο αγοραπωλησίας, είναι εικονικές ως προς το πρόσωπο των αγοραστών και συγκεκριμένα ότι τα επίδικα αυτά διαμερίσματα, εικονικά και κατά το φαινόμενο μόνον φέρονται ότι αγοράστηκαν από τους εναγομένους, ενώ στην πραγματικότητα ανήκουν στον ίδιο τον ενάγοντα, πράγμα που είχε συμφωνηθεί και γνώριζαν όλοι οι συμβαλλόμενοι, ότι δηλαδή οι εικονικές αυτές πωλήσεις και μεταβιβάσεις των πωλουμένων επιδίκων διαμερισμάτων προς τους εναγόμενους, έγιναν μόνον "για φορολογικούς λόγους" και επομένως οι δικαιοπραξίες αυτές είναι άκυρες ως εικονικές, τα δε επίδικα ανήκουν αποκλειστικά στην περιουσία του ίδιου (ενάγοντα).

Ο ισχυρισμός αυτός του ενάγοντα, που αποτελεί και την ιστορική βάση των αγωγών του, δεν αποδείχθηκε ουσιαστικά βάσιμος, για τους ακόλουθους λόγους: Καταρχάς ουδόλως αποδείχθηκε από τα ίδια ως άνω αποδειχτικά στοιχεία ότι οι ένδικες συμβάσεις αγοραπωλησίας των επιδίκων τεσσάρων διαμερισμάτων, που συνήφθησαν με την ως άνω συμβολαιογραφική πράξη (… συμβόλαιο), μεταξύ της πωλήτριας, …, των εναγόμενων αγοραστών, εκπροσωπούμενων από τον προμνησθέντα δικηγόρο … Π.

Γ., ως ειδικό πληρεξούσιο και αντιπρόσωπό τους και τον ενάγοντα, ήταν εικονικές, ότι δηλαδή δεν έγιναν στα σοβαρά παρά μόνο φαινομενικά και ότι στην πραγματικότητα οι συμβάσεις αυτές και οι συνεπεία αυτών μεταβιβάσεις των επιδίκων ακινήτων έγιναν με την συμφωνία των άνω συμβαλλομένων να επέλθουν τα αποτελέσματά τους όχι υπέρ των αγοραστών- εναγομένων, αλλά υπέρ του ενάγοντα, ώστε αυτός να είναι ο πραγματικός κύριος των επιδίκων ακινήτων.

Ειδικότερα δεν αποδείχθηκε υποκρυπτόμενη βούληση όλων των συμβαλλομένων αυτών μερών να μεταβιβαστεί η κυριότητα των πωλούμενων επιδίκων διαμερισμάτων, όχι στους εμφανιζόμενους ως αγοραστές εναγομένους, αλλά στον ίδιο τον ενάγοντα. Αντίθετα αποδείχθηκε ότι η πραγματική βούληση των συμβαλλομένων στην ανωτέρω συμβολαιογραφική πράξη αγοραπωλησίας ήταν τα αποτελέσματα των εν λόγω μεταβιβάσεων να επέλθουν στους πραγματικούς αγοραστές εναγομένους, οι οποίοι και απέκτησαν την κυριότητα των εν λόγω διαμερισμάτων με τις προειρημένες διακρίσεις, καθόσον από κανένα ασφαλές αποδεικτικό στοιχείο δεν προέκυψε ότι όλοι οι ανωτέρω συμβληθέντες, ήτοι ο αντιπρόσωπος των αγοραστών - εναγομένων, ο ενάγων και η πωλήτρια γνώριζαν, ήθελαν και συμφώνησαν οι συμβάσεις αυτές πώλησης ακινήτων να συναφθούν όχι με τους εμφανιζόμενους αγοραστές - εναγομένους, αλλά με τον καλυπτόμενο απ' αυτούς αληθινό αγοραστή ενάγοντα.

Άλλωστε τα επίδικα αυτά διαμερίσματα τα απέκτησαν οι εναγόμενοι από τρίτο άγνωστο στους διαδίκους πρόσωπο και σε καμία περίπτωση δεν αποδείχθηκε ότι η εν λόγω πωλήτρια ( Α. Σ.) τελούσε εν γνώσει του ότι οι δηλώσεις της περί πωλήσεως και μεταβιβάσεως των επίδικων προς τους εναγομένους ήταν ψευδείς και εικονικές.

Επίσης, δεν αποδείχθηκε ούτε ότι συνέτρεχαν φορολογικοί λόγοι που ανάγκασαν τον ενάγοντα να προβεί σε εικονικές μεταβιβάσεις των επιδίκων προς τους εναγομένους, όπως παντελώς αβάσιμα υποστηρίζει ο ίδιος (ενάγων) και πλέον συγκεκριμένα δεν αποδείχθηκε ότι μεθόδευσε αυτός (ενάγων) τις ένδικες εικονικές αγοραπωλησίες προς μείωση φορολογικών του επιβαρύνσεων, δηλαδή προς μείωση του φόρου μεταβίβασης κατά το ποσό των 413.550 δρχμ., όπως αναφέρει ο ίδιος στην έφεσή του ότι εξοικονόμησε, με τα επικαλούμενα αυτά φορολογικά τεχνάσματα που μετήλθε.

Ωστόσο, ο ενάγων, ο οποίος είναι πολιτικός μηχανικός, κατά τον χρόνο εκείνο που καταρτίσθηκε το ως άνω συμβόλαιο αγοραπωλησίας (…), ήταν άγαμος και άτεκνος, και σε πολύ καλή οικονομική κατάσταση, καθόσον αποδείχθηκε ότι από την συμμετοχή του στην από το έτος 1979 συσταθείσα, από τον ίδιο και τα αδέλφια του - δεύτερη, τρίτο και πέμπτο των εναγομένων, οικογενειακή ομόρρυθμη εταιρία με την επωνυμία "… Ο.Ε.", για την οποία αναφέρεται ειδικότερα πιο κάτω, με αντικείμενο την κατασκευή πολυώροφων οικοδομών σε ίδια ή αλλότρια οικόπεδα" κατά το σύστημα της αντιπαροχής, καθώς και την εν γένει ανάληψη και εκτέλεση κάθε φύσης τεχνικών και οικοδομικών έργων, κατά ποσοστό 1/4 στα κέρδη και τις ζημίες αυτής, την οποία (εταιρία) μάλιστα διεύθυνε και εκπροσωπούσε αυτός σε όλες τις συναλλαγές της, αποκόμιζε σημαντικά έσοδα (ήτοι από πωλήσεις διαμερισμάτων, καταστημάτων κλπ), που του είχαν επιτρέψει τότε να έχει δημιουργήσει ατομική ακίνητη περιουσία, ανερχόμενη σε εκατοντάδες εκατομμύρια δραχμές.

Και τούτο διότι, όπως ο ίδιος ομολογεί με τις παρούσες προτάσεις του, είχε ανεγείρει είτε ατομικά είτε επ' ονόματι της άνω εταιρίας και αποπερατώσεις κατά το ανωτέρω χρονικό διάστημα (1979 έως 1987), έξι πολυκατοικίες, κείμενες στην … (επί των οδών…..), στα (επί της …) και στην …, επί των οδών…., ενώ εισέπραττε τα μισθώματα από τις κρατηθείσες (και μη πωληθείσες) οριζόντιες ιδιοκτησίες, ήτοι από συνολικά 14 καταστήματα, 4 αποθήκες, 4 γραφεία και ένα βοηθητικό κτίσμα-διαμέρισμα, που εκμίσθωνε σε τρίτους.

Ενόψει όλων αυτών και δοθέντος ότι ο ενάγων ήταν ένας ευφυής άνθρωπος, με αρκετές επιστημονικές γνώσεις και κυρίως ένας έμπειρος επιχειρηματίας, που διεύθυνε την ως άνω αρκετά κερδοφόρα επιχείρηση, με πολύ μεγάλο κύκλο εργασιών και οικοδομική δραστηριότητα σε όλη την …, καθίσταται σαφές ότι σε καμία περίπτωση δεν θα διακινδύνευε τη μεταβίβαση κατά πλήρη κυριότητα των, πολύ μεγάλης οικονομικής αξίας και δη πολλών εκατομμυρίων δραχμών, επιδίκων τεσσάρων διαμερισμάτων στην εξοχική οικοδομή στην …, στα αδέλφια του και εταίρους του, μάλιστα δε κατ' ισομοιρίαν μετά των συζύγων τους (εναγόμενους), για να τύχει μόνο (και εφάπαξ) της φορολογικής ελάφρυνσης του ανωτέρω ποσού των 413.550 δρχμ., που όντως κατά λογική συνέπεια ήταν σημαντικά μικρό, έναντι της οικονομικής τους ευμάρειας [σημειωτέον ότι το έτος 1998 έφτασε να ανέρχεται η περιουσία του σε τουλάχιστον δυόμιση δισεκατομμύρια (2,500.000.000) δραχμές, όπως άλλωστε και δεν αμφισβητείται] και που θα μπορούσε το ποσό αυτό ευχερώς να πληρώσει.

Εξάλλου, αν πράγματι οι επίδικες πωλήσεις και μεταβιβάσεις των οριζοντίων αυτών ιδιοκτησιών ήταν εικονικές και γίνονταν για να τύχει ο ενάγων της προρρηθεισας φορολογικής του ελάφρυνσης, πράγμα που ουδόλως προέκυψε, εύλογα θα φρόντιζε, κάποια στιγμή να τις επανακτήσει στο όνομά του, εφόσον σ' αυτές εμφανίζονταν ως εικονικοί κύριοι όχι μόνον τα αδέλφια του, που κατά τους ισχυρισμούς του εμπιστευόταν, αλλά και οι σύζυγοι αυτών, ισομερώς (κατά 50% εξ αδιαιρέτου),όπως προεκτέθηκε, χωρίς έστω να εμφανίζεται και ο ίδιος (ενάγων) ως συγκύριος εκάστης εξ αυτών, κάτι που φορολογικά θα είχε το ίδιο ακριβώς αποτέλεσμα, και δεν θα επέλεγε να παραμείνουν όλα αυτά τα περιουσιακά του στοιχεία στους εναγόμενους, για διάστημά είκοσι δύο και πλέον ετών, μέχρι την άσκηση της ένδικης αγωγής που συντάχθηκε, ενώ είχαν διαρραγεί οι σχέσεις του, από το έτος 2009, με τα άλλα αδέλφια του.

Επιπλέον δε αυτών, αν ο ισχυρισμός αυτός ανταποκρινόταν στην αλήθεια, ο ενάγων ως αδιαμφισβήτητα έμπειρος κατά τα προεκτεθέντα επιχειρηματίας, με πολυετή και επιτυχή επιχειρηματική δραστηριότητα στον τομέα ανοικοδόμησης κτιρίων (με ανέγερσή της πρώτης του αντιπαροχής το 1979 και έκτοτε έως το 1987, πωλήσεις δεκάδων οριζοντίων ιδιοκτησιών αξίας εκατοντάδων εκατομμυρίων δραχμών), θα είχε προβεί οπωσδήποτε, στη σύνταξη αντεγγράφου, προκειμένου να διασφαλιστεί (ανά ακίνητο) έναντι των αδελφών του, αλλά ιδιαίτερα έναντι των συζύγων τους (όπως από πιθανή γονική παροχή, εμπράγματη επιβάρυνση, κληρονομική διαδοχή κλπ), δηλαδή θα είχε φροντίσει όλα αυτά τα χρόνια να εξασφαλίσει τα εμπράγματα δικαιώματα που επικαλείται ότι έχει επί των επιδίκων, σημαντικής οικονομικής αξίας, οριζοντίων ιδιοκτησιών, έστω με κάποιο αντέγγραφο ή και ακόμη με συμβολαιογραφικά έγγραφα, ενέργειες στην οποίες όπως ουδέποτε προέβη.

Επιρρωνύονται δε τα ανωτέρω και από το ότι ο ενάγων, καθόλο το προηγούμενο χρονικό διάστημα (των 23 ετών) των ένδικων αγωγών, ουδέποτε όχλησε τους εναγομένους (φερομένους αγοραστές), αλλά έπραξε τούτο με την κατά τα προεκτεθέντα διατάραξη των αδελφικών σχέσεων, επικαλούμενος εικονικότητα των μεταξύ τους δικαιοπραξιών.

Ούτε άλλωστε άλλοι λόγοι αποδείχθηκαν, αλλά και δεν επικαλέστηκε ο ενάγων, ότι συνέτρεξαν το έτος 1987, αναγόμενοι στην φορολογική του ικανότητα να δικαιολογήσει την προέλευση των χρημάτων που ισχυρίζεται ότι δαπάνησε για τις ένδικες πωλήσεις ("πόθεν έσχες") ή που του επέβαλαν να προβεί σε εικονικές μεταβιβάσεις των περιουσιακών του στοιχείων.

Ο ισχυρισμός του επίσης ότι τα αδέλφια του - δεύτερη, τρίτος και πέμπτος εναγόμενοι συμβλήθηκαν εικονικά και σε άλλες, εκτός των επιδίκων, αγοραπωλησίες κατά την πολυετή διάρκεια της επαγγελματικής τους συνεργασίας, ελέγχεται απορριπτέος ως παντελώς αβάσιμος, καθόσον δεν αποδεικνύεται από κανένα αξιόπιστο αποδεικτικό μέσο, δοθέντος ότι και ο ίδιος (ενάγων) δεν επικαλέστηκε ούτε προσκόμισε κάποια τελεσίδικη ή έστω ακόμη και οριστική σχετική δικαστική απόφαση, που να ακυρώνει οιανδήποτε στο παρελθόν συναφθείσα σύμβαση αγοραπωλησίας και μεταβίβασης ακινήτου του προς τα αδέλφια του, λόγω εικονικότητας στο πρόσωπο του αγοραστή.

Περαιτέρω, ισχυρίστηκε ο ενάγων με τις ένδικες αγωγές του ότι η εικονικότητα ως προς το πρόσωπο του πραγματικά συμβληθέντος ως αγοραστή των άνω δικαιοπραξιών ενισχύεται από το γεγονός ότι, οι εμφανιζόμενοι στην ως άνω συμβολαιογραφική πράξη (…) εναγόμενοι ως αγοραστές δεν κατέβαλαν τίμημα, αλλά τούτο εξ ολοκλήρου καταβλήθηκε από τον ίδιο (ενάγοντα), κατά τον πιο κάτω αναφερόμενο τρόπο, καθόσον οι εναγόμενοι δεν είχαν την σχετική οικονομική δυνατότητα και επιπλέον ότι όλες οι προαναφερόμενες επίδικες οριζόντιες ιδιοκτησίες- διαμερίσματα αποπερατώθηκαν με δικές του αποκλειστικά δαπάνες, πλην όμως ο ισχυρισμός του αυτός δεν αποδείχθηκε και συνεπώς ελέγχεται απορριπτέος ως ουσιαστικά αβάσιμος.

Ειδικότερα, εξ αυτών προκύπτει αδιαμφισβήτητα ότι ο ενάγων κατά πρώτον συνομολογεί πως η συμφωνία περί καταβολής τιμήματος για την επίμαχη αγοραπωλησία με την εν λόγω συμβολαιογραφική πράξη (… συμβόλαιο) είναι ειλικρινής και σπουδαία... κατά τα λοιπά όμως υποστηριζόμενα περί μη καταβολής του συμφωνηθέντος αυτού τιμήματος από τους φερόμενους αγοραστές (εναγόμενους), ανεξάρτητα του ότι α) αλυσιτελώς προβάλλονται, εφόσον κατά την κρίση του Δικαστηρίου δεν αποδείχθηκε γνώση, θέληση και συμφωνία όλων των προμνησθέντων εμπλεκομένων - συμβαλλομένων όπως οι άνω συμβάσεις (πώλησης και μεταβίβασης κυριότητας ακινήτων) είναι εικονικές, και β) τα επικαλούμενα αυτά γεγονότα συνιστούν όχι ουσιώδη και αυτοτελή ισχυρισμό, αλλά επιχείρημα, που επικαλέστηκε ο ενάγων για τη στήριξη του προειρημένου περί της εικονικότητας του προσώπου του αληθινού αγοραστή ουσιώδη και αυτοτελή ισχυρισμού του, ο οποίος κατά τα προαναφερθέντα και απορρίφθηκε, δεν αποδείχθηκε από κανένα αξιόπιστο αποδεικτικό στοιχείο ότι ο ενάγων κατέβαλε οποιοδήποτε άλλο ποσό του ως άνω συνολικού τιμήματος των 23.900.000 δρχ.

για την αγορά όλων των προπεριγραφόμενων οριζοντίων ιδιοκτησιών στην …, πλην των 8.000.000 δραχμών προς εξόφληση της αξίας του αγορασθέντος από τον ίδιο περιγραφομένου διαμερίσματος του (Α- 1), όπως προαναφέρθηκε, αφού παρέδωσε, παρουσία της συμβολαιογράφου, ισόποση τραπεζική επιταγή στην ώς άνω πωλήτρια, Α.

συζ. Ν. Σ., εκδοθείσα σε διαταγή της. Ωστόσο, επικαλείται ο ενάγων ότι το υπόλοιπο τίμημα των 15.000.000 δρχ. που πιστώθηκε και συμφωνήθηκε να καταβληθεί σε τρεις άτοκες δόσεις των 5.000.000 δρχμ. εκάστη στις 28-12- 1987, 30-5-1988 και 30-9-1988, καταβλήθηκε εξ ολοκλήρου από τον ίδιο ως εξής: παρέδωσε στην πωλήτρια α) την υπ'αριθμ.

… επιταγή της…, ποσού 5.000.000 δρχ. εκδοθείσα σε χρέωση του υπ' αριθμ. … ατομικού του λογαριασμού όψεως, η οποία πληρώθηκε στις 31-12-1987 στο υποκατάστημα…, β) την υπ'αριθμ. … επιταγή της αυτής Τράπεζας, επίσης ποσού 5.000.000 δρχ., εκδοθείσα σε χρέωση του ιδίως ατομικού του λογαριασμού, η οποία πληρώθηκε στις 31-8-1988 στο υποκατάστημα …, και γ) την υπ'αριθμ.

… επιταγή της αυτής ως άνω Τράπεζας ποσού 4.423.471 δρχ., εκδοθείσα σε χρέωση του υπ'αριθμ. … ατομικού του λογαριασμού όψεως, η οποία πληρώθηκε στις 4-10-1988 στο υποκατάστημα …, το δε υπόλοιπο τίμημα ύψους 576.029 δρχ το συμψήφισε με βαρύνουσες η πωλήτρια ισόποσες δαπάνες, τις οποίες κατέβαλε ο ίδιος (ενάγων) και ότι επιπλέον αυτών κάλυψε εξ ιδίων και τα έξοδα του φόρου μεταβίβασης ύψους 2.693.450 δρχ., τα έξοδα του παριστάμενου δικηγόρου Π.

Γ., ποσού 71.000 δρχ., τα έξοδα μεταγραφής ποσού 300.000 δρχ. και την αμοιβή του μηχανικού Δ. Μ.. Όμως, ενόψει του ότι α) δεν προσκομίζονται τα σώματα των εν λόγω τριών επιταγών ή έστω φωτοτυπικά αντίγραφα αυτών, και β) από τις προσκομιζομένες μετ' επικλήσεως με αριθμ. πρωτ. … βεβαιώσεις της … (Υπ/μα …), δεν προκύπτει κυρίως ως εισπράξας το ποσό εκάστης εξ αυτών (σε ποιον οπισθογραφήθηκαν και τις κατείχε, ακολούθως δε εμφάνισε και εισέπραξε), δεν αποδεικνύεται κατά συνέπεια ότι τα χρήματα αυτά δόθηκαν προς εξόφληση του ανωτέρω πιστωθέντος τιμήματος για την αγορά των λοιπών τεσσάρων επίδικων διαμερισσμάτων, γ) από τις ίδιες ως άνω τραπεζικές βεβαιώσεις προκύπτει ότι οι επιταγές αυτές πληρώθηκαν ( και εκδόθηκαν ) της ημερομηνίες 31-12-1987, 31-8-1988 και 4-10-1988 αντίστοιχα, που είναι άλλες από εκείνες τις ημερομηνίες που είχαν συμφωνηθεί να καταβληθεί το υπόλοιπο οφειλόμενο (πιστωμένο) τίμημα (των 15.000,000 δρχ.), όπως προαναφέρθηκε, μάλιστα δε με διαφορά μέχρι και τριών μηνών η δεύτερη εξ αυτών, ενώ η τρίτη επιταγή αφορά και άλλο ποσό από την οφειλόμενη δόση, οπότε και δεν συνδέονται με τις τελευταίες ( δόσεις πληρωμής τιμήματος), λαμβανομένου επιπλέον υπόψη και ότι ο ενάγων με τα αδέλφια του (δεύτερη, τρίτος και πέμπτος) εναγόμενους, είχαν κοινή επιχειρηματική δραστηριότητα (άπαντες εταίροι της άνω ομορύθμου …) που διακινούσαν ( και δη ο ενάγων ως διαχειριστής και ταμίας της οικογενειακής αυτής εταιρίας) πολλά χρήματα μέσω πολυάριθμων συναλλαγών με δεκάδες προς τούτο εκδοθείσες επιταγές πολλών εκατομμυρίων, αφού την χρονική εκείνη περίοδο είχαν σε εξέλιξη την ανοικοδόμηση τριών πολυκατοικιών στην Κ.- Α., που μπορεί και να αφορούσαν οι εν λόγω επιταγές και όχι την εξόφληση του τιμήματος αγοράς των επίμαχων διαμερισμάτων, όπως αβάσιμα υποστηρίζει ο ενάγων.

Δεν αποδείχθηκε ακόμη ο ισχυρισμός του ενάγοντα ότι πλήρωσε ο ίδιος με δικά του αποκλειστικά χρήματα όλες τις αναγκαίες δαπάνες για την αποπεράτωση των επιδίκων οριζόντιων ιδιοκτησιών- διαμερισμάτων που παραδόθηκαν ημιτελείς, τα δε προς θεμελίωση τούτου προσκομισθέντα μετ' επικλήσεως με αριθμ. … τιμολόγια (με αριθμ.

σχετικών 13α έως και 13ιγ), ι) δεν αναφέρουν τη διεύθυνση της επίμαχης οικογενειακής οικοδομής στην… , ιι) δοθέντος ότι το αντικείμενο της προρρηθείσας ομορρύθμου (οικογενειακής εταιρίας), της οποίας διαχειριστής και ταμίας είχε ορισθεί ο ενάγων, πολιτικός μηχανικός, κατά τα προαναφερθέντα, ήταν η ανοικοδόμηση κτιρίων (πολυκατοικιών), δεν αποδεικνύεται εξ αυτών ότι τα επικαλούμενα αυτά οικοδομικά υλικά χρησιμοποιήθηκαν εκ μέρους του ενάγοντα για την ολοκλήρωση των επιδίκων οριζοντίων ιδιοκτησιών στην ευρισκόμενη στην … εν λόγω οικογενειακή (εξοχική) οικοδομή, εκτός από ένα το με αρ.

… τιμολόγιο της … που πράγματι αναγράφεται ότι τα αγορασθέντα αυτά υλικά αφορούν την οικοδομή στην … και προφανώς χρησιμοποιήθηκαν από τον ενάγοντα για την αποπεράτωση της δικιάς του οριζόντιας ιδιοκτησίας (διαμερίσματος) στον πρώτο όροφο της οικοδομής αυτής. Ομοίως δεν αποδείχθηκε ο ισχυρισμός του ενάγοντα ότι κάλυψε ο ίδιος με δικά του χρήματα και τα έξοδα του φόρου μεταβίβασης, ποσού 2.693.450 δρχ., τα έξοδα του παριστάμενου για λογαριασμό των εναγομένων- αδελφών του δικηγόρου, Π.

Γ., ποσού 71.000 δρχ., τα έξοδα μεταγραφής ποσού 300.000 δρχ., την αμοιβή του μηχανικού Δ. Μ., καθώς και τις παντελώς αορίστως επικαλούμενες δαπάνες που βάρυναν την πωλήτρια ποσού 576.529 δρχ. Και τούτο διότι, προσκομίζεται από τον ενάγοντα για την στήριξη του ισχυρισμού του το με αρ. πρ. … αντίγραφο του δικού του λογαριασμού στην… , το οποίο δεν είναι επαρκές αποδεικτικό στοιχείο, δοθέντος ότι εμφαίνονται μόνον οι καταβολές των ανωτέρω χρηματικών ποσών στις ημερομηνίες 16-9-1987, 21-9-1987 και 28- 9-1987, χωρίς ωστόσο να προκύπτει πρωτίστως ο εισπράξας αυτά ή κατάθεσή τους σε αρμόδια Υπηρεσία ή καταβολή τους στα ως άνω άτομα με κάποιο αξιόπιστο αποδεικτικό (κυρίως έγγραφο) μέσο.

Σημειωτέον δε ότι και τα προσκομιζόμενα από τον ενάγοντα με αρ. … Διπλότυπα Είσπραξης του Ταμείου …, τμήμα εσόδων, που αφορούν πληρωμή ΦΠΑ, μόνον το τέταρτο (…) εξ αυτών είναι στο όνομά του (ενάγοντα),τα άλλα είναι στα ονόματα των πρώτου, δεύτερη, τρίτου και τέταρτης των εναγομένων, ενώ δεν προκύπτει ότι συνδέονται με δαπάνες σχετικές με την αποπεράτωση των επιδίκων διαμερισμάτων των εναγομένων.

Αντίθετα αποδείχθηκε ότι, εκτός του ενάγοντα και τα αδέλφια του - δεύτερη, τρίτος και πέμπτη εναγόμενοι από τη συμμετοχή τους, κατά ποσοστό 25% έκαστος, στην ως άνω ομόρρυθμη … (οικογενειακή επιχείρηση, στην οποία σημειωτέον εργάζονταν και ο πρώτος εναγόμενος-σύζυγος της δεύτερης εξ αυτών) βρισκόντουσαν όλοι (από τότε) σε εξαιρετικά καλή οικονομική κατάσταση, καθόσον είχαν υψηλότατα εισοδήματα προερχόμενα από τα κέρδη της επιχείρησης αυτής, τόσον από τις πωλήσεις ακινήτων (οριζοντίων ιδιοκτησιών) όσο και από τις εισπράξεις μισθωμάτων από τα ακίνητα (κατά πλείστον καταστήματα) της εταιρίας, τα οποία διανέμονταν ισομερώς και στους τέσσερις, απορριπτομένου ως αβάσιμου του ισχυρισμού του ενάγοντα ότι κατά τον κρίσιμο χρόνο αγοράς των επιδίκων (εξοχικών) διαμερισμάτων (1987) δεν είχαν τα αδέλφια του την οικονομική δυνατότητα να τα αγοράσουν, γεγονός που διαψεύδεται εξάλλου και από το ότι οι τελευταίοι (εναγόμενοι) αγοράζουν αμέσως μετά και την εξόφληση του πιστωθέντος κατά τα ανωτέρω τιμήματος (των 15.000.000), άλλα ακίνητα μεγάλης αξίας και συγκεκριμένα οι πρώτος και δεύτερη εναγόμενοι οικόπεδο στη …, αξίας 4.700.000 δρχ.

δυνάμει του … συμβολαίου της συμβολαιογράφου … Ν. Μ. Κ., οι τρίτος και τέταρτη εξ αυτών διαμέρισμα στο Π. Φ., αξίας 16.800.000 δρχ., δυνάμει του … συμβολαίου της συμβολαιογράφου … Π. συζ. Α. Γ. - Γ., οι πέμπτος και έκτη εναγόμενοι διαμέρισμα επίσης στο Π. Φ. αξίας 17.000.000 δρχ. Δυνάμει του …. συμβολαίου της αυτής ως άνω συμβολαιογράφου και επίσης οι τρίτος και πέμπτος - αδέλφια ένα οικόπεδο στη …., αξίας 40.000.000 δρχ.

δυνάμει του … συμβολαίου της ίδιας και πάλι συμβολαιογράφου (βλ. προσκομιζόμενα μετ'επικλήσεως από τους εναγόμενους σχετικά συμβόλαια αγοραπωλησίας), ενώ ο πρώτος εναγόμενος από το 1989 αγόρασε ΙΧΕ αυτοκίνητος μάρκας Mercedes 230Ε, αξίας 12.800.000 δρχ. Επισημαίνεται δε ότι με τις υπ'αριθμ. … αποφάσεις, αντίστοιχα, τελεσίδικη και αμετάκλητη, του παρόντος Δικαστηρίου, εκδοθείσες επί αγωγών του ενάγοντα (Κ.

Μ.), μεταξύ άλλων, και κατά των εναγόμενων αδελφών του (στα πλαίσια των διαταραγμένων πλέον μεταξύ τους σχέσεων), απορρίφθηκε, εκτός άλλων, και προβαλλόμενος ισχυρισμός του ενάγοντα ότι τα ως άνω αδέλφια του εικονικά αναγράφηκαν ως εταίροι στο καταστατικό της εν λόγω ομόρρυθμης τεχνικής εταιρίας και ότι απασχολούνταν ως υπάλληλοι, στους οποίους κατέβαλε μηνιαίο μισθό, ως ουσιαστικά αβάσιμος, δεχόμενες, μεταξύ άλλων, ότι συμμετείχαν και τα τέσσερα αυτά αδέλφια ως (συν)εταίροι κατά το ως άνω ποσοστό (1/4) ο καθένας στα κέρδη και τις ζημίες αυτής.

Επιρρωνύονται δε τα ανωτέρω και από το ότι ο ενάγων μετά των αδελφών του διατηρούσαν κοινούς τραπεζικούς λογαριασμούς με εκατομμύρια δραχμές, όπως α)τον υπ'αριθμ. … κοινό λογαριασμό των τρίτου, πέμπτου εναγόμενων και του ενάγοντα στην …, στον οποίο στις 2-9-1999 διέθεταν καταθέσεις ποσού ενός δις οκτακόσιων εκατομμυρίων δραχμών (1.800.000.000 δρχ), που εν συνέχεια επενδύθηκαν σε ομόλογο του Δημοσίου με τους αυτούς δικαιούχους, (βλ.προσκομιζόμενα μετ' επικλήσεως έγγραφα της … ως σχετ. 33), β) τον υπ'αρ.

… κοινό λογαριασμό της … με τους ίδιους ως άνω τρεις δικαιούχους, στον οποίο στις 3-11-1997 διέθεταν καταθέσεις ποσού δύο δις πεντακοσίων εκατομμυρίων δραχμών (2.500.000.000 δρχ), που επενδύθηκε από τον τρίτο εναγόμενο (Χ. Μ.) σε αμοιβαίο κεφάλαιο, με του ίδιους συνδικαιούχους (βλ. προσκομιζόμενα μετ'επικλήσεως έγγραφα της Κτηματικής Τράπεζας, ως σχετ. 34) και γ) στον υπ'αρ. 15045643-3 κοινό λογαριασμό της Κτηματικής Τράπεζας, με τους αυτούς συνδικαιούχους, στον οποίο υπήρχαν στις 7-11- 1997 καταθέσεις των 670.000.000 δραχμών, το οποίο αναλήφθηκε από τον τρίτο εναγόμενο (Χ.

Μ.) και εκδόθηκε στο όνομά του τραπεζική επιταγή της … (βλ. προσκομιζόμενα αντίγραφα γραμματίου είσπραξης και επιταγής ως σχετ. 35), εκ των οποίων αποδεικνύεται περαιτέρω ότι τα έσοδα (από πωλήσεις και μισθώματα) της προδιαληφθείσας εταιρίας (οικογενειακής επιχείρησης) εισπράττονταν, κατά τα συμφωνηθέντα, είτε από τον ενάγοντα ή από τα αδέλφια του, κατατίθεντο σε κοινούς λογαριασμούς ή και σε ατομικούς και ακολούθως διανέμονταν στους τέσσερις εταίρους (αδέλφια).

Οι ανωτέρω παραδοχές του Δικαστηρίου-δεν αναιρούνται ούτε από την ένορκη ενώπιον του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου κατάθεση του μάρτυρα του ενάγοντα, Σ. Τ., ιδιοκτήτη εταιρείας μονώσεων, που συνεργάζονταν και παρείχε τις εργασίες μόνωσης στις ανεγερθείσες πολυκατοικίες του ιδίου του ενάγοντα, αλλά ούτε και από τις ως άνω ένορκες βεβαιώσεις των εξετασθέντων επιμελεία του ενάγοντα μαρτύρων, Δ.

Μ., αρχιτέκτονα μηχανικού και υπαλλήλου του (ενάγοντα) Δ. Α. - αγιογράφου, Α. Κ., γραμματέας του επί σειρά ετών, Π. Κ.- υπαλλήλου στην επιχείρηση του ενάγοντα, Σ. Γ. μεσίτριας και συνεργάτιδά του (ενάγοντα), Π. Δ., υποδιευθυντή στην … και Β. Κ., σύμβουλου επιχειρήσεων εξειδικευμένου στις πωλήσεις και εκτιμήσεις των ακινήτων, συνεργαζόμενοΰ του, οι οποίοι προς στήριξη των αγωγικών ισχυρισμών και προς αντίκρουση των ισχυρισμών των εναγομένων, αναφέρουν πανομοιότυπα για εικονική συμμετοχή των αδελφών εναγομένων στην επίμαχη αγοραπωλησία των επιδίκων εξοχικών διαμερισμάτων στην …, επίσης στους κοινούς τραπεζικούς λογαριασμούς, καθώς και στην ομόρρυθμη τεχνική εταιρεία χωρίς δικαίωμα απόληψης κερδών, καθόσον αντικρούονται από τα προεκτεθέντα αποδεικτικά στοιχεία και δεν κρίνονται πειστικές, δεδομένης και της υπηρεσιακής και συναλλακτικής σχέσης που τους συνδέει με τον ενάγοντα, άπαντες δε μη παρόντες κατά την κατάρτιση του επίμαχου συμβολαίου (…) αγοραπωλησίας, που ενδιαφέρει εν προκειμένω και συνεπώς δεν καταθέτουν εξ ιδίας αντίληψης συγκεκριμένα περιστατικά που να καταδεικνύουν την περί εικονικότητας συμφωνία και γνώση όλων των συμβαλλόμενων ήτοι της πωλήτριας, του άμεσου αντιπροσώπου των εναγομένων δικηγόρου, Π.

Γ. (στο πρόσωπο του οποίου θα κριθεί σύμφωνα με τα προεκτεθέντα στην νομική σκέψη η γνώση των εναγομένων - αντιπροσωπευομένων) εκτός του Δ. Λ., αρχιτέκτονα, ο οποίος και πάλι αναφέρει γνώση περί. εικονικότητας μόνον της πωλήτριας και όχι των λοιπών συμβαλλόμενων. Είναι δε χαρακτηριστικό ότι προστρέχουν προς υποστήριξη όλων των δικών που αφορούν τον ενάγοντα (από το έτος 2009 και μετέπειτα που άρχισαν να διαταράσσονται οι αδελφικές σχέσεις) και εμφανίζονται οι περισσότεροι ότι στο παρελθόν οι εναγόμενοι προφορικά είχαν παραδεχτεί ενώπιον τους την εικονικότητα της επίμαχης σύμβασης αγοραπωλησίας, ότι ο ενάγων τους παραχώρησε δωρεάν τη χρήση των επιδίκων διαμερισμάτων μέχρι την ενηλικίωση των παιδιών του, τα οποία σημειωτέον δεν υπήρχαν κατά τον κρίσιμο χρόνο, καθόσον ο ενάγων τότε ήταν άγαμος και άτεκνος.

Ιδιαίτερα δε επισημαίνεται και η εκτιμώμενη ως δικαστικό τεκμήριο υπ'αριθμ. … ένορκη βεβαίωση της μητέρας του ενάγοντα και των λοιπών τριών αδελφών, Α. Μ., στην οποία βεβαιώνει αυτή, μεταξύ άλλων, ότι ο "αδελφός τους (εννοεί τον ενάγοντα) έδειξε αχαριστία όταν ζήτησε από τα αδέλφια του να του μεταβιβάσουν χωρίς τίμημα τις τέσσερις οριζόντιες ιδιοκτησίες τους στο εξοχικό το οποίο έχουν στην … και το οποίο είναι μεγάλης αξίας διότι βρίσκεται πραγματικά πάνω στη θάλασσα.

Επειδή τα αδέλφια του αρνήθηκαν την ανωτέρω μεταβίβαση αποφάσισε να τους πιέσει οικονομικά και να τους εκβιάσει με κάποιο τρόπο προκειμένου να πετύχει τη μεταβίβαση αυτή. Προσπάθησε με αυτόν τον τρόπο να πιέσει τα αδέλφια του οικονομικά γιατί έτσι πίστευε ότι θα μπορούσε να διαπραγματευτεί τη μεταγενέστερη υπογραφή των συμβολαίων...Έχω προσπαθήσει πολλές φορές να μιλήσω στο γιο μου Κ… και να τον πείσω να μην είναι τόσο άδικος και άπληστος με τ' αδέλφια του, όμως κάθε φορά μου απαντούσε με ύβρεις και απειλές μια εκ των χειροτέρων "μόλις πεθάνεις μάνα...

θα φέρω τα αδέλφια μου στο μηδέν., θα τους καταστρέψω". Επίσης, σημειώνεται ότι κατά την κρισιολόγηση των ανωτέρω ισχυρισμών των διαδίκων συνεκτιμώνται οι οικονομικές και συγγενικές σχέσεις των διαδίκων, όπως αυτές είχαν διαμορφωθεί μέχρι τη στιγμή της ένδικης αγωγής, δεδομένου ότι δεν πρέπει να παραγνωριστεί ότι ο ενάγων, μετά την διατάραξη των σχέσεων με τα αδέλφια του άσκησε σωρεία αγωγών εναντίον τους και πρόβαλε ισχυρισμούς περί εικονικότητας συμβολαίων αγοραπωλησίας ακινήτων, περί εικονικής συμμετοχής των αδελφών του στην ως ανω εταιρία κλπ.

Κατόπιν όλων των ανωτέρω, το Δικαστήριο κρίνει ότι οι περιεχόμενες στο επίμαχο υπ'αριθμ. … συμβόλαιο αγοραπωλησίας αυτοτελών οριζοντίων ιδιοκτησιών της συμβολαιογράφου …, Π. Γ.-Γ., δικαιοπρακτικές δηλώσεις ουδόλως είναι εικονικές, αλλά σοβαρές και έγκυρες και επομένως το Πρωτοβάθμιο Δικαστήριο που έκρινε ομοίως, έστω και με εν μέρει διαφορετική και συνοπτικότερη αιτιολογία, που αντικαθίσταται από την παρούσα (αρθρ. 534 Κ.ΠολΔ), δεν έσφαλε, απορριπτομένων των σχετικών λόγων της έφεσης και του δεύτερου των προσθέτων λόγων για κακή εκτίμηση των αποδείξεων , ως ουσιαστικά αβάσιμων...".

Στη συνέχεια το Εφετείο απέρριψε κατ' ουσίαν την έφεση και τους πρόσθετους λόγους του ενάγοντος-εκκαλούντος και επικύρωσε την πρωτόβαθμη απόφαση η οποία είχε απορρίψει την αγωγή του ως κατ' ουσία αβάσιμη ως προς όλες τις βάσεις και τα αιτήματά της, δεχόμενο ότι το υπ' αριθμ. … συμβολαιογραφικό έγγραφο σύστασης οριζόντιας ιδιοκτησίας και αγοραπωλησίας της συμβολαιογράφου … Π.

Γ.-Γ. που συνήφθη μεταξύ της πωλήτριας κύριας των εκεί περιγραφόμενων ακινήτων και των νυν διαδίκων (ενάγοντος-εναγομένων εκπροσωπούμενων των τελευταίων από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους) δεν είναι εικονικό και οι σ' αυτό περιεχόμενες δηλώσεις βούλησης περί μεταβίβασης των εκεί αναφερόμενων οριζόντιων ιδιοκτησιών από την πωλήτρια σ' αυτούς είναι πραγματικές και όχι κατά το φαινόμενο γενόμενες ως προς τους εναγόμενους που πράγματι απέκτησαν τις οριζόντιες ιδιοκτησίες και όχι ο ενάγων, ο οποίος ισχυρίζεται αβασίμως ότι κατέβαλε το τίμημα της πώλησης.

Στήριξε δε την κρίση του το Εφετείο σε "όλα ανεξαιρέτως τα έγγραφα που νομίμως προσκομίζουν και οι επικαλούνται οι διάδικοι, σε μερικά από τα οποία γίνεται ειδική μνεία παρακάτω χωρίς να παραλείπεται κανένα κατά την εκτίμηση της ουσίας της υπόθεσης" καθώς και σε "όλα τα έγγραφα των ποινικών δικογραφιών που εκτιμώνται ελεύθερα στην παρούσα δίκη ως δικαστικά τεκμήρια".

Έτσι όμως από τις ως άνω παραδοχές του Εφετείου δεν καθίσταται αδιστάκτως βέβαιο ότι αυτό έλαβε υπόψη του κατά τη διαμόρφωση του αποδεικτικού του πορίσματος, και ότι συνεκτίμησε μετά των λοιπών αποδείξεων και τα ως άνω αποδεικτικά μέσα, εν όψει του ότι η αναφορά της αναιρεσιβαλλόμενης απόφασης στα αποδεικτικά αυτά μέσα είναι πλήρως γενική και δεν γίνεται ουδεμία ειδική μνεία σ' αυτά μη αξιολογώντας αυτά ως προς τον ουσιώδη ισχυρισμό του ενάγοντος για την εικονικότητα του ως άνω συμβολαίου αγοραπωλησίας των επίδικων ακινήτων, εν όψει του ότι οι ίδιοι οι εναγόμενοι ομολογούν ότι συμμετείχαν στην ως άνω ομόρρυθμη εταιρεία τυπικά και όχι ουσιαστικά και ότι διέθεταν κοινούς τραπεζικούς λογαριασμούς με τον ενάγοντα αδελφό τους καθώς και ότι την πλήρη διαχείριση για την ανέγερση και αγοραπωλησία των ακινήτων ήδη από το έτος 1979 είχε αυτός.

Συνεπώς, πρέπει ο όγδοος λόγος αναίρεσης και ο πρόσθετος λόγος αναίρεσης κατά ένα μέρος του, με τον οποίον ο αναιρεσείων ισχυρίζεται ότι δεν καθίσταται αδιστάκτως βέβαιο ότι το Εφετείο έλαβε υπόψη του τα προαναφερθέντα αποδεικτικά μέσα για τον σχηματισμό του δικανικού του πορίσματος είναι βάσιμος. Ακολούθως, παρελκούσης της έρευνας των λοιπών λόγων αναίρεσης, λόγω της αναιρετικής εμβέλειας του ως άνω λόγου αναίρεσης στο σύνολο της προσβαλλόμενης απόφασης, πρέπει να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση και να παραπεμφθεί η υπόθεση προς περαιτέρω εκδίκαση στο Εφετείο Αθηνών, συντιθέμενο από άλλους δικαστές, εκτός εκείνων οι οποίοι εξέδωσαν την αναιρούμενη απόφαση (άρθρο 580 παρ. 3 ΚΠολΔ), να διαταχθεί, σύμφωνα με το άρθρο 495 παρ. 4 ΚΠολΔ., η επιστροφή του παραβόλου στον αναιρεσείοντα και να καταδικαστούν οι αναιρεσίβλητοι στα δικαστικά έξοδα αυτού, που κατέθεσε προτάσεις, λόγω της ήττας τους (άρθρα 106, 176, 180, 183 ΚΠολΔ), κατά αναφερόμενα στο διατακτικό της απόφασης.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Αναιρεί την υπ' αριθμ. 1172/2019 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών.

Διατάζει την απόδοση του παραβόλου στον αναιρεσείοντα.

Παραπέμπει την υπόθεση προς περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο δικαστήριο που θα συγκροτηθεί από άλλους δικαστές.

Καταδικάζει τους αναιρεσίβλητους στα δικαστικά έξοδα του αναιρεσείοντος τα οποία ορίζει σε τρεις χιλιάδες (3.000) ευρώ.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 14 Μαρτίου 2022.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 5 Απριλίου 2022.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ