Supreme Court annuls appeal court decision for failing to consider sworn witness testimony under Civil Procedure Code.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court annulled the Thessaloniki Court of Appeal's decision and remanded the case for retrial. The appellant, a car rental company, had submitted a sworn witness statement regarding damages from a traffic accident, but the lower court ignored this evidence without mentioning it in its reasoning. The court ruled that the failure to consider such specific evidence constitutes a ground for appeal under Article 559(11) of the Civil Procedure Code.
Legislator headnote
AI generatedArticles 270(2), 671(1), 681A, 559(11), 580(3) of the Civil Procedure Code; The failure of a court of second instance to consider a sworn witness statement submitted by a party, which constitutes a specific evidentiary means, constitutes a ground for appeal and necessitates remittal for retrial.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Απόφαση 562 / 2013 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 562/2013
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Δ' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Γεώργιο Γιαννούλη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Γρηγόριο Κουτσόπουλο, Παναγιώτη Ρουμπή, Δημητρούλα Υφαντή και Βασίλειο Λαμπρόπουλο, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 22 Φεβρουαρίου 2013, με την παρουσία και της Γραμματέως Ελένης Τσιουρή, για να δικάσει μεταξύ:
Της αναιρεσείουσας: Της ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία "ΑΛΦΑ ΧΕΛΑΣ ΓΙΟΥΡΟΛΙΝΤΕΡ ΕΝΟΙΚΙΑΣΕΙΣ ΑΥΤΟΚΙΝΗΤΩΝ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΙΑ" (ALFHA HELLAS EUROLEADER CAR RENTAL S.A.) που εδρεύει στην …, νομίμως εκπροσωπούμενη, η οποία εκπροσωπήθηκε δια του πληρεξουσίου δικηγόρου της Γρηγόριο Παπαδόγιαννη και κατέθεσε προτάσεις.
Των αναιρεσιβλήτων:1. Τ. Τ. του Γ., κατοίκου ... και 2. Της ανώνυμης ασφαλιστικής εταιρίας με την επωνυμία "ΝΕΟΣ ΠΟΣΕΙΔΩΝ" με έδρα την .., νομίμως εκπροσωπούμενη, οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν δια της πληρεξουσίας δικηγόρου τους Μαρίας Λαγού βάσει δηλώσεως κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσαν προτάσεις.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την 1814/19-1-2009 αγωγή της ήδη αναιρεσείουσας, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις:25281-2009 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 1190/2012 του Εφετείου Θεσσαλονίκης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 13/8/2012 αίτησή της.
Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης, Γρηγόριος Κουτσόπουλος ανέγνωσε την από 1-2-2013 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την παραδοχή του μοναδικού λόγου της αιτήσεως αναιρέσεως.
Ο πληρεξούσιος της αναιρεσείουσας ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Το αποδεικτικό μέσο των ενόρκων βεβαιώσεων που προβλέπεται στις διατάξεις των άρθρων 270 παρ. 2, 671 παρ.1 και 681Α του ΚΠολΔ, είναι ιδιαίτερο και αυτοτελές αποδεικτικό μέσο, που διακρίνεται από τα έγγραφα και τους μάρτυρες, και για το λόγο αυτόν πρέπει στην απόφαση του ουσιαστικού δικαστηρίου να μνημονεύονται ειδικά οι ένορκες βεβαιώσεις που είχαν νόμιμα επικαλεστεί και προσκομίσει οι διάδικοι, η δε παράβαση της υποχρεώσεώς του αυτής ιδρύει τον προβλεπόμενο από το άρθρο 559 αριθμ.11 ΚΠολΔ λόγο αναιρέσεως (ΑΠ 1591/2008).
Στην προκειμένη περίπτωση, από τα προσκομιζόμενα διαδικαστικά έγγραφα, προκύπτει ότι η ενάγουσα και ήδη αναιρεσείουσα, με την από 2-12-2008 αγωγή της (που άσκησε μαζί με άλλα τρία φυσικά πρόσωπα που δεν είναι ήδη διάδικοι), ζήτησε να υποχρεωθούν οι εναγόμενοι και ήδη αναιρεσίβλητοι να της καταβάλουν το ποσό των 20735 ευρώ για αποκατάσταση της θετικής και αποθετικής ζημία λόγω της ηθικής βλάβης που υπέστη από το ένδικο τροχαίο ατύχημα. Η αναιρεσείουσα προς υποστήριξη των αγωγικών αξιώσεων της που δικάστηκαν κατά την ειδική διαδικασία του άρθρου 681 Α ΚΠολΔικ, επικαλέστηκε με τις από 16-11-2011 έγγραφες προτάσεις της και προσκόμισε, μεταξύ άλλων, στο Εφετείο και την υπ' αριθμ. 1293/11-5-2010 ένορκη βεβαίωση της μάρτυρος Ε. Κ. ενώπιον του Ειρηνοδίκη Θεσσαλονίκης, που είχε δοθεί νόμιμα μετά από νόμιμη και εμπρόθεσμη κλήτευση των αντιδίκων της. Το Εφετείο, όμως, όπως προκύπτει από την προσβαλλόμενη απόφασή του δεν έλαβε υπόψη για τη συναγωγή του αποδεικτικού του πορίσματος την ανωτέρω ένορκη βεβαίωση, αφού ουδεμία μνεία γίνεται σε αυτή, ούτε με αναφορά της στις αιτιολογίες της προσβαλλόμενης αποφάσεως. Κατ' ακολουθίαν αυτών πρέπει να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση και να παραπεμφθεί η υπόθεση για περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο δικαστήριο που εξέδωσε την απόφαση συντιθέμενο από άλλους δικαστές ( άρθρο 580 παρ.3 ΚΠολΔ).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Αναιρεί την 1190/2012 απόφαση του Εφετείου Θεσσαλονίκης.
Παραπέμπει την υπόθεση προς περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο Εφετείο συντιθέμενο από άλλους δικαστές.
Καταδικάζει τους αναιρεσιβλήτους στα δικαστικά έξοδα της αναιρεσείουσας τα οποία ορίζει σε τρεις χιλιάδες (3000) ευρώ.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 5 Μαρτίου 2013.
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 28 Μαρτίου 2013.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ