Supreme Court partially allows appeal regarding election of board members based on outdated association statutes.

Απόφαση 561 / 2018 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 561/2018

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Δ' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ειρήνη Κιουρκτσόγλου - Πετρουλάκη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Ελένη Διονυσοπούλου, Σοφία Ντάντου, Γεώργιο Χοϊμέ και Αλεξάνδρα Κακκαβά, Αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 17 Φεβρουαρίου 2017, με την παρουσία και του Γραμματέα Αθανασίου Λιάπη, για να δικάσει μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: Σωματείου με την επωνυμία "...", που εδρεύει στην … και εκπροσωπείται νόμιμα, το οποίο εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Δημήτριο Αντωνίου.

Των αναιρεσιβλήτων: 1. Σ. Σ. του Π., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Ιωάννη Πίκουλα, 2. Σ. Φ., 3) Α. Τ., 4) Ε. Σ., 5) Μ. Φ., 6) Β. Λ., 7) Α. Λ., 8) Α. Μ., 9) Α. Κ., 10) Σ. Χ., 11) Θ. Τ., 12) Σ. Μ., 13) Α. Δ., 14) Σ. Κ., 15) Κ. Μ., 16) Μ. Π., 17) Κ. Π., 18) Θ. Α. και 19) Π. Π., κατοίκων ..., ως μελών του Σωματείου "...", οι οποίοι δεν παραστάθηκαν, ούτε εκπροσωπήθηκαν στο ακροατήριο, 3. των προσθέτως παρεμβαινόντων στον πρώτο και δεύτερο βαθμό υπέρ της αιτήσεως των Σ. Φ. κ.λπ., ήτοι των 1) Ε. Κ. - Λ., κατοίκου ..., 2) Δ. Γ., κατοίκου ... και 3) Α. Β., κατοίκου ..., εκ των οποίων οι 2η και 3ος εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Ελευθέριο Σεραφείμ, ενώ η 1η δεν παραστάθηκε, ούτε εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο, 4. του προσθέτως παρεμβαίνοντος Μ. Τ. του Κ., κατοίκου ..., προσθέτως παρεμβαίνοντος στον πρώτο βαθμό υπέρ του Σ. Σ., ο οποίος δεν παραστάθηκε, ούτε εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο, 5. Α Σ. του Η., κατοίκου ..., ο οποίος δεν παραστάθηκε, ούτε εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο και Ε. Β. - Ζ. του Η., κατοίκου ..., η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Δημήτριο Αντωνίου και 6. σωματείου με την επωνυμία "Σύλλογος Διοικητικών Υπαλλήλων ...", που εδρεύει στην … και εκπροσωπείται νόμιμα, προσθέτως παρεμβαίνοντος σε πρώτο και δεύτερο βαθμό υπέρ της αιτήσεως των Α. Σ. και Ε. Β. - Ζ. και υπέρ της κύριας παρεμβάσεως του σωματείου "...", το οποίο εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Δημήτριο Αντωνίου.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 10-6-2015 αίτηση των Α Σ. του Η. και Ε. Β. - Ζ. του Η., που κατατέθηκε στο Ειρηνοδικείο Αθηνών και συνεκδικάστηκε με την από 18-2-2015 αίτηση των Σ. Φ., Α. Τ., Ε. Σ., Μ. Φ., Β. Λ., Α. Λ., Α. Μ., Α. Κ., Σ. Χ., Θ. Τ., Σ. Μ., Α. Δ., Σ. Κ., Κ. Μ., Μ. Π., Κ. Π., Θ. Α. και Π. Π., την από 16-6-2015 αίτηση του Σ. Σ. του Π., την από 10-9-2015 κύρια παρέμβαση του ήδη αναιρεσείοντος, καθώς και με τις προφορικώς ασκηθείσες ενώπιον του ακροατηρίου πρόσθετες παρεμβάσεις των Ε. Κ. - Λ., Δ. Γ. και Α. Β., Μ. Τ. του Κ. και του σωματείου με την επωνυμία "Σύλλογος Διοικητικών Υπαλλήλων ...". Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 2022/2015 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 3264/2016 του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί το αναιρεσείον με την από 22-8-2016 αίτησή του.

Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, με Εισηγήτρια την Αρεοπαγίτη Αλεξάνδρα Κακκαβά, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο πληρεξούσιος του αναιρεσείοντος ζήτησε την παραδοχή της αίτησης αναίρεσης, οι πληρεξούσιοι των παραστάντων αναιρεσιβλήτων την απόρριψή της, καθένας δε την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από τις διατάξεις του άρθρου 576 παρ. 1 και 2 του ΚΠολΔ, προκύπτει, ότι αν κάποιος από τους διαδίκους δεν εμφανισθεί κατά τη συζήτηση της υπόθεσης, ή εμφανισθεί, αλλά δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως, ποιός επισπεύδει τη συζήτηση. Αν την επισπεύδει ο απολειπόμενος διάδικος, η υπόθεση συζητείται σαν να ήταν παρόντες όλοι οι διάδικοι, αν όμως την επισπεύδει ο αντίδικός του, τότε ερευνάται αν ο απολειπόμενος ή ο μη παριστάμενος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος διάδικος, κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα και σε καταφατική περίπτωση, προχωρεί στη συζήτηση παρά την απουσία εκείνου που έχει κλητευθεί, ενώ σε αποφατική περίπτωση, κηρύσσει τη συζήτηση απαράδεκτη.

Περαιτέρω, κατά την παράγραφο 3 του ίδιου άρθρου, στην οποία προστέθηκε δεύτερο εδάφιο με το άρθρο 62 του Ν. 4139/2013, "σε περίπτωση απλής ομοδικίας, αν κάποιος δεν εκπροσωπηθεί από πληρεξούσιο δικηγόρο, η υπόθεση χωρίζεται και η συζήτηση της αίτησης αναίρεσης χωρεί νομίμως ως προς όσους εκπροσωπούνται από πληρεξούσιο δικηγόρο ή έχουν κλητευθεί νομίμως και κηρύσσεται απαράδεκτη ως προς τους λοιπούς".

Στην προκείμενη περίπτωση, όπως προκύπτει από τα ταυτάριθμα με την παρούσα απόφαση πρακτικά συνεδριάσεως του Δικαστηρίου τούτου, οι με τους αριθμούς 2 έως 19 αναιρεσίβλητοι, ήτοι οι: Σ. Φ., Α. Τ., Ε. Σ., Μ. Φ., Β. Λ., Α. Λ., Α. Μ., Α. Κ., Σ. Χ., Θ. Τ., Σ. Μ., Α. Δ., Σ. Κ., Κ. Μ., Μ. Π., Κ. Π., Θ. Α. και Π. Π., ως μέλη του Σωματείου "...", η με τον αριθμό 3.1 αναιρεσίβλητη Ε.

Κ. - Λ., ο με τον αριθμό 4 αναιρεσίβλητος Μ. Τ. και ο με τον αριθμό 5 Α. Σ., δεν εμφανίσθηκαν στο ακροατήριο κατά την εκφώνηση της υποθέσεως από τη σειρά του οικείου πινακίου και τη συζήτησή της και δεν εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο. Το αναιρεσείον σωματείο όμως, το οποίο επισπεύδει τη συζήτηση, δεν προσκομίζει εκθέσεις επιδόσεως από τις οποίες να προκύπτει επίδοση προς τους ως άνω αναιρεσιβλήτους της κρινόμενης αιτήσεως αναιρέσεως με κλήση προς συζήτηση.

Επομένως, ως προς αυτούς, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της υποθέσεως, δεδομένου ότι μεταξύ των ως άνω διαδίκων υφίσταται απλή και όχι αναγκαστική ομοδικία (Ολ.ΑΠ 18/2001). Εξ άλλου, από τις διατάξεις των άρθρων 94, 96 παρ. 3 και 104 ΚΠολΔ, συνάγεται, ότι κατά τη συζήτηση της υποθέσεως στο ακροατήριο για την υποχρεωτική, πλην των οριζομένων στην παρ. 2 του άρθρου 94 εξαιρέσεων, παράσταση διαδίκου με πληρεξούσιο δικηγόρο απαιτείται ρητή πληρεξουσιότητα, η οποία δίδεται κατά τη διαδικασία ενώπιον του Αρείου Πάγου, είτε με συμβολαιογραφική πράξη, είτε με προφορική δήλωση, που καταχωρίζεται στα πρακτικά.

Η έλλειψη αυτής, που εξετάζεται και αυτεπαγγέλτως, έχει ως συνέπεια την ακυρότητα της παραστάσεως, ως και των πράξεων που είχαν γίνει προηγουμένως. Στην προκείμενη περίπτωση οι από τους αναιρεσιβλήτους: Ε. Β. - Ζ. (5.2η) και "Σύλλογος Διοικητικών Υπαλλήλων ..." (6ος), εκπροσωπήθηκαν στο Δικαστήριο από τον πληρεξούσιο δικηγόρο Δημήτριο Αντωνίου, χωρίς να αποδεικνύεται η χορήγηση σ' αυτόν πληρεξουσιότητος με συμβολαιογραφική πράξη.

Επομένως αυτοί δεν παρέστησαν με νόμιμο τρόπο και εφόσον δεν προκύπτει κλήτευσή τους, πρέπει να κηρυχθεί και ω προς αυτούς, απαράδεκτη η συζήτηση της κρινόμενης αιτήσεως αναιρέσεως.

Κατά το άρθρο 69 του ΑΚ, καθένας που έχει έννομο συμφέρον δικαιούται να προκαλέσει το δικαστικό διορισμό προσωρινής διοίκησης νομικού προσώπου, αν λείπουν τα πρόσωπα που απαιτούνται για τη διοίκηση αυτού ή αν τα συμφέροντά τους συγκρούονται προς εκείνα του νομικού προσώπου. Ο διορισμός της προσωρινής διοικήσεως γίνεται κατά το άρθρο 786 παρ. 1 του ΚΠολΔικ με τη διαδικασία της Εκουσίας δικαιοδοσίας.

Με την παραπάνω διάταξη που έχει εξαιρετικό χαρακτήρα, επιδιώκεται η προστασία των συμφερόντων του νομικού προσώπου και των τρίτων που σχετίζονται με αυτό, αλλά και του ευρύτερου συνόλου, ενόψει της σημασίας που έχουν τα νομικά πρόσωπα. Έλλειψη διοικήσεως υπάρχει όταν λείπουν τα απαιτούμενα για τη διοίκηση του νομικού προσώπου πρόσωπα, ορίζεται δε αυτή ως πλασματική όταν οφείλεται σε δυστροπία, ή κακοβουλία των διαχειριστών - μελών του Δ.Σ., άρνηση ή αδιαφορία τους για την άσκηση των αναγκαίων πράξεων διοικήσεως, ενώ πραγματική σε περιπτώσεις θανάτου, βαριάς ασθένειας, παραιτήσεως, εκπτώσεως ή λήξεως της θητείας των μελών του Δ.Σ. (ΑΠ 395/2002).

Εξ άλλου, κατά το άρθρο 93 του ΑΚ, η συνέλευση των μελών αποτελεί το ανώτατο όργανο του σωματείου και αποφασίζει για κάθε υπόθεσή του που δεν υπάγεται στην αρμοδιότητα άλλου οργάνου. Η συνέλευση, αν το καταστατικό δεν ορίζει διαφορετικά, ιδίως εκλέγει τα πρόσωπα της διοίκησης, αποφασίζει για την είσοδο ή την αποβολή μέλους, εγκρίνει τον ισολογισμό, αποφασίζει για τη μεταβολή του σκοπού του σωματείου, για την τροποποίηση του καταστατικού και για τη διάλυση του σωματείου.

Κατά δε το άρθρο 94 του ίδιου Κώδικα, η συνέλευση έχει την εποπτεία και τον έλεγχο των οργάνων της διοίκησης και έχει το δικαίωμα οποτεδήποτε να τα παύει, χωρίς να θίγεται το δικαίωμά τους να απαιτήσουν την αμοιβή που έχει συμφωνηθεί. Το καταστατικό δεν μπορεί να περιορίσει το δικαίωμα της συνέλευσης να παύει τα όργανα της διοίκησης για σπουδαίους λόγους και ιδίως για βαριά παράβαση των καθηκόντων τους ή για ανικανότητα να ασκήσουν την τακτική διαχείριση.

Από το άρθρο 560 παρ. 1 ΚΠολΔ, αντίστοιχο του άρθρου 559 αρ. 1 ΚΠολΔ, προκύπτει, ότι ο προβλεπόμενος από τη διάταξη αυτή λόγος αναιρέσεως ιδρύεται σε περίπτωση παραβιάσεως κανόνα ουσιαστικού δικαίου, η δε παραβίαση του κανόνα αυτού συνίσταται στην εσφαλμένη ερμηνεία ή εφαρμογή του, η οποία υπάρχει όταν εφαρμόζεται κανόνας ουσιαστικού δικαίου, αν και δεν υπάρχουν οι πραγματικές προϋποθέσεις του, ή στην αντίθετη περίπτωση, όταν δεν εφαρμόζεται κανόνας ουσιαστικού δικαίου, ενώ υπάρχουν οι πραγματικές προϋποθέσεις του, σύμφωνα με όσα ανελέγκτως δέχθηκε το δικαστήριο της ουσίας (Ολ.ΑΠ 1/2013, 24/1992, ΑΠ 104/2014).

Στην προκείμενη περίπτωση, το Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών, που δίκασε την έφεση του εκκαλούντος - αιτούντος - πρώτου αναιρεσιβλήτου Σ. Σ., κατά της υπ' αριθμ. 2022/2015 αποφάσεως του Ειρηνοδικείου Αθηνών, με την οποία είχε διορισθεί προσωρινή διοίκηση του αναιρεσείοντος Σωματείου με την επωνυμία "...", με την προσβαλλόμενη υπ' αριθμ. 3264/2016 απόφασή του, δέχθηκε ανελέγκτως τα ακόλουθα: "Με την 6517/1914 απόφαση του Πρωτοδικείου Αθηνών, αναγνωρίσθηκε το εδρεύον στην … σωματείο με την επωνυμία "..." και εγκρίθηκε το καταστατικό του, αποτελούμενο από (20) άρθρα, το οποίο τροποποιήθηκε με την 17115/1965 απόφαση του ιδίου ως άνω Δικαστηρίου.

Σκοπός του σωματείου αυτού είναι: "1) Εν καιρώ πολέμου α) η παροχή συνδρομής εις το έργον της Στρατιωτικής Υγειονομικής Υπηρεσίας, β) η θεραπεία και περίθαλψη των τραυματιζομένων ή νοσούντων μελών των ενόπλων δυνάμεων της χώρας, γ) η υπέρ των αιχμαλώτων μέριμνα και η προστασία αυτών, του αμάχου πληθυσμού και των θυμάτων του πολέμου. 2) Εν καιρώ ειρήνης α) η αρωγή προς τους εκ θεομηνιών ή επιδημιών παθόντας, β) πάσα, είτε αυτοτελής είτε εν συνδυασμώ προς το κράτος ή προς άλλα νομικά πρόσωπα, ενέργεια τείνουσα προς οιονδήποτε φιλάνθρωπον σκοπόν, ιδίως εις πρόληψιν και καταστολήν των λοιμωδών και λαοφθόρων νόσων, εις προστασίαν της πρώτης παιδικής ηλικίας και εις προαγωγήν εν γένει της δημόσιας υγείας, γ) η προπαρασκευή ειδικευμένων στελεχών προς εξυπηρέτησιν των ανωτέρω σκοπών εν ειρήνη και εν πολέμω κ.λπ.

και δ) η δράσις του συλλόγου δύναται να επεκταθή και εκτός του κράτους" (άρθρο 3 του καταστατικού). Σύμφωνα δε, με το άρθρο 6 του καταστατικού του, το ως άνω σωματείο διοικείται από το Κεντρικό Διοικητικό Συμβούλιο, αποτελούμενο από 18 μέχρι 31 μέλη, που εκλέγεται για (4) έτη, ανανεουμένου του ημίσεος αυτών κατά 2ετία, από τη Γενική Συνέλευση μεταξύ των ιδρυτών, των εκτάκτων συμβούλων και των επίτιμων και ενεργών μελών του.

Περαιτέρω, αποδείχθηκε ότι το Κεντρικό Διοικητικό Συμβούλιο του ως άνω σωματείου, αποτελούμενο από τα (23) μέλη που εξελέγησαν κατά την ετήσια Γενική Συνέλευση του έτους 2012 (….1.2012), συγκροτήθηκαν σε σώμα στις ….1.2012, ενώ μετά την παραίτηση (11) εξ αυτών, στερήθηκε νομίμου συγκροτήσεως/απαρτίας (άρθρο 6 παρ. 1 του Καταστατικού ...) και το σωματείο έμεινε χωρίς διοίκηση.

Έτσι, με την 855/2013 απόφαση του Ειρηνοδικείου Αθηνών, που εκδόθηκε κατόπιν ασκήσεως των αναφερομένων στην ως άνω απόφαση αιτήσεων, διορίστηκε προσωρινή διοίκηση αποτελούμενη από (18) τακτικά μέλη και δη τους: 1) Γ. Χ., … 2) Γ. Η., 3) Ι. Θ., 4) Φ. Κ., …, 5) Δ. Ν., 6) Α. Χ., …, 7) Σ. Σ., … (εδώ εκκαλούντα), 8) Γ. Δ., …, 9) Ε. Δ., …, 10) Μ. Β., …, 11) Ν.

Β. - Ο., …, 14) Σεβασμιώτατον …, Μητροπολίτη …, 15) Δρ. Κ. Σ., 16) Δρ. Α. Μ., …, 17) Γ. Κ., …, 18) Χ. Φ., … και (5) αναπληρωματικά, ήτοι τους: 1) Ι. Κ., …, 2) Χ. Λ., …3) Κ. Α., …, 4) Α. Σ., …, 5) Ε. Σ., …. Ωστόσο, η πλειοψηφία των μελών της προσωρινής διοίκησης, που ορίστηκε με την παραπάνω απόφαση, παραιτήθηκε, οδηγώντας σε νέα έλλειψη διοίκησης του Κεντρικού Διοικητικού Συμβουλίου και, συναφώς, στην κατάθεση αιτήσεων επί των οποίων εκδόθηκε η 232/2014 απόφαση του Ειρηνοδικείου Αθηνών, ορίστηκε νέα προσωρινή διοίκηση, ενώ, στο ενδιάμεσο χρονικό διάστημα κατόπιν αιτήσεως του Κ.

Σ. που συνεκδικάστηκε με παρέμβαση του Ελληνικού Δημοσίου, εκδόθηκε η από 23.12.2013 προσωρινή διαταγή του Ειρηνοδίκη Αθηνών, που δέχθηκε την ως άνω αίτηση και παρέμβαση, διόρισε δε προσωρινά μέχρι την έκδοση απόφασης επί των παραπάνω αιτήσεων, νέα προσωρινή διοίκηση του εν λόγω σωματείου, αποτελούμενη από (23) τακτικά μέλη που είχε προτείνει το παρεμβαίνον Ελληνικό Δημόσιο και δη τους: 1) Θ.

Β., …, 2) Β. -Ζ. Ε., …, 3) Γ. Ι., … 4) Η. Γ., …, 5) Θ. Ι., …, 6) Κ. Φ., …, 7) Κ. Μ., …., 8) Κ. - Π. Λ. - Ε., …, 9) Κ. Ι., …, 10) Κ. Δ., …, 11) Κ. Α., …, 12) Κ. Ε., …., 13) Λ. Δ., …, 14) Μ. Α., …, 15) Μ. Α., …, 16) Μ. Κ., …, 17) Ν. Δ., …, 18) Π. Α., …, 19) Σ. Σ., …, 20) Τ. Ε., …, 21) Χ. Α., …, 22) Χ. Μ., …και 23) Α. Α., …., καθώς και (5) αναπληρωματικά μέλη και δη τους: 1) Κ. Σ., …, 2) Κ. Α., …, 3) Γ. Χ., …, 4) Σ.

Γ., …, 5) Π. Σ., …, με την εξουσιοδότηση να συγκροτηθούν σε σώμα και να επιμεληθούν τις κατεπείγουσες και μη επιδεχόμενες αναβολής πράξεις διοίκησης, διαχείρισης και εκπροσώπησης του …. Κατόπιν ασκήσεως εφέσεως και αντέφεσης κατά της προαναφερόμενης 232/2014 απόφασης του Ειρηνοδικείου Αθηνών, εκδόθηκε η 4011/2014 απόφαση αυτού του Δικαστηρίου, το οποίο δέχθηκε τυπικά την έφεση και αντέφεση και κατ' ουσίαν την έφεση και εν μέρει την αντέφεση, εξαφάνισε την εκκαλουμένη ως άνω απόφαση, κατά το αναφερόμενο εκεί κεφάλαιό της, δίκασε επί της ουσίας την υπόθεση, δέχθηκε την αίτηση και την κύρια παρέμβαση και διόρισε προσωρινή διοίκηση του εν λόγω σωματείου αποτελούμενη από (20) τακτικά μέλη και δη τους: 1) Β.

Θ., 2) Β. - Ζ. Ε., 3) Γ. Ι., 4) Η. Γ., 5) Θ. Ι., 6) Κ. Φ., 7) Κ. Μ., 8) Κ. Ι., 9) Κ. Δ., 10) Κ. Α., 11) Κ. Ε., 12) Λ. Δ., 13) Μ. Α., 14) Μ. Α., 15) Ν. Δ., 16) Π. Α., 17) Σ. Σ., 18) Τ. Ε., 19) Χ. Α., 20) Α. Α. και (6) αναπληρωματικά μέλη, ήτοι τους: 1) Κ. Σ., 2) Κ. Α., 3) Π. Α., 4) Σ. Σ. (εδώ εκκαλών), 5) Φ. Χ., 6) Β. - Ο. Ν., προκειμένου οι ανωτέρω, αφού συγκροτηθούν σε σώμα, με πρωτοβουλία του πρώτου τακτικού μέλους από αυτά, να συγκαλέσουν τη Γενική Συνέλευση των μελών του εν λόγω σωματείου για την εκλογή αιρετής διοίκησης εντός προθεσμίας (6) μηνών από τη δημοσίευση της απόφασης αυτής και να επιμεληθούν για το αυτό χρονικό διάστημα. 1.

Την κατάρτιση αναθεωρημένου καταστατικού, σύμφωνα με τις υποδείξεις της …, προκειμένου να υποβληθεί προς έγκριση ενώπιον της ίδιας ως άνω (καταστατικής) Γενικής Συνέλευσης, 2. Την καταβολή των καταστατικών εισφορών του εν λόγω σωματείου στη …, 3. Την ανάθεση ελέγχου, κατά τις διατάξεις του νόμου και του καταστατικού, σε ορκωτούς ελεγκτές, των οικονομικών του σωματείου και 4.

Απλές διαχειριστικές πράξεις με απολύτως επείγοντα χαρακτήρα, μη επιτρεπόμενης της οποιασδήποτε εκποίησης περιουσιακών στοιχείων του .... Ακολούθως, η ως άνω διορισθείσα προσωρινή διοίκηση, αφού συγκροτήθηκε σε σώμα ασχολήθηκε με τη σύνταξη των τροποποιήσεων του καταστατικού του εν λόγω σωματείου, ώστε να περιληφθούν ρυθμίσεις που να είναι σύμφωνες με τις θεμελιώδεις αρχές του Διεθνούς κινήματος του … και της … που έχουν αποτυπωθεί στις συμβάσεις της … του έτους … και στα πρόσθετα Πρωτόκολλα των ετών … και …, τα οποία έχουν κυρωθεί από την Ελλάδα, πλην όμως ουδόλως ασχολήθηκε με την κίνηση των διαδικασιών για την εκλογή αιρετής διοίκησης, εντός της ίδιας προθεσμίας των (6) μηνών, επιχειρώντας κατ' αυτόν τον τρόπο τη διενέργεια αρχαιρεσιών μετά την αναθεώρηση του καταστατικού του εν λόγω σωματείου.

Μάλιστα, με την 1705/16.12.2014 απόφαση του Ειρηνοδικείου Αθηνών παρατάθηκε η θητεία της ως άνω προσωρινής διοίκησης για ένα ακόμη 6μηνο, προκειμένου να ολοκληρωθούν οι αρμοδιότητες που ανατέθηκαν σ' αυτήν με την 4011/2014 απόφαση αυτού του Δικαστηρίου. Ωστόσο, στις 9.2.2015 και εφεξής υπέβαλαν γραπτή παραίτηση τακτικά μέλη της διοίκησης του σωματείου αυτού, μεταξύ των οποίων και ο εκκαλών, με αποτέλεσμα ο αριθμός των μελών αυτής να υπολείπεται του κατωτάτου νομίμου ορίου των 18 μελών, κατ' άρθρο 6 παρ. 1 του καταστατικού του και για το λόγο αυτό, κατόπιν υποβολής αιτήσεων εκδόθηκε η από.27.2.2015 προσωρινή διαταγή, με την οποία αντικαταστάθηκαν τα παραιτηθέντα μέλη και συμπληρώθηκε η προσωρινή διοίκηση του σωματείου με τα (6) τακτικά μέλη και τα (6) αναπληρωματικά που προβλέπονται σε αυτή, προκειμένου, αφού συγκροτηθεί σε σώμα, να προβεί στις απαραίτητες και επείγουσες ενέργειες για την εύρυθμη λειτουργία του σωματείου μέχρι την έκδοση αποφάσεως επί των αιτήσεων.

Ακολούθως, στη γενική συνέλευση των μελών που συγκλήθηκε στις ....2015 εγκρίθηκε το νέο καταστατικό, το οποίο προηγουμένως είχε σταλεί στη διοίκηση του … και είχε εγκριθεί και κατόπιν αιτήσεως του εν λόγω σωματείου με την 292/2015 Διαταγή του Ειρηνοδικείου Αθηνών εγκρίθηκαν οι από ….2015 τροποποιήσεις του καταστατικού του, πλην όμως, κατόπιν της από 16.6.2015 αιτήσεως των 1) Ε.

Κ. - Λ., 2) Δ. Γ. και 3) Α. Β., εκδόθηκε η 8609/2015 απόφαση αυτού του Δικαστηρίου, που δίκασε με τη διαδικασία των ασφαλιστικών μέτρων, η οποία ανέστειλε την εκτέλεση της από …2015 απόφασης της γ.σ. του εν λόγω σωματείου, μέχρι την έκδοση τελεσίδικης απόφασης επί της από 15.6.15 αγωγής των αιτούντων με αίτημα την κήρυξη από το Δικαστήριο της ακυρότητας της ως άνω απόφασης της γ.σ.

μέχρι την έκδοση τελεσίδικης απόφασης επί της από 2.6.2015 ανακοπής των αιτούντων, με το σκεπτικό ότι η καταστατική γ.σ. συγκλήθηκε στις ….2015, χωρίς να συγκληθεί και αρχαιρεσιακή γ.σ. κατά τα επιτασσόμενα στις παραπάνω δικαστικές αποφάσεις, ταυτόχρονα, καθόσον σύμφωνα με την ως άνω 4011/2014 απόφαση αυτού του Δικαστηρίου επιτάσσονταν καταστατική και αρχαιρεσιακή γ.σ.

ταυτόχρονα, ήτοι ότι οι αρχαιρεσίες θα διεξάγονταν σύμφωνα με το ήδη ισχύον καταστατικό, ωστόσο αντ' αυτού δεν συγκλήθηκε αρχαιρεσιακή παρά μόνο καταστατική γ.σ., όπως προκύπτει και από το αντίγραφο αποσπάσματος πρακτικού της από …2015 γ.σ., με συνέπεια να ελλοχεύει ο κίνδυνος να διεξαχθούν αρχαιρεσίες με βάση το τροποποιημένο καταστατικό κατά παράβαση της ως άνω αποφάσεως και ως εκ τούτου, ότι η ως άνω από 26.4.2015 απόφαση της γ.σ.

λήφθηκε κατόπιν σύγκλησης της γ.σ. από το προσωρινό δ.σ., κατά παράβαση της διάταξης του άρθρου 69 του Α.Κ. Στη συνέχεια, εκδόθηκε η 915/2015 απόφαση του Ειρηνοδικείου Αθηνών, με την οποία διορίστηκε προσωρινή διοίκηση του εν λόγω σωματείου αποτελούμενη από (21) τακτικά μέλη και ειδικότερα τους: 1) Α. Α., 2) Θ. Β., 3) Ε.

Β. - Ζ., 4) Γ. Η., 5) Φ. Κ., 6) Μ. Κ., 7) Δ. Κ., 8) Δ. Λ., 9) Α. Μ., 10) Α. Μ., 11) Ε. Τ., 12) Σ. Ε., 13) Β. Β., 14) Π. Α., 15) Χ. Κ., 16) Χ. Δ., 17) Μ. Κ., 18) Α. Κ., 19) Χ. Λ., 20) Φ. Κ., 21).Β. Μ. και (6) αναπληρωματικά, ήτοι τους: 1) Ε. Δ., 2) Χ. Β., 3) Ε. Σ., 4) Μ. Γ., 5) Λ. Γ., 6) Μ. Τ., οι οποίοι, αφού συγκροτούνταν σε σώμα, με πρωτοβουλία του πρώτου (τακτικού) εξ αυτών, όφειλαν να συγκαλέσουν γ.σ.

των μελών του εν λόγω σωματείου εντός προθεσμίας (6) μηνών από τη δημοσίευση της ως άνω αποφάσεως και να επιμεληθούν, για το αυτό χρονικό διάστημα, α) τη διενέργεια αρχαιρεσιών για την ανάδειξη μελών τακτικής διοίκησης, β) την ολοκλήρωση του οικονομικού ελέγχου, κατά τις διατάξεις του νόμου και του καταστατικού από ορκωτούς λογιστές και γ) απλές διαχειριστικές πράξεις με επείγοντα χαρακτήρα.

Σε εκτέλεση της ως άνω αποφάσεως, έγινε προσπάθεια συγκρότησης σε σώμα της διορισθείσας προσωρινής διοίκησης, αλλά (4) εκ των διορισθέντων τακτικών μελών και (3) εκ των αναπληρωματικών δεν αποδέχθηκαν το διορισμό τους, με συνέπεια τα εναπομείναντα μέλη να υπολείπονται του προβλεπόμενου αριθμού μελών διοίκησης του σωματείου, κατ' άρθρο 6 παρ. 1 του καταστατικού του, ώστε να καθίσταται αδύνατη η νόμιμη συγκρότηση σε σώμα της προσωρινής διοίκησής του.

Κατόπιν τούτων, ενόψει της πλήρους αδυναμίας νόμιμης συγκρότησης προσωρινής διοίκησης του εν λόγω σωματείου, ασκήθηκαν οι ως άνω ένδικες αιτήσεις και η κύρια παρέμβαση επί των οποίων εκδόθηκε η εκκαλουμένη απόφαση, η οποία διόρισε προσωρινή διοίκηση του εν λόγω σωματείου αποτελούμενη από τα προαναφερόμενα ανωτέρω (21) τακτικά μέλη και (6) αναπληρωματικά, με σκοπό, αφού συγκροτηθούν σε σώμα, εντός προθεσμίας (6) μηνών από τη δημοσίευσή της να συγκαλέσουν τη γ.σ.

των μελών του σωματείου και να επιμεληθούν εντός του ιδίου χρονικού διαστήματος, τη διενέργεια αρχαιρεσιών για την ανάδειξη μελών τακτικής διοίκησης. Πρέπει να σημειωθεί ότι όλες οι προηγούμενες προσωρινές διοικήσεις κατά παράβαση των ανωτέρω αποφάσεων και δη της 4011/2014 απόφασης αυτού του Δικαστηρίου, ουδόλως κίνησαν τις διαδικασίες για την εκλογή αιρετής διοίκησης, με συνέπεια από το έτος 2013 το ως άνω σωματείο ουσιαστικά να μην έχει διοίκηση, αλλά να διοικείται από προσωρινές μη εκλεγμένες διοικήσεις, με συνέπεια τη συσσώρευση πλείστων θεμάτων διαχείρισης, μεταξύ των οποίων και οικονομικών θεμάτων που δημιουργήθηκαν από προηγούμενες εκλεγμένες διοικήσεις, για τα οποία, κατόπιν μηνύσεων του εκκαλούντος έχει επιληφθεί ήδη η δικαιοσύνη (υπόθεση Α.

Μ.), ενώ έχει ήδη διαταχθεί προκαταρκτική εξέταση, κατόπιν καταγγελίας επίσης του εκκαλούντος, διότι ο Α. Α., τον οποίο επαναδιόρισε η εκκαλουμένη απόφαση, από τα χρήματα του εράνου του έτους 2012 κατέβαλε τους μισθούς των υπαλλήλων του σωματείου, τα οποία όμως προορίζονταν για τους αναξιοπαθούντες και την ως εκ τούτου περιέλευση του σωματείου σε δεινή θέση, οφειλόμενη αφενός μεν σε αντικειμενικούς λόγους αφετέρου δε σε χρόνιες έριδες μεταξύ των μελών του.

Ο εκκαλών μεταξύ άλλων πρότεινε ως μέλος της υπό διορισμό προσωρινής διοίκησης τον Φ. Κ., …, ο οποίος όμως είχε διοριστεί με την ως άνω 915/2015 απόφαση του Ειρηνοδικείου Αθηνών και παραιτήθηκε για προσωπικούς λόγους, όπως και ο Ε. Δ., ο οποίος παραιτήθηκε χωρίς συγκεκριμένο λόγο και η Ε. Σ., η οποία παραιτήθηκε λόγω ανειλημμένων οικογενειακών υποχρεώσεων.

Επιπλέον, είχαν στο παρελθόν παραιτηθεί από το διορισμό τους τόσο ο ίδιος ο εκκαλών, όσο και οι μάρτυρες Χ. Φ. και Ν. Β. - Ο. ενόψει της έριδας που είχε ξεσπάσει μεταξύ των μελών της τότε προσωρινής διοίκησης για θέματα που αφορούσαν τη διαχείριση του εν λόγω σωματείου. Περαιτέρω, ο εκκαλών με τις προτάσεις που κατέθεσε ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου εξακολουθεί να υποστηρίζει ότι οι αρχαιρεσίες θα πρέπει να διεξαχθούν με το αναθεωρημένο καταστατικό, πλην όμως η εκτέλεση της από …2015 απόφασης της γ.σ.

του εν λόγω σωματείου έχει ανασταλεί, με την 8609/2015 απόφαση ασφαλιστικών μέτρων αυτού του Δικαστηρίου, όπως ελέχθη ανωτέρω, επομένως, ανεξαρτήτως της ορθότητας ή μη της ως άνω αποφάσεως και σύμφωνα με όλες τις προαναφερόμενες δικαστικές αποφάσεις μεταξύ των οποίων και η 4011/2014 απόφαση αυτού του Δικαστηρίου, η διενέργεια των αρχαιρεσιών πρέπει να γίνει με βάση το παλαιό καταστατικό.

Λαμβανομένων τούτων υπόψη, προκύπτει ότι συντρέχει νόμιμη περίπτωση διορισμού προσωρινής διοίκησης, αποτελούμενης από τα πρόσωπα που αναφέρονται στο διατακτικό της παρούσας, προκειμένου, πρωτίστως, αφού συγκροτηθούν σε σώμα, εντός προθεσμίας (4) μηνών από τη δημοσίευση της παρούσας, να διενεργήσουν αρχαιρεσίες για την ανάδειξη αιρετής διοίκησης, με βάση το παλαιό καταστατικό του ..., καθήκον που καμιά προηγούμενη προσωρινή διοίκηση δεν επιτέλεσε, με τη σημείωση ότι το Δικαστήριο δεν δεσμεύεται στην επιλογή των μελών της διοίκησης που θα διορίσει, όπως ελέχθη και στην αμέσως πιο πάνω νομική σκέψη (βλ.

και ΑΠ 854/1998 ΕλλΔ/νη 40.118), ούτε από τα προτεινόμενα πρόσωπα, ούτε από τυχόν διάταξη του καταστατικού κατά την οποία η διοίκηση πρέπει να αποτελείται από μέλη του νομικού προσώπου ορισμένου αριθμού, γιατί αφορά την τακτική διοίκηση (βλ. και Β. Βαθρακοκοίλη, ΕΡΝΟΜΑΚ, τομ. α', έκδ. 2001, υπό άρθρο 69, αρ. 9, σελ. 364). Κατ' ακολουθίαν όλων των ανωτέρω και επειδή η εκκαλουμένη έσφαλε περί την εκτίμηση των αποδείξεων πρέπει η υπό κρίση έφεση να γίνει δεκτή και ως βάσιμη κατ' ουσία και να εξαφανισθεί η εκκαλουμένη απόφαση στο σύνολό της (ΑΠ 748/1984 Ελλ/Δνη 1985.642, ΕφΑθ 654/2008 ΕλλΔ/νη 2009. 661, ΕφΑθ 44/2006 ΕλλΔ/νη 2007.1507, Σαμουήλ, Η Έφεση, έκδ. 5η, αριθ. 1143, σελ. 430-431, Βαθρακοκοίλης, Ερμηνευτική Και Νομολογιακή ανάλυση ΚΠολΔ τόμος 3ος, άρθρ. 535, αριθ. 3).

Στη συνέχεια, αφού κρατηθεί η υπόθεση από το Δικαστήριο αυτό, σύμφωνα με το άρθρο 533 παρ. 1 του ΚΠολΔ, πρέπει να δικασθούν οι ως άνω αιτήσεις, η κύρια παρέμβαση και οι πρόσθετες παρεμβάσεις υπέρ αυτών αντίστοιχα και να δίνουν εν μέρει δεκτές ως βάσιμες και από ουσιαστική άποψη". Και με τις παραδοχές αυτές, αφού δέχθηκε τυπικά και κατ' ουσίαν την έφεση, εξαφάνισε την εκκαλούμενη υπ' αριθμ. 2022/2015 οριστική απόφαση του Ειρηνοδικείου Αθηνών, που εκδόθηκε κατά τη διαδικασία της εκουσίας δικαιοδοσίας, κράτησε και δίκασε κατ' ουσίαν τις από 16.6.2015 με αρ.

καταθ. …/23.6.2015, 10.6.2015 με αρ. καταθ. .../10.6.2015 και με αρ. καταθ. .../2015 αιτήσεις, την από 10.9.2015 με αρ. καταθ. .../10.9.2015 κύρια παρέμβαση και τις αντίστοιχες πρόσθετες παρεμβάσεις υπέρ των: τρίτης και πρώτης αιτήσεων και της κύριας παρέμβασης, δέχθηκε εν μέρει αυτές και διόρισε προσωρινή διοίκηση του αναιρεσείοντος σωματείου αποτελούμενη από τους: 1) Π.

Δ., …, 2) Ζ. Δ., …, 3) Σ. Σ., …, 4) Ο. Ν., …, 5) Ν. Γ., … ..., 6) Π. Α., …, 7) Δ. Σ., …, 8) Μ. Κ., …, 9) Μ. Ν., …, 10) Τ. Ι., ….", 11) Π. Β., …, 12) Κ. Ε., …, 13) Κ. Α…, 14) Μ. Ν., …, 15) Ρ. Α., …, 16) Β. Κ., …, 17) Φ. Δ., …, 18) Π. Η., …, 19) Σ. Α., …, 20) Ν. Α., …, 21) Μ. Φ., …, 22) Β. Ρ., …, 23) Γ. Κ., …, 24) Ε. Φ., …, 25) Σ. Κ., …, καθώς και έξι (6) αναπληρωματικά μέλη, ήτοι τους: 1) Χ. Κ., …, 2) Μ. Β., …, 3) Ι.

Κ., …, 4) Χ. Κ., …, 5) Θ. Κ., …, 6) Ι. Χ., …, οι οποίοι, αφού συγκροτηθούν σε σώμα με πρωτοβουλία του πρώτου τακτικού μέλους εξ αυτών, να συγκαλέσουν τη Γενική Συνέλευση των μελών του Σωματείου με την επωνυμία "..." εντός της προθεσμίας τεσσάρων (4) μηνών από τη δημοσίευση της αποφάσεως αυτής και να επιμεληθούν εντός του ίδιου χρονικού διαστήματος τη διενέργεια αρχαιρεσιών για την ανάδειξη μελών τακτικής διοικήσεως με βάση το παλαιό καταστατικό του ....

Επίσης, μέχρι την ανάδειξη της νέας αιρετής διοίκησης και τη συγκρότησή της σε σώμα, να προβούν σε όλες τις απλές διαχειριστικές πράξεις με απολύτως επείγοντα χαρακτήρα, μη επιτρεπομένης της οποιασδήποτε εκποίησης περιουσιακών στοιχείων του ....

Με αυτά που έκρινε το ως άνω δικαστήριο, που με την προσβαλλόμενη απόφασή του διόρισε ως προσωρινή διοίκηση του αναιρεσείοντος σωματείου τα προαναφερόμενα πρόσωπα, ορθά ερμήνευσε και εφάρμοσε και δεν παραβίασε την ουσιαστικού δικαίου διάταξη του άρθρου 69 του ΑΚ. Πρέπει να σημειωθεί, ότι η επιλογή των κατάλληλων προσώπων για το διορισμό της προσωρινής διοικήσεως του νομικού προσώπου ανήκει στην κυριαρχική κρίση του δικαστηρίου, η οποία είναι αναιρετικώς ανέλεγκτη (ΑΠ 512/2013).

Άλλωστε στο αναιρετήριο εν προκειμένω δεν διαλαμβάνεται λόγος αναιρέσεως που να αφορά τη μη καταλληλότητα των ως άνω προσώπων. Έσφαλε όμως το δικάσαν δικαστήριο ως προς τη διάταξη της προσβαλλομένης αποφάσεως για τη διενέργεια αρχαιρεσιών για την ανάδειξη μελών της τακτικής διοικήσεως με βάση το παλαιό καταστατικό του αναιρεσείοντος σωματείου, αρμοδιότητα (δηλαδή με βάση ποιό καταστατικό θα διεξαχθούν οι αρχαιρεσίες), η οποία δεν ανήκει στο Διοικητικό Συμβούλιο, αλλά στη Γενική Συνέλευση.

Κατόπιν αυτών, πρέπει να γίνει δεκτός ως και κατ' ουσία βάσιμος ο πρώτος λόγος της αναιρέσεως εκ του άρθρου 560 αρ. 1 του ΚΠολΔ, αλλά και ο δεύτερος λόγος αυτής, που στηρίζεται, κατά την προσήκουσα εκτίμησή του, στην ίδια διάταξη και να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση κατά το ανωτέρω τμήμα της. Περαιτέρω, επειδή δεν χρειάζεται άλλη διευκρίνιση η υπόθεση (άρθρο 580 παρ. 3 εδ.

β' του ΚΠολΔ), πρέπει να διακρατηθεί από το παρόν δικαστήριο και να δικασθεί κατά τούτο, απαλειφομένης από την προσβαλλόμενη απόφαση της διατάξεώς της περί διενεργείας αρχαιρεσιών για την ανάδειξη μελών της τακτικής διοικήσεως με βάση το παλαιό καταστατικό του .... Επίσης πρέπει να διαταχθεί η επιστροφή των κατατεθέντων παραβόλων στον καταθέσαντα (άρθρ. 495 παρ. 4 εδ.

ε' ΚΠολΔ και να καταδικασθούν οι λοιποί (πλην εκείνων για τους οποίους είναι απαράδεκτη η συζήτηση) αναιρεσίβλητοι στη δικαστική δαπάνη του αναιρεσείοντος, ο οποίος κατέθεσε προτάσεις, όπως ορίζεται στο διατακτικό (άρθρ. 178 και 183 ΚΠολΔ).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της κρινόμενης, από 22.8.2016, με αριθμό καταθέσεως …/2016, αιτήσεως του σωματείου με την επωνυμία "...", για αναίρεση της υπ' αριθμ. 3264/2016 αποφάσεως του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών ως προς τους αναιρεσιβλήτους: Σ. Φ., Α. Τ., Ε. Σ., Μ. Φ., Β. Λ., Α. Λ., Α. Μ., Α. Κ., Σ. Χ., Θ. Τ., Σ. Μ., Α. Δ., Σ. Κ., Κ. Μ., Μ. Π., Κ. Π., Θ. Α., Π. Π., Ε. Κ. - Λ., Μ. Τ., Α. Σ., Ε. Β. - Ζ. και "Σύλλογο Διοικητικών Υπαλλήλων ...".

Αναιρεί εν μέρει ως προς τους λοιπούς την ως άνω προσβαλλόμενη απόφαση και ειδικότερα κατά το τμήμα της, με το οποίο ορίζεται, ότι η διενέργεια αρχαιρεσιών για την ανάδειξη μελών της τακτικής διοικήσεως θα γίνει με βάση το παλαιό καταστατικό του αναιρεσείοντος σωματείου με την επωνυμία "...".

Κρατεί και δικάζει την υπόθεση κατά το ως άνω τμήμα της.

Διατάσσει την απάλειψη από την προσβαλλόμενη απόφαση της διατάξεώς της, ότι η διενέργεια των αρχαιρεσιών για την ανάδειξη μελών τακτικής διοικήσεως του αναιρεσείοντος ... θα γίνει με βάση το παλαιό καταστατικό του.

Απορρίπτει κατά τα λοιπά την αίτηση αναίρεσης.

Διατάσσει την επιστροφή των κατατεθέντων παραβόλων στον καταθέσαντα. Και

Καταδικάζει τους λοιπούς παρασταθέντες αναιρεσιβλήτους στη δικαστική δαπάνη του αναιρεσείοντος, την οποία ορίζει σε δύο χιλιάδες (2.000) ευρώ.

ΚΡΙΘΗΚΕ και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 2 Μαρτίου 2018.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 20 Μαρτίου 2018.

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ