Supreme Court dismisses appeal due to failure to summon absent defendant in debt collection case.

Απόφαση 559 / 2024 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 559/2024

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Δ' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Μυρσίνη Παπαχίου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Ασπασία Μεσσηνιάτη-Γρυπάρη, Σωκράτη Πλαστήρα, Σταύρο Μάλαινο και Σπυριδούλα Λιάτη, Αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 3 Νοεμβρίου 2023, με την παρουσία και του Γραμματέα Αθανασίου Λιάπη, για να δικάσει μεταξύ:

Των αναιρεσειόντων: 1) Χ. Χ. του Ε. και 2) Α. Σ., κατοίκων …, οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από την πληρεξούσια δικηγόρο τους Σεβαστή Πειραντάκου.

Των αναιρεσιβλήτων: 1) Ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία "Τράπεζα Eurobank AE" και δ.τ. "Eurobank", που εδρεύει στην … και εκπροσωπείται νόμιμα, ως καθολικής διαδόχου της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία "ΤΡΑΠΕΖΑ EUROBANK ERGASIAS AE", ως καθολικής διαδόχου της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία "ΝΕΟ ΤΑΧΥΔΡΟΜΙΚΟ ΤΑΜΙΕΥΤΗΡΙΟ ΕΛΛΑΔΟΣ ΑΤΕ" (πρώην "ΤΑΧΥΔΡΟΜΙΚΟ ΤΑΜΙΕΥΤΗΡΙΟ ΕΛΛΑΔΟΣ ΑΤΕ"), στη θέση της οποίας υπεισήλθε η ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία "d.V.

G. Α. Ε. Δ. Α. από Δ. και «Π. και δ.τ. d.V. «G.e" (πρώην "E. F. Α. Ε. Δ. Α. από Δ. και Π."), που εδρεύει στο … και εκπροσωπείται νόμιμα, ως μη δικαιούχου διαδίκου και ως διαχειρίστριας των απαιτήσεων της εδρεύουσας στο …. και νόμιμα εκπροσωπούμενης αλλοδαπής εταιρείας ειδικού σκοπού με την επωνυμία "M. F. D.", 2) ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία "ALPHA ΤΡΑΠΕΖΑ ΑΕ", που εδρεύει στην … και εκπροσωπείται νόμιμα, 3) ΝΠΔΔ με την επωνυμία "Ίδρυμα Κοινωνικών Ασφαλίσεων Ενιαίο Ταμείο Ασφάλισης Μισθωτών (ΙΚΑ-ΕΤΑΜ)" Κέντρο Είσπραξης Ασφαλιστικών Οφειλών (ΚΕΑΟ)", που εδρεύει στην … και εκπροσωπείται νόμιμα από τον Προϊστάμενο του Περιφερειακού Υποκαταστήματος ΙΚΑ-ΕΤΑΜ ...-Τμήμα ΚΕΑΟ και ήδη ν.π.δ.δ.

με την επωνυμία "Ηλεκτρονικός Εθνικός Φορέας Κοινωνικής Ασφάλισης" (e-ΕΦΚΑ), που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, ως οιονεί καθολικού διαδόχου του και 4) ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "CEPAL HELLAS ΧΡΗΜΑΤΟΟΙΚΟΝΟΜΙΚΕΣ ΥΠΗΡΕΣΙΕΣ ΜΟΝΟΠΡΟΣΩΠΗ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΑΠΑΙΤΗΣΕΩΝ ΑΠΟ ΔΑΝΕΙΑ ΚΑΙ ΠΙΣΤΩΣΕΙΣ", που εδρεύει στη … και εκπροσωπείται νόμιμα, εκ των οποίων η 1η εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Αντώνιο Χονδρόπουλο, που δήλωσε στο ακροατήριο ότι ανακαλεί την από 26-9-2023 δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και παρίσταται, το 3ο εκπροσωπήθηκε από την Σταυρούλα Καλαμπαλίκη, Πάρεδρο ΝΣΚ, με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και η οποία στην εν λόγω από 10-10-2023 δήλωση ανέφερε-δήλωσε την ως άνω μεταβολή του αναιρεσίβλητου, χωρίς να καταθέσει προτάσεις, η 4η εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Ανδρέα Μπαρδάκο, ενώ οι 2η δεν παραστάθηκε.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από …2018 αίτηση των ήδη αναιρεσειόντων, που κατατέθηκε στο Ειρηνοδικείο Αμυνταίου. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 3/2020 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 164/2021 του Μονομελούς Πρωτοδικείου Φλώρινας. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από …2022 αίτησή τους.

Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, με Εισηγήτρια την Αρεοπαγίτη Σπυριδούλα Λιάτη, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η πληρεξούσια των αναιρεσειόντων ζήτησε την παραδοχή της αίτησης αναίρεσης και οι πληρεξούσιοι των παραστάντων αναιρεσιβλήτων την απόρριψή της.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από τις διατάξεις του άρθρου 576 παρ. 1 και 2 ΚΠολΔ προκύπτει ότι, αν κάποιος από τους διαδίκους δεν εμφανιστεί κατά τη συζήτηση της υπόθεσης ή εμφανιστεί και δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως ποιος επισπεύδει τη συζήτηση. Αν την επισπεύδει ο απολειπόμενος διάδικος, η υπόθεση συζητείται σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι, αν όμως την επισπεύδει ο αντίδικός του, τότε ερευνάται αν ο απολειπόμενος ή ο μη παριστάμενος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, διάδικος, κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα.

Αν η κλήση για συζήτηση δεν επιδόθηκε καθόλου, ή επιδόθηκε μεν αλλά όχι νόμιμα και εμπρόθεσμα, ο Άρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση και η υπόθεση επαναφέρεται (για συζήτηση) με νέα κλήση (ΑΠ 1675/2023, ΑΠ 1507/2022). Στην αντίθετη περίπτωση προχωρεί στη συζήτηση παρά την απουσία εκείνου που έχει κλητευθεί.

Περαιτέρω, από την παράγραφο 3 του ιδίου ως άνω άρθρου 576 ΚΠολΔ, όπως αυτή ισχύει μετά την τροποποίησή της με το άρθρο 62 ν. 4139/2013, προκύπτει ότι, αν μετέχουν περισσότεροι στη δίκη για την αναίρεση και δεν κλητεύθηκε καθόλου ή δεν κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα από το διάδικο που επισπεύδει τη συζήτηση, κάποιος απ' αυτούς, στη μεν περίπτωση της απλής ομοδικίας, η υπόθεση χωρίζεται και η συζήτηση χωρεί νομίμως ως προς τους νομοτύπως και εμπροθέσμως κλητευθέντες και κηρύσσεται απαράδεκτη ως προς τους λοιπούς, στη δε περίπτωση της αναγκαστικής ομοδικίας, κηρύσσεται απαράδεκτη ως προς όλους τους διαδίκους (Ολ.

ΑΠ 3/2018, ΑΠ 613/2020, ΑΠ 419/2023, ΑΠ 415/2020). Τις κλητεύσεις επικαλείται και αποδεικνύει ο παριστάμενος διάδικος (ΑΠ 419/2023, ΑΠ 245/2022, ΑΠ 536/2020, ΑΠ 177/2018). Έτσι, σε περίπτωση που απολείπεται ο αντίδικος του διαδίκου που επισπεύδει τη συζήτηση, η επίσπευση αυτής προκύπτει από την έκθεση επίδοσης του αντιγράφου της αίτησης αναίρεσης προς τον αντίδικο, την οποία οφείλει να προσκομίσει ο επισπεύδων, που μετέχει στη συζήτηση.

Αντίθετα, σε περίπτωση που απολείπεται ο διάδικος που επισπεύδει τη συζήτηση, η επίσπευση προκύπτει από το αντίγραφο της αίτησης αναίρεσης (ή της κλήσης με την οποία αυτή φέρεται προς συζήτηση) με την πράξη ορισμού δικασίμου, το οποίο ο επισπεύδων επέδωσε προς τον αντίδικό του. Το αντίγραφο αυτό, με την επ' αυτού σημείωση του δικαστικού επιμελητή, που διενήργησε την επίδοση, οφείλει να προσκομίσει ο παριστάμενος αντίδικος του επισπεύδοντος τη συζήτηση (ΑΠ 245/2022, ΑΠ 992/2022, ΑΠ 1121/2020).

Εξάλλου, με τη διάταξη του άρθρου 76 παρ. 1 Κ.Πολ.Δ. ορίζεται, μεταξύ άλλων, ότι όταν η ισχύς της απόφασης που θα εκδοθεί εκτείνεται σε όλους τους ομοδίκους, οι πράξεις του καθενός ωφελούν και βλάπτουν τους άλλους, οι δε ομόδικοι, οι οποίοι μετέχουν νόμιμα στη δίκη ή έχουν προσεπικληθεί, αν δεν παραστούν, θεωρούνται ότι αντιπροσωπεύονται από εκείνους που παρίστανται.

Η αντιπροσώπευση, όμως, αυτή του απολειπόμενου αναγκαίου ομοδίκου προϋποθέτει ότι αυτός έχει νόμιμα και εμπρόθεσμα κλητευθεί στη δίκη. Διαφορετικά, σε περίπτωση μη εμφάνισής του, κηρύσσεται απαράδεκτη η συζήτηση της αναίρεσης ως προς όλους, κατ' εφαρμογή της προαναφερόμενης διάταξης του άρθρου 576 παρ. 3 ΚΠολΔ (ΑΠ 419/2023, ΑΠ 2072/2013).

Τέλος, στη δίκη περί ρύθμισης οφειλών υπερχρεωμένων φυσικών προσώπων, κατά το Ν. 3869/2010, ο δεσμός που συνδέει τους πιστωτές του αιτούντος-οφειλέτη, ενόψει του ότι η ισχύς της απόφασης που θα εκδοθεί εκτείνεται σε όλους τους "μετέχοντες στη δίκη" πιστωτές, είναι αυτός της αναγκαστικής παθητικής ομοδικίας κατ' άρθρο 76 παρ. 1 περ.

β' του Κ.ΠολΔ (ΑΠ 419/2023, ΑΠ 422/2023, ΑΠ 244/2023, ΑΠ 173/2022, ΑΠ 419/2023, ΑΠ516/2020)..

Στην προκείμενη περίπτωση φέρεται προς συζήτηση ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου η από … και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης …/….2022 αίτηση, για αναίρεση της υπ' αριθμ. 164/2021 τελεσίδικης απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Φλώρινας, το οποίο δίκασε ως Εφετείο, εκδοθείσα κατά την ειδική διαδικασία της εκούσιας δικαιοδοσίας των άρθρων 739 επ.

ΚΠολΔ (κατά την οποία δικάζονται, σύμφωνα με το άρθρο 3 του Ν. 3869/2010, οι υποθέσεις για τη ρύθμιση των οφειλών υπερχρεωμένων φυσικών προσώπων), με την οποία, έγινε τυπικά δεκτή και κατ' ουσίαν η από ….2020 έφεση της εκκαλούσας και ήδη πρώτης αναιρεσίβλητης, κατά της υπ' αριθμ. 3/2020 πρωτόδικης απόφασης του Ειρηνοδικείου Αμυνταίου, εξαφανίστηκε η εκκαλουμένη απόφαση και απορρίφθηκε η αίτηση των ήδη αναιρεσειόντων περί υπαγωγής των χρεών τους προς τους πιστωτές-αναιρεσίβλητους, στις ρυθμιστικές διατάξεις του Ν. 3869/2010 ("Ρύθμιση των οφειλών υπερχρεωμένων φυσικών προσώπων...").

Η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης, προσδιορίστηκε με την από 7-4-2022 πράξη της Προέδρου του Δ' Πολιτικού Τμήματος, για να συζητηθεί κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο της 3-11-2023. Από τα ταυτάριθμα με την παρούσα απόφαση πρακτικά δημοσίας συνεδρίασης του Δικαστηρίου τούτου, προκύπτει ότι κατά την ανωτέρω δικάσιμο, κατά την οποία η υπόθεση εκφωνήθηκε νόμιμα με τη σειρά του πινακίου, εμφανίστηκαν οι αναιρεσείοντες και εκπροσωπήθηκαν από την πληρεξούσια δικηγόρο τους, καθώς και από τις αναιρεσίβλητους, η πρώτη και τέταρτη ανώνυμες τραπεζικές εταιρείες, οι οποίες εκπροσωπήθηκαν από τους πληρεξούσιους δικηγόρους τους, καθώς και το τρίτο των αναιρεσιβλήτων, το οποίο εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο του..

με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 ΚΠολΔ. Αντίθετα, η δεύτερη αναιρεσίβλητη ανώνυμη τραπεζική εταιρεία με την επωνυμία "Alpha Τράπεζα Α.Ε", δεν παραστάθηκε και δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο, ούτε και κατέθεσε δήλωση, σύμφωνα με τα άρθρα 242 παρ. 2 και 573 παρ. 1 ΚΠολΔ, ότι δεν θα παραστεί κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από τη σειρά του πινακίου, αλλά ήταν απούσα.

Τη συζήτηση της υπόθεσης επισπεύδει ο πρώτος αναιρεσείων, όπως προκύπτει από το προσκομιζόμενο από τη τέταρτη αναιρεσίβλητη επιδοθέν σ' αυτήν αντίγραφο της ένδικης αίτησης αναίρεσης, με την πράξη ορισμού δικασίμου και την κάτω από αυτό παραγγελία προς επίδοση της υπογράφουσας ως πληρεξούσιας του πρώτου αναιρεσείοντος, δικηγόρου Αθηνών Σεβαστής Πειραντάκου, στην οποία, όπως προκύπτει από το με αριθμό …/…2022, πληρεξούσιο της συμβολαιογράφου …, Α.

Ρ., ο πρώτος αναιρεσείων είχε χορηγήσει πληρεξουσιότητα, για την κατάθεση της ένδικης αίτησης αναίρεσης, για τον προσδιορισμό της και για να παραστεί κατά την εκδίκασή της, η οποία την εκπροσώπησε κατά την προκειμένη δικάσιμο της 3-11-2023. Ο πρώτος αναιρεσείων όμως, ο οποίος, κατά τα προεκτιθέμενα, επισπεύδει τη συζήτηση της ένδικης αίτησης αναίρεσης, δεν προσκομίζει, ούτε επικαλείται έκθεση επίδοσης της αναίρεσης με την πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση προς συζήτηση, στην απολειπόμενη δεύτερη αναιρεσίβλητη, για την προκειμένη δικάσιμο της 3-11-2023, προς απόδειξη της νομότυπης κλήτευσής της.

Ούτε σε κάθε περίπτωση προσκομίζεται από τους παριστάμενους πρώτη, τρίτο και τέταρτη αναιρεσίβλητους απόδειξη κλήτευσης της ομοδίκου τους πρώτης αναιρεσίβλητης. Από όλα τα στοιχεία της δικογραφίας δεν προκύπτει, συνεπώς, κλήτευση της απολειπόμενης δεύτερης αναιρεσίβλητης. Επομένως, ενόψει του ότι πρόκειται για διαφορά περί ρύθμισης οφειλών υπερχρεωμένου φυσικού προσώπου και οι αναιρεσίβλητες συνδέονται μεταξύ τους με δεσμό αναγκαστικής ομοδικίας, πρέπει, σύμφωνα με όσα αναφέρθηκαν στην προηγηθείσα νομική σκέψη, να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της υπόθεσης ως προς όλους τους διαδίκους.

Διάταξη περί δικαστικών εξόδων δεν ορίζεται, διότι η παρούσα απόφαση δεν είναι οριστική (Ολ. ΑΠ 4/2013) και σε κάθε περίπτωση διότι η ειδική διάταξη του άρθρου 8 παρ. 6 εδάφ. β' του παραπάνω Ν. 3869/2010, η οποία εφαρμόζεται και στην αναιρετική δίκη, ορίζει ότι "...Δικαστική δαπάνη δεν επιδικάζεται" (ΑΠ 507/2020, ΑΠ 1400/2019, ΑΠ 1379/2019, ΑΠ 882/2019, ΑΠ 156/2018, ΑΠ 1208/2017).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση επί της από ….2022 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης …/…2022, αίτησης για την αναίρεση της υπ' αριθμ. 164/2021 τελεσίδικης απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Φλώρινας, το οποίο δίκασε ως Εφετείο.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 14 Μαρτίου 2024.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 12 Απριλίου 2024.

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ

Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ