Supreme Court partially allows appeal against insurance company due to insufficient reasoning on limitation period.

Απόφαση 559 / 2010 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 559/2010

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Δ' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Διονύσιο Γιαννακόπουλο, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Ελευθέριο Μάλλιο, Γεωργία Λαλούση, Ευτύχιο Παλαιοκαστρίτη και Βασιλική Θάνου-Χριστοφίλου, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 22 Ιανουαρίου 2010, με την παρουσία και του Γραμματέα Γεωργίου Φιστούρη για να δικάσει μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: Νομικού Προσώπου Ιδιωτικού Δικαίου με την επωνυμία "ΕΠΙΚΟΥΡΙΚΟ ΚΕΦΑΛΑΙΟ ΑΣΦΑΛΙΣΗΣ ΕΥΘΥΝΗΣ ΑΠΟ ΑΤΥΧΗΜΑΤΑ ΑΥΤΟΚΙΝΗΤΩΝ", που εδρεύει στην ... και εκπροσωπείται νόμιμα, το οποίο εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Γεώργιο Μανουσάκη και κατέθεσε προτάσεις.

Του αναιρεσιβλήτου: Ψ, κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Αριστείδη Τρυγώνη και κατέθεσε προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 25/6/2004 αγωγή του ήδη αναιρεσιβλήτου και την από 12/7/2004 αγωγή του ήδη αναιρεσείοντος, που κατατέθηκαν στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών και συνεκδικάστηκαν με την από 14/2/2005 αγωγή προσώπου που δεν είναι διάδικος στην παρούσα δίκη. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 2226/2006 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 8420/2007 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί το αναιρεσείον με την από 24/12/2008 αίτησή του.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Ελευθέριος Μάλλιος ανέγνωσε την από 8/1/2010 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη των λόγων της αιτήσεως αναιρέσεως.

Ο πληρεξούσιος του αναιρεσείοντος ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως, ο πληρεξούσιος του αναιρεσιβλήτου την απόρριψή της και καθένας την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Ι. Σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 247, 251, 278, 914 και 937 παρ. 1 ΑΚ, 19 παρ. 2 και 10 παρ. 2 του ν. 489/1976, όπως ίσχυε προ της αντικαταστάσεώς του με το άρθρο 8 του Ν. 3557/2007, σε περίπτωση αδικοπραξίας, αφότου εκδηλώνεται το ζημιογόνο γεγονός με οποιαδήποτε μορφή ζημίας, θετικής ή αποθετικής, γεννάται υπέρ του ζημιωθέντος αξίωση αποζημίωσης για όλη τη ζημία, παρούσα και μέλλουσα, εάν αυτή είναι προβλεπτή κατά τη συνήθη πορεία των πραγμάτων και εφόσον είναι δυνατή η δικαστική επιδίωξη αυτής.

Στις περιοριστικά προβλεπόμενες από το άρθρο 19 παρ.1 του ν. 489/1976 περιπτώσεις της ευθύνης του Επικουρικού Κεφαλαίου για την καταβολή αποζημιώσεως στον ζημιωθέντα τρίτο από αυτοκινητικό ατύχημα, η σχετική αξίωση του τελευταίου υπόκειται σε διετή παραγραφή, η οποία, για το σύνολο της ζημίας του, θετικής και αποθετικής, παρούσας ή μέλλουσας και εφόσον αυτή είναι προβλεπτή κατά τη συνήθη πορεία των πραγμάτων και δικαστικώς επιδιώξιμη, αρχίζει από την επομένη της ημέρας του ατυχήματος.

Αντιθέτως, για εκείνες τις ζημίες των οποίων δεν είναι δυνατή η πρόβλεψη, κατά τη συνήθη των πραγμάτων πορεία, διότι οφείλονται σε μεταγενέστερη δυσμενή και απροσδόκητη εξέλιξη της κατάστασης της υγείας του παθόντος, όπως τούτο δύναται να συμβεί επί απρόβλεπτης, κατά τα ιατρικά δεδομένα, επιδεινώσεως της υγείας του παθόντος, που συνδέονται όμως αιτιωδώς προς την αδικοπραξία, η νέα διετής παραγραφή αρχίζει από τότε που αντικειμενικά καθίσταται δυνατή η πρόβλεψη της νέας δυσμενούς εξέλιξης της υγείας του και της αιτιώδους συνάφειάς της προς την αδικοπραξία.

Περαιτέρω, κατά τον αριθμ. 19 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, αναίρεση επιτρέπεται αν η απόφαση δεν έχει νόμιμη βάση, και ιδίως αν δεν έχει καθόλου αιτιολογίες ή έχει αιτιολογίες αντιφατικές ή ανεπαρκείς σε ζήτημα που ασκεί ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης. Έλλειψη δε ή ανεπάρκεια ή αντιφατικότητα της αιτιολογίας, κατά την έννοια της διάταξης αυτής υπάρχει όταν στο αιτιολογικό, που συνιστά την ελάσσονα πρόταση του δικανικού συλλογισμού, δεν αναφέρονται διόλου ή αναφέρονται ανεπαρκώς ή αντιφατικά τα πραγματικά περιστατικά στα οποία το δικαστήριο της ουσίας στήριξε την κρίση του επί ζητήματος με ουσιώδη επιρροή στην έκβαση της δίκης και έτσι δεν μπορεί να ελεγχθεί αν στη συγκεκριμένη περίπτωση συνέτρεχαν οι όροι του κανόνα ουσιαστικού δικαίου που εφαρμόστηκε ή δεν συνέτρεχαν οι όροι εκείνου που δεν εφαρμόστηκε.

Στη συγκεκριμένη περίπτωση, το Εφετείο, με την προσβαλλόμενη απόφασή του, ύστερα από αξιολόγηση του όλου αποδεικτικού υλικού, δέχθηκε ανέλεγκτα τα ακόλουθα κρίσιμα για την τύχη της αναίρεσης πραγματικά περιστατικά: "Την 5-7-1999 και περί ώρα 13.00, στο ..., ο ενάγων, Ψ, οδηγώντας τη με αριθμό κυκλοφορίας δίκυκλη μοτοσικλέτα, που ανήκε στην ιδιοκτησία του, εκινείτο στην οδό ..., με κατεύθυνση από ...

Η εν λόγω οδός έχει οδόστρωμα πλάτους οκτώ (8) μέτρων, με δύο (2) λωρίδες κυκλοφορίας, που φέρουν από τη Λεωφόρο ..., χωρίζεται δε με νησίδα ασφαλείας, πλάτους εξ (6) μέτρων, από την οδό ..., που οδηγεί από .... Ο ενάγων εκινείτο ειδικότερα στην αριστερή λωρίδα κυκλοφορίας της οδού ..., πλησίον της διαχωριστικής γραμμής, ενώ τον ακολουθούσε, στην ίδια λωρίδα κυκλοφορίας και σε απόσταση περίπου δέκα (10) μέτρων, το με αριθμ.

κυκλοφορίας ... (επικαθήμενο) αυτοκίνητο, με οδηγό τον εναγόμενο ..., τον οποίο είχε προστήσει στην οδήγηση ο ιδιοκτήτης του .... Το εν λόγω αυτοκίνητο ήταν, κατά το χρόνο του ατυχήματος, ασφαλισμένο, για την έναντι των τρίτων αστική ευθύνη, στην ασφαλιστική εταιρεία με την επωνυμία "ΕΣΤΙΑ ΑΕ", η άδεια λειτουργίας της οποίας ανακλήθηκε, με την απόφαση του Υπουργού Ανάπτυξης Κ3-8767/28.1.2000, ΦΕΚ 641/ 31.1.2000, ΤΑΕ και ΕΠΕ), και στο σύνολο των δικαιωμάτων και υποχρεώσεών της υπεισήλθε αυτοδίκαια το Επικουρικό κεφάλαιο, (άρθρο 25 παρ. 4 του ν. 489/1976).

Των ανωτέρω οχημάτων προπορευόταν ομόρροπα, στην δεξιά όμως λωρίδα κυκλοφορίας της ίδιας οδού, το με αριθμ. κυκλοφορίας ... βυτιοφόρο, (26 τόνων), αυτοκίνητο, το οποίο οδηγούσε ο ιδιοκτήτης του, εναγόμενος Φ και ήταν ασφαλισμένο για την έναντι τρίτων αστική ευθύνη στην εναγομένη ασφαλιστική εταιρεία "ΑLLIAΝΖ ΑΕΓΑ".

Το τελευταίο αυτό όχημα, αμέσως μόλις διήλθε τη διασταύρωση της οδού ..., προκειμένου να υπερβεί σταθμευμένα οχήματα στο δεξιό άκρο της λωρίδας που εκινείτο, ενήργησε προς τ' αριστερά απότομο ελιγμό και εισήλθε εν μέρει στη δεξιά λωρίδα κυκλοφορίας, χωρίς προηγουμένως να ελέγξει αν σ' αυτήν εκινούντο άλλα οχήματα και χωρίς να προειδοποιήσει τους οδηγούς αυτών για την κίνησή του αυτή.

Η παράνομη αυτή οδική συμπεριφορά του είχε ως αποτέλεσμα να παρεμβληθεί στην πορεία της ανωτέρω δίκυκλης μοτοσικλέτας, η οποία προσέκρουσε στον πίσω αριστερό τροχό του βυτιοφόρου και ανατράπηκε, ο δε οδηγός της Ψ κατέπεσε επί του οδοστρώματος και στη συνέχεια παρασύρθηκε από το φορτηγό αυτοκίνητο (υπ' αριθ. ...), που ακολουθούσε, ο οδηγός του οποίου ...

βρισκόταν υπό την επίδραση οινοπνεύματος, καθόσον ανιχνεύθηκε στον οργανισμό του, με αλκοτέστ, πυκνότητα αλκοόλης, κατά την πρώτη εξέταση, σε ποσοστό 1,05 γραμμάρια, ανά λίτρο αίματος (1,05 gr/L) και κατά τη δεύτερη εξέταση 0,98 γραμμάρια, ανά λίτρο (0,98 gr/L), δηλαδή ποσότητα που υπερβαίνει το ανώτατο επιτρεπόμενο όριο των 0,50 γραμμαρίων, ανά λίτρο αίματος (0,50 gr/L), (άρθρο 42 ν. 2696/1999).

Ο εν λόγω οδηγός, συνεπεία της καταστάσεως αυτής, δεν αντιλήφθηκε εγκαίρως τον ενάγοντα και τον παρέσυρε σε απόσταση 26 μέτρων, προκαλώντας σ' αυτόν, σοβαρές σωματικές κακώσεις. Με αυτά τα δεδομένα, υπαίτιοι για τον τραυματισμό του ενάγοντος είναι οι δύο εναγόμενοι οδηγοί. Η υπαιτιότητά τους συνίσταται, ειδικότερα, του μεν Φ στο ότι επιχείρησε να πραγματοποιήσει αλλαγή λωρίδας κυκλοφορίας, χωρίς προηγουμένως να βεβαιωθεί αν από την ενέργειά του αυτή είναι δυνατόν να προκληθεί κίνδυνος ή παρακώλυση της κυκλοφορίας και χωρίς να καταστήσει έγκαιρα γνωστή την πρόθεσή του αυτή, χρησιμοποιώντας για το σκοπό αυτό τους δείκτες κατεύθυνσης, (άρθρο 17 παρ. 8β και 21 παρ. 2 του ΚΟΚ), του ...

στο ότι οδηγούσε το όχημά του χωρίς να ασκεί τον αναγκαίο έλεγχο και εποπτεία αυτού και με μειωμένα τα αντανακλαστικά του, συνεπεία της χρήσης οινοπνεύματος, δεν αντιλήφθηκε εγκαίρως τον ενάγοντα, που είχε καταπέσει επί του οδοστρώματος, ενώ δεν τηρούσε την επιβαλλόμενη απόσταση ασφαλείας από την προπορευόμενη αυτού μοτοσικλέτα, (άρθρο 12 παράγ. 1, 17 παρ. 5, 1 παρ. 1,3 και 7 ΚΟΚ), με αποτέλεσμα να παρασύρει και να συνθλίψει τον ενάγοντα, με τον προτελευταίο δεξιό τροχό της καρότσας του οχήματός του.

Τον τελευταίο δεν τον βαρύνει καμιά υπαιτιότητα, διότι εκινείτο κανονικά εντός του ρεύματος της λωρίδας κυκλοφορίας του, χωρίς οποιαδήποτε παράνομη συμπεριφορά... Ο ενάγων, αμέσως μετά το ατύχημα, μεταφέρθηκε στο ΚΑΤ και εισήχθη στο Β' Χειρουργικό Τμήμα, όπου διαπιστώθηκε ότι έφερε τις εξής κακώσεις: Πλήρης ρήξη ουρήθρας, ρήξη ορθού, εκτεταμένο ανοιχτό πλαστικό τραύμα πρόσθιας έσω και οπίσθιας επιφάνειας αριστερού μηριαίου από το γόνατο μέχρι το σύστοιχο λαγόνιο ακρολόφιο, εκτεταμένη αποκόλληση υποδορίου περόνης οσφύος, συνεχόμενη με τη βλάβη του αριστερού μηριαίου, κατάγματα, εξαρθρήματα αμφοτέρων των ιρολαγονίων αρθρώσεων, κατάγματα ηβοϊσχιακών κλάδων αριστερά, με σημαντικού βαθμού διάσταση της ηβικής σύμφυσης, κάκωση δεξιού ισχιακού νεύρου, με αισθητικές διαταραχές και έκπτωση της μυϊκής ισχύος των αντίστοιχων μυών.

Για την αντιμετώπιση των ανωτέρω τραυμάτων υποβλήθηκε σε υπερηβική κυστεοστορία, κολοστομία, χειρουργικό καθαρισμό της περιοχής, με αφαίρεση των νεκρωτικών ιστών και τοποθέτηση δερματικών μοσχευμάτων και τοποθετήθηκε στη λεκάνη σύστημα εξωτερικής οστεοσύνθεσης. Την επομένη 6.7.1999 διακομίστηκε στη μονάδα εντατικής θεραπείας του 401 Γενικού Στρατιωτικού Νοσοκομείου (ΓΣΝ), όπου και νοσηλεύθηκε μέχρι 15.10.1999.

Εκεί, υποβλήθηκε σε διατομή ουρήθρας και τελική κολοστομία, λόγω αποδιοργάνωσης ανελικού δακτυλίου μετατραυματικώς, με σύνοδες βλάβες ουροποιητικού και πεπτικού. Παρόλο όμως που πραγματοποιήθηκαν οι ανωτέρω επεμβάσεις, παρέμειναν σοβαρά χειρουργικά προβλήματα, (ρήξη υμενώδους ουρήθρας, αποκατάσταση κολοστομίας, χειρουργική αποσυμπίεση του ισχιακού νεύρου, βαρύτατη κάκωση λεκάνης).

Μετά την εξέταση που έγινε, την 14.10.1999, από τους καθηγητές της Ορθοπεδικής του Πανεπιστημίου Αθηνών ... και ..., κρίθηκε ότι, για την αποκατάσταση των βλαβών αυτών έπρεπε να μεταφερθεί σε εξειδικευμένο κέντρο του εξωτερικού. Έτσι, την 16.10.1999 μεταφέρθηκε αεροπορικώς στις Η.Π.Α. και εισήχθη αυθημερόν στο Γενικό Νοσοκομείο Μασαχουσέτης.

Εκεί, υποβλήθηκε σε σειρά χειρουργικών επεμβάσεων και υπέστη πυελική ανάπλαση, ανάπλαση δεξιού ποδιού και ανάπλαση γεννητουροποιητικού συστήματος. Επίσης, συνεπεία του τραυματισμού του, παρουσιάζει απουσία στύσεων πέους και σωματική βράχυνση αυτού, λόγω απουσίας αίσθησης, αποδίδεται δε το πρόβλημα της στυτικής δυσλειτουργίας, σε ανεπάρκεια της σηραγγώδους αρτηρίας άμφω.

Ήδη, μετά την έξοδό του από το ανωτέρω Νοσοκομείο, η κατάστασή του έχει ως εξής: Εμφανίζει μετατραυματική αποδιοργάνωση πυελικού δακτυλίου, με συνοδά ενοχλήματα, κακώσεις του πεπτικού και ουροποιητικού, ικανοποιητική πώρωση των καταγμάτων λεκάνης, μετά από εσωτερική οστεοσύνθεση, με λειτουργικά ενοχλήματα και αρθρίτιδα αριστερού ισχίου και δεξιάς ποδοκνημικής, ανεπάρκεια πρωκτικού σφιγκτήρα, με μόνιμη κολοστομία, (παραμένει δεξαμενή του τεχνητού σφιγκτήρα στην υπογάστρια χώρα) και στένωση εγγύς μοίρας της ουρήθρας, μετά από κάκωση και τελικοτελική αναστόμωση, η δε στύση επιτυγχάνεται με τη βοήθεια ενδοπεϊκού ενθέματος και τέλος, κενώνει ο ίδιος την κύστη του με καθετηριασμό.

Τέλος, η Πρωτοβάθμια Υγειονομική Επιτροπή ..., αφού εξέτασε τον ενάγοντα, την 3.9.2002, βρήκε αυτόν να πάσχει από μετατραυματική αποδιοργάνωση πυελικού δακτυλίου και μόνιμη κολοστομία, γνωμάτευσε ότι έχει αναπηρία σε ποσοστό άνω του 67% και ότι είναι ανίκανος για εργασία για τρία (3) χρόνια... Τα ανωτέρω αναφερόμενα κρίθηκαν τελεσίδικα και με την 1467/2004 απόφαση του Εφετείου Αθηνών....

Περαιτέρω, αποδείχθηκε ότι ο ενάγων Ψ, για να αντιμετωπίσει τα προβλήματα υγείας, που του προξένησε ο τραυματισμός του από το ένδικο ατύχημα..., υπέστη τις ακόλουθες δαπάνες: Α) Δαπάνες νοσοκομειακής και ιατροφαρμακευτικής περίθαλψης. Α)... Β) Από την απόλυσή του από τον Ελληνικό Στρατό (23.8.2002) και μέχρι σήμερα 139.257,39 $ ΗΠΑ.

αα. Στις 25.9.2002 εισήλθε στο Νοσοκομείο ΗΜFD, όπου διενεργήθηκε χειρουργική επέμβαση στα γεννητικά του όργανα. Για την επέμβαση αυτή κατέβαλε στο νοσοκομείο 770,00 $ ΗΠΑ για τη νάρκωση, στην οποία υποβλήθηκε και 1.500 $ ΗΠΑ για αμοιβή του χειρούργου ..., κατέβαλε δηλ. συνολικά το ποσό των (770 + 1.500 = ) 2.270,00 $ ΗΠΑ... ββ. Για τη μετεγχειρητική επίσκεψη στις 19-11-2002στο θεράποντα ιατρό του Dr. Schoetz 66 δολ.

HΠA,..Κατέβαλε επίσης το ποσό των 52 δολ. στη ίδια κλινική, την ίδια ημερομηνία, για μία εξέταση, για την αποκατάσταση του εντέρου του... γγ. Στις 12.12.2002 υποβλήθηκε, στο Νοσοκομείο LAHEY CLINIC, σε διορθωτική χειρουργική επέμβαση της κολοστομίας του, από τον ιατρό Dr. Schoetz και κατέβαλε συνολικά το ποσό των 32.440,11 $ ΗΠΑ ...

δδ. Για δύο ιατρικές επισκέψεις στις 15.1.2003 και 11.2.2003 κατέβαλε στο άνω Νοσοκομείο LAHEY CLINIC 120,00 $ ΗΠΑ... εε. Για ιατρικές εξετάσεις, που πραγματοποίησε στην LAHEY CLINIC στις 18.3.2003 και 15.4.2003 κατέβαλε το ποσό των 491,00 $ ΗΠΑ... στ. Για διάφορες ιατρικές εξετάσεις, που πραγματοποίησε στη LAHEY CLINIC στις 1.4.2003 και 15.4.2003 κατέβαλε το ποσό των 928,00 $ ΗΠΑ...

ζζ. Κατέβαλε το ποσό των 36.252,88 $ ΗΠΑ στο Νοσοκομείο LAHEY CLINIC για τα έξοδα παραμονής, νοσηλείας και τη χειρουργική επέμβαση καθαρισμού αποκαταστάσεως της κολοστομίας του, στην οποία υποβλήθηκε στις 5.5.03 (διάρκεια νοσηλείας από 2.5.04 έως 6.5.03), καθώς και τις αναγκαίες εξετάσεις, που προηγήθηκαν και ακολούθησαν την επέμβαση...

ηη. Κατά την ως άνω επέμβαση της 5.5.2003 κατέβαλε επίσης το συνολικό ποσό των 1.886,00 $... θθ. Στις 13.6.2003 οδηγήθηκε εκ νέου στο χειρουργείο της LAHEY CLINIC και υποβλήθηκε σε νέα επέμβαση στα γεννητικά όργανα και την κολοστομία του. Προς το σκοπό αυτό παρέμεινε στο άνω Νοσοκομείο από τις 13.6.2003 έως 19.6.2003 και κατέβαλε το ποσό των 35.066,5 $ ΗΠΑ, για τα έξοδα παραμονής, νοσηλείας, χειρουργείου, καθώς και τις αναγκαίες εξετάσεις, που προηγήθηκαν και ακολούθησαν την επέμβαση...

ιι. Στις 27.1.2004 κατέβαλε το ποσό των 150,00 $ στο Γενικό Νοσοκομείο της Μασαχουσέτης, για την αμοιβή του πλαστικού χειρουργού που τον εξέτασε... ιαια. Στο ίδιο Νοσοκομείο κατέβαλε στις 3.1.04 το ποσό των 989,00 $, για διάφορες μικροβιολογικές και βιοχημικές εξετάσεις, που έκανε στις 23.1.2004, 29.1.2004 και 4.2.2004... ιβιβ. Στις 14.2.2004 κατέβαλε το ποσό των 82,50 $ στο Νοσοκομείο Αlthausen McGovern Associatew in, για μια επίσκεψή του, ως εξωτερικού ασθενή και ανάλυση ούρων...

ιγιγ. Για την αγορά διαφόρων φαρμάκων και καθετήρων Μwentor και convatec, κατέβαλε, κατά την ανωτέρω περίοδο, το ποσό των 28.554,40 $. Επομένως, το σύνολο των παραπάνω δαπανών του ενάγοντος τα οποία είναι υποχρεωμένοι να του καταβάλουν οι εναγόμενοι, ο καθένας εις ολόκληρον, ανέρχεται στο ποσό των 139.257,39 $... Πρέπει δε ν' αναφερθεί, ότι οι ανωτέρω ζημίες, που επιδικάστηκαν στον ενάγοντα, δεν ήταν προβλεπτές, αλλά απρόβλεπτες και συνεπώς, σύμφωνα με όσα αναφέρθηκαν στην ανωτέρω μείζονα σκέψη, δεν έχουν υποπέσει σε παραγραφή, κατ' αντίθεση με το δεχόμενο από το Πρωτοβάθμιο Δικαστήριο ότι η ένσταση αυτή είναι αόριστη, απορριπτόμενου ως αβασίμου του πρώτου λόγου της πρώτης έφεσης...

Περαιτέρω, αποδείχτηκε, ότι ο ενάγων Ψ υπέστη, λόγω του ατυχήματος, αναπηρία, με ποσοστό άνω του 67% και κρίθηκε ανίκανος για εργασία, για τρία (3) χρόνια, ήτοι μέχρι 2.9.2005, (βλέπε την με αριθμ. πρωτ. 4303/3.9.2002 απόφαση της Πρωτοβάθμιας Υγειονομικής Επιτροπής της Νομαρχίας Αθηνών). Επίσης, κατά τη βάδισή του, είναι εμφανής η ιπουρίδα από την οποία υποφέρει.

Η περιοχή γύρω από την κοιλιά και τα γεννητικά όργανα έχει παραμορφωθεί, και γι αυτό καθετηριάζεται τρεις (3) φορές την ημέρα. Τέλος, συχνά υποβάλλεται σε νευρολογικές, ουρολογικές και ορθοπεδικές εξετάσεις και συγχρόνως υποβάλλεται σε διορθωτικές χειρουργικές επεμβάσεις... Εξ αιτίας της ανωτέρω αναπηρίας του, που τον εμποδίζει ν' ασκήσει οποιοδήποτε επάγγελμα και τις δυσμενείς συνέπειες, που του δημιουργεί αυτή στον κοινωνικό, επαγγελματικό και οικογενειακό τομέα, πρέπει να επιδικασθεί σ' αυτόν (τον ενάγοντα), ως αποζημίωσή του, κατ' άρθρο 931 ΑΚ, το ποσό των 100.000 ευρώ, το οποίο κρίνεται εύλογο και δίκαιο, κατά μερική κατ' ουσίαν παραδοχή της αγωγής, η οποία είναι πλήρως ορισμένη, κατά την εν λόγω αξίωση, ως περιλαμβάνουσα τα απαιτούμενα κατά την ΑΚ 931 στοιχεία.

Το ποσό δε αυτό είναι αυτοτελές και ανεξάρτητο από άλλη αξίωση αποζημιώσεως". Με βάση τις παραδοχές του αυτές, το Εφετείο απέρριψε την προταθείσα από το πέμπτο εναγόμενο-αναιρεσείον ένσταση, περί παραγραφής των αξιώσεων του ενάγοντος-αναιρεσιβλήτου, για αποζημίωση για δαπάνες νοσοκομειακής και ιατροφαρμακευτικής περίθαλψης, όπως και για πρόσθετη αποζημίωση από το άρθρο 931 του ΑΚ, λόγω εφόρου ζωής αναπηρίας, συνεπεία του τραυματισμού του από το ένδικο ατύχημα, κατά τη διάταξη του άρθρου 10 παρ. 2 του Ν. 489/1976 και δέχτηκε κατά ένα μέρος την αγωγή του τελευταίου, για το ποσό των 139.257,39 δολάρια το πρώτο κεφάλαιο, για τη χρονική περίοδο από 23-8-2002 έως 25-6-2004 και 100.000 ευρώ για το δεύτερο κεφάλαιο.

Έτσι, που έκρινε το Εφετείο, παραβίασε εκ πλαγίου τις προαναφερόμενες διατάξεις ουσιαστικού δικαίου, αφού διέλαβε ανεπαρκείς αιτιολογίες, επί ζητήματος με ουσιώδη επιρροή στην έκβαση της δίκης και έτσι κατέστησε ανέφικτο στο Δικαστήριο τούτο τον έλεγχο, αν στη συγκεκριμένη περίπτωση συνέτρεχαν ή όχι οι όροι των ανωτέρω κανόνων ουσιαστικού δικαίου, που εφαρμόστηκαν.

Ειδικότερα, ως προς την παραδοχή ότι οι ανωτέρω ζημιές, των δύο κεφαλαίων που επιδικάστηκαν στον ενάγοντα, δεν ήταν από την αρχή προβλεπτές, αλλά απρόβλεπτες και δεν έχουν υποπέσει σε παραγραφή, διέλαβε η απόφαση ελλιπείς αιτιολογίες. Δεν προσδιορίζει επακριβώς σε τι συνίσταται η δυσμενής αυτή εξέλιξη της υγείας του και πότε αυτή εκδηλώθηκε.

Δεν διαλαμβάνει στην προσβαλλόμενη απόφασή του καθόλου αιτιολογία για το εξ αρχής προβλέψιμο ή μη των πιο πάνω ζημιών του ενάγοντος, με βάση τις βλάβες που υπέστη από το τροχαίο που αναφέρθηκε, κατά τα ιατρικά δεδομένα. Η επιδείνωση της κατάστασης της υγείας του αναιρεσιβλήτου, τοποθετείται στο παραδεκτά επισκοπούμενο από 25.6.2004 δικόγραφο της υπό κρίση αγωγής, στον μετά την 5.7.1999 χρόνο.

Δεν αιτιολογείται, όμως, αν ήταν ή μη απρόβλεπτη κατά τα ιατρικά δεδομένα η επιδείνωση της υγείας του παθόντος και η ανάγκη των αναφερομένων παραπάνω χειρουργικών επεμβάσεων, και δαπανών νοσοκομειακής και ιατροφαρμακευτικής περίθαλψης, κατά το χρονικό διάστημα από 23-8-2002 μέχρι 25-6-2004 και από πότε αντικειμενικά κατέστη δυνατή η πρόβλεψη της νέας δυσμενούς εξελίξεως, για να κριθεί αν έτρεξε και από πότε, ο χρόνος της προβληθείσας διετούς παραγραφής των αξιώσεων, για τις ως άνω δαπάνες, στις οποίες φέρεται στην αγωγή ότι υποβλήθηκε, το εν λόγω διάστημα, ο αναιρεσίβλητος, και για την πρόσθετη αποζημίωση κατά την ΑΚ 931.

Επίσης, δεν προσδιορίζει τον ακριβή χρόνο άσκησης της αγωγής του αναιρεσιβλήτου και ειδικότερα το χρόνο επίδοσης αυτής προς το αναιρεσείον, ώστε να μπορεί να ελεγχθεί αν συμπληρώθηκε ή όχι ο χρόνος της παραγραφής των συγκεκριμένων αξιώσεων αυτού. Ενόψει τούτων, οι λόγοι αναιρέσεως πρώτος και τρίτος, από το άρθρο 559 αριθ. 19 ΚΠολΔ, είναι βάσιμοι και συνεπώς, παρελκούσης της έρευνας των λοιπών λόγων αναιρέσεως, πρέπει να γίνουν δεκτοί, συνακόλουθα δε και η αίτηση αναίρεσης, να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση μόνον καθ' όσον αφορά το αναιρεσείον και μόνο ως προς τα κεφάλαια της από 25-4-2004 αγωγής του αναιρεσιβλήτου, που προσβάλλονται με την από 24-12-2008 αίτηση αναιρέσεως, και να παραπεμφθεί, κατά το μέρος αυτό, η υπόθεση, για περαιτέρω εκδίκαση, στο ίδιο Εφετείο, διότι είναι δυνατή η συγκρότησή του από άλλους δικαστές, εκτός από εκείνους, που δίκασαν προηγουμένως, (άρθρο 580 παρ. 3 ΚΠολΔ), καταδικαστεί δε ο αναιρεσίβλητος, λόγω της ήττας του, στα δικαστικά έξοδα του αναιρεσείοντος, που ορίζονται στο διατακτικό (άρθρα 176 και 183 ΚΠολΔ). _

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Αναιρεί εν μέρει την 8420/2007 απόφαση του Εφετείου Αθηνών, καθ' όσον αφορά το αναιρεσείον ΕΠΙΚΟΥΡΙΚΟ ΚΕΦΑΛΑΙΟ ΑΣΦΑΛΙΣΗΣ ΕΥΘΥΝΗΣ ΑΠΟ ΑΤΥΧΗΜΑΤΑ ΑΥΤΟΚΙΝΗΤΩΝ και μόνο κατά το μέρος που αναφέρεται στο σκεπτικό.

Παραπέμπει την υπόθεση, για περαιτέρω εκδίκασή της, κατά το αναιρούμενο μέρος, στο ίδιο Εφετείο, συντιθέμενο από άλλους δικαστές, εκτός από εκείνους που δίκασαν προηγουμένως. Και

Καταδικάζει τον αναιρεσίβλητο στα δικαστικά έξοδα του αναιρεσείοντος, τα οποία ορίζει σε τρεις χιλιάδες (3.000) ευρώ.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 24 Φεβρουαρίου 2010.

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 26 Μαρτίου 2010.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ