Supreme Court dismisses appeal on procedural grounds for inadmissible legal and factual arguments against first-instance judgment.

Απόφαση 554 / 2015 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 554/2015

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α2' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Δήμητρα Παπαντωνοπούλου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Χρυσόστομο Ευαγγέλου, Κωνσταντίνο Τσόλα, Ευφημία Λαμπροπούλου και Εμμανουήλ Κλαδογένη, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 9 Μαρτίου 2015, με την παρουσία και της γραμματέως Αικατερίνης Σιταρά, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: Γ. Π. του X., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Μιχαήλ Μαρμαρινό, με δήλωση του αρθρ. 242 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ.

Της αναιρεσιβλήτου: Μονοπρόσωπης εταιρείας περιορισμένης ευθύνης με την επωνυμία "ΗΛΕΚΤΡΟΑΝΤΛΗΤΙΚΗ Α. Ι. ΜΟΝΟΠΡΟΣΩΠΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΠΕΡΙΟΡΙΣΜΕΝΗΣ ΕΥΘΥΝΗΣ", που εδρεύει στην … και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία δεν εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 17-1-2007 αγωγή της ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Ειρηνοδικείο Ξάνθης. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 177/2008 του ίδιου Δικαστηρίου και 1/2010 του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Ξάνθης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητάει ο αναιρεσείων με την από 23-2-2010 αίτησή του.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκε μόνο ο αναιρεσείων, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο εισηγητής Αρεοπαγίτης Χρυσόστομος Ευαγγέλου ανέγνωσε την από 19-1-2012 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από τις υπ' αριθ. 10.438 Β' και 10.439 Β' /2-1-2015 δύο εκθέσεις επιδόσεως του δικαστικού επιμελητή στο Πρωτοδικείο Ξάνθης …, προκύπτει ότι με επιμέλεια του αναιρεσείοντος επιδόθηκε στην αναιρεσίβλητη, στις 2-1-2015, νομότυπα και εμπρόθεσμα, αφενός ακριβές αντίγραφο της κρινόμενης αιτήσεως αναιρέσεως, η συζήτηση της οποίας είχε αναβληθεί κατά την αρχική δικάσιμο της 30ης Ιανουαρίου 2012 για τη δικάσιμο της 12ης Οκτωβρίου 2012, κατά την οποία και ματαιώθηκε, και αφετέρου ακριβές αντίγραφο της από 15-9-2014 κλήσεως του αναιρεσείοντος, μετά της κάτω απ' αυτήν πράξεως της Προέδρου του Α2 Τμήματος του Αρείου Πάγου περί ορισμού δικασίμου, καθώς και κλήση για συζήτηση της υποθέσεως στη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσης. Κατά τη συζήτηση στο ακροατήριο δεν εμφανίστηκε η αναιρεσίβλητη, ούτε αυτή παρέστη με δήλωση κατά το άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ, που έχει εφαρμογή και στην κατ' αναίρεση δίκη (άρθρο 573 παρ.1 ΚΠολΔ). Επομένως, πρέπει να προχωρήσει η συζήτηση παρά την απουσία της αναιρεσίβλητης (άρθρο 576 παρ.2 ΚΠολΔ).

Με τον πρώτο λόγο του αναιρετηρίου προβάλλεται, υπό την επίκληση της νομικής πλημμέλειας από τον αριθ. 1 του άρθρου 560 ΚΠολΔ, η αιτίαση ότι το δικαστήριο με το να επιτρέψει την εμμάρτυρη απόδειξη κατά του περιεχομένου εγγράφου και ειδικότερα της αναφοράς στο τιμολόγιο πώλησης ότι αυτό εξοφλήθηκε, παραβίασε με εσφαλμένη εφαρμογή τη διάταξη του άρθρου 393 παρ.2 του ΚΠολΔ, η οποία ορίζει ότι δεν επιτρέπεται η απόδειξη με μάρτυρες κατά του περιεχομένου εγγράφου, έστω και αν η αξία του αντικειμένου της δικαιοπραξίας είναι μικρότερη από 20.000 ευρώ. Ο λόγος αυτός είναι προεχόντως, απαράδεκτος, διότι η φερόμενη ως παραβιασθείσα διάταξη είναι δικονομικού και όχι ουσιαστικού δικαίου και η παραβίασή της δεν ιδρύει τον αναιρετικό λόγο του άρθρου 560 αριθ.1 ΚΠολΔ. Ο ίδιος λόγος, εκτιμώμενος ως αναφερόμενος στην πλημμέλεια του άρθρου 559 αριθ. 11 α' του ΚΠολΔ, είναι απαράδεκτος, διότι τέτοιος λόγος δεν περιλαμβάνεται μεταξύ των περιοριστικώς αναφερομένων στο άρθρο 560 ΚΠολΔ λόγων αναίρεσης κατά αποφάσεως Πολυμελούς Πρωτοδικείου που δίκασε ως Εφετείο, όπως συμβαίνει εν προκειμένω.

Με τον δεύτερο λόγο του αναιρετηρίου προβάλλεται η αιτίαση ότι το δικαστήριο διέλαβε στην προσβαλλόμενη απόφασή του ανεπαρκή αιτιολογία σχετικώς με το ουσιώδες ζήτημα της εξόφλησης του τιμήματος πώλησης. Ο λόγος αυτός είναι απαράδεκτος, διότι μεταξύ των περιοριστικώς αναφερομένων στο άρθρο 560 ΚΠολΔ λόγων αναίρεσης κατά αποφάσεως Πολυμελούς Πρωτοδικείου που δίκασε ως Εφετείο δεν περιλαμβάνεται και ο από το άρθρο 559 αριθ. 19 ΚΠολΔ λόγος αναίρεσης για εκ πλαγίου παράβαση διάταξης ουσιαστικού δικαίου, ο αποκλεισμός δε τέτοιου αναιρετικού λόγου δεν αντίκειται στη διάταξη του άρθρου 93 του Συντάγματος (Α.Π. 1008/2002).

Με τον τρίτο από το άρθρο 560 αριθ. 1β' ΚΠολΔ λόγο του αναιρετηρίου, προβάλλεται η αιτίαση ότι το ως Εφετείο δικάσαν Πολυμελές Πρωτοδικείο, με το να δεχθεί ότι το τίμημα της πώλησης πιστώθηκε και ότι η επί του εκδοθέντος τιμολογίου πώλησης τεθείσα από την πωλήτρια ένδειξη "εξοφλήθηκε", φέρουσα και την υπογραφή της, τέθηκε εικονικά και με σκοπό να καταστεί δυνατή η ένταξη του εναγομένου, ως αγρότη, σε επιδοτούμενο πρόγραμμα, παραβίασε τα διδάγματα της κοινής πείρας, σύμφωνα με τα οποία οι επιχειρηματίες και οι έμποροι στις συναλλαγές τους δεν χορηγούν εικονικές εξοφλητικές αποδείξεις, σε εξαιρετική δε περίπτωση που χορηγούν τέτοιες αποδείξεις φροντίζουν για τη σύνταξη αντεγγράφου.

Ο λόγος αυτός είναι απαράδεκτος, διότι τα επικαλούμενα διδάγματα της κοινής πείρας δεν αφορούν την ερμηνεία κανόνων δικαίου, οπότε και μόνο ιδρύεται αναιρετικός λόγος από το άρθρο 560 αριθ.1 β' ΚΠολΔ, αλλά αναφέρονται στην εκτίμηση των αποδείξεων.

Κατόπιν των ανωτέρω, πρέπει να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 23 Φεβρουαρίου 2010 αίτηση του Γ. Π. για αναίρεση της υπ' αριθ. 1/2010 αποφάσεως του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Ξάνθης.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 31 Μαρτίου 2015.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 5 Μαΐου 2015.

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ