Supreme Court dismisses appeal against partner exclusion in Greek partnership due to serious grounds and lack of legal error.

Απόφαση 552 / 2025 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 552/2025

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α1' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ασημίνα Υφαντή, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Βρυσηίδα Θωμάτου, Ευτύχιο Νικόπουλο, Βαρβάρα Πάπαρη - Εισηγήτρια και Φωτεινή Μηλιώνη, Αρεοπαγίτες.

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, την 1η Απριλίου 2024, με την παρουσία και του Γραμματέα Γεωργίου Φιστούρη, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: Γ. Μ. του Π., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο του Χριστίνα Νακέλλη και κατέθεσε προτάσεις. Του αναιρεσιβλήτου: Ν. Μ. του Π., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Περικλή Ξηρογιάννη και κατέθεσε προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 29/9/2016 αίτηση του ήδη αναιρεσιβλήτου και την από 10/3/2017 αίτηση του ήδη ανιρεσείοντος, που κατατέθηκαν στο Μονομελές Πρωτοδικείο Καλαμάτας και συνεκδικάστηκαν. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 147/2018 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 49/2022 του Μονομελούς Εφετείου Καλαμάτας. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 1/11/2022 αίτησή του. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η πληρεξούσια του αναιρεσείοντος ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως, ο πληρεξούσιος του αναιρεσιβλήτου την απόρριψή της και καθένας την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

1. Με την κρινόμενη από 1-11-2022 αίτηση αναίρεσης, προσβάλλεται η εκδοθείσα αντιμωλία των διαδίκων κατά την εκουσία δικαιοδοσία υπ'αριθμ. 49/2022 τελεσίδικη απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Καλαμάτας, η οποία συνεκδίκασε τις δύο αντίθετες εφέσεις του ήδη αναιρεσείοντος και του ήδη αναιρεσιβλήτου, κατά της υπ' αριθμ. 147/2018 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Καλαμάτας, που είχε απορρίψει ως νομικά αβάσιμες τις αντίθετες αιτήσεις των διαδίκων περί αποκλεισμού του αντιδίκου τους, ομορρύθμου εταίρου της αναφερόμενης διμελούς ομόρρυθμης εταιρείας, και απέρριψε την έφεση του αναιρεσείοντος, την οποία δέχθηκε ως αντέφεση, ενώ δέχθηκε την έφεση του αναιρεσιβλήτου και αφού εξαφάνισε την πρωτόδικη απόφαση, δέχθηκε την αίτηση του αναιρεσιβλήτου και ως ουσιαστικά βάσιμη και διέταξε τον αποκλεισμό του αναιρεσείοντος ομορρύθμου εταίρου από την αναφερόμενη διμελή ομόρρυθμη εταιρεία.

Η αίτηση αναίρεσης ασκήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα (άρθρα 495, 552, 553, 556, 558, 564, 566 παρ. 1 του ΚΠολΔ). Είναι, συνεπώς, παραδεκτή (άρθρο 577 παρ. 1 ΚΠολΔ) και πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων της (άρθρο 577 αριθ. 3 ΚΠολΔ). 2. Κατά τη διάταξη της παρ. 1 του άρθρου 259 του Ν. 4072/2012 "Βελτιώσεως επιχειρηματικού περιβάλλοντος - Νέας εταιρικής μορφής - Σημάτων - Μεσιτών ακινήτων - Ρυθμίσεως θεμάτων ναυτιλίας, λιμένων και αλιείας και άλλες διατάξεις" (Φ.

Ε. Κ. Α` 86/11-4-2012), με τον τίτλο "Λύση της (ομόρρυθμης) εταιρείας", η ομόρρυθμη εταιρεία λύνεται: α) με την πάροδο του χρόνου διαρκείας της, β) με απόφαση των εταίρων, γ) με την κήρυξή της σε πτώχευση και δ) με δικαστική απόφαση ύστερα από αίτηση εταίρου, εφόσον υπάρχει σπουδαίος λόγος. Βάσει της διατάξεως της παρ. 2 του ίδιου άρθρου 259 παρ. 2 του Ν. 4072/2012, η αίτηση εκδικάζεται από το Μονομελές Πρωτοδικείο της έδρας της εταιρείας, κατά τη διαδικασία της εκούσιας δικαιοδοσίας.

Από το συνδυασμό των διατάξεων του άρθρου αυτού με εκείνες των άρθρων 249 και 294, όπως ισχύουν, σύμφωνα με το άρθρο 330 του Ν. 4072/2012, συνάγεται ότι η ομόρρυθμη εταιρεία λύεται με δικαστική απόφαση, ύστερα από αίτηση εταίρου, εφόσον υπάρχει σπουδαίος λόγος. Η δικαστική λύση της εταιρείας για σπουδαίο λόγο αφορά, τόσο την εταιρία αορίστου, όσο και την ορισμένου χρόνου.

Ο σπουδαίος λόγος κρίνεται κατά τις περιστάσεις και σε συνάρτηση με τη γενικότερη οργάνωση της συγκεκριμένης εταιρείας, η οποία θα αποτελεί τον κύριο οδηγό για την εκτίμηση της σοβαρότητας της κατάστασης, που δημιούργησε ο επικαλούμενος σπουδαίος λόγος. Οι λόγοι λύσεως προσωπικών εταιρειών . . . , υπό το ισχύον δίκαιο του Ν. 4072/2012 διαφέρουν από αυτούς που γίνονταν δεκτοί, κατά το προϊσχύσαν δίκαιο και καθορίζονται πλέον με κεντρικούς άξονες τη γενική αρχή της διατήρησης της εμπορικής επιχείρησης και το επιβεβλημένο απομάκρυνσης από τον απόλυτα προσωποπαγή χαρακτήρα των προσωπικών εταιρειών.

Μάλιστα, η εκ μέρους εταίρου καταγγελία της εταιρίας έχει πλέον απαλειφθεί ως προβλεπόμενος από το νόμο λόγος λύσεως της προσωπικής εταιρείας, ισχύει όμως ως τέτοιος λόγος, εφόσον προβλέπεται στην εταιρική σύμβαση. Με βάση το σκοπό της διατήρησης της επιχείρησης που διακατέχει το Ν. 4072/2012 και δεδομένου ότι προβλέπεται και δικαίωμα εξόδου του εταίρου, σύμφωνα με το άρθρο 261 του ως άνω νόμου, το δικαίωμα δικαστικής λύσης της εταιρείας συνιστά έσχατο μέσο αντιμετώπισης της κατάστασης, που ανέκυψε με τη συνδρομή του σπουδαίου λόγου και εγείρεται, επομένως, μόνο σε περίπτωση που δεν ανευρέθη άλλος τρόπος άρσης του αδιεξόδου.

Η ύπαρξη του σπουδαίου λόγου θα πρέπει πάντως να έχει ιδιαίτερη βαρύτητα και σημαντικές επιπτώσεις στην ομαλή λειτουργία της εταιρείας. Ο σπουδαίος λόγος πρέπει, κατά βάση, να αναφέρεται στις σχέσεις της εταιρείας και όχι στο πρόσωπο των εταίρων, εκτός αν στη συγκεκριμένη περίπτωση, τα προσωπικά στοιχεία παίζουν πρωτεύοντα ρόλο.

Περιστατικά που συνιστούν σπουδαίο λόγο είναι, υπό το πρίσμα των νέων διατάξεων, που επικεντρώνουν στην οπτική της εμπορικής επιχείρησης, φορέας της οποίας είναι το νομικό πρόσωπο της εταιρείας, παρά στον προσωποπαγή συμβατικό εταιρικό δεσμό, η κακή πορεία των εταιρικών υποθέσεων και η έλλειψη κερδών, η αθέτηση των εταιρικών υποχρεώσεων και η κακή διαχείριση των εταιρικών υποθέσεων, οι διαρκείς διαφωνίες, η έλλειψη συνεργασίας, κατανόησης, ο κλονισμός της εμπιστοσύνης κλπ και, πάντα σε συνάρτηση με αποχρώντες οικονομικούς λόγους, που έχουν ως επακόλουθο, είτε την παράλυση της λειτουργίας, είτε την αδυναμία της εκπλήρωσης του σκοπού της (ΑΠ 207/2019).

Εξάλλου, ο σπουδαίος λόγος πρέπει να υπάρχει, όχι μόνο κατά το χρόνο άσκησης της αίτησης, αλλά και κατά το χρόνο συζήτησής της (ΑΠ 210/2017). Επιπλέον, η συνέχιση της εταιρείας, με τον υπό αποκλεισμό εταίρο, λόγω της (υπαίτιας ή μη) συμπεριφοράς του θα πρέπει να είναι δυσβάστακτη για τους άλλους εταίρους, έτσι ώστε να κινδυνεύει η ομαλή λειτουργία ή η υπόστασή της (ΑΠ 671/2020).

Περαιτέρω, σύμφωνα με το άρθρο 263 του Ν. 4072/2012, με τον τίτλο "Αποκλεισμός εταίρου" "Αν συντρέχει στο πρόσωπο ενός εταίρου περιστατικό που θα δικαιολογούσε τη λύση της εταιρείας, σύμφωνα με την περίπτωση δ` της παραγράφου 1 του άρθρου 259, το μονομελές πρωτοδικείο μπορεί, ύστερα από αίτηση των λοιπών εταίρων, η οποία εκδικάζεται κατά τη διαδικασία της εκούσιας δικαιοδοσίας, αντί της λύσης της εταιρείας, να διατάξει τον αποκλεισμό του εταίρου".

Ο αποκλεισμός εταίρου είναι δυνατός και στις διμελείς εταιρείες, εφόσον ο σπουδαίος λόγος, που καθιστά αδύνατη τη συνέχιση της εταιρείας με τον αιτούντα, αφορά το πρόσωπο του καθ` ου η αίτηση, αφού, μετά τον αποκλεισμό και μέσα στο τετράμηνο, που ακολουθεί, ο εναπομείνας εταίρος μπορεί να συνεχίσει την εταιρεία με νέο εταίρο, σύμφωνα με το άρθρο 267 του ίδιου ως άνω Νόμου, όπως τροποποιήθηκε με το άρθρο 27 του Ν. 4403/2016, που ορίζει ότι "Αν αποχωρήσουν για οποιονδήποτε λόγο ένας ή περισσότεροι εταίροι και παραμείνει μόνο ένας εταίρος, η εταιρεία λύνεται, εφόσον μέσα σε τέσσερις μήνες δεν δημοσιευτεί στο Γ.

Ε. ΜΗ. η είσοδος νέου εταίρου". Εξάλλου, η άποψη ότι δεν είναι δυνατός ο αποκλεισμός εταίρου σε διμελή εταιρία, διότι, ενώ το δικαστήριο αποφασίζει τον αποκλεισμό του ενός εταίρου, για να συνεχισθεί η εταιρική επιχείρηση, η συνέπεια αυτή εξαρτάται αποκλειστικά από τη βούληση του αιτούντος τον αποκλεισμό, έρχεται σε αντίθεση με την παραπάνω ρύθμιση του νόμου.

Οι παραπάνω διατάξεις των άρθρων 267 και 281 παρ. 1 βρίσκονται σε συστηματική ενότητα μέσα στον Ν. 4072/2012, επιτρέποντας την προσωρινή διατήρηση της εταιρείας, με σκοπό την εξομάλυνσή της, με την είσοδο νέου εταίρου.

Συνεπώς, στο πεδίο εφαρμογής του άρθρου 267 που, κατά το γράμμα του, ρυθμίζει τις περιπτώσεις "αποχώρησης" "για οποιονδήποτε λόγο", χωρίς να διακρίνει ειδικότερα, εντάσσεται και ο αποκλεισμός εταίρου διμελούς εταιρείας. Άλλωστε, η ερμηνευτική συστολή του πεδίου των άρθρων 263 και 267, ώστε να μην είναι δυνατός ο αποκλεισμός εταίρου στις διμελείς εταιρίες, οδηγεί κατ` αποτέλεσμα στη δυνατότητα περιέλευσης της εταιρικής επιχείρησης σε έναν από τους δύο εταίρους, με βάση την "ΚΠολΔ 483" (Διανομή επιχειρήσεων που αποτελούν οικονομικό σύνολο), η οποία προβλέπει τη διανομή της επιχείρησης με τη δυνατότητα του δικαστηρίου, κατόπιν αίτησης κάποιου από τους κοινωνούς, να επιδικάσει την επιχείρηση, που πρέπει να διανεμηθεί, σε εκείνον που το ζητεί έναντι καταβολής χρηματικού ποσού, ίσου προς την αξία της επιχείρησης, η οποία όμως τελεί υπό προϋποθέσεις, που είναι διαφορετικές από αυτές, με τις οποίες κρίνεται ο αποκλεισμός εταίρου.

Με βάση τον σκοπό της διατήρησης της επιχείρησης, που διακατέχει τον Ν. 4072/2012, δεν πρέπει να αποκλείεται ο δικαστικός αποκλεισμός εταίρου διμελούς εταιρείας, όταν αυτός δεν έχει τη δυνατότητα συμμετοχής στην εταιρεία, επειδή π. χ. αδυνατεί να εισφέρει την εργασία του, όπως προβλέπει η εταιρική σύμβαση για όλους τους εταίρους (διότι έχει απωλέσει την επαγγγελματική ιδιότητα, που είναι απαραίτητη ή για άλλο λόγο) ή ενεργεί κατ` εξακολούθηση πράξεις εις βάρος του συμφέροντος της εταιρείας, π.

χ. πράξεις ανταγωνισμού. Η θέση ότι δεν είναι δυνατός ο αποκλεισμός εταίρου διμελούς εταιρείας οδηγεί σε αδιέξοδο, όταν ζητείται ο αποκλεισμός εταίρου για παράβαση των υποχρεώσεών του, ενώ ο καθ` ου η αίτηση αποκλεισμού υποβάλλει αίτηση λύσης της εταιρείας ασκώντας καταχρηστικά το σχετικό δικαίωμα (ΑΠ 617/2021, ΑΠ 473/2019, ΑΠ 37/2019).

Εξάλλου, είναι ισχυρή η πρόβλεψη στην εταιρική σύμβαση της υποχρεωτικής εξόδου του εταίρου διμελούς εταιρείας, αν επέλθει γεγονός ή κατάσταση, που ορίζεται στην εταιρική σύμβαση, ότι συνιστά απόλυτο λόγο υποχρεωτικής εξόδου από την εταιρεία (ΑΠ 37/2019, ΑΠ 1085/2018). Πλέον των ανωτέρω και αναφορικά με την κρίση του Δικαστηρίου της ουσίας για τη συνδρομή σπουδαίου λόγου λύσεως της εταιρείας, που είναι αόριστη νομική έννοια και ελέγχεται αναιρετικά (ΑΠ 617/2021, ΑΠ 1085/2018), η εν λόγω διάταξη του άρθρου 263 του Ν. 4072/2012, που εφαρμόζεται, όπως εκτέθηκε, τόσο στις προσωπικές εμπορικές εταιρείες ορισμένου χρόνου, όσο και στις αορίστου, αποσκοπεί προφανώς να υποκαταστήσει τη ρύθμιση της διάταξης του άρθρου 771 ΑΚ, που ισχύει επί αστικών εταιρειών και εφαρμοζόταν, πριν τεθεί σε ισχύ ο Ν. 4072/2012, και στις προσωπικές εμπορικές εταιρείες.

Με τη ρητή πλέον πρόβλεψη του αποκλεισμού του εταίρου στις προσωπικές εταιρείες καθίσταται σαφής η διαφοροποίηση του νόμου κατά δύο στοιχεία. Ειδικότερα, από τη σύγκριση των δύο προαναφερόμενων διατάξεων προκύπτει η απουσία από το κείμενο της νεότερης διάταξης του άρθρου 263 του Ν. 4072/2012 του στοιχείου της υπαιτιότητας στο πρόσωπο του υπό αποκλεισμό εταίρου, ενώ διευρύνεται η έννοια του σπουδαίου λόγου, που μπορεί να οδηγήσει σε αποκλεισμό, καθώς η διάταξη του άρθρου 771 ΑΚ αξιώνει ο σπουδαίος λόγος να ανάγεται στην παράβαση των εταιρικών υποχρεώσεων του υπό αποκλεισμό εταίρου, ενώ κατά τη διάταξη του άρθρου 263 του Ν. 4072/2012 απαιτείται απλώς περιστατικό, που θα δικαιολογούσε τη λύση της εταιρείας, κατά τη διάταξη του άρθρου 259 παρ. 1 περ.

δ` (σπουδαίος λόγος), το οποίο να συντρέχει στο πρόσωπο του υπό αποκλεισμό εταίρου. Ο αποκλεισμός του εταίρου συνίσταται στην ακούσια έξοδό του από την εταιρεία και αποτελεί αναγκαστική αποχώρησή του από αυτήν, ήτοι χωρίς τη θέλησή του. Επομένως, ουσιαστική προϋπόθεση για τον αποκλεισμό ενός εταίρου από την εταιρεία είναι να συντρέχει στο πρόσωπό του σπουδαίος λόγος αποκλεισμού του, χωρίς να απαιτείται πλέον, υπό το πρίσμα του νέου νομοθετικού πλαισίου και υπαιτιότητα του εν λόγω εταίρου στη συνδρομή του ως άνω σπουδαίου λόγου.

Επιπροσθέτως, η συνέχιση της εταιρείας με τη συμμετοχή του υπό αποκλεισμό εταίρου, λόγω της (υπαίτιας ή μη) συμπεριφοράς του, θα πρέπει να είναι δυσβάστακτη για τους άλλους εταίρους σε τέτοιο βαθμό, ώστε να κινδυνεύει η ομαλή λειτουργία ή η υπόστασή της (ΑΠ 473/2019). Τέλος, από τη διάταξη του άρθρου 559 αριθμ. 1 ΚΠολΔ προκύπτει, ότι ο λόγος αναίρεσης για ευθεία παράβαση ουσιαστικού κανόνα δικαίου ιδρύεται, αν αυτός δεν εφαρμοστεί, ενώ συνέτρεχαν οι προϋποθέσεις εφαρμογής του, ή, αν εφαρμοστεί, ενώ δεν έπρεπε, καθώς και αν εφαρμοστεί εσφαλμένα, αντίστοιχα δε, όταν στην ελάσσονα πρόταση του νομικού συλλογισμού δεν εκτίθενται καθόλου τα πραγματικά περιστατικά ή, όταν τα εκτιθέμενα δεν καλύπτουν όλα τα στοιχεία που απαιτούνται με βάση το πραγματικό κανόνα δικαίου για την επέλευση της έννομης συνέπειας που απαγγέλθηκε ή την άρνησή της.

Στην περίπτωση που το δικαστήριο έκρινε κατ` ουσίαν την υπόθεση, η παραβίαση κανόνα ουσιαστικού δικαίου κρίνεται ενόψει πραγματικών περιστατικών, που ανελέγκτως δέχθηκε ότι αποδείχθηκαν, το δικαστήριο της ουσίας και της υπαγωγής αυτών στο νόμο και ιδρύεται ο λόγος αυτός αναίρεσης, αν οι πραγματικές παραδοχές της απόφασης καθιστούν φανερή την παραβίαση ουσίαν (Ολ.

ΑΠ 27 και 28/1998, ΑΠ 349/2014, ΑΠ 382/2013). Κατά τη διάταξη του άρθρου 559 αρ. 19 ΚΠολΔ, αναίρεση επιτρέπεται αν η απόφαση δεν έχει νόμιμη βάση και ιδίως αν δεν έχει καθόλου αιτιολογίες, ή έχει αιτιολογίες αντιφατικές ή ανεπαρκείς σε ζητήματα που ασκούν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης. Από την υπόψη διάταξη, που αποτελεί κύρωση της παράβασης του άρθρου 93 παράγραφος 3 του Συντάγματος προκύπτει, ότι ο προβλεπόμενος απ` αυτή λόγος αναίρεσης ιδρύεται, όταν στην ελάσσονα πρόταση του νομικού συλλογισμού δεν εκτίθενται καθόλου πραγματικά περιστατικά (έλλειψη αιτιολογίας), ή όταν τα εκτιθέμενα δεν καλύπτουν όλα τα στοιχεία που απαιτούνται βάσει του πραγματικού του εφαρμοστέου κανόνα δικαίου για την επέλευση της έννομης συνέπειας που απαγγέλθηκε ή την άρνηση του (ανεπαρκής αιτιολογία), ή όταν αντιφάσκουν μεταξύ τους (αντιφατική αιτιολογία) (ΟλΑΠ 1/1999).

Δεν υπάρχει, όμως, ανεπάρκεια αιτιολογιών, όταν η απόφαση περιέχει συνοπτικές αλλά πλήρεις αιτιολογίες. Εξάλλου, το κατά νόμο αναγκαίο περιεχόμενο της ελάσσονος πρότασης προσδιορίζεται από τον εκάστοτε εφαρμοστέο κανόνα ουσιαστικού δικαίου, του οποίου το πραγματικό πρέπει να καλύπτεται πλήρως από τις παραδοχές της απόφασης στο αποδεικτικό της πόρισμα, και να μην καταλείπονται αμφιβολίες.

Ελλείψεις δε αναγόμενες μόνο στην ανάλυση και στάθμιση των αποδεικτικών μέσων και γενικότερα ως προς την αιτιολόγηση του αποδεικτικού πορίσματος, αν αυτό διατυπώνεται σαφώς, δεν συνιστούν ανεπαρκείς αιτιολογίες (ΟλΑΠ 861/1984). Δηλαδή, μόνο το τι αποδείχθηκε ή δεν αποδείχθηκε είναι ανάγκη να εκτίθεται στην απόφαση πλήρως και σαφώς, και όχι γιατί αποδείχθηκε ή δεν αποδείχθηκε.

Τα επιχειρήματα δε του δικαστηρίου, που σχετίζονται με την εκτίμηση των αποδείξεων δεν συνιστούν παραδοχές επί τη βάσει των οποίων διαμορφώνεται το αποδεικτικό πόρισμα και ως εκ τούτου δεν αποτελούν "αιτιολογία" της απόφασης, ώστε στο πλαίσιο της ερευνώμενης διάταξης του άρθρου 559 αριθ. 19 να επιδέχεται αυτή μομφή για αντιφατικότητα ή ανεπάρκεια, ενώ δεν δημιουργείται ο ίδιος λόγος αναίρεσης του αριθμού 19 του άρθρου 559 του ΚΠολΔ ούτε εξαιτίας του ότι το δικαστήριο δεν αναλύει ιδιαιτέρως και διεξοδικά τα μη συνιστώντα αυτοτελείς ισχυρισμούς επιχειρήματα των διαδίκων, οπότε ο σχετικός λόγος αναίρεσης απορρίπτεται ως απαράδεκτος (ΑΠ 174/2015, ΑΠ 198/2015, ΑΠ 845/2012, ΑΠ 1351/2011).

Επίσης, από τη διάταξη του άρθρου 561 παρ. 1 του ΚΠολΔ προκύπτει, ότι η εκτίμηση από το δικαστήριο της ουσίας των πραγματικών περιστατικών, εφόσον δεν παραβιάστηκαν με αυτά κανόνες ουσιαστικού δικαίου, στους οποίους περιλαμβάνονται και οι ερμηνευτικοί, ή εφόσον η εκτίμηση τους δεν ιδρύει λόγους αναίρεσης από τους αριθμούς 19 και 20 του άρθρου 559 του ΚΠολΔ, είναι από τον 'Αρειο Πάγο ανέλεγκτη, ο δε αντίστοιχος λόγος αναίρεσης, εκ του περιεχομένου του οποίου προκύπτει ότι δεν συντρέχει καμία από τις προαναφερθείσες εξαιρετικές περιπτώσεις απορρίπτεται ως απαράδεκτος, εφόσον πλέον πλήττεται η ουσία της υπόθεσης που δεν υπόκειται σε αναιρετικό έλεγχο (ΑΠ 1384/2018, ΑΠ 198/2015). 3.

Με τον δεύτερο λόγο της αίτησης αναίρεσης, ο αναιρεσείων αποδίδει στην προσβαλλόμενη απόφαση την πλημμέλεια εκ του άρθρου 559 αρ. 1 περ. α ΚΠολΔ, συνιστάμενη στο ότι το Εφετείο, παραβίασε ευθέως με εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή την ουσιαστικού δικαίου διάταξη του άρθρου 263 του Ν. 4072/2012, με το να κρίνει νόμιμη την ένδικη αίτηση αποκλεισμού του από τη διμελή ομόρρυθμη εταιρεία για σπουδαίο λόγο.

Από την παραδεκτή επισκόπηση (561 αριθ. 2 του ΚΠολΔ) της ένδικης αιτήσεως του αναιρεσιβλήτου, προκύπτει ότι αυτός ιστορούσε τα ακόλουθα: "Ότι μαζί με τον αναιρεσείοντα τυγχάνουν οι μοναδικοί εταίροι της διμελούς ομόρρυθμης εταιρείας με την επωνυμία ... ΟΕ, που εδρεύει στη ... Ν. Μεσσηνίας και ιδρύθηκε με το από 25-8-2006 ιδιωτικό συμφωνητικό, το οποίο καταχωρήθηκε στα μητρώα εταιρειών του Πρωτοδικείου Καλαμάτας με αριθμό ..., με διάρκεια μέχρι το 2028.

Ότι σύμφωνα με το καταστατικό, έκαστος των δύο εταίρων μετέχει κατά ποσοστό 50% στην εταιρεία και την οποία διοικούν από κοινού. Ότι σκοπός της εταιρείας ορίστηκε μεταξύ άλλων η ίδρυση και εκμετάλλευση ξενοδοχείων και πάσης φύσεως καταλυμάτων. Ότι η εταιρεία διατηρεί ένα μικρό οικογενειακό ξενοδοχείο εντός του οικισμού της ...ς Ν.

Μεσσηνίας με τον διακριτικό τίτλο ..., το οποίο λειτουργεί από τον Απρίλιο μέχρι και τον Οκτώβριο κάθε έτους. Με βάση το ιστορικό αυτό και επικαλούμενος τη συνδρομή σπουδαίου λόγου στο πρόσωπο του αναιρεσείοντος, ο οποίος συνίσταται στην υπαίτια παράβαση των εταιρικών υποχρεώσεων που δικαιολογούσε τη λύση της εταιρείας, ζήτησε να διαταχθεί ο αποκλεισμός του αναιρεσείοντος εταίρου από την ομόρρυθμη εταιρεία".

Υπό το προεκτεθέν περιεχόμενο και αίτημα αίτηση είναι νόμιμη, στηριζόμενη στις διατάξεις των άρθρων 249, 259, 263, 267, 294 Ν. 4072/2012. Και τούτο διότι διαλαμβάνονται στο δικόγραφό της τα περιστατικά υπάρξεως σπουδαίου λόγου, τα οποία μπορούν να στηρίξουν τον αποκλεισμό του καθού-αναιρεσείοντος, ο οποίος(αποκλεισμός) σύμφωνα με τα εκτεθέντα στη μείζονα σκέψη, είναι δυνατός και στις διμελείς εταιρείες, εφόσον ο σπουδαίος λόγος που καθιστά αδύνατη τη συνέχιση της εταιρείας με τον αιτούντα-αναιρεσίβλητο αφορά το πρόσωπο του καθ'ου-αναιρεσείοντος, και μετά τον αποκλεισμό του και εντός τετραμήνου ο αιτών-αναιρεσίβλητος που εναπομένει μπορεί να συνεχίσει την εταιρεία με νέο εταίρο.

Επομένως, το Εφετείο, το οποίο έκρινε νόμιμη την ένδικη αίτηση δεν παραβίασε την ουσιαστικού δικαίου διάταξη του άρθρου 263 του Ν. 4072/2012 και ως εκ τούτου ο ως άνω αναιρετικός λόγος από τον αριθ. 1α του άρθρου 559 ΚΠολΔ, με τον οποίο ο αναιρεσείων υποστηρίζει τα αντίθετα, είναι αβάσιμος. 4. Με τον πρώτο λόγο της αίτησης αναίρεσης, ο αναιρεσείων αποδίδει στην προσβαλλόμενη απόφαση τις πλημμέλειες από τους αριθμούς 1 και 19 του άρθρου 559 του ΚΠολΔ, συνιστάμενες στο ότι το Εφετείο παραβίασε ευθέως και εκ πλαγίου τις ουσιαστικού δικαίου διατάξεις των άρθρων 263 και 259 παρ. 1 περ.

δ' του Ν. 4072/2012, δεχόμενο εσφαλμένα, με ανεπαρκείς και αντιφατικές αιτιολογίες, ότι συνέτρεχε σπουδαίος λόγος στο πρόσωπό του, για τον αποκλεισμό του ως εταίρου από την ομόρρυθμη εταιρεία. Από την παραδεκτή, κατ' άρθρο 561 παρ. 2 KΠολΔ, επισκόπηση της αναιρεσιβαλλόμενης αποφάσεως προκύπτει ότι το Εφετείο δέχθηκε, ως προς τον ερευνώμενο ως άνω αναιρετικό λόγο, τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: "Ο Ν.

Μ. του Π. εκκαλών της υπό στοιχ. Α' έφεσης και αιτών της από 29-9-2016 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης ...2016 αίτησης(ήδη αναιρεσίβλητος) και ο Γ. Μ. του Π. εκκαλών της υπό στοιχ. Β' έφεσης και αιτών της από 10-3-2017 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης ...2017 αίτησης (ήδη αναιρεσείων) είναι οι δύο μοναδικοί εταίροι της ομόρρυθμης εταιρείας με την επωνυμία "...

ΟΕ" και έδρα την ... Μεσσηνίας, ιδρυθείσας με το από 25. 8. 2006 ιδιωτικό συμφωνητικό, καταχωρηθέν στα μητρώα εταιρειών του Πρωτοδικείου Καλαμάτας με αριθμό ... 2006. Σύμφωνα με το καταστατικό αυτό, στην εταιρία μετέχουν έκαστος κατά ποσοστό 1/2 ενώ αμφότεροι οι μέτοχοι ορίστηκαν διαχειριστές της εταιρίας με σκοπό αυτής την ίδρυση και εκμετάλλευση ξενοδοχείων και πάσης φύσεως καταλυμάτων, την ίδρυση και εκμετάλλευση πάσης φύσεως κέντρων εστίασης και αναψυχής και κάθε παρεμφερή με τα ανωτέρω εργασία.

Η εν λόγω εταιρεία διατηρεί ένα μικρό οικογενειακό ξενοδοχείο εντός του οικισμού της ...ς Μεσσηνίας με τον διακριτικό τίτλο "...", το οποίο λειτουργεί κάθε έτος από τον Απρίλιο μέχρι και το τέλος Οκτωβρίου. Ως και το έτος 2013 το ξενοδοχείολειτουργούσε ο Γ. Μ. του Π., εκτός από έναν χρόνο που το λειτούργησε ο Ν.

Μ. του Π.. Κατά το έτος 2013, που το ξενοδοχείο λειτούργησε υπό την διαχείριση του Γ. Μ. του Π., διατυπώθηκαν πολλά παράπονα από πελάτες και ιδιαίτερα από τους πελάτες του τουριστικού Ολλανδικού γραφείου ..., πρακτορευομένου στην ... από τον Χ. Τ., τα οποία αφορούσαν κυρίως τον καθαρισμό των δωματίων και το ακάθαρτο της πισίνας.

Αποτέλεσμα των παραπόνων αυτών ήταν ότι το ως άνω τουριστικό γραφείο να μην στείλει πελάτες την επόμενη χρονιές ενώ προέβη σε ελάχιστες κρατήσεις για το έτος 2014 και έκτοτε δεν προέβη σε καμία κράτηση και με τον τρόπο αυτό απωλέσθηκε για την εταιρεία η χαμηλή περίοδος ζήτησης που καλυπτόταν από Ολλανδούς.

Από το έτος 2014 ανέλαβε την διαχείριση του ξενοδοχείου ο Ν. Μ. του Π. και προσέλαβε ως υπεύθυνη του ξενοδοχείου την θυγατέρα του Δ. Μ., η οποία είναι πτυχιούχος τουριστικών και μάρκετινγκ γνωρίζουσα αγγλικά, εργαζόμενη έκτοτε στο ξενοδοχείο από τις 08. 00 το πρωί ως τις 24. 00 το βράδυ, και με το κινητό της τηλέφωνο ανοιχτό όλο το 24ωρο και για όλο τον χρόνο, για την τυχόν επικοινωνία με υποψήφιους πελάτες, όλες τις μέρες από τότε που ανοίγει το ξενοδοχείο στην αρχή της σεζόν μέχρι τότε που κλείνει στο τέλος της σεζόν, χωρίς να λαμβάνει άδεια έστω και για μία ημέρα.

Κατά το χρονικό διάστημα εκάστης τουριστικής περιόδου, ήτοι από μήνες Απρίλιο - Μάιο και από τις 20 Σεπτεμβρίου και μετά εργαζόταν χωρίς άλλο υπάλληλο, οπότε η ίδια ήταν υπεύθυνη κρατήσεων, υπεύθυνη ρεσεψιόν, υπεύθυνη πρωινού, μπαρ και πισίνας, καθάριζε τα δωμάτια, έπλενε και σιδέρωνε τα σεντόνια, προμηθευόταν τα υλικά και τρόφιμα, φρόντιζε τον κήπο.

Με τον τρόπο αυτό το ξενοδοχείο βρέθηκε στην 3η θέση προτίμησης των ξενοδοχείων της περιοχής στην βαθμολογία των ξένων που αναρτώνται στον εξειδικευμένο στο τομέα τουριστικών καταλυμάτων ιστότοπο .... Επίσης, αποδείχθηκε ότι ο Γ. Μ. του Π. προβαίνει σε βλαπτικές ενέργειες σε βάρος της ομορρύθμου εταιρίας, "...

ΟΕ" αλλά διαπράττει εναντίον του έτερου εταίρου Ν. Μ. του Π. και της εργαζόμενης στο ξενοδοχείο "..." Δ. Μ. και πράξεις που ελέγχονται ως ποινικά αξιόποινες ήτοι απειλές, εξυβρίσεις, σωματικές βλάβες, ενέργειες, οι οποίες προκαλούν ανησυχία και φόβο στους τελευταίους για την σωματική τους ακεραιότητα, καθώς και για την πορεία της εταιρείας.

Ήδη από το έτος 2014 έπαυσε στην ουσία κάθε συνεργασία μεταξύ των διαδίκων καθώς ο Ν. Μ. του Π. διαχειρίζεται έκτοτε την εταιρεία και το ξενοδοχείο, ενώ ο Γ. Μ. του Π. το έτος 2015 άνοιξε και λειτουργεί καθ' όλη την διάρκεια του έτους ψητοπωλείο στην παραλία της Καλαμάτας, επί της οδού ..., με τον τίτλο "Επί της παραλίας", ευρισκόμενος εκεί διαρκώς, χωρίς να απασχολείται έκτοτε με οιοδήποτε ζήτημα αφορά στην λειτουργία του ξενοδοχείου.

Τον μήνα Σεπτέμβριο του έτους 2015, εποχή που κλείνονται τα τουριστικά πακέτα για τον επόμενο χρόνο, από τον πράκτορα των τουριστικών οργανισμών στην ..., Χ. Τ., κλήθηκε ο Γ. Μ. του Π. να συνυπογράψει συμβόλαιο για το έτος 2016 με το γραφείο "..." της Ολλανδίας, ώστε να αρχίσουν να έρχονται εκ νέου οι Ολλανδοί τουρίστες και να αξιοποιηθούν δύο μήνες επιπλέον στη σεζόν, προκειμένου να αυξηθεί ο τζίρος και να πληρωθεί το δάνειο που βαρύνει την εταιρεία, πλην όμως αυτός αρνήθηκε.

Το καλοκαίρι του έτους 2016, η υπάλληλος του ξενοδοχείου Δ. Μ. κατ' εντολή του Ν. Μ. έκλεισε συμφωνία με το ανωτέρω γραφείο επιτυγχάνοντας, αφενός, αύξηση στην τιμή των συμβολαίων με τους Άγγλους τουρίστες κατά 7% και, αφετέρου, επαναφέροντας τα συμβόλαια με τους Ολλανδούς τουρίστες από το έτος 2017. Τον Σεπτέμβριο του έτους 2015, ο Γ.

Μ. του Π. ζήτησε και έλαβε ποσό 1. 830 ευρώ σε μετρητά από το ταμείο του ξενοδοχείου, με την αιτιολογία ότι θα πλήρωνε τους τρέχοντες τότε λογαριασμούς του ξενοδοχείου, ήτοι ένσημα, λογαριασμούς νερού, τον λογιστή, πλην όμως δεν έπραξε τούτο, με αποτέλεσμα λίγο πριν το Πάσχα του έτους 2016 να κοινοποιηθεί ειδοποίηση από το ΙΚΑ Καλαμάτας, ότι θα γίνει κατάσχεση για ληξιπρόθεσμες οφειλές ενσήμων που αφορούσαν υπαλλήλους του ξενοδοχείου.

Την ίδια περίοδο, ο Ν. Μ. με υπάλληλο την Δ. Μ. τον χειμώνα του 2015 και την άνοιξη του 2016, με προεξόφληση ορισμένων κρατήσεων, πέτυχαν και μάλιστα σε περίοδο που το ξενοδοχείο ήταν κλειστό να πληρωθούν δύο τριμηνιαίες δόσεις των 9. 990 ευρώ η κάθε μία (πλέον επιβάρυνσης λόγω της καθυστέρησης πληρωμής), που αφορούσαν τις ανωτέρω οφειλές.

Κατά την περίοδο του Πάσχα του έτους 2016 ο Γ. Μ. απέσπασε από την ρεσεψιόν του ξενοδοχείου το σήμα του EOT κατακρατώντας το στην οικία του στην Καλαμάτα, γεγονός για το οποίο ο Ν. Μ. του απέστειλε την από ... 2016 εξώδικη διαμαρτυρία - πρόσκληση, όπως τούτο αποδεικνύεται από την υπ' αριθμ. ...... 2016 έκθεση επιδόσεως της δικαστικής επιμελήτριας της περιφερείας του Εφετείου Καλαμάτας Β.

Κ.. Με την ίδια εξώδικη δήλωση καλείται ο Γ. Μ. να επιστρέφει στην ανωτέρω εταιρεία μια μοτοσυκλέτα μάρκας ..., ανήκουσα στην κυριότητα αυτής από τις 21. 9. 2012, την οποία ο Γ. Μ. είχε για προσωπική του χρήση. Έκτοτε, ο Γ. Μ. άρχισε να έχει έντονα επιθετική συμπεριφορά απέναντι στον Ν. Μ. και την εργαζόμενη στην ξενοδοχειακή μονάδα Δ.

Μ.. Ειδικότερα συνέβησαν τα κάτωθι περιστατικά, το βράδυ της 6. 5. 2016 ο Γ. Μ. άρχισε να στέλνει προς τον Ν. Μ. και την υπάλληλο Δ. Μ. πολλαπλά μηνύματα στα κινητά τους τηλέφωνα. Ακολούθως, στις 7.5.2016 στον χώρο του ξενοδοχείου, όπου και εργαζόταν η Δ. Μ. ως υπάλληλος ρεσεψιόν, και περί ώρα 19. 30 με 20. 00 παρουσία της Ε.

Κ., κατοίκου Μελιγαλά, η οποία παρευρίσκετο για την πιθανή πρόσληψη της, ο Γ. Μ., αφού πρώτα προέβη σε λεκτική επίθεση προς την Δ. Μ., στην συνέχεια επιχείρησε να της προκαλέσει σωματική βλάβη, πετώντας την ασύρματη συσκευή τηλεφώνου του ξενοδοχείου στο πίσω μέρος της κεφαλής της την ώρα που είχε γυρισμένη την πλάτη της σε αυτόν, κάτι που απέφυγε την τελευταία στιγμή, διότι η ως άνω παρευρισκομένη Ε.

Κ., της φώναξε, βλέποντας τον, "πρόσεξε". Στις 8. 5. 2016 ο Γ. Μ. απέστειλε στην υπάλληλο της ξενοδοχειακής μονάδας Δ. Μ. απειλητικό μήνυμα στο κινητό της τηλέφωνο γράφοντας ότι θα την εκδικηθεί. Για το γεγονός αυτό, η Δ. Μ. ενημέρωσε το Α. Τ. Καρδαμύλης αυθημερόν αυτοπροσώπως, ενώ την επόμενη μέρα και δια εισαγγελικής παραγγελίας.

Ακολούθως, στις 30.5.2016 ο Γ. Μ. συμπεριφέρθηκε εξυβριστικά και απειλητικά προς την υπάλληλο Δ. Μ., με αφορμή την άρνηση της τελευταίας σε σχετική του απαίτηση να του δώσει τους αριθμούς των προσωπικών κινητών των δύο γυναικών υπαλλήλων που απασχολούνταν το καιρό εκείνο στο ξενοδοχείο, χωρίς την προηγούμενη συγκατάθεση αυτών.

Η ανωτέρω συμπεριφορά του συνίστατο σε φωνές και χυδαίες ύβρεις προς την υπάλληλο Δ. Μ.. Επιπλέον, από το τέλος Μάΐου του έτους 2016 έως τις αρχές του καλοκαιριού του ιδίου έτους ο Γ. Μ. για μεγάλο χρονικό διάστημα δεν επέτρεπε στον λογιστή της ομορρύθμου εταιρίας να προβεί στην πρόσληψη δύο γυναικών υπαλλήλων του ξενοδοχείου, που ήταν αναγκαίες, μολονότι, το ξενοδοχείο είχε 100% πληρότητα και εργαζόταν μόνο η υπάλληλος Δ.

Μ. προκαλώντας με την στάση του αυτή δυσχέρειες στην λειτουργία της ξενοδοχειακής μονάδας. Η επιθετική συμπεριφορά του Γ. Μ. εναντίον του ομορρύθμου εταίρου Ν. Μ. και της εργαζόμενης Δ. Μ. συνεχίστηκε και αργότερα και συγκεκριμένα στις 25. 7. 2016 κατά τις ώρες 11.00-15.00 όταν και τηλεφώνησε τουλάχιστον 30 φορές στο σταθερό τηλέφωνο του ξενοδοχείου, κλήσεις, οι οποίες μέσω εκτροπής εισέρχονταν στο κινητό του Ν.

Μ., και αφού εξύβρισε αυτόν και την σύζυγο του Μ. Κ., στην συνέχεια εξύβρισε και την Δ. Μ. με την λέξη "πουτάνα" απειλώντας τη με την φράση, ότι αν την πιάσει στα χέρια του θα την δείρει και θα δει τι έχει να πάθει, όταν βγει από τα χέρια του. Οι ύβρεις αυτές καθώς και η απειλή υπέπεσαν στην αντίληψη των μαρτύρων Μ.

Κ. και Α. Γ., καθόσον οι συγκεκριμένες κλήσεις ελάμβαναν χώρα σε ανοιχτή ακρόαση. Για την συμπεριφορά αυτή του Γ. Μ. υποβλήθηκε έγκληση εναντίον του από την υπάλληλο Δ. Μ.. Περί το τέλος του καλοκαιριού του έτους 2016 και ειδικότερα στις 20. 8. 2016, ο Γ. Μ., κατά τις βραδινές ώρες (περί ώρα 21. 00)..., προσήλθε στο ξενοδοχείο συνοδευόμενος από έναν άγνωστο προς την επιχείρηση του ξενοδοχείου άνδρα, καθόσον δεν αναγνωρίστηκε ούτε ως πελάτης και σε καμία περίπτωση ως εργαζόμενος, και αφού περιφέρθηκαν τους χώρους του ξενοδοχείου, κοιτώντας προς τις κάμερες ασφαλείας αναποδογύρισαν μία καρέκλα στον χώρο της ρεσεψιόν και απεχώρησαν ενώ την ώρα εκείνη στο ξενοδοχείο υπήρχαν οικογένειες τουριστών με παιδιά.

Το αποκορύφωμα της επιθετικής και βλαπτικής προς την ομαλή λειτουργία της ξενοδοχειακής μονάδας συμπεριφοράς του Γ. Μ. έλαβε χώρα σε μεταγενέστερο χρόνο και δη στις 17. 9. 2016 και περί ώρα 13. 00 με 13. 30 στον χώρο του ξενοδοχείου όπου εμφανίστηκε ο Γ. Μ. συνοδευόμενος από το ίδιο ως άνω άτομο, ονόματι Ι. Τ., απαιτώντας τα κλειδιά του ξενοδοχείου και προσπαθώντας να τα αποσπάσει βιαίως από τα χέρια της υπαλλήλου Δ.

Μ. με ταυτόχρονη προτροπή προς τον ανωτέρω φίλο του όπως κι εκείνος ασκήσει βία σε βάρος της, ώστε να της αποσπάσει τα κλειδιά από τα χέρια, ενώ έβριζε διαρκώς και απειλούσε τον Ν. Μ. και την εργαζόμενη Δ. Μ.. Αφού δεν κατάφερε τούτο, συνέχισε να φωνάζει και μπαίνοντας στο γραφείο της ρεσεψιόν έσπασε το καταγραφικό για τις κάμερες ασφαλείας και το μηχάνημα για τις πιστωτικές κάρτες της Τράπεζας Πειραιώς, ενώ προσπάθησε να πάρει έξω από το ξενοδοχείο απαραίτητο για τη λειτουργία του εξοπλισμό, ήτοι τον εκτυπωτή, το σταθερό και το ασύρματο τηλέφωνο, το μπλοκ των αποδείξεων, καθώς και το σπασμένο μηχάνημα της Τράπεζας Πειραιώς.

Στην προσπάθεια του αυτή να αποσπάσει δια της βίας τα ανωτέρω αντικείμενα, του έπεσε το μπλοκ των αποδείξεων στο δάπεδο, το οποίο προσέτρεξε να περιμαζέψει η υπάλληλος Δ. Μ., καθόσον τούτο ήταν απαραίτητο για την λειτουργία του ξενοδοχείου βγαίνοντας έξω από αυτό. Βλέποντας ο Γ. Μ. αυτή την κίνηση, άφησε κάτω τον εκτυπωτή και όπως περπατούσε η υπάλληλος Δ.

Μ. έξω από το ξενοδοχείο, έτρεξε, την πρόλαβε, την έπιασε από πίσω, της τράβηξε τα μαλλιά με δύναμη και της προκάλεσε έντονο πόνο και στην συνέχεια την πίεσε πάνω στα κάγκελα στην γωνία της περίφραξης και της χτυπούσε τα χέρια προκειμένου να της αποσπάσει το μπλοκ των αποδείξεων. Την ίδια στιγμή την είχε εγκλωβίσει στα κάγκελα στην γωνία πάνω στα οποία την πίεζε, εμποδίζοντας την να φύγει ασκώντας εις βάρος της βία.

Τότε προσέτρεξε ο Ν. Μ. και τον τράβηξε από πάνω της απεγκλωβίζοντας αυτή και αποτρέποντας ενδεχομένως την πρόκληση σοβαρότερης σωματικής βλάβης. Η αντίδραση του ομόρρυθμου εταίρου Γ. Μ. προς τον ομόρρυθμο εταίρο και πατέρα της Δ. Μ., Ν. Μ. ήταν να του φωνάξει και να τον απειλήσει με την φράση "μια σφαίρα στο κεφάλι σε έχει ο Τ.", ενώ ξεκίνησε να αναποδογυρίζει καρέκλες, να κλωτσάει τραπέζια, να τραβάει το καλώδιο του κλιματιστικού προσπαθώντας να το διαλύσει, ενώ πήρε τα κλειδιά του μπαρ και της αποθήκης του μπαρ για να μην μπορέσει να δουλέψει το ξενοδοχείο καθώς και τα κλειδιά από τις τρεις πόρτες της ρεσεψιόν.

Αποτέλεσμα της ανωτέρω βίαιης συμπεριφοράς του ομόρρυθμου εταίρου Γ. Μ. ήταν η πρόκληση σωματικών βλαβών σε βάρος της υπαλλήλου Δ. Μ., ήτοι εκδορές και μώλωπες στο αριστερό άνω άκρο, καθώς και εκδορές στα δάκτυλα του δεξιού άνω άκρου, προκαλώντας επιπλέον σε αυτή, εκ του τρόμου της, αρτηριακή πίεση 15/10 και σφυγμούς 112, ....

Όλα δε τα ανωτέρω επισυνέβησαν στον χώρο του ξενοδοχείου, το οποίο κατά τον χρόνο εκείνο ευρίσκετο σε πληρότητα 100%, με αποτέλεσμα να προκληθεί στους ενοίκους - πελάτες μεγάλη αναστάτωση και τρόμος, καθόσον τούτοι είχαν αναγκαστεί να βγουν στον δρόμο και με συνακόλουθη συνέπεια την δυσφήμιση του ξενοδοχείου.

Με την αποχώρηση του ο Γ. Μ. αφήρεσε τα κλειδιά από τις πόρτες, ώστε να μην μπορέσουν οι Ν. Μ. και Δ. Μ. να κλείσουν το βράδυ το ξενοδοχείο προς ασφάλεια αυτού με αποτέλεσμα να τους αναγκάσει να περιμένουν όλο το βράδυ κλειδαρά από την Καλαμάτα για να αντικαταστήσει τις κλειδαριές. Για τις ανωτέρω ενέργειες του Γ.

Μ. η Δ. Μ. υπέβαλε ενώπιον του κ. Εισαγγελέως Πλημμελειοδικών Καλαμάτας την από 23. 9. 2016 έγκληση εναντίον του. Ακολούθως, στις 3. 10. 2016 και ώρα 10. 12 ο ομόρρυθμος εταίρος Γ. Μ. απέστειλε στον τηλεφωνητή του τηλεφώνου του Ν. Μ. με αριθμό ... ηχητικό μήνυμα λέγοντας: ". . . Σήκωσε ρε κερατά κωλόπαιδο με τα λεφτά του ... σπούδασες τις πουτάνες σου ρε πούστη, . . .

θα γαμισω το καρκινοπαθή πούστη πεθερό σου . . . θα στα πάρω ένα ένα τα λεφτά σήκωσε ρε πούστη με την πουτάνα τη γυναίκα που ανοίγει τα πόδια στο γραφείο προσωπικού του σκλαβενίτη και έχει χύσει εκεί μέσα όλος ο Σκλαβενίτης, . . . ". Σε άλλο ηχητικό μήνυμα στον τηλεφωνητή του ίδιου τηλεφώνου στις 2. 10. 2016 ανέφερε: ". . .

Μπάσταρδε γαμπρέ του καρκινοπαθή Κ. πούστη, τα μπάσταρδα παιδιά του Δ. μεγαλώνεις, έλα να μου κλάσεις τα αρχίδια με τους δικηγόρους σου, θα τα πληρώσεις όλα τομάρι, που σε γαμούσε ο Μ. θα τα πληρώσεις το ξέρει όλο το ..., την μπάσταρδη πουτάνα την Δ. που την έχεις ρε πούστη, θα στα πάρω όλα ένα - ένα, την ξεκολιαρα την πουτάνα την γυναίκα σου που την γάμαγε ο ..., πούστη θα σου κόψω τα αρχίδια και θα στα δώσω να τα φας από μένα θα τα πληρώσεις όλα.

Την πουτάνα την κόρη σου την μπάσταρδη την Δ. θέλουμε. Ο ... γαμούσε την γυναίκα σου από το κώλο σκληρά δυνατά, που ανοίγει τα ποδιά της και έχει χύσει εκεί μέσα όλος ο Σκλαβενίτης . . . ". Ο ομόρρυθμος εταίρος Γ. Μ. διέδιδε τα παραπάνω γεγονότα εν γνώσει του ότι είναι ψευδή, με πρόθεση να πλήξει την τιμή και την υπόληψη κυρίως του ομόρρυθμου εταίρου Ν.

Μ. και της υπαλλήλου της ξενοδοχειακής μονάδας "..." προκαλώντας υπαίτια με την συνολική στάση του διαρκείς διαφωνίες, έλλειψη συνεργασίας και κατανόησης. Από την όλη συμπεριφορά του και κατά το χρόνο συζήτησης των υπό κρίση αιτήσεων κινδύνευε η ομαλή λειτουργία του ανωτέρω ξενοδοχείου και κατ' επέκταση κινδύνευαν τα συμφέροντα της ομόρρυθμου εταιρείας "...

ΟΕ" καθώς αποδείχθηκε ότι ο ομόρρυθμος εταίρος Γ. Μ. δημιουργούσε σοβαρά επεισόδια στον χώρο του ξενοδοχείου με αποκλειστική δική του υπαιτιότητα. Τα παραπάνω γεγονότα έγιναν δεκτά και με την υπ' αριθμ. 60/2019 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Καλαμάτας που προσκομίζουν και επικαλούνται και οι δύο διάδικοι.

Ο ισχυρισμός του ομόρρυθμου εταίρου Γ. Μ. ότι κατά το χρόνο της συζήτησης των αιτήσεων (7-6-2017) δεν υφίστατο σπουδαίος λόγος για αποκλεισμό εταίρου δεν ευσταθεί καθώς αυτός εξαναγκάστηκε προσωρινά μόλις στις 10-3-2017 με την υπ' αριθμ. 88/10-3-2017 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Καλαμάτας (διαδικασία ασφαλιστικών μέτρων) να απέχει από κάθε απειλητική, εξυβριστική ή συκοφαντική συμπεριφορά και από κάθε ενέργεια άσκησης βίας σε βάρος και του ομόρρυθμου εταίρου Ν.

Μ. και της υπαλλήλου της ξενοδοχειακής μονάδας Δ. Μ., του απαγορεύτηκε προσωρινά να προσεγγίζει και τους παραπάνω σε απόσταση μικρότερη των πενήντα (50) μέτρων και επιπλέον υποχρεώθηκε προσωρινά να μην προσεγγίζει το χώρο του ξενοδοχείου με το διακριτικό τίτλο "...", που βρίσκεται στη ... Μεσσηνίας και ανήκει στην εταιρία "...

ΟΕ", πλην των ημερών Τρίτης και Παρασκευής κατά τις οποίες θα δύναται να μεταβαίνει στο ξενοδοχείο κατά το χρονικό διάστημα από ώρα 17:00 έως ώρα 21:00, με ταυτόχρονη παρουσία ενός εξ αυτών (προφανώς και του ομόρρυθμου εταίρου Ν. Μ.), ενώ τις πράξεις διαχείρισης της εταιρίας να δύναται να τις ασκεί με έλεγχο των εγγράφων στο γραφείο του λογιστή της εταιρίας Ε.

Ο. στην Καλαμάτα, επί της οδού ..., όπου ο Ν. Μ. θα παραδίδει εντός (5) ημερών, από την έκδοση ή λήψη, κάθε παραστατικό που αφορά τη λειτουργία της εταιρίας. Ήδη με την υπό κρίση έφεσή του ο εκκαλών ενώ δηλώνει ότι μετανιώνει για τα περιστατικά που έλαβαν χώρα το έτος 2016 εντούτοις συμπληρώνει ότι δεν μετανιώνει που αντέδρασε στις παράνομες, κατά τους ισχυρισμούς του, συμπεριφορές του ομόρρυθμου εταίρου Ν.

Μ.. Ισχυρίζεται ο αιτών και ήδη εκκαλών Γ. Μ. ότι ο αντίδικός του καρπώνεται αποκλειστικά μόνος του όλα τα έσοδα του ξενοδοχείου όμως οι ισχυρισμοί του αυτοί δεν αποδείχθηκαν από κάποιο αποδεικτικό μέσο όπως ομοίως δεν αποδείχθηκαν οι ισχυρισμοί του περί ανεπαρκείας και διαπράξεως κακόβουλων ενεργειών ως προς την διαχείριση του ξενοδοχείου εκ μέρους της υπαλλήλου της ξενοδοχειακής μονάδας Δ.

Μ., περί υπερβολικών οικονομικών υποχρεώσεων της ομορρύθμου εταιρείας και περί μη καλής διαχείρισης αυτών εκ μέρους του Ν. Μ.. Πρέπει να αναφερθεί ότι στα πλαίσια εφαρμογής της υπ' αριθμ. 88/10-3-2017 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Καλαμάτας (διαδικασία ασφαλιστικών μέτρων) ο Ν. Μ. προσκομίζει όλα τα τιμολόγια και παραστατικά της ομορρύθμου εταιρίας "...

ΟΕ" κάθε εβδομάδα στον λογιστή - φοροτεχνικό Π. Κ. και όλα τα παραπάνω οικονομικά στοιχεία αποστέλλονται κατόπιν αιτήματος του Γ. Μ. μέσω ηλεκτρονικού ταχυδρομείου (email) στην λογίστρια Π. Δ.. Τα παραπάνω προκύπτουν από την από 9-11-2021 βεβαίωση του λογιστή - φοροτεχνικού Π. Κ. που προσκομίζει και επικαλείται ο Ν.

Μ.. Όσον αφορά τις αιτιάσεις του Γ. Μ. ότι η υπάλληλος της ξενοδοχειακής μονάδας Δ. Μ. έλαβε μεικτό ετήσιο μισθό το έτος 2018 13. 767, 44 ευρώ δεν συνεπάγεται κακοδιαχείριση της ομορρύθμου εταιρίας ούτε ότι ο Ν. Μ. καρπώνεται εμμέσως τα έσοδα της ξενοδοχειακής μονάδας δεδομένου ότι όπως έγινε ανωτέρω δεκτό η παραπάνω εργαζόμενη προσφέρει ουσιαστικά στην επιχείρηση καθώς απασχολείται στο ξενοδοχείο από τις 08. 00 το πρωί ως τις 24. 00 το βράδυ, και με το κινητό της τηλέφωνο ανοιχτό όλο το 24ωρο και για όλο τον χρόνο, για την τυχόν επικοινωνία με υποψήφιους πελάτες, όλες τις μέρες από τότε που ανοίγει το ξενοδοχείο στην αρχή της σεζόν μέχρι τότε που κλείνει στο τέλος της σεζόν, χωρίς να λαμβάνει άδεια έστω και για μία ημέρα είναι υπεύθυνη κρατήσεων, υπεύθυνη ρεσεψιόν, υπεύθυνη πρωινού, μπαρ και πισίνας, καθαρίζει τα δωμάτια, πλένει και σιδερώνει τα σεντόνια, προμηθεύεται τα υλικά και τρόφιμα και φροντίζει τον κήπο.

Όπως δε προαναφέρθηκε με τον τρόπο αυτό το ξενοδοχείο βρέθηκε στην 3η θέση προτίμησης των ξενοδοχείων της περιοχής στην βαθμολογία των ξένων που αναρτώνται στον εξειδικευμένο στο τομέα τουριστικών καταλυμάτων ιστότοπο ... και η ομόρρυθμη εταιρεία ωφελήθηκε. Ούτε αποδείχθηκε ότι υπάρχει μη διαχειρίσιμο χρέος στην ομόρρυθμη εταιρεία εκ του γεγονότος ότι παρόλο που ελήφθησαν οι αναφερόμενες στις από 15-11-2021 προτάσεις του Γ.

Μ. έξι επιστρεπτέες προκαταβολές συνολικού ποσού 28. 492, 80 ευρώ και οικονομική στήριξη από την Περιφέρεια Πελοποννήσου ποσού 32. 000 ευρώ, υπάρχουν ληξιπρόθεσμες οφειλές της εταιρείας προς την ΑΑΔΕ 9. 660, 53 ευρώ και ληξιπρόθεσμες οφειλές προς το με αριθμ. ... επιχειρηματικό δάνειο της επιχείρησης, ποσού 10. 235, 10 ευρώ.

Οι παραπάνω ληξιπρόθεσμες οφειλές ενόψει της πανδημίας που έπληξε και τον τομέα του τουρισμού μπορούν κατά την κρίση του δικαστηρίου να ρυθμιστούν ενόψει και της τουριστικής σαιζόν του έτους 2022 και αφού ληφθεί υπόψην ότι υπήρξε προ του προβλήματος με την πανδημία αύξηση των ακαθαρίστων εσόδων της ομόρρυθμης εταιρείας κατά την περίοδο 2014 - 2018 κατά ποσοστό 20% όπως αναφέρει στις προτάσεις του ο Γ.

Μ.. Η προαναφερόμενη συμπεριφορά του ομόρρυθμου εταίρου Γ. Μ. συνιστά σοβαρό λόγο εκ του οποίου κινδυνεύει η εύρυθμη λειτουργία και κατ' επέκταση βιωσιμότητα της ομορρύθμου εταιρίας "... ΟΕ" η οποία οφείλοντας ακόμα ένα μεγάλο ποσό επιχειρηματικού δανείου πρέπει να λειτουργεί απρόσκοπτα για να επιβιώσει ώστε να εξυπηρετείται το δάνειο αυτό.

Επιπροσθέτως υπάρχει κίνδυνος εκ των βλαπτικών ενεργειών του εταίρου Γ. Μ. να ακυρώνονται επιχειρηματικές συμφωνίες εξαιτίας επεισοδίων και επιθετικών συμπεριφορών στο χώρο της ξενοδοχειακής μονάδας οι οποίες γίνονται αντιληπτές οπτικά ή ακουστικά από τους πελάτες, οι οποίοι δεν θα έρθουν οι ίδιοι ξανά και δεν θα συστήσουν το ξενοδοχείο σε οικείους τους, αλλά θα μεταφέρουν παράπονα στα ταξιδιωτικά γραφεία που συνεργάζεται η ομόρρυθμη εταιρεία.

Λαμβανομένου υπόψη του γεγονότος ότι ο Γ. Μ., εξαιτίας των διαρκών διαφωνιών με τον αδερφό του Ν. Μ. έδρασε κατά τα προαναφερόμενα αντίθετα με τα συμφέροντα της εταιρίας θα πρέπει, κατά την κρίση του δικαστηρίου, προς άρση του προκύψαντος αδιεξόδου, να διαταχθεί ο αποκλεισμός του ανωτέρω Γ. Μ. από την ομόρρυθμη εταιρεία "...

ΟΕ". Με την υιοθέτηση της παραπάνω λύσης, αφενός παρέχεται η δυνατότητα στον εναπομείναντα εταίρο να συνεχίσει τη λειτουργία της εταιρίας με την ανεύρεση νέου εταίρου, όπως άλλωστε επιθυμεί, και αφετέρου δεν θίγονται και διασφαλίζονται και τα συμφέροντα του αποκλεισμένου εταίρου, ο οποίος αφενός μεν, σύμφωνα με το άρθρο 264 παρ. 2 του Ν. 4072/2012, μπορεί να εγείρει αξίωση κατά της εταιρίας για καταβολή της πλήρους αξίας της συμμετοχής του σε αυτή, αφετέρου δε, σύμφωνα με το άρθρο 255 του ν. 4072/2012 και το καταστατικό της εταιρίας, μπορεί να αξιώσει ισόποσο με τον συνέταιρό του μερίδιο από τα κέρδη αυτής για το χρονικό διάστημα που συμμετείχε στην εταιρία.

Εξάλλου, η ίδια ως άνω λύση, που διασώζει το υφιστάμενο νομικό πρόσωπο, το οποίο, όπως προεκτέθηκε, ουδόλως έχει διακόψει τις εργασίες του, πάρίσταται πλήρως εναρμονίζουσα και με την απορρέουσα από το ν. 4072/2012 γενική αρχή της διατήρησης της εμπορικής επιχείρησης (βλ. ΕφΘεσ. 1575/2018 ΕπισκΕμπΔ 2019. 80), στο πλαίσιο της οποίας το δικαίωμα προς δικαστική λύση αυτής πρέπει να συνιστά το έσχατο μέσο, ήτοι το "ultimum refugium" αντιμετώπισης κατάστασης σύγκρουσης μεταξύ εταίρων ομορρύθμου εταιρίας.

Κατ' ακολουθία όλων των παραπάνω, πρέπει να απορριφθεί η από 10-3-2017 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης ...2017 αίτηση του εκκαλούντος της υπό στοιχ. Β' έφεσης, Γ. Μ. του Π. κατά του Ν. Μ. του Π. ως ουσιαστικά αβάσιμη, να γίνει δεκτή ως βάσιμη κατ' ουσίαν η από 29-9-2016 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης ...2016 αίτηση του εκκαλούντος της υπό στοιχ.

Α' έφεσης, Ν. Μ. του Π. κατά του Γ. Μ. του Π. και να διαταχθεί ο αποκλεισμός του Γ. Μ. του Π. από την ομόρρυθμη εταιρία με την επωνυμία "... ΟΕ", όπως ειδικότερα ορίζεται στο διατακτικό". Έτσι που έκρινε το Εφετείο, δεν παραβίασε ευθέως τις ανωτέρω ουσιαστικού δικαίου διατάξεις των άρθρων 263 και 259 παρ. 1 περ. δ' του Ν. 4072/2012.

Και τούτο διότι, σύμφωνα με τα εκτεθέντα στη μείζονα σκέψη και τα ως άνω ανελέγκτως δεκτά γενόμενα ότι: 1) ο αναιρεσείων Γ. Μ. από το Σεπτέμβριο του 2015 προέβαινε σε βλαπτικές ενέργειες σε βάρος της ομορρύθμου εταιρίας "... ΟΕ", επιπλέον διέπραττε εναντίον του άλλου εταίρου αναιρεσιβλήτου Ν. Μ. και της εργαζόμενης στο ξενοδοχείο "..." Δ.

Μ. και πράξεις που ελέγχονται ως ποινικά αξιόποινες, ήτοι απειλές, εξυβρίσεις, σωματικές βλάβες, ενέργειες, οι οποίες προκαλούσαν ανησυχία και φόβο στους τελευταίους για την σωματική τους ακεραιότητα, καθώς και για την πορεία της εταιρείας, 2) επειδή δημιουργούσε σοβαρά επεισόδια στον χώρο του ξενοδοχείου με αποκλειστικά δική του υπαιτιότητα, με την 88/2017 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Καλαμάτας υποχρεώθηκε προσωρινά να απέχει από κάθε απειλητική, εξυβριστική ή συκοφαντική συμπεριφορά και από ενέργεια ασκήσεως βίας σε βάρος του άλλου εταίρου και της υπαλλήλου του ξενοδοχείου και του απαγορεύθηκε να προσεγγίζει τους ανωτέρω, καθώς και τον χώρο του ξενοδοχείου, 3) εξαιτίας της προαναφερόμενης συμπεριφοράς του αναιρεσείοντος, κινδύνευε η ομαλή λειτουργία του ανωτέρω ξενοδοχείου και κατ'επέκταση κινδύνευαν τα συμφέροντα της ομόρρυθμης εταιρείας και η βιωσιμότητά της, η οποία(εταιρεία), οφείλοντας ένα μεγάλο ποσό επιχειρηματικού δανείου έπρεπε να λειτουργεί απρόσκοπτα για να επιβιώσει ώστε να εξυπηρετείται το δάνειο αυτό, επιπροσθέτως υπήρχε κίνδυνος εκ των βλαπτικών ενεργειών του αναιρεσείοντος εταίρου να ακυρώνονται επιχειρηματικές συμφωνίες εξαιτίας επεισοδίων και επιθετικών συμπεριφορών του στο χώρο της ξενοδοχειακής μονάδας οι οποίες γίνονταν αντιληπτές οπτικά ή ακουστικά από τους πελάτες, που θα μετέφεραν παράπονα στα ταξιδιωτικά γραφεία που συνεργάζονταν με την ομόρρυθμη εταιρεία, συντρέχει στο πρόσωπό του αναιρεσείοντος σπουδαίος λόγος για τον αποκλεισμό του από την ως άνω εταιρεία, ενώ η συνέχιση της εταιρείας με την συμμετοχή του υπό αποκλεισμό εταίρου-αναιρεσείοντος λόγω της προαναφερθείσας συμπεριφοράς του, καθιστά επικίνδυνη τη λειτουργία αυτής.

Περαιτέρω, το Εφετείο δεν στέρησε την απόφασή του νομίμου βάσεως, αφού από το ως άνω αιτιολογικό της προκύπτουν σαφώς όλα τα πραγματικά περιστατικά, τα οποία είναι αναγκαία για την κρίση του δικαστηρίου, στη συγκεκριμένη περίπτωση, περί της συνδρομής σπουδαίου λόγου στο πρόσωπο του αναιρεσείοντος εταίρου για τον αποκλεισμό του από την εταιρεία, κατά την έννοια των διατάξεων των άρθρων 263 και 259 παρ. 1 περ.

δ' του Ν. 4072/2012, ενώ έχει τις αναγκαίες αιτιολογίες, οι οποίες είναι σαφείς, πλήρεις και δεν αντιφάσκουν μεταξύ τους, καθιστούν δε εφικτό τον αναιρετικό έλεγχο ως προς την ορθή υπαγωγή των αποδειχθέντων περιστατικών στις προαναφερθείσες διατάξεις. Επομένως, ο ως άνω πρώτος λόγος αναιρέσεως από τους αρ. 1 και 19 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, με τον οποίο οι αναιρεσείοντες υποστηρίζουν τα αντίθετα, είναι αβάσιμος. 5.

Κατ'ακολουθίαν των ανωτέρω, εφόσον δεν υπάρχει άλλος αναιρετικός λόγος προς έρευνα, πρέπει να απορριφθεί η αίτηση αναίρεσης, να διαταχθεί η εισαγωγή του κατατεθέντος από τον αναιρεσείοντα παραβόλου στο Δημόσιο Ταμείο (άρθρο 495 αριθ. 3 ΚΠολΔ) και να καταδικασθεί ο αναιρεσείων, λόγω της ήττας του, στα δικαστικά έξοδα του αναιρεσιβλήτου, που κατέθεσε προτάσεις, κατά το νόμιμο και βάσιμο αίτημα αυτού (άρθρα 106, 176, 183, 189 αρ. 1, 191 αρ. 2 ΚΠολΔ), όπως ορίζονται στο διατακτικό.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ -

Απορρίπτει την από 01-11-2022 αίτηση για αναίρεση της υπ'αριθμ. 49/2022 τελεσίδικης απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Καλαμάτας. -Διατάσσει την εισαγωγή του κατατεθέντος από τον αναιρεσείοντα παραβόλου στο Δημόσιο Ταμείο. -

Καταδικάζει τον αναιρεσείοντα στα δικαστικά έξοδα του αναιρεσιβλήτου, τα οποία ορίζει στο ποσό των δύο χιλιάδων επτακοσίων (2. 700) ευρώ.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 12 Νοεμβρίου 2024.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 26 Μαρτίου 2025.

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ