Supreme Court adjourns appeal due to judge's failure to address second appeal ground in written opinion.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court adjourned the appeal proceedings to allow the judge to draft a written opinion on the second ground of appeal. The Greek State appealed a lower court decision, arguing two points, but the judge only addressed the first ground in his written submission. The court ruled that a complete written opinion on all grounds is a mandatory prerequisite for the appeal to proceed.
Legislator headnote
AI generatedArt. 571 para. 4 of the Code of Civil Procedure; Art. 575 of the Code of Civil Procedure: If the judge fails to submit a written opinion on all grounds of the appeal, the proceedings must be adjourned to allow the submission of the missing opinion.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Απόφαση 552 / 2006 (Ζ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 552/2006
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Ζ' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Στυλιανό Πατεράκη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Στέφανο Γαβρά, Δημήτριο Λοβέρδο, Ρένα Ασημακοπούλου και Διονύσιο Γιαννακόπουλο, Αρεοπαγίτες
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 22 Φεβρουαρίου 2006, με την παρουσία και της γραμματέως Αικατερίνης Σιταρά, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Του αναιρεσείοντος: Ελληνικού Δημοσίου, που εκπροσωπείται νόμιμα από τον Υπουργό Οικονομίας και Οικονομικών, που κατοικοεδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, από τον Αναστάσιο Τσώνη, Πάρεδρο του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους, με δήλωση του άρθρου 242 παρ.2 του Κ.Πολ.Δ.
Του αναιρεσιβλήτου: Νομικού Προσώπου Δημοσίου Δικαίου με την επωνυμία "Ταμείο Παρακαταθηκών και Δανείων" (Τ.Π.καιΔ) που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, από τον πληρεξούσιο δικηγόρο Κωνσταντίνο Μπακανάκη, με δήλωση του άρθρου 242 παρ.2 του Κ.Πολ.Δ.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με τις από 8-2-2000 και 12-2-2000 ανακοπές που κατατέθηκαν στο Μονομελές Πρωτοδικείο Ηλείας και συνεκδικάστηκαν. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 1108/2000 του ίδιου Δικαστηρίου και 1027/2003 του Εφετείου Πατρών. Την αναίρεση της τελευταίας αποφάσεως ζητά το αναιρεσείον με την από 17-9-2004 αίτησή του. Κατά τη συζήτηση της αιτήσεως αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο εισηγητής Αρεοπαγίτης Διονύσιος Γιαννακόπουλος ανέγνωσε την από 2 Φεβρουαρίου 2006 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινομένης αιτήσεως αναιρέσεως.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Κατά το άρθρο 571 παρ. 4 του Κ.Πολ.Δικ. όπως αντικαταστάθηκε από το άρθρο 17 παρ. 3 του ν. 2915/2001, "αν ο εισηγητής δεν εισηγηθεί την απόρριψη της αναίρεσης ή δεν εκδοθεί απορριπτική διάταξη του συμβουλίου σύμφωνα με τη παρ.1, ή αν ο αναιρεσείων υποβάλλει αίτηση να συζητηθεί η υπόθεση στο ακροατήριο σύμφωνα με την παρ. 2, ο εισηγητής της υποθέσεως οφείλει να συντάξει συνοπτική έκθεση για το αποδεκτό της αναίρεσης, καθώς και για το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων της και να την καταθέσει στη γραμματεία του Αρείου Πάγου οκτώ τουλάχιστον ημέρες πριν από τη δικάσιμο.
Οι διάδικοι έχουν το δικαίωμα να πληροφορηθούν το περιεχόμενο της έκθεσης του εισηγητή". Από τη διάταξη αυτή προκύπτει, ότι, αν ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης, με την έγγραφη εισήγησή του, δεν εισηγήθηκε, μεταξύ των άλλων, και περί του παραδεκτού και βάσιμου όλων των λόγων της αναίρεσης, παραλείποντας, έτσι, να εισηγηθεί έστω και για έναν (λόγο), η έγγραφη εισήγησή του για το παραδεκτό και βάσιμο και του παραλειφθέντος αυτού λόγου αποτελεί αναγκαία προϋπόθεση για την πρόοδο της αναιρετικής δίκης και επομένως, πρέπει, σύμφωνα με το άρθρο 575 Κ.Πολ.Δικ., να αναβληθεί η συζήτηση της υπόθεσης προς σύνταξη και κατάθεση της έκθεσης του εισηγητή και για το λόγο αυτό, προκειμένου να δυνηθούν οι διάδικοι να λάβουν γνώση της εκθέσεως αυτής, ώστε με τη γνώση και των απόψεων του εισηγητή να επακολουθήσει η προφορική ανάπτυξη της όλης υπόθεσης από τους πληρεξούσιους δικηγόρους των διαδίκων για την πληρέστερη, κατά το σκοπό του νόμου, εξέταση της υπόθεσης (σχετ.
Α.Δ. 1336/2003). Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από το φάκελο της δικογραφίας ο εισηγητής εισηγήθηκε εκ των δύο λόγων αναιρέσεως να απορριφθεί ο ένας (ο πρώτος) λόγος αναιρέσεως, χωρίς να εισηγηθεί (θετικά ή αρνητικά) και περί του δεύτερου. Επομένως, εφόσον δεν έχει συνταχθεί έκθεση του εισηγητή για το παραδεκτό και βάσιμο του δεύτερου αυτού λόγου της αναίρεσης, πρέπει, σύμφωνα προς τα προεκτεθέντα, να αναβληθεί η συζήτηση της υπόθεσης σε επόμενη δικάσιμο, που θα ορισθεί νομίμως, με επιμέλεια οποιοδήποτε από τους διαδίκους, για να συνταχθεί από τον εισηγητή έκθεση, για το παραδεκτό και βάσιμο του παραλειφθέντος δεύτερου λόγου της αναίρεσης.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Αναβάλλει τη συζήτηση της υπόθεσης σε επόμενη δικάσιμο, που θα ορισθεί νομίμως με επιμέλεια οποιουδήποτε από τους διαδίκους, για να συνταχθεί από τον εισηγητή έκθεση για το παραδεκτό και βάσιμο του δεύτερου λόγου της αναίρεσης.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 21 Μαρτίου 2006.
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριό του, στις 22 Μαρτίου 2006.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ