Supreme Court dismisses appeal to transfer court for recusal declaration due to procedural error in legal interpretation.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the appellant's request to designate a different court to hear a judge's recusal declaration. The appellant argued that the President of the First Instance Court should have been transferred to the Court of Appeal because the judge recused himself following a disqualification request by the opposing party. The court ruled that the President's declaration was a direct response to the disqualification request under specific procedural rules, not a standalone recusal requiring a separate trial. Consequently, the court determined the request was inadmissible and rejected it.
Legislator headnote
AI generatedArticles 58(2)(c) and 55(3) of the Code of Civil Procedure; A declaration of recusal made by a judge in response to a disqualification request is not a separate recusal declaration subject to a different court's jurisdiction.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Απόφαση 543 / 2011 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)ΑΡΙΘΜΟΣ 543/2011
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Α1' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Βασίλειο Φούκα, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη (κωλυομένου του Αντιπροέδρου Εμμανουήλ Καλούδη), Νικόλαο Λεοντή, Γεώργιο Γεωργέλλη, Δημήτριο Τίγγα και Αντώνιο Ζευγώλη, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του, στις 21 Φεβρουαρίου 2011, με την παρουσία και της Γραμματέως Χριστίνας Σταυροπούλου, για να δικάσει την αίτηση:
Της αιτούσας: Χ. χήρας Μ. Κ., το γένος Α. Κ., κατοίκου ..., η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Αιμίλιο Χαρλαύτη.
Των καθ' ων η αίτηση: 1. Ι. Β. του Π., δικηγόρου, κατοίκου ..., ο οποίος παραστάθηκε αυτοπροσώπως και 2. Α. συζ. Ι. Β., το γένος Δ. Κ., κατοίκου ..., η οποία δεν παραστάθηκε.
Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο πληρεξούσιος της αιτούσας ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως του και όσων αναφέρονται σ' αυτήν, ο αυτοπροσώπως παραστάς καθ' ών η αίτηση ζήτησε την κήρυξη της συζήτησης απαράδεκτη άλλως την απόρριψή της, καθένας δε την καταδίκη του αντιδίκου του στη δικαστική δαπάνη.
Ο Εισηγητής ορίσθηκε ο Αρεοπαγίτης Γεώργιος Γεωργέλλης.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Κατά την εκφώνηση της υπόθεσης με τη σειρά της από το πινάκιο δεν εμφανίστηκε η δεύτερη καθής η αίτηση καίτοι κλήθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα, όπως τούτο προκύπτει από την υπ' αριθ. 5832Β/6-12-2010 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή στο Πρωτοδικείο Αθηνών Χ. Σ..
Συνεπώς, πρέπει να προχωρήσει η συζήτηση σαν να ήταν παρούσα και η διάδικος αυτή. Η προκειμένη αίτηση, με την οποία ζητείται ο ορισμός Δικαστηρίου (Εφετείου) προς εκδίκαση της από 28-9-2007 δήλωσης αποχής του Προέδρου Πρωτοδικών Μ. Α. από την εκδίκαση της από 20-2-2007 αγωγής της αιτούσης κατά των καθών λόγω των υπ' αριθ. 519/17-1-2007 και 807/2002 αιτήσεων εξαιρέσεως που άσκησε ο πρώτος των καθών, παραδεκτά εισήχθη προς εκδίκαση στο τμήμα τούτο (Α1 Πολιτικό Τμήμα), στο οποίο και υπάγεται, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 3 παρ. 1 εδ.
β' του Π.Δ. 376/1997 "Κανονισμός Λειτουργίας του Αρείου Πάγου" που ορίζει: "Στο Α1 Πολιτικό Τμήμα υπάγονται και οι διοικητικές υποθέσεις που ανήκουν στην αρμοδιότητα του Αρείου Πάγου πλην εκείνων για τις οποίες αρμόδια είναι η Ολομέλεια". Στην αίτηση εκθέτει η αιτούσα ότι στις 28-9-2007 που εκδικαζόταν στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών η με αριθ.
κατ. 46606/1284/28-2-2007 αγωγή της κατά των καθών, ο ορισθείς Δικαστής Μ. Α.ς, Πρόεδρος Πρωτοδικών, απέσχε, με δήλωση του κατ' άρθρο 58 παρ. 2 εδαφ. γ' Κ.Πολ.Δ., διότι ο πρώτος των καθών είχε υποβάλει αίτηση εξαίρεσης όλων των δικαστικών λειτουργών που υπηρετούσαν στο Πρωτοδικείο Αθηνών για παλαιότερες υποθέσεις του.
Ότι το Εφετείο Αθηνών, στο οποίο εισήχθη η υπόθεση για να αποφασίσει την παραπομπή της ως άνω δήλωσης περί αποχής σε άλλο Πρωτοδικείο, με την υπ. αριθ. 8192/2007 απόφαση του που διορθώθηκε αυτεπάγγελτα με την υπ. αριθ.6850/2008 απόφαση του, απέσχε να δικάσει επί της αίτησης παραπομπής διότι ο πρώτος των καθών είχε καταθέσει ενώπιον του Πρωτοδικείου Αθηνών εκτός από την 519/2007 αίτηση εξαίρεσης και την από 20-1-2002 (αριθ.
έκθ. κατ. 1140/ 2002 και με αριθ. πρωτ. 807/2002) αίτηση εξαίρεσης με την οποία ζητούσε: "την εξαίρεση όλων των υπηρετούντων δικαστικών λειτουργών στα Εφετεία Αθηνών - Πειραιώς και σ' όλα τα υπαγόμενα στα ως άνω Εφετεία Πρωτοδικεία... από την εκδίκαση οποιασδήποτε υπόθεσής του.". Με βάση το ανωτέρω ιστορικό ζητεί η αιτούσα να ορισθεί Δικαστήριο (Εφετείο) το οποίο θα δικάσει την από 28-9-2007 δήλωση αποχής του Προέδρου Πρωτοδικών Μ.
Α. από την εκδίκαση της από 22-2-2007 αγωγής της κατά των καθών (λόγω των υπ. αριθ. πρωτ. 519/17-1-2007 και 807/2002) αιτήσεων εξαιρέσεως που άσκησε ο δεύτερος των καθών). Με βάση το ανωτέρω περιεχόμενο της αίτησης σαφές καθίσταται ότι η από 28-9-2007 δήλωση αποχής του Προέδρου Πρωτοδικών Μ. Α. από την εκδίκαση της από 22-2-2007 αγωγής έγινε κατά τη ρητή επιταγή της διάταξης του άρθρου 58 παρ. 2 εδ.
γ' Κ.Πολ.Δ. λόγω υποβολής ένστασης εξαίρεσης από τον πρώτο των καθών και δεν έχει την έννοια της δήλωσης εξαίρεσης και αποχής του άρθρου 55 παρ. 3 Κ.Πολ.Δ., για την οποία και μόνο αποφασίζει το Δικαστήριο. Συνακόλουθα η συμμετοχή ή όχι του ανωτέρω Δικαστή στην εκδίκαση της αγωγής της αιτούσης εξαρτάται από την τύχη της ένστασης, η οποία και αποτέλεσε τον λόγο για τον οποίο και απέσχε αυτός από την εκδίκασή της.
Επομένως η προκειμένη αίτηση με την οποία ζητείται να ορισθεί Δικαστήριο για την εκδίκαση της ως άνω δήλωσης αποχής είναι απαράδεκτη και πρέπει ν' απορριφθεί. Τα δικαστικά έξοδα πρέπει να συμψηφισθούν λόγω του ότι η ερμηνεία του κανόνα δικαίου που εφαρμόσθηκε ήταν ιδιαίτερα δυσχερής (άρθρ. 183, 179 Κ.Πολ.Δ.).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ την αίτηση. Και ΣΥΜΨΗΦΙΖΕΙ τα δικαστικά έξοδα.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 15 Μαρτίου 2011.
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, την 11 Απριλίου 2011.
Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ