Supreme Court dismisses appeal as inadmissible due to lack of legal representation for absent appellants.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal inadmissible because three appellants were absent from the hearing without valid legal representation. Although their lawyer appeared for the case, he lacked the specific authority to represent the absent parties at that specific session. Consequently, the court ruled that the proceedings were invalid for all parties involved.
Legislator headnote
AI generatedArticles 94(1), 97(1), 104, and 576(3) of the Code of Civil Procedure; The court must examine ex officio the lack of or excess of power of attorney, and if a lawyer lacks authority to represent a party, that party is tried in absentia, rendering the hearing inadmissible for all parties if not all are properly summoned.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Απόφαση 53 / 2008 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)
Αριθμός 53/2008
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Γ’ Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Γεώργιο Φώσκολο, Αντιπρόεδρο, Ελισάβετ Μουγάκου - Μπρίλλη, Μίμη Γραμματικούδη, Λεωνίδα Ζερβομπεάκο και Χαράλαμπο Παπαηλιού, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 24 Οκτωβρίου 2007, με την παρουσία και της γραμματέως Φωτεινής Σαμέλη, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Των αναιρεσειόντων: 1. Χ1, 2. Χ2, 3. Χ3, οι οποίοι δεν παραστάθηκαν στο ακροατήριο, 4. ......., 5. ........ και 6. ........ οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Απόστολο Σοφιαλίδη.
Του αναιρεσίβλητου: ............, ο οποίος δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο. Στο σημείο αυτό εμφανίσθηκε ο πληρεξούσιος δικηγόρος Φώτιος Λιακόπουλος και δήλωσε ότι ο αναιρεσίβλητος απεβίωσε την 12-5-2005 και κληρονομήθηκε από την σύζυγό του ........, το γένος ..... και τα τέκνα του: 1. ........, 3. ........, 4. ........ και 5. .......... οι οποίοι συνεχίζουν την βιαίως διακοπείσα δίκη και εκπροσωπούνται δι’ εμού.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 17-12-1990 αγωγή των ήδη αναιρεσειόντων και του ........ που δεν είναι διάδικος στην παρούσα δίκη, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Κατερίνης. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 301/2000 του ίδιου Δικαστηρίου και 749/2004 του Εφετείου Θεσσαλονίκης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 15-11-2004 αίτησή τους και με τους από 4-4-2006 πρόσθετους λόγους. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Χαράλαμπος Παπαηλιού ανέγνωσε την από 28-4-2006 έκθεσή του αποχωρήσαντος από την υπηρεσία Αρεοπαγίτη Αλέξανδρου Κασιώλα, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της υπό κρίση αιτήσεως αναιρέσεως και των πρόσθετων λόγων της. Ο πληρεξούσιος των παραστάντων αναιρεσειόντων ζήτησε την παραδοχή της αίτησης και των προσθέτων λόγων αναιρέσεως, ο πληρεξούσιος των αναιρεσιβλήτων την απόρριψή τους, καθένας δε την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από το συνδυασμό των διατάξεων 94 παρ. 1, 97 παρ. 1 και 104 ΚΠολΔ προκύπτει ότι στα πολιτικά δικαστήρια οι διάδικοι έχουν υποχρέωση να παρίστανται με πληρεξούσιο δικηγόρο, ότι η πληρεξουσιότητα παρέχει στον πληρεξούσιο το δικαίωμα να παριστά στο δικαστήριο εκείνον που έδωσε την πληρεξουσιότητα, ότι το δικαστήριο εξετάζει αυτεπαγγέλτως, σε κάθε στάση της δίκης, την έλλειψη πληρεξουσιότητας, καθώς και την υπέρβασή της και ότι σε περίπτωση ελλείψεως πληρεξουσιότητας στο πρόσωπο του δικηγόρου, ο διάδικος για τον οποίον παρίσταται δικάζεται ερήμην.
Εξάλλου, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 576 παρ. 3 ΚΠολΔ, αν μετέχουν περισσότεροι στη δίκη για την αναίρεση και δεν κλητεύθηκε κάποιος από αυτούς, η συζήτηση κηρύσσεται απαράδεκτη για όλους. Στην προκείμενη περίπτωση οι εκ των αναιρεσειόντων Χ1, Χ2 και Χ3 ήταν απόντες κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο.
Η υπόθεση είχε προηγουμένως αναβληθεί από το πινάκιο, κατά το άρθρο 226 παρ. 4 ΚΠολΔ, από τη δικάσιμο της 17.5.2006, κατά την οποία, όπως προκύπτει από το πινάκιο, οι απολειπόμενοι αναιρεσείοντες είχαν παρασταθεί δια του δικηγόρου Απόστολου Σοφιαλίδη και η υπόθεση ενεγράφη εκ νέου στο πινάκιο κατά την παρούσα δικάσιμο, η οποία εγγραφή ισχύει ως κλήτευση.
Όμως ο ως άνω δικηγόρος, ο οποίος επέσπευσε τη συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως και των προσθέτων λόγων για λογαριασμό όλων των αναιρεσειόντων, στερούνταν δικαστικής πληρεξουσιότητας, της οποίας δεν γίνεται επίκληση και προσαγωγή, ως προς τους ανωτέρω αναιρεσείοντες κατά τη δικάσιμο της 17.5.2006, που παρέστη και αναβλήθηκε η υπόθεση.
Κλήτευση των απολειπομένων αναιρεσειόντων από μέρους οποιουδήποτε των παρόντων διαδίκων για την τελευταία αυτή δικάσιμο, κατά την οποία λογίζονται αυτοί ερήμην, δεν προκύπτει. Κατά συνέπεια θα πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της υποθέσεως για όλους τους διαδίκους.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της υποθέσεως.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 8 Ιανουαρίου 2008.
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στις 9 Ιανουαρίου 2008.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ