Appeal discussion dismissed due to improper service of process; appeal against first defendant postponed.

Απόφαση 524 / 2017 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 524/2017

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α1' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Βασίλειο Πέππα, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη (κωλυομένου του Αντιπροέδρου του Αρείου Πάγου Γεράσιμου Φουρλάνου), Γεώργιο Λέκκα, Αθανάσιο Καγκάνη, Ιωάννη Μπαλιτσάρη και Αγγελική Τζαβάρα, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του, στις 6 Μαρτίου 2017, με την παρουσία και του Γραμματέα Γεωργίου Φιστούρη για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας: Ομόρρυθμης Εταιρείας με την επωνυμία "... Ο.Ε.", που εδρεύει στo ... και εκπροσωπείται νόμιμα από τον Θ. Μ. του Γ. που παραστάθηκε μετά της πληρεξουσίας δικηγόρο Μαρίας Εξαρχουλάκου και κατέθεσε προτάσεις.

Των αναιρεσιβλήτων: 1) Ανώνυμης Εταιρείας με την επωνυμία "..." και με διακριτικό τίτλο "... Α.Ε.", που εδρεύει στο ... και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία δεν εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο, 2) Ε. Τ. του Γ., με την ιδιότητα του καθολικού διαδόχου του Ν. Τ. του Γ., 3) Α. Τ. του Γ., με την ιδιότητα του καθολικού διαδόχου του Ν. Τ. του Γ., 4) Γ. Μ. του Ν., με την ιδιότητα του καθολικού διαδόχου του Ν. Τ. του Γ., κατοίκων ..., οι οποίοι δεν παραστάθηκαν στο ακροατήριο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 7/9/2009 αγωγή των υπό στοιχεία 2-4 ήδη αναιρεσιβλητων και την από 4/3/2009 αγωγή της ήδη αναιρεσείουσας, που κατατέθηκαν στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών και συνεκδικάστηκαν. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 7010/2013 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 4231/2015 του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 7/1/2016 αίτησή της.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η πληρεξούσια της αναιρεσείουσας ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως και την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από τις διατάξεις του άρθρου 576 παρ. 1, 2 και 3 του Κ.Πολ.Δ. προκύπτει ότι, αν κάποιος από τους διαδίκους δεν εμφανιστεί κατά τη συζήτηση της υποθέσεως ή εμφανιστεί και δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως ποιος επισπεύδει τη συζήτηση. Αν την επισπεύδει ο απολειπόμενος διάδικος, η υπόθεση συζητείται σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι, αν όμως την επισπεύδει ο αντίδικος του, τότε ερευνάται αν ο απολειπόμενος.

ή ο μη παριστάμενος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα. Αν η κλήση για συζήτηση δεν επιδόθηκε, ή επιδόθηκε αλλά όχι νόμιμα και εμπρόθεσμα, ο 'Αρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση και η υπόθεση επαναφέρεται με νέα κλήση. Εξάλλου, κατά τη γενική διάταξη του άρθρου 226 παρ. 1 εδ. 3 και 4 Κ.Πολ.Δ., αν η συζήτηση αναβληθεί, ο γραμματέας είναι υποχρεωμένος αμέσως μετά το τέλος της συνεδριάσεως, να μεταφέρει την υπόθεση στη σειρά των υποθέσεων που πρέπει να συζητηθούν κατά τη δικάσιμο που ορίστηκε.

Κλήση του διαδίκου για εμφάνιση στη δικάσιμο αυτή δεν χρειάζεται και η αναγραφή της υποθέσεως στο πινάκιο ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων. Κατά την έννοια της τελευταίας αυτής διατάξεως, η αναβολή της συζητήσεως και η εγγραφή αυτής στο πινάκιο του δικαστηρίου για τη μετ' αναβολή δικάσιμο ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων για τη δικάσιμο αυτήν και, επομένως δεν χρειάζεται νέα κλήση του διαδίκου, όταν ο απολειπόμενος κατά τη μετ' αναβολή δικάσιμο διάδικος είχε νομίμως κλητευθεί να παραστεί κατά τη δικάσιμο κατά την οποία αναβλήθηκε η συζήτηση, ή είχε παραστεί νομίμως κατά την ίδια δικάσιμο, και επομένως, με τη νόμιμη παράσταση και μη εναντίωσή του καλύφθηκε η μη νόμιμη κλήτευση του κατά την αρχική δικάσιμο.

Αντιθέτως, αν κατά την αρχική δικάσιμο δεν είχε κλητευθεί νομίμως να παραστεί και δεν παραστάθηκε ή δεν παραστάθηκε νομίμως, όπως συμβαίνει και όταν ο δικηγόρος, που εκπροσώπησε αυτόν κατά την αρχική δικάσιμο, δεν είχε πληρεξουσιότητα, η από το πινάκιο αναβολή της υποθέσεως και η εγγραφή αυτής για τη νέα, μετ' αναβολή, δικάσιμο δεν ισχύει ως κλήτευση για τη νέα δικάσιμο ( ΑΠ 660/2014, ΑΠ 1969/2013, ΑΠ 2157/2007).

Περαιτέρω, από τις διατάξεις των άρθρων 228 και 229 ΚΠολΔ, που εφαρμόζεται και στην αναιρετική διαδικασία (ΑΠ 777/2008), προκύπτει ότι η προθεσμία κλητεύσεως των διαδίκων της αναιρετικής δίκης είναι εξήντα ημέρες από τη συζήτηση και όταν ο διάδικος ο οποίος καλείται ή κάποιος από τους ομοδίκους του διαμένει στο εξωτερικό ή είναι αγνώστου διαμονής, ενενήντα ημέρες πριν από τη συζήτηση.

Στην περίπτωση δε που και ένας των ομοδίκων είναι κάτοικος εξωτερικού ή αγνώστου διαμονής η προθεσμία είναι ενενήντα ημέρες και για τους λοιπούς ομοδίκους. Κατ' ακολουθίαν αυτών πρέπει Ι/ να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της ενδίκου αιτήσεως αναιρέσεως της 4231/2015 αποφάσεως του Μον. Εφ. Αθηνών, ως προς την πρώτη αναιρεσίβλητη μη παρασταθείσα κατά την προκειμένη δικάσιμο, εφόσον από την μετ' επικλήσεως από την επισπεύδουσα αυτή (συζήτηση) αναιρεσείουσα προσκομιζομένη, προς απόδειξη της νομοτύπου κλητεύσεώς της (πρώτης εκ των αναιρεσιβλήτου - ανωνύμου εταιρείας με την επωνυμία ...") υπ' αριθμ. 2257/9.2.2017 έκθεση επίδοσης της αρμόδιας δικαστικής επιμελητρίας του Εφ.

Αθηνών Β. Κ. προκύπτει η μη εμπρόθεσμη κλήτευση της παραπάνω αναιρεσιβλήτου, διότι αυτή δεν εκλήθη πριν από εξήντα ημέρες από την αναφερόμενη στην αρχή δικάσιμο (6-3-17), ενόψει της κατά την 9 Φεβρουαρίου 2017 βεβαιουμένης δια της τελευταίας (εκθέσεως) ως γενομένης επιδόσεως προς αυτήν ακριβούς αντιγράφου του ενδίκου εισαγωγικού δικογράφου (αιτήσεως αναιρέσεως) και

ΙΙ/ να αναβληθεί η συζήτηση της κρινομένης αιτήσεως σε δικάσιμο που θα προσδιοριστεί αρμοδίως από τον επιμελέστερο διάδικο, ως προς τους λοιπούς (νομοτύπως και εμπροθέσμως δια των 2155, 2156 και 2157/24-10-16 εκθέσεως επιδόσεως της ίδιας ως άνω δικαστικής επιμελήτριας κληθέντες) μη παρισταμένους αναιρεσιβλήτους λόγω συνάφειας και για το ενιαίο της κρίσεως ενόψει του ότι η έκβαση της δίκης ως προς τους απολειπομένους (αλλά νομίμως κληθέντες) δεύτερο, τρίτο και τετάρτη των αναιρεσιβλήτων εξαρτάται από την έκβαση αυτής ως προς την μη νομίμως κληθείσα πρώτη εξ αυτών (αναιρεσιβλήτων), καθόσον με τις ένδικες αγωγές, επί των οποίων εκδόθηκε η προσβαλλομένη απόφαση, ζητείται αφενός η αναγνώριση της άρσεως της αυτοτέλειας του νομικού προσώπου της τελευταίας (ΑΕ ...) και της συνεπαγομένης ενοχής του, (αποβιώσαντος) κυρίου εταίρου αυτής και δικαιοπαρόχου (υιού και αδελφού) των λοιπών αναιρεσιβλήτων για τα χρέη αυτού και αφετέρου η προϋποθέτουσα την ευδοκίμηση του παραπάνω αιτήματος, καταψήφιση των τελευταίων στην ανάλογη προς την κληρονομική τους μερίδα, καταβολή των εν λόγω χρεών προς την αναιρεσείουσα - ενάγουσα.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

ΚΗΡΥΣΣΕΙ απαράδεκτη τη συζήτηση της από 7-1-16 αιτήσεως αναιρέσεως της 4231/2015 αποφάσεως του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών ως προς την πρώτη των αναιρεσιβλήτων.

ΑΝΑΒΑΛΛΕΙ την επ' αυτής συζήτηση ως προς τους λοιπούς (δεύτερο, τρίτο και τετάρτη) αναιρεσιβλήτους .

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 29 Μαρτίου 2017.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 30 Μαρτίου 2017.

Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ