Supreme Court dismisses appeal request as inadmissible due to failure to prove service of summons to respondent.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal request inadmissible because neither party could prove the service of a summons to the hearing. The appellant appeared while the respondent was absent and failed to submit a written declaration or evidence of service. Consequently, the court could not determine which party had expedited the hearing, rendering the proceedings procedurally impossible.
Legislator headnote
AI generatedArticles 576(1), 576(3), 568(1), 568(4), 498(1) of the Code of Civil Procedure; If neither party proves service of summons to the hearing, the discussion is declared inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Απόφαση 515 / 2015 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 515/2015
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Α2' Πολιτικό Τμήμα
Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Δήμητρα Παπαντωνοπούλου, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Χρυσόστομο Ευαγγέλου, Κωνσταντίνο Τσόλα, Ευφημία Λαμπροπούλου και Γεράσιμο Φουρλάνο, Αρεοπαγίτες.
Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 12 Ιανουαρίου 2015, με την παρουσία και της γραμματέως Αικατερίνης Σιταρά, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Της αναιρεσείουσας: Ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "ΧΕΛΛΕΝΙΚ ΧΟΟΥΜΣ ΤΕΧΝΙΚΗ ΚΑΤΑΣΚΕΥΑΣΤΙΚΗ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ" που εδρεύει στα ... και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Γεώργιο Νικολόπουλο.
Της αναιρεσίβλητης: Ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "Φ. ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΞΕΝΟΔΟΧΕΙΑΚΩΝ - ΤΟΥΡΙΣΤΙΚΩΝ - ΝΑΥΤΙΛΙΑΚΩΝ -ΟΙΚΟΔΟΜΙΚΩΝ - ΓΕΩΡΓΙΚΩΝ - ΕΜΠΟΡΙΚΩΝ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΕΩΝ" που εδρεύει στην ... και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία δεν εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 27/10/2008 ανακοπή της ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Ρόδου (διαδικασία πιστωτικών τίτλων). Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 82/2010 του ίδιου Δικαστηρίου και 35/2013 του Εφετείου Δωδεκανήσου. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητά η αναιρεσείουσα εταιρεία με την από 23/1/2014 αίτησή της.
Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκε μόνο η αναιρεσείουσα, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Χρυσόστομος Ευαγγέλου ανέγνωσε την από 29/10/2014 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης.
Ο πληρεξούσιος της αναιρεσείουσας ζήτησε την παραδοχή της αίτησης και την καταδίκη της αντιδίκου στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 576 παρ. 1 και 3, 568 παρ. 1 και 4 και 498 παρ. 1 ΚΠολΔ, προκύπτει ότι, αν κατά τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης ο αναιρεσείων ή ο αναιρεσίβλητος δεν εμφανισθεί, εξετάζεται αυτεπαγγέλτως ποιος επισπεύδει τη συζήτηση της υποθέσεως. Και αν μεν η συζήτηση επισπεύδεται από το διάδικο που εμφανίσθηκε και δεν εμφανίσθηκε ο αντίδικός του, πρέπει να προσκομίζεται με επίκληση αποδεικτικό επιδόσεως της σχετικής κλήσεως προς συζήτηση, αν δε η συζήτηση επισπεύδεται από τον απολειπόμενο διάδικο, πρέπει να προσκομίζεται με επίκληση η κλήση που επιδόθηκε. Διαφορετικά κηρύσσεται απαράδεκτη η συζήτηση.
Στην προκειμένη περίπτωση, φέρεται προς συζήτηση, μετά από αναβολή από την αρχική δικάσιμο της 10ης Νοεμβρίου 2014, η από 23-1-2014 αίτηση της εταιρίας με την επωνυμία "ΧΕΛΕΝΙΚ ΧΟΟΥΜΣ ΤΕΧΝΙΚΗ ΚΑΤΑΣΚΕΥΑΣΤΙΚΗ Α.Ε." για αναίρεση της 35/2013 αποφάσεως του Εφετείου Δωδεκανήσου. Όπως προκύπτει από τα πρακτικά αυτού του Δικαστηρίου, η αναιρεσίβλητη δεν εμφανίσθηκε κατά την αναφερομένη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο, όταν η υπόθεση εκφωνήθηκε από τη σειρά του πινακίου, ούτε κατέθεσε έγγραφη δήλωση κατά το άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ. Η παριστάμενη αναιρεσείουσα δεν επικαλείται ούτε αποδεικνύει επίδοση της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης, με κλήση προς συζήτηση αυτής, στην αναιρεσίβλητη, ούτε προκύπτει ότι έχει επιδοθεί στην αναιρεσείουσα, με επιμέλεια της αναιρεσίβλητης, σχετική κλήση προς συζήτηση. Η δικηγόρος Όλγα Μοσχοχωρίτου, που εμφανίσθηκε ως πληρεξουσία δικηγόρος της αναιρεσίβλητης κατά την ως άνω αρχική δικάσιμο και ζήτησε αναβολή, δεν προκύπτει ότι είχε ειδική πληρεξουσιότητα, ώστε να θεωρείται προσήκουσα η παράσταση της αναιρεσίβλητης και η αναβολή από το πινάκιο να επέχει θέση κλήτευσης.
Συνεπώς δεν μπορεί να διαπιστωθεί ποίος εκ των διαδίκων επισπεύδει τη συζήτηση. Κατόπιν αυτού πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της υποθέσεως.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση επί της από 23 Ιανουαρίου 2014 αιτήσεως της εταιρίας με την επωνυμία "ΧΕΛΕΝΙΚ ΧΟΟΥΜΣ ΤΕΧΝΙΚΗ ΚΑΤΑΣΚΕΥΑΣΤΙΚΗ Α.Ε.", για αναίρεση της υπ' αριθ. 35/2013 αποφάσεως του Εφετείου Δωδεκανήσου.
ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 10 Φεβρουαρίου 2015.
ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 27 Απριλίου 2015.
Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ