Supreme Court dismisses appeal for vague legal error citing specific substantive law and facts required by Article 559 of Civil Procedure Code.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court rejected the company's appeal against the Athens Court of Appeal's decision on a nullity objection. The appellant argued the lower court violated substantive law regarding lawyer strikes, but the court found the appeal's legal error citation insufficiently specific. The court ruled that the appeal failed to identify the exact substantive law provision violated and the specific facts relied upon, rendering the legal error vague and inadmissible under Article 559 of the Civil Procedure Code.
Legislator headnote
AI generatedArticles 118(4), 566(1), 577(3) and 559(1) of the Code of Civil Procedure; A legal error cited in an appeal must be specific, identifying the exact substantive law provision violated and the facts relied upon, otherwise it is inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Απόφαση 507 / 2007 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 507/2007
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Γ' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Βασίλειο Νικόπουλο, Αντιπρόεδρο, Γεώργιο Καπερώνη, Σταύρο Γαβαλά, Ιωάννη Ιωαννίδη και Μίμη Γραμματικούδη, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 20 Δεκεμβρίου 2006, με την παρουσία και της γραμματέως Γραμματικής Κονταξή, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Της αναιρεσείουσας: Ανώνυμης Εταιρείας με την επωνυμία " ΥΔΡΟΚΑΛΛΙΕΡΓΕΙΕΣ ΚΕΑΣ Ανώνυμη Εταιρεία Εμπορική, Τουριστική, Ναυτιλιακή, Τεχνική και Εκμετάλλευσης Θερμοκηπίων" με το διακριτικό τίτλο "ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΕΙΣ ΚΕΑΣ" που εδρεύει στην Κορρησία Κέας Κυκλάδων και εκπροσωπείται νόμιμα. Παραστάθηκε ο νόμιμος εκπρόσωπος αυτής .... και διόρισε στο ακροατήριο πληρεξούσιο δικηγόρο τον Λεωνίδα Παυλόπουλο.
Του αναιρεσίβλητου:...., που εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Κωνσταντίνο Μαμμόπουλο.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 29-7-1998 αγωγή του ήδη αναιρεσίβλητου, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 2204/2002 του ίδιου Δικαστηρίου και 1360/2003 του Εφετείου Αθηνών. Κατά της αποφάσεως αυτής ασκήθηκε ανακοπή ερημοδικίας και εκδόθηκε η 336/2004 απόφαση του ίδιου Δικαστηρίου. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 2-6-2004 αίτησή της. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο εισηγητής Αρεοπαγίτης Γεώργιος Καπερώνης ανέγνωσε την από 19-12-2006 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της από 2-6-2004 αίτησης αναίρεσης. Ο πληρεξούσιος της αναιρεσείουσας ζήτησε την παραδοχή της αίτησης, ο πληρεξούσιος του αναιρεσίβλητου την απόρριψή της, καθένας δε την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Επειδή, από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 118 αρ. 4, 566 παρ. 1 και 577 παρ. 3 ΚΠολΔ, προκύπτει ότι στο δικόγραφο της αναιρέσεως πρέπει να αναφέρεται κατά τρόπο σαφή, ορισμένο και ευσύνοπτο η νομική πλημμέλεια, που αποδίδεται στο δικαστήριο της ουσίας, το οποίο εξέδωσε την προσβαλλόμενη απόφαση, ώστε να είναι δυνατό να διαπιστωθεί αν και ποιο λόγο αναιρέσεως, από τους περιοριστικούς αναφερομένους στο άρθρο 559 ΚΠολΔ, θεμελιώνει η προβαλλομένη αιτίαση.
Για να είναι δε ορισμένος ο λόγος αναιρέσεως, με τον οποίο αποδίδεται στο δικαστήριο της ουσίας παραβίαση κανόνων ουσιαστικού δικαίου (άρθρ. 559 αριθ. 1 ΚΠολΔ), πρέπει να καθορίζονται, πλην άλλων, η συγκεκριμένη (εναρίθμως) διάταξη του ουσιαστικού δικαίου, που παραβιάσθηκε και το αποδιδόμενο στο δικαστήριο νομικό σφάλμα περί την ερμηνεία και εφαρμογή του ουσιαστικού νόμου, καθώς επίσης, εφόσον το δικαστήριο έκρινε επί της ουσίας της υποθέσεως, η ελάσσων πρόταση του νομικού του συλλογισμού, δηλαδή τα πραγματικά γεγονότα, που αυτό δέχθηκε, υπό τα οποία και συντελέσθηκε η προβαλλομένη παραβίαση των κανόνων του ουσιαστικού δικαίου, εάν δε απέρριψε την αγωγή ή γενικώς τον ισχυρισμό, ως μη νόμιμο, το περιεχόμενο της αγωγής ή του ισχυρισμού, ώστε να προκύπτει από το αναιρετήριο η προβαλλομένη νομική πλημμέλεια, δεδομένου ότι η αοριστία του λόγου αναιρέσεως δεν μπορεί να συμπληρωθεί με παραπομπή σε άλλο διαδικαστικό έγγραφο (Ολ.ΑΠ 32/1996, Ολ.ΑΠ 1/1995).
Στην προκειμένη περίπτωση η αναιρεσείουσα, με την κρινομένη αίτησή της, υποστηρίζει τα εξής, κατά λέξη: "Το δικάσαν Εφετείο καθ΄ υπέρβαση της εξουσίας του, προέβη στην απόρριψη της ανακοπής ερημοδικίας, λόγω της απεργίας της 13.11.2003 του Δικηγορικού Συλλόγου Αθηνών, ήτοι η ανακοπή ερημοδικίας απερρίφθη, παραβιάζοντας το δικάσαν Εφετείο τον ουσιαστικό νόμο, που καθιερώνει το δικαίωμα της απεργίας για τον πληρεξούσιο δικηγόρο της (άρθρ. 559 αρ. 1 ΚΠολΔ)".
Με το περιεχόμενο αυτό ο, από την ανωτέρω διάταξη (αριθ. 1 αρθρ. 559 ΚΠολΔ), λόγος είναι, σύμφωνα με τα προαναφερόμενα, αόριστος, αφού δεν αναφέρεται στο αναιρετήριο ποιά συγκεκριμένη διάταξη ουσιαστικού νόμου παραβιάσθηκε, ούτε και το περιεχόμενό της, και συνεπώς απορριπτέος, ως απαράδεκτος. Δεδομένου δε ότι δεν υπάρχουν άλλοι λόγοι αναιρέσεως, πρέπει να απορριφθεί στο σύνολό της η υπό κρίση αίτηση (αναιρέσεως).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ την, από 2 Ιουνίου 2004, αίτηση αναιρέσεως της Ανώνυμης Εταιρείας με την επωνυμία "ΥΔΡΟΚΑΛΛΙΕΡΓΕΙΕΣ ΚΕΑΣ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΕΜΠΟΡΙΚΗ, ΤΟΥΡΙΣΤΙΚΗ, ΝΑΥΤΙΛΙΑΚΗ, ΤΕΧΝΙΚΗ & ΕΚΜΕΤΑΛΛΕΥΣΗΣ ΘΕΡΜΟΚΗΠΙΩΝ" και το διακριτικό τίτλο "ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΕΙΣ ΚΕΑΣ" κατά της 336/2004 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών. Και
ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ την αναιρεσείουσα στα δικαστικά έξοδα του αναιρεσιβλήτου, τα οποία ορίζει σε χίλια εκατόν εβδομήντα (1.170,00) ευρώ.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 6 Μαρτίου 2007.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριο στις 7 Μαρτίου 2007.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ