Supreme Court dismisses appeal and orders retrial due to death of one co-owner without summoning the other.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the appeal against the first-instance judgments regarding a lease contract dispute. The appellant sought to overturn decisions recognizing the death of the lessee as terminating the lease, but the court noted that while the lessee died, the other co-owner was not summoned to the hearing. Consequently, the court ordered a retrial to ensure the absent co-owner could participate in the proceedings.
Legislator headnote
AI generatedArticles 286(1)(a) and 290 of the Code of Civil Procedure; Article 254 of the Code of Civil Procedure: When a co-owner dies in a dispute involving co-ownership, the proceedings must be repeated to summon the surviving co-owner, as the death of one party does not automatically resolve the rights of the others.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Απόφαση 501 / 2015 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 501/2015
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Δ' Πολιτικό Τμήμα
Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Βασιλική Θάνου - Χριστοφίλου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Γεώργιο Σακκά, Παναγιώτη Χατζηπαναγιώτη, Χαράλαμπο Καλαματιανό και Μαρία Χυτήρογλου, Αρεοπαγίτες.
Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 20 Φεβρουαρίου 2015, με την παρουσία και του γραμματέα Αθανασίου Λιάπη, για να δικάσει μεταξύ:
Του αναιρεσείοντος: Μ. Λ. του Γ., κατοίκου ..., ο οποίος παραστάθηκε με τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Δημήτριο Παπουτσιδάκη.
Της αναιρεσίβλητης: Ε. Σ. του Τ., που εν προκειμένω "έχει τεθεί υπό προσωρινή συμπαράσταση και συμπαραστάτης αυτής έχει ορισθεί ο Γ. Ε. Π.", η οποία δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.
Στο σημείο αυτό εμφανίστηκε ο δικηγόρος Απόστολος Παπαγεωργίου που δήλωσε ότι η αναιρεσίβλητη απεβίωσε στις 30-9-2014 και τη βίαιη διακοπή της δίκης συνεχίζει ο γιος της και νόμιμος κληρονόμος αυτής Α. Λ. του Γ., που παρίσταται με τον ίδιο.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με τις από 5-4-2011 και 5-9-2011 αγωγή και παρεμπίπτουσα αγωγή, αντίστοιχα, της ήδη αποβιωσάσης Ε. Σ., που κατατέθηκαν στο Μονομελές Πρωτοδικείο Πειραιώς και συνεκδικάστηκαν. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 5813/2012 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 332/2014 του Μονομελούς Εφετείου Πειραιώς, την αναίρεση των οποίων ζητεί ο αναιρεσείων με την από 25-7-2014 αίτησή του.
Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Γεώργιος Σακκάς διάβασε την από 7-1-2015 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της από 25-7-2014 αιτήσεως για αναίρεση των αποφάσεων 5813/2012 του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς και 332/2014 του Μονομελούς Εφετείου Πειραιώς.
Ο πληρεξούσιος του αναιρεσείοντος ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως, ο πληρεξούσιος του υπεισελθέντος στη συνέχιση της δίκης αναιρεσιβλήτου την απόρριψή της, καθένας δε την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από τις διατάξεις των άρθρων 286 παρ. 1 στοιχ. α' και 290 ΚΠολΔ, που εφαρμόζονται κατά το άρθρο 573 παρ. 1 του ιδίου Κώδικα και στην αναιρετική διαδικασία, συνδυαζόμενες και προς τις διατάξεις των άρθρων 1167 και 1168 ΑΚ, προκύπτει ότι η επικαρπία, εφόσον δεν έχει οριστεί διαφορετικά, αποσβήνεται με το θάνατο του επικαρπωτή και επιστρέφει στον ψιλό κύριο εξ ιδίου δικαίου και όχι ως κληρονόμο.
Με την ένωση αυτή ο ψιλός κύριος καθίσταται πλήρης κύριος. Άρα σε περίπτωση θανάτου του επικαρπωτή η εκκρεμής δίκη μεταξύ αυτού και τρίτου διακόπτεται και επαναλαμβάνεται από τον κύριο (ΑΠ 1641/2006). Στην προκειμένη περίπτωση, με την ένδικη αναίρεση ζητείται να αναιρεθούν οι υπ' αριθμ. 332/2014 και 5813/2012 αποφάσεις του Μονομελούς Εφετείου Πειραιά και Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά αντίστοιχα, με τις οποίες έγινε δεκτή η από 5-4-2011 (αριθ.
κατ. 3340/2011) αγωγή της αναιρεσίβλητης Ε. Σ. και αναγνωρίστηκε, κατ' άρθρο 131 ΑΚ, η ακυρότητα της από 31-1-2008 συμβάσεως μισθώσεως του επιδίκου ξενοδοχείου "PRIMA", του οποίου αυτή είχε την ισόβια επικαρπία, διατάχθηκε δε η απόδοση αυτού στην ενάγουσα. Συνομολογείται από τα διάδικα μέρη ότι ψιλοί συγκύριοι του ξενοδοχείου είναι οι γιοί της Ε.
και Α. Λ. κατά ποσοστό 50% ο καθένας. Κατά τη συζήτηση της αναιρέσεως εμφανίστηκε ο Α. Λ. με τον πληρεξούσιο δικηγόρο του και δήλωσε ότι η ανωτέρω Ε. Σ., μητέρα του, απεβίωσε στις 30-9-2014 και ότι ως μοναδικός της από διαθήκη κληρονόμος επαναλαμβάνει εκουσίως την δίκη που διακόπηκε βιαίως. Όμως επί θανάτου του επικαρπωτή η δίκη διακόπτεται και επαναλαμβάνεται πλέον από τον κύριο.
Δεν προκύπτει όμως ότι κλητεύθηκε να συμμετάσχει στη δίκη και ο άλλος συγκύριος Ε. Λ., που δεσμεύεται από το δεδικασμένο της αποφάσεως (άρθρ. 325 αρ. 2 και 290 ΚΠολΔ). Πρέπει, συνεπώς, κατά το άρθρο 254 ΚΠολΔ, που εφαρμόζεται και στην αναιρετική δίκη (άρθρ. 573 παρ. 1 ιδίου Κώδικα), να διαταχθεί η επανάληψη της συζήτησης στο ακροατήριο, προκειμένου να κλητευθεί και ο ανωτέρω συγκύριος Ε.
Λ., με την επιμέλεια του επιμελέστερου διαδίκου.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Διατάζει την επανάληψη της συζητήσεως για να συμπληρωθεί το αναφερόμενο στο σκεπτικό κενό.
ΚΡΙΘΗΚΕ και αποφασίσθηκε στην Αθήνα την 1η Απριλίου 2015.
ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 24 Απριλίου 2015.
Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ