Appeal dismissed as inadmissible due to failure to prove proper service of summons to the absent appellant.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal inadmissible because the appellant failed to appear or submit a declaration of representation during the hearing. The court found no evidence that the appellant or the third respondent was legally summoned and notified in advance by the opposing parties. Consequently, the court ruled that the appeal discussion must be declared inadmissible against all parties.
Legislator headnote
AI generatedArticles 576(1), 576(3), 568(1), 498(1) of the Code of Civil Procedure; If neither party appears or fails to participate according to law, the court examines who accelerates the discussion; if the absent party is not shown to have been legally summoned, the discussion is declared inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Απόφαση 500 / 2009 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 500/2009
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Γ' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Δημήτριο Κανελλόπουλο, Αντιπρόεδρο, Ελισάβετ Μουγάκου-Μπρίλλη, Μίμη Γραμματικούδη, Ιωάννη Σίδερη και Σπυρίδωνα Μιτσιάλη, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 19 Νοεμβρίου 2008, με την παρουσία και της γραμματέως Φωτεινής Σαμέλη, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Της αναιρεσείουσας: Χ, κατοίκου ..., η οποία δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.
Των αναιρεσιβλήτων: 1. Ψ1, κατοίκου ..., 2. Ψ2, ο οποίος δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο, 3. Ψ3, ο οποίος δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο, 4. Ψ4, κατοίκου ..., 5. Ψ5, κατοίκου ..., και 6. οι δύο πρώτοι (Ψ1 και Ψ2) ως ασκούντες από κοινού την γονική μέριμνα στον ανήλικο υιό τους Ψ6. Οι 1η, 4ος , 5ος και 6ος εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Σπυρίδωνα Παπανικολάου, ο οποίος δήλωσε ότι ο δεύτερος αναιρεσίβλητος (Ψ2) απεβίωσε στις 27-3-2006 και κληρονομήθηκε από : 1. την σύζυγό του Ψ1 (ήδη 1η αναιρεσίβλητη) και 2. τα παιδιά του α. Ψ5 (ήδη 5ος αναιρεσίβλητος), β. Ψ4 (ήδη 4ος αναιρεσίβλητος) και γ. Ψ6 (ήδη 6ος αναιρεσίβλητος) οι οποίοι συνεχίζουν την βιαίως διακοπείσα δίκη και εκπροσωπήθηκαν όλοι από τον ίδιο ως άνω πληρεξούσιο δικηγόρο τους Σπυρίδωνα Παπανικολάου.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 31-7-1998 αγωγή της ήδη αναιρεσείουσας, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Βόλου. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 119/2000 του ίδιου Δικαστηρίου και 56/2004 του Εφετείου Λάρισας. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 24-5-2004 αίτησή της.
Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Ιωάννης Σίδερης ανέγνωσε την από 11-11-2008 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης. Ο πληρεξούσιος των αναιρεσιβλήτων ζήτησε την απόρριψή της αίτησης και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 576 παρ. 1 και 3, 568 παρ. 1 και 498 παρ. 1 ΚΠολΔ, προκύπτει ότι, αν κατά τη συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως ο αναιρεσείων ή ο αναιρεσίβλητος δεν εμφανισθεί ή εμφανισθεί αλλά δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος εξετάζεται αυτεπαγγέλτως ποιος επισπεύδει τη συζήτηση της υποθέσεως. Και αν μεν η συζήτηση επισπεύδεται από το διάδικο που εμφανίσθηκε και δεν εμφανίσθηκε ο αντίδικός του, πρέπει να προσκομίζεται με επίκληση αποδεικτικό επιδόσεως της σχετικής κλήσεως προς συζήτηση, αν δε η συζήτηση επισπεύδεται από τον απολειπόμενο διάδικο, πρέπει να προσκομίζεται με επίκληση η κλήση που επιδόθηκε. Αν δεν προκύπτει ποίος από τους διαδίκους επισπεύδει τη συζήτηση, αυτή κηρύσσεται απαράδεκτη (Ολ. Α.Π. 23/1996 και 4/1994).
Στην προκειμένη περίπτωση φέρεται προς συζήτηση η από 24.5.2004 αίτηση της αναιρεσείουσας για αναίρεση της 56/2004 απόφασης του Εφετείου Λάρισας. Όπως προκύπτει από τα πρακτικά συνεδριάσεως αυτού του Δικαστηρίου, η αναιρεσείουσα, ως και ο τρίτος των αναιρεσιβλήτων δεν εμφανίσθηκαν κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο, όταν η υπόθεση εκφωνήθηκε από τη σειρά του οικείου πινακίου, ούτε κατέθεσαν έγγραφη δήλωση για παράστασή τους στο ακροατήριο, κατά το άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ. Από τα στοιχεία όμως της δικογραφίας δεν προκύπτει επίσπευση της συζήτησης της υπόθεσης από την απολειπόμενη αναιρεσείουσα, ή ότι η αναιρεσείουσα, ως και ο τρίτος των αναιρεσιβλήτων κλητεύθηκαν νόμιμα και εμπρόθεσμα για να παραστούν στην παρούσα δικάσιμο από τους αναιρεσιβλήτους που παρίστανται, αφού οι τελευταίοι δεν επικαλούνται, ούτε άλλωστε προσκομίζουν τις οικείες εκθέσεις επίδοσης ή αντίγραφα της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης με την πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση για συζήτηση στη δικάσιμο αυτή. Πρέπει, επομένως, να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της κρινόμενης αιτήσεως αναιρέσεως, ως προς όλους τους διαδίκους.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 24.5.2004 αίτησης της Σοφίας Φιλλιππώνη για αναίρεση της 56/2004 απόφασης του Εφετείου Λάρισας.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 17 Φεβρουαρίου 2009. Και
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 4 Μαρτίου 2009.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ