Supreme Court dismisses appeal for lack of specific grounds under Article 559 of the Code of Civil Procedure.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the appellant's request to overturn the Second Instance Court's decision. The appellant alleged the lower court ignored relevant facts, failed to order specific evidence regarding the separation of the parties, and improperly rejected a request for a witness hearing. The court rejected these claims because the first ground lacked the specificity required by Article 559, while the other grounds did not constitute valid statutory grounds for appeal.
Legislator headnote
AI generatedArt. 559 ΚΠολΔ; Appeals must specify omitted facts under Art. 559(8) and must cite specific statutory grounds; general allegations of error or discretionary judicial decisions are inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Απόφαση 49 / 2007 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)
Αριθμός 49/2007
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Α2΄ Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Γεώργιο Χλαμπουτάκη, Αντιπρόεδρο, Νικόλαο Κασσαβέτη, Ιωάννη Παπανικολάου, Δημήτριο Δαλιάνη και Ρένα Ασημακοπούλου, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 11 Δεκεμβρίου 2006, με την παρουσία και της γραμματέως Αικατερίνης Σιταρά, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Της αναιρεσείουσας: Χ συζ. Ψ , η οποία παραστάθηκε μετά της πληρεξουσίας δικηγόρου Ευαγγελίας Βουτσαδάκη-Ρούσσου.
Του αναιρεσιβλήτου: Ψ , ο οποίος παραστάθηκε μετά του πληρεξούσιου δικηγόρου του Χρήστου Σαμοθράκη.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 6-11-2001 αγωγή του ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 3802/2002 του ίδιου Δικαστηρίου και 2816/2004 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας αποφάσεως ζητά η αναιρεσείουσα με την από 15-12-2004 αίτησή της. Κατά τη συζήτηση της αιτήσεως αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο εισηγητής Αρεοπαγίτης Δημήτριος Δαλιάνης ανέγνωσε την από 17-11-2006 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης. Η πληρεξούσια της αναιρεσείουσας ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως, ο πληρεξούσιος του αναιρεσιβλήτου την απόρριψή της, καθένας δε την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Με την ένδικη αίτηση αναιρέσεως διατυπώνονται οι αιτιάσεις ότι το εφετείο α) δεν έλαβε υπόψη πράγματα προταθέντα και έχοντα ουσιώδη επιρροή στην έκβαση της δίκης, β) δεν έταξε αποδείξεις "περί του ουσιαστικού χωρισμού των διαδίκων ή του τυπικού" και γ) απέρριψε "αίτημα αναβολής για να εξετασθεί μάρτυρας από την πλευρά της ήδη αναιρεσείουσας". Η πρώτη (υπό α') αιτίαση προσήκει στον αναιρετικό λόγο του άρθρου 559 αρ. 8 ΚΠολΔ, ο οποίος όμως εν προκειμένω είναι αόριστος και εντεύθεν απαράδεκτος, διότι δεν προσδιορίζονται τα μη ληφθέντα υπόψη "πράγματα". Οι λοιπές δύο αιτιάσεις δεν περιέχουν στοιχεία θεμελιωτικά κάποιου από τους προβλεπόμενους στο άρθρο 559 ΚΠολΔ λόγους αναιρέσεως. Ειδικότερα, η απόρριψη ή μη αιτήματος αναβολής ανήκει στη διακριτική ευχέρεια του δικαστηρίου της ουσίας, και ως εκ τούτου η σχετική κρίση του εκφεύγει του αναιρετικού ελέγχου. Επομένως, πρέπει να απορριφθεί η αίτηση αναιρέσεως.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
-
Απορρίπτει την από 15-12-2004 αίτηση της Χ περί αναιρέσεως της 2816/2004 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών. Και
-
Καταδικάζει την αναιρεσείουσα στην πληρωμή των δικαστικών εξόδων του αναιρεσιβλήτου, τα οποία ορίζει σε χίλια εκατόν εβδομήντα (1.170) ευρώ.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 20 Δεκεμβρίου 2006. Και
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 15 Ιανουαρίου 2007.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ