Supreme Court dismisses appeal due to failure of appellants to appear or represent themselves in the hearing.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal inadmissible because the appellants failed to appear in person or be represented by a lawyer during the hearing. The bank argued the appeal should proceed, but the court found no evidence of legal summons or voluntary acceleration of the proceedings. Consequently, the court ruled that without proof of proper notification or self-acceleration, the hearing must be declared inadmissible.
Legislator headnote
AI generatedArticles 568(4) and 576(1)-(3) of the Code of Civil Procedure; If neither party appears or is properly represented during the hearing, the court must verify legal summons or voluntary acceleration, and declare the hearing inadmissible if neither condition is met.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Απόφαση 498 / 2010 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 498/2010
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Α1' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Ιωάννη Παπανικολάου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Γεώργιο Χρυσικό, Ιωάννη Σίδερη, Νικόλαο Λεοντή και Δημήτριο Τίγγα, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του, στις 1 Φεβρουαρίου 2010, με την παρουσία και της Γραμματέως Χριστίνας Σταυροπούλου, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Των αναιρεσειόντων: 1Χ1 και 2. Χ2 συζ. Χ1, κατοίκων ..., οι οποίοι δεν παραστάθηκαν ούτε εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο.
Της αναιρεσιβλήτου: Ανώνυμης τραπεζικής εταιρίας με την επωνυμία "ΕΘΝΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΟΣ ΑΕ" που εδρεύει στην ... και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Σπύρο Τσαντίνη, με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ. , που δεν κατέθεσε προτάσεις.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 114.2.2002 αγωγή των ήδη αναιρεσειόντων που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Ευρυτανίας. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 29/2003 οριστική του ιδίου Δικαστηρίου και 105/2008 του Εφετείου Λαμίας. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 1-12-2008 αίτησή τους.
Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Δημήτριος Τίγγας, ανέγνωσε την από 12 Ιανουαρίου 2010 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της αιτήσεως αναιρέσεως.
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 568 παρ. 4 και 576 παρ. 1-3 Κ.Πολ.Δικ. προκύπτει ότι αν κατά τη συζήτηση της υποθέσεως ενώπιον του Αρείου Πάγου δεν εμφανισθεί κάποιος από τους διαδίκους ή εμφανισθεί αλλά δεν λάβει μέρος σ' αυτήν με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, το Δικαστήριο ερευνά, αν ο απολιπόμενος διάδικος κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα ή αν επισπεύδει ο ίδιος τη συζήτηση και σε αποφατική περίπτωση κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση (Ολ. Α.Π. 1/2008, 2/2006). Στην προκείμενη περίπτωση, όπως προκύπτει από τα ταυτάριθμα με την παρούσα πρακτικά συνεδριάσεως του Δικαστηρίου αυτού, όταν εκφωνήθηκε η κρινόμενη αίτηση αναιρέσεως από τη σειρά του πινακίου, δεν παρέστησαν οι αναιρεσείοντες ούτε εκπροσωπήθηκαν με δήλωση πληρεξούσιου δικηγόρου τους κατά το άρθρο 242 παρ. 2 Κ.Πολ.Δικ., εφαρμοζόμενο και στην αναιρετική διαδικασία (άρθρο 573 παρ. 1 Κ.Πολ.Δικ.). Έκθεση επιδόσεως προς αυτούς της κλήσεως προς συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως δεν επικαλείται ούτε προσκομίζει η παριστάμενη αναιρεσίβλητη. Επομένως, εφόσον δεν αποδεικνύεται ότι οι μη εμφανισθέντες αναιρεσείοντες κλητεύθηκαν νόμιμα ή ότι επέσπευδαν οι ίδιοι τη συζήτηση για την προαναφερόμενη δικάσιμο, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της υποθέσεως.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της κρινόμενης από 10-12-2008 αιτήσεως των Χ1 και Χ2 για αναίρεση της 105/2008 αποφάσεως του Εφετείου Λαμίας.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 2 Μαρτίου 2010. Και
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριό του στις 16 Μαρτίου 2010.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ