Supreme Court dismisses appeal due to lack of proven power of attorney for the appearing lawyer.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal inadmissible because the lawyer appearing for the appellants failed to prove her power of attorney. Although the lawyer appeared in court, the court found no documentary evidence of her authority to represent the appellants. Consequently, the court ruled that the appellants did not participate in the proceedings as required by law.
Legislator headnote
AI generatedArticles 94(1), 96(1), 104, and 576(1) and 2 of the Code of Civil Procedure; The court must verify the existence of a specific power of attorney before accepting a lawyer's representation, and an appeal is inadmissible if the lawyer appears without proving such authority.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Απόφαση 487 / 2007 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ) Αριθμός 487/2007
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Γ' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Βασίλειο Νικόπουλο, Αντιπρόεδρο, Γεώργιο Καπερώνη, Σταύρο Γαβαλά, Ιωάννη Ιωαννίδη και Μιχαήλ Θεοχαρίδη, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 20 Δεκεμβρίου 2006, με την παρουσία και της γραμματέως Γραμματικής Κονταξή, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Των αναιρεσειόντων:.....(αναφέρονται 5 ονόματα), που εκπροσωπήθηκαν από την πληρεξούσια δικηγόρο τους Αθηνά Μακρή.
Της αναιρεσίβλητης: ...., που εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Δημήτριο Καλλιγέρου.
Μετά την εκφώνηση των ονομάτων των διαδίκων, οι οποίοι παραστάθηκαν όπως ανωτέρω σημειώνεται, η δικηγόρος των αναιρεσειόντων ζήτησε την αναβολή της υπόθεσης για προσωπικούς λόγους υγείας, διότι, όπως δήλωσε, πρόκειται να χειρουργηθεί εντός των προσεχών ημερών και δεν είναι έτοιμη να συζητήσει την υπόθεση διότι μόλις χθες της δόθηκε η εντολή να την αναλάβει. Για το ανωτέρω ζήτημα έλαβε το λόγο και o πληρεξούσιος της αντιδίκου ο οποίος δεν συναίνεσε στο αίτημα της αναβολής.
Το Δικαστήριο διασκέφτηκε μυστικά επί της έδρας και δια του προέδρου του, δημοσίως στο ακροατήριο, απέρριψε το αίτημα αναβολής, κρίνοντας ότι μπορεί να παρασχεθεί στους αναιρεσείοντες επαρκής χρόνος για την προετοιμασία της υποστήριξης των απόψεών τους και προχώρησε στη συζήτηση της υπόθεσης.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 5-10-1992 αγωγή της ήδη αναιρεσίβλητης, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Πειραιά. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 1209/1993,2140/2001 μη οριστικές, 1228/2003 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 163/2004 μη οριστική,57/2005 οριστική του Εφετείου Πειραιά. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 18-5-2005 αίτησή τους. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο εισηγητής Αρεοπαγίτης Μιχαήλ Θεοχαρίδης ανέγνωσε την από 7-12-2006 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης της 57/2005 απόφασης του Εφετείου Πειραιά. Η πληρεξούσια των αναιρεσειόντων ζήτησε την παραδοχή της αίτησης, ο πληρεξούσιος της αναιρεσίβλητης την απόρριψή της, καθένας δε την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
ΕΠΕΙΔΗ, από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 94 παρ.1, 96 παρ.1, 104, και 576 παρ.1 και 2 ΚΠολΔ, προκύπτει ότι στην περίπτωση κατά την οποία ο πληρεξούσιος του αναιρεσείοντος, που φέρεται ότι επισπεύδει τη συζήτηση, εμφανίζεται στο ακροατήριο κατά τη συζήτηση της υποθέσεως, αλλά δεν αποδεικνύει την ύπαρξη ρητής πληρεξουσιότητας, που αυτεπαγγέλτως πλέον εξετάζει το δικαστήριο, ο αναιρεσείων θεωρείται ως μη παριστάμενος και κηρύσσεται άκυρη και η κλήση με βάση την οποία εμφανίζεται ως επιμελούμενος τη συζήτηση, με αποτέλεσμα να μη χωρεί εφαρμογή της διατάξεως του άρθρου 576 παρ. 1 ΚΠολΔ, σύμφωνα με την οποία ο Άρειος Πάγος συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι.
Στη συζήτηση μπορεί να προχωρήσει, σύμφωνα με το άρθρο 576 παρ. 2 και 3 του ίδιου Κώδικα, μόνο αν οι μη εμφανισθέντες ή μη μετέχοντες στη συζήτηση με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος κλητεύθηκαν από τον αντίδικό τους είτε από τους λοιπούς ομοδίκους τους. ( Ολ. 9/2003, 2/1992, 4/1994). Στην προκειμένη περίπτωση, από το σχετικό πινάκιο, τα πρακτικά συνεδρίασης αυτού του δικαστηρίου και τα στοιχεία της δικογραφίας προκύπτουν τα εξής:
Κατά την εκφώνηση της υπόθεσης προς συζήτηση από τη σειρά του σχετικού πινακίου κατά τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της απόφασης αυτής, οι αναιρεσείοντες παρέστησαν, εκπροσωπούμενοι από την φερόμενη ως πληρεξουσία δικηγόρο τους Αθηνά Μακρή. Δεν αποδεικνύεται όμως με προσκομιδή συμβολαιογραφικού εγγράφου η χορήγηση σ'αυτήν πληρεξουσιότητας από τους αναιρεσείοντες και συνεπώς αυτοί θεωρούνται ότι δεν έλαβαν μέρος στη συζήτηση με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος.
Επίσπευση της συζήτησης από αυτούς ή τη νομίμως παριστάμενη αναιρεσίβλητη δεν προκύπτει, αλλ' ούτε και κλήτευση των αναιρεσειόντων από την αναιρεσίβλητη. Επομένως πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της αιτήσεως αναίρεσης.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 18-5-2005 αίτησης των .... κ.λ.π. για αναίρεση της 57/2005 απόφασης του Εφετείου Πειραιώς.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 7 Φεβρουαρίου 2007.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ
Δημοσιεύθηκε στο ακροατήριό του στις 7 Μαρτίου 2007.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ