Supreme Court dismisses appeal due to failure to expedite hearing and notify absent defendant.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal inadmissible because the appellant failed to expedite the hearing or notify the absent respondent. The appellant appeared in court but could not prove that the respondent had been summoned or had taken steps to advance the proceedings. Consequently, the court ruled that the hearing itself was procedurally invalid under the Civil Procedure Code.
Legislator headnote
AI generatedArticles 568(4) and 576(1)-(3) of the Civil Procedure Code; If a party is absent during an appeal hearing, the court must verify whether that party expedited the proceedings or was duly summoned; if neither condition is met, the hearing is declared inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Απόφαση 482 / 2009 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 482/2009
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Α1' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Γεώργιο Καλαμίδα, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Διονύσιο Γιαννακόπουλο, Ιωάννη - Σπυρίδωνα Τέντε, Βασίλειο Φούκα και Γεώργιο Χρυσικό, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 2 Φεβρουαρίου 2009, με την παρουσία και της Γραμματέως Χριστίνας Σταυροπούλου, για να δικάσει μεταξύ:
Του αναιρεσείοντος: Χ, κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Δημήτριο Μπόκοτα, με δήλωση κατ' αρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ.
Του αναιρεσιβλήτου: Ψ, κατοίκου ..., ο οποίος δεν παραστάθηκε.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 11 Οκτωβρίου 2001 αγωγή του ήδη αναιρεσίβλητου που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 4746/2003 οριστική του ιδίου Δικαστηρίου και 3313/2004 του Εφετείου Θεσσαλονίκης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 4 Απριλίου 2005 αίτησή του και των από 4 Οκτωβρίου 2007 προσθέτων επ' αυτής λόγων αναίρεσης.
Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Διονύσιος Γιαννακόπουλος, ανέγνωσε α. την από 23 Ιανουαρίου 2007 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη του (μοναδικού) λόγου αναιρέσεως και β. την απόρριψη του δικογράφου των πρόσθετων λόγων αναιρέσεως, άλλως αυτών τούτων των λόγων αναιρέσεως.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από το άρθρο 568 παρ. 4 ΚΠολΔ, σύμφωνα προς το οποίο ο επισπεύδων τη συζήτηση διάδικος επιδίδει τη κλήση στους άλλους διαδίκους, και από το άρθρο 576 παρ. 1, 2 και 3 ΚΠολΔ, κατά το οποίον επί ερημοδικίας στην αναιρετική δίκη ερευνάται αν ο αιτών διάδικος επισπεύδει τη συζήτηση ή αν κλητεύτηκε από τον επισπεύδοντα αυτήν και επί μη κλητεύσεως κάποιου κηρύσσεται απαράδεκτη η συζήτηση, προκύπτει ότι, αν κατά τη συζήτηση της αναίρεσης απουσιάζει κάποιος διάδικος, ο 'Αρειος Πάγος ερευνά, αν αυτός επισπεύδει τη συζήτηση και σε αποφατική περίπτωση, αν κλητεύτηκε νόμιμα και αν δεν προκύπτει η συνδρομή καμμιάς από τις περιπτώσεις αυτές, κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση (ολομ. 23/1996, ΑΠ 46/2003). Στη προκειμένη περίπτωση, ο παριστάμενος αναιρεσείων δεν επικαλείται, ούτε αποδεικνύει, ότι ο μη παριστάμενος αναιρεσίβλητος επισπεύδει αυτός τη συζήτηση ή ότι εκλήθη κατ' αυτήν.
Συνεπώς, ενόψει των ανωτέρω, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της κρινόμενης αίτησης αναιρέσεως.-
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 4-4-2005 αίτησης αναίρεσης και των από 4-10-2007 προσθέτων λόγων αναίρεσης του Χ για αναίρεση της 3313/2004 αποφάσεως του Εφετείου Θεσσαλονίκης.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 11 Φεβρουαρίου 2009.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 26 Φεβρουαρίου 2009.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ