Supreme Court dismisses appeal on compensation valuation, ruling lower court properly considered all evidence.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the appeal filed by the widow and family members against the Athens Court of Appeal's decision on land compensation valuation. The appellants argued that the lower court failed to consider specific documents, including a technical report, prior court decisions, and newspaper advertisements showing higher market prices for similar properties. The court held that the lower court explicitly confirmed it had reviewed all legally submitted evidence, making the omission of these documents legally impossible to prove.
Legislator headnote
AI generatedArticles 335, 338, 339, 340, 559(11) of the Code of Civil Procedure; The appellate court's finding that it considered all evidence submitted by the parties precludes a finding of procedural error under Article 559(11) unless the omission is absolutely certain.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Απόφαση 481 / 2011 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)ΑΡΙΘΜΟΣ 481/2011
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Δ' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Σπυρίδωνα Ζιάκα, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη, Γεωργία Λαλούση, Βασιλική Θάνου - Χριστοφίλου, Δημητρούλα Υφαντή και Ιωάννα Λούκα, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 4 Φεβρουαρίου 2011, με την παρουσία και του Γραμματέα Γεωργίου Φιστούρη για να δικάσει μεταξύ:
Των αναιρεσειουσών: 1) Κ. χήρας Ν. Κ., το γένος Ν. Κ., 2) Δ. Ν. Κ., συζύγου Α. Λ., 3) Ι. Κ. του Ν., 4) Ε. Κ. του Ν., κατοίκων Ζ. Α., οι οποίες εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Δημήτριο Τσούτσικο και κατέθεσαν προτάσεις.
Του αναιρεσιβλήτου: Δήμου ..., που εδρεύει στο Χαλάνδρι ...ς και εκπροσωπείται νόμιμα, ο οποίος εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο του Φωτεινή Κεφαλίδου και κατέθεσε προτάσεις.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 18/12/2007 αίτηση καθορισμού οριστικής τιμής μονάδος αποζημιώσεως των ήδη αναιρεσειουσών και την από 6/9/2008 ανταίτηση δια των προτάσεων του ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκαν στο Εφετείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 1666/2009 μη οριστική και 4239/2009 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείουσες με την από 8/11/2009 αίτησή τους.
Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η Εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Ιωάννα Λούκα ανέγνωσε την από 26/1/2011 έκθεσή της, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της αιτήσεως αναιρέσεως. Ο πληρεξούσιος των αναιρεσειουσών ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως, ο πληρεξούσιος του αναιρεσιβλήτου την απόρριψή της και καθένας την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Ι. Από τις διατάξεις των άρθρων 335, 338, 339 και 340 ΚΠολΔ συνάγεται, ότι ο δικαστής, προκειμένου να σχηματίσει την κρίση του για τους πραγματικούς ισχυρισμούς των διαδίκων, που ασκούν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης υποχρεούται να λαβαίνει υπόψη του, όλα τα αποδεικτικά μέσα, τα οποία νόμιμα επικαλούνται και προσκομίζουν οι διάδικοι.
Η παράβαση της υποχρέωσης αυτής ιδρύει τον προβλεπόμενο από τη διάταξη του άρθρου 559 αρ.11 ΚΠολΔ λόγο αναίρεσης. Αυτός θεμελιώνεται όχι μόνον όταν το δικαστήριο της ουσίας δεν βεβαιώνει, ότι έλαβε υπόψη του και τα έγγραφα, τα οποία επικαλέσθηκαν και προσκόμισαν οι διάδικοι, αλλά και όταν, παρά τη βεβαίωση αυτή από το περιεχόμενο της απόφασης, δεν καθίσταται απολύτως βέβαιο, ότι λήφθηκαν υπόψη όλα ή ορισμένα από τα έγγραφα αυτά.
Στην προκειμένη περίπτωση οι αναιρεσείοντες όπως προκύπτει από τις προτάσεις που κατέθεσαν στο Εφετείο κατά τη συζήτηση της αιτήσεως τους και της κατ' αυτών αντίθετης αιτήσεως του αναιρεσιβλήτου Δήμου για τον καθορισμό οριστικής τιμής μονάδας της απαλλοτριωθείσας εκτάσεως ιδιοκτησίας τους και των επ' αυτής επικειμένων επικαλέσθηκαν και προσκόμισαν προς απόδειξη των ανωτέρω, μεταξύ άλλων εγγράφων, και τα παρακάτω: 1) την από 7.11.2006 τεχνική έκθεση-εκτίμηση της πολιτικού μηχανικού Ο.
Μ., η οποία προσδιορίζει την πραγματική αξία του επιδίκου στο ποσό των 1.230 Ευρώ ανά Μ2, 2) αντίγραφο της υπ' αριθ. 1767/2005 αποφάσεως του Μονομελούς πρωτοδικείου Αθηνών με προσδιορισθείσα προσωρινή τιμή μονάδας του αναφερόμενου σ' αυτή ακινήτου το ποσό των 850 Ευρώ ανά Μ2, 3) αντίγραφο της υπ' αριθ. 2465/2002 αποφάσεως του μονομελούς πρωτοδικείου Αθηνών με προσδιορισθείσα προσωρινή τιμή μονάδας του αναφερόμενου σ' αυτή ακινήτου το ποσό των 820 Ευρώ ανά Μ2, 4) φύλλα της εφημερίδας "Χρυσή Ευκαιρία" στα οποία δημοσιεύθηκαν αγγελίες πωλήσεως οικοπέδων στην περιοχή του ακινήτου των αναιρεσειόντων και συγκεκριμένως:
α) με ημερομηνία 31.10.2007 οικόπεδο στην περιοχή "..." ... 180 τ.μ. με μικρή παλαιά οικία 49,95 τ.μ., προσφερόμενο προς πώληση αντί 1.638 Ευρώ ανά Μ2, β) στο ίδιο παραπάνω φύλλο αγγελία προς πώληση οικοπέδου επιφανείας 205 τ.μ. πλησίον του "ΜΕΤΡΟ", αντί 1.707 Ευρώ ανά Μ2, γ) φύλλο της άνω εφημερίδας με ημερομηνία 9.11.2007 αγγελία προς πώληση οικοπέδου στη θέση "..." ...
επιφανείας 215 τ.μ., αντί 1.395 Ευρώ ανά Μ2, δ) φύλλο της άνω εφημερίδας με ημερομηνία 16.12.2007 αγγελία προς πώληση οικοπέδου επιφανείας 180 τ.μ. πλησίον "ΜΕΤΡΟ", αντί 1.388 Ευρώ ανά Μ2, και ε) αγγελία προς πώληση οικοπέδου επιφανείας 252 τ.μ. στη ... υπό ένταξη πλησίον του "ΜΕΤΡΟ" ..., αντί 674 Ευρώ ανά Μ2, 5) φύλλο της ίδιας άνω εφημερίδας με ημερομηνία 10.2.2008 με αγγελία προς πώληση οικοπέδου επιφανείας 220 τ.μ.
πλησίον του σταθμού "...", αντί 1.818 Ευρώ ανά Μ2 και 6) τις υπ' αριθ. 9299/2000 και 5334/2003 αποφάσεις του Εφετείου Αθηνών με τις οποίες καθορίσθηκαν οριστικές τιμές μονάδος αποζημίωσης των επικείμενων σε ρυμοτομούμενα ακίνητα στην ... (..., ...), ως κάτωθι: 1) Για την περίφραξη από συρματόπλεγμα 15,00 € το τρέχον μέτρο. 2) Για τις ελιές (μεγάλες, όπως οι δικές μας), 200,00 € την κάθε μία. 3) Για τις αμυγδαλιές (μεγάλες, όπως οι δικές μας), 140,00 € την κάθε μία. 4) Για τις συκιές 45.000 δρχ.
ή 132,00 ευρώ την κάθε μία. 5) Για τις κορομηλιές μεσαίες 30.000 δρχ. ή 88,00 € την κάθε μία. 6) Για μουσμουλιές μεσαίες (παρόμοια η δική μας ροδιά), 30.000 δρχ. ή 88,00 € (σχετ. 26-26α). Στην προσβαλλόμενη απόφαση βεβαιώνεται ότι το Εφετείο έλαβε υπόψη του όλα τα έγγραφα που νομίμως επικαλούνται και προσκομίζουν οι διάδικοι.
Από τη ρητή αυτή διαβεβαίωση της προσβαλλόμενης αποφάσεως σε συνδυασμό με το γεγονός ότι στο υπόλοιπο αιτιολογικό της αποφάσεως δεν υπάρχει κανένα στοιχείο από το οποίο να μπορεί να δημιουργηθεί αμφιβολία για το αν το Εφετείο έλαβε υπόψη και τα παραπάνω έγγραφα, καθίσταται απολύτως βέβαιο ότι το Εφετείο έλαβε υπόψη και τα έγγραφα αυτά.
Επομένως είναι αβάσιμα και απορριπτέα όσα αντίθετα υποστηρίζονται με τον μοναδικό από τον αριθμό 11 του άρθρου 559 του ΚΠολΔ λόγο αναιρέσεως.
Κατ' ακολουθίαν των παραπάνω, η κρινόμενη αίτηση αναιρέσεως πρέπει να απορριφθεί και να καταδικασθεί ο αναιρεσείων στη δικαστική δαπάνη του αναιρεσίβλητου Δήμου ... ...ς (άρθρα 176 και 183 ΚΠολΔ), όπως ορίζεται στο διατακτικό.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Απορρίπτει την από 8-11-2009 αίτηση των Κ. χήρας Ν. Κ., Δ. θυγ. Ν. Κ., Ι. Κ. και Ε. Κ. για αναίρεση της 1666/2009 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών και
Καταδικάζει τους αναιρεσείοντες στη δικαστική δαπάνη του αναιρεσίβλητου, την οποία ορίζει στο ποσό των δύο χιλιάδων επτακοσίων (2.700) Ευρώ.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 25 Φεβρουαρίου 2011.
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, την 1 Απριλίου 2011.
Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ